Après notamment Vorbis, Speex, FLAC, Theora et Opus, la fondation Xiph.Org travaille avec, entre autre, la fondation Mozilla sur Daala, le prochain codec vidéo libre (pour la génération suivant VP9 et H265). Daala repose sur la technique inhabituelle de lapped transform ou transformation imbriquée, plutôt que sur la méthode traditionnelle DCT pour Discrete Cosine Transform ou transformée en cosinus discrète.
Le nom ne serait pas un hommage raté à Darla Dirladada, chanson de Dalida reprise et adaptée dans le film « Les Bronzés », comme on pourrait le croire au premier abord.
Nous ne reviendrons pas ici sur l'importance des codecs libres, notamment sur le Web. Toutefois les codecs non-libres ne sont pas le seul écueil pour la plate-forme Web compte tenu des tentatives en cours d'introduire en son sein les DRM (lire ici et là).
Par ailleurs, au sujet de l'actualité des codecs libres, VP8/9 et Opus tentent de figurer au standard de la vidéo-conférence au moyen de WebRTC.
Aller plus loin
- Next-Next Generation Video: Introducing Daala - xiphmont (422 clics)
- Daala 1st demo page - xiph.org (523 clics)
# Pour le succès
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Un format vidéo sans DRM ni brevets, c'est bien, mais qu'en sera-t-il de son adoption ?
Ogg-Theora est resté d'un usage confidentiel. Pour que Daala soit largement adopté, il faut qu'il apporte des avantages conséquents supérieurs aux incommodités dues au changement. Theora n'a pas pu faire la différence. Espérons que Daala y parvienne.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Ely . Évalué à 3.
D'autant que VP9 et H265 se targuent tous les deux de réduire la taille des fichiers par deux par rapport à leur ancêtre sans pour autant compromettre la qualité vidéo.. Sacré challenge que de faire mieux.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 10:33.
C'est un non-sens : ça n'a complètement rien à voir.
On peut mettre un DRM sur tout ce qu'on veut, Daala ou tartampion. Mélanger DRM et format vidéo est ne rien comprendre aux DRM, vu que les DRMs sont à une couche différente.
Si ça a du succès, il suffit de rien changer aux systèmes de DRM actuels (qui sont sur la couche "conteneur", ils s'en foutent complet du bitstream video) pour que Daala soit avec un DRM.
Pareil que les autres (Vorbis, Theora, VP8, VP9…) tant que le format ne sera pas techniquement supérieur afin que le gain financier à ne pas avoir de brevet n'est pas transformé en perte à cause du coût en débit et en stockage de la version alternative, et pire, vu qu'il faut faire avec le concurrent, le gain financier est nul, donc il faut qu'il soit techniquement largement supérieur.
La technique, et pas un gain de 10%, il faut plus (H.265 par rapport à H.264? plus de 40% en moins de débit à qualité constante, donc vu que H.265 est déjà la norme choisie pour les quelques prochaines années il faut que Daala permette au minimum 30-40% de débit en moins que H.265 à qualité identique pour que ça ai le moindre intérêt). C'est la seule chose qui compte pour l'adoption d'un format de compression. Le reste, pas de soucis, ils poseront leur DRM (qu'on cassera) dessus.
Alors, ce Daala, est-il tant meilleur que ça que H.265? Non? Ce sera un échec (ça restera peut-être sur la visioconf pour ne pas payer de royalities et les utilisateurs payeront la bande passante, comme Opus, mais pour le reste rien).
Theora était surtout une vaste blague tellement ce format avait 10 ans de retard "mais c'est génial". VP8 à la rigueur qui avait qu'un peu de retard (et encore, on voit aujourd'hui l'échec cuisant de la chose), VP9 qui part pour en avoir autant donc bon c'est surtout le grand vide côté format vidéo libre utilisable sans pourrir ta bande passante.
Bref, pour paraphraser les gens qui posent la question sur ce qui est important dans d'autres domaines, les 3 points importants pour un format de compression est : le taux de compression, le taux de compression, et le taux de compression. Le reste (brevets) les gens vivent avec, c'est un problème, clairement, mais non structurant.
Sinon, c'est rigolo d'avoir du Vaporware en dépêche : il n'y a absolument rien de testable, on sait rien dessus, mais il y a une dépêche dessus. Je propose qu'on fasse une dépêche sur Linux 3.11 aujourd'hui pour dire que ça arrivera bientôt avec 2-3 technologies "in" et hop on sera content…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Kurtnoise . Évalué à 10.
@Jérome : http://git.xiph.org/?p=daala.git;a=summary ;-)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu as cliqué sur les liens donnés dans la dépêche ? On a une page explicative très pédagogique, plusieurs références à des articles écrits dans une revue sérieuse (IEEE Transactions on Signal Processing), un dépôt Git pour le code, un début de documentation de l'API, une archive de tous les meetings techniques.
Je te trouve vraiment plus que gonflé de dire qu'il n'y a rien.
Sinon sur le reste de ton post rien à dire sauf qu'on retrouve ton habituel pessimisme.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 11:03.
J'ai cliqué. Ca fait petite présentation, OK, mais…
Il n'y a rien d’intéressant pour celui qui va choisir son format vidéo.
Je vais me citer : "les 3 points importants pour un format de compression est : le taux de compression, le taux de compression, et le taux de compression."
Le reste (y compris le code source) c'est pour les geeks, pas pour ceux qui s’intéressent à l'utilisabilité dans leur process.
de ce qu'on m'a dit (non, je n'y étais pas), lors du développement de H.265, les gens venaient avec leur résultats de taux de compression pour dire ce qu'on va gagner à implémenter telle fonctionnalité dans la spec.
Qui peut dire quel taux de compression est/sera atteint, comparé au standard de facto du moment (soit pour le moment l'encodeur de référence H.265 pour les développements prévus pour plus tard)? Tu peux? Donne le chiffre! Pour le moment, pas trop grave sur quel outil de comparaison, on peut vivre avec au début.
Donnez ce chiffre, réel (pas les pseudos-comparaison qu'on a pu voir avec Theora où le mecs avaient tellement honte du résultat qu'il mettait un GOP de 12 pour H264 et un GOP de 300 pour Theora, à faire rire tout le monde). Quand on aura un chiffre, qui sera ensuite vérifié, ce sera plus crédible.
Car les vaporware "super qui tue vous allez voir", on l'a déjà eu avec Theora, VP8 et maintenant VP9…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Albert_ . Évalué à 4. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 17:11.
Quand on aura un chiffre, qui sera ensuite vérifié, ce sera plus crédible.
Alors que se mettre les doigts dans le cul et ne faire que critiquer c'est vachement plus credible…
Tu es vraiment un chiant de premiere et j'ai l'impression que a part dire au gens de fuir le libre et que tous ce qui sort du libre ou presque c'est de la merde en boite, tu ne fais pas grand chose.
Avec des personnes tel que toi nous serions encore a l'ge de pierre vu que tu es contre toute recherche.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 4. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 17:13.
Franchement, écrire ça en parlant de Zenitram est sacrément abusé, vu qu'il développe justement du logiciel libre dans ce domaine.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par claudex . Évalué à 7.
Il le dit lui même, il n'en a rien à foutre du libre. Il en fait maintenant parce que ça marche mieux mais si demain du proprio marche mieux, il ferra du proprio.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
Tout à fait. Mais ça n'empêche pas qu'il fait du libre et qu'on ne peut pas lui reprocher de ne pas en faire.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
En même temps si tu n'as pas de projet libre à 30 ans, c'est que tu as raté ta vie!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 1.
Il fait quoi exactement d'ailleurs ?
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Spyhawk . Évalué à 4.
Il est l'auteur de MediaInfo.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
merci
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Kurtnoise . Évalué à 0. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 17:20.
Tu es vraiment un chiant de premiere et j'ai l'impression que a part dire au gens de fuir le libre et que tous ce qui sort du libre ou presque c'est de la merde en boite, tu ne fais pas grand chose.
Avec des personnes tel que toi nous serions encore a l'ge de pierre vu que tu es contre toute recherche.
Toi, tu devrais lire un peu mieux ce qui est écrit…créer une dépêche sur ce codec est purement inutile a l'heure d'aujourd'hui, si ce n'est pour augmenter son compteur personnel.
et je pense que Zenitram a contribué, contribue et contribuera au monde du libre bien plus que certaines personnes, ici.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par claudex . Évalué à 8.
C'est sûr, ce serait dommage que les gens soient informés de ce que d'autres font. C'est comme les dépêches sur les sorties du noyau, ça ne sert à rien, elle sorte bien avant que la version soit intégré dans les distributions. Je propose de ne plus publier qu'une dépêche par an sur LinuxFr qui ferra la liste des logiciel sortis en version stable cette année.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pour le succès
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Il faut aussi remplir la page https://linuxfr.org/wiki/projets_libres_linuxfr
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Kurtnoise . Évalué à 0.
C'est sûr, ce serait dommage que les gens soient informés de ce que d'autres font.
Bien sûr, je n'ai pas dit le contraire…d'ailleurs, j'aimerais bien savoir pourquoi la Xiph Fondation a laissé tomber le développement du Vorbis.
Aah, oups, on me dit dans l'oreillette qu'il est devancé par d'autres compresseurs a un même niveau de débit.
M’étonnerait pas que ce soit pareil pour Daala…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Parce qu'ils ont bossé sur Opus entre-temps ?
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Kurtnoise . Évalué à 3.
Mais a quel prix ? Au détriment de Speex et Vorbis…
Opus et compétitif a très très bas débit, sur et certain. Peu de latence. Idéal pour le web et la voix.
Par contre, la problématique est différente pour Daala : sur quel cible se positionner ? la concurrence est rude et le changement de standard est déjà en place…M'enfin, espérons que quelque chose de positif en ressorte.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 06 juillet 2013 à 10:51.
Justement, Opus est intéressant pour le Web.
Pour ce qui de la musique stockée localement, le format actuel des supports physiques permet de tout encoder en FLAC et de ne pas se prendre la tête plus loin.
Je ne pense pas (et c'est un avis que je partage avec moi-même) que les formats de compression à perte aient encore un intérêt pour l'audio en dehors du Web.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu veux écouter de la musique en mobilité, il va falloir choisir entre tout emporter avec toi et tout streamer depuis chez toi, mais quoi qu'il arrive une compression avec perte aura de l’intérêt. Ces formats ne sont pas encore morts, loin de la !
[^] # Re: Pour le succès
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
Dans son domaine, Vorbis est l'un des meilleurs si ce n'est le meilleur (à bas débit seul l'encodeur HE-AACv2 de Coding Technologies donne un résultat comparable, et à moyen/haut débit il n'a rien à envier aux meilleurs encodeurs LC-AAC ou MP3)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Kurtnoise . Évalué à 4.
Pour être a jour : http://soundexpert.org/news/-/blogs/opus-aac-and-vorbis-in-64-kbit-s-section#results
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Ce n'est pas bien gentil de casser les fantasmes de certains sur la qualité imaginaire de compressibilité (Opus a d'autres avantages comme la gratuité et le délai) d'un codec libre… ;-).
[^] # Re: Pour le succès
Posté par claudex . Évalué à 2.
Ce sont les même test qui sont fait que pour les câbles en or ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 04 juillet 2013 à 09:23.
How It Works
"
1.0 – you will hear heavily distorted sound
2.0 – you will hear unpleasant sound artifacts
3.0 – you will hear distinctly audible but tolerable sound artifacts
4.0 – you will hear faintly discernible sound artifacts 5.0 – you will not hear any sound artifacts above
5.0 – all sound artifacts will be beyond threshold of human perception with corresponding perception margin
"
Opus est à 2.5, entre gênant et légèrement gênant donc, pour un être humain.
Maintenant, tu peux ignorer des tests objectifs et garder la pub faite pas les "vendeurs" d'Opus, dénigrer ce qui ne te plait pas, certes, mais ça ne changera pas la réalité.
Je me demande pourquoi dès que c'est libre, on enlève tout esprit critique et on refuse d'accepter certains défauts… On va dire que les êtres humais sont toujours pareils, libristes ou pas, et ont donc le même biais dès qu'ils parlent de leur dada et qu'ils ne faut surtout pas accepter le moindre défaut soulevé par les autres.
La science doit toujours se battre contre les religieux.
Et on se croit meilleur que les autres car libristes?
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 2.
Un test à l'oreille n'a absolument rien d'objectif.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca tombe bien, je parlais d'objectivité sur la volonté de comparer avec un test neutre ( = "blind test", sans vouloir décider de qui sera le gagnant avant de tester), pas sur le test lui-même.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 1. Dernière modification le 05 juillet 2013 à 19:34.
Un test en aveugle c'est pas un test neutre…ce test c'est comme utiliser mes doigts sur une ligne pour juger de sa tension.
Il y a quand même méthode plus scientifique pour mesurer ça.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par vv222 (site web personnel) . Évalué à 3.
J'écoute mes fichiers audio avec mes oreilles, pas avec tout un appareillage de mesure scientifique ;)
(j'ose espérer que je ne suis pas le seul dans ce cas)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Pareil, et quand je dis que je trouve tel format plus efficace, on me dit que mes oreilles sont mauvaises et que les tests prouvent le contraire.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 0.
C'est exactement ça.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour les câbles en or, les tests en aveugle confirment que ça ne change rien.
Seuls les tests pas en aveugle fait des gens qui dise que c'est différent.
La ça devient du mensonge…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Effectivement je n'étais pas à jour. J'en étais resté à Vorbis aoTuV VS CT HE-AACv2 @ 48 kbps. ;)
C'est quel encodeur AAC ? Quelle version ?
Quelle version de l'encodeur Vorbis ?
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Molette de la souris pour remonter un peu sur la page ;-).
Malheureusement, pour 48 kbps (et 32 kbps), point de Vorbis ou Opus pour le moment.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 1.
Ce test ne vaut rien du tout.
Alors qu'il est possible d'avoir une mesure scientifique de la qualité du son…
ça c'est juste n'importe quoi…consultez d'autres tests avec une vraie comparaison, pas à l'oreille.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Ou comment foirer sa compression, en ne comprenant pas que les mathématiques n'apportent pas tout dans ce domaine.
Tout l'objet des formats de compression modernes est justement de se passer au maximum des scientifiques qui ne jurent que par la "vraie comparaison" pour produire une "destruction" qui soit la moins détectée par l'humain.
(ça n’empêche pas de les utiliser pour travailler, mais le test final se fait par des être humains, définitivement).
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 1. Dernière modification le 05 juillet 2013 à 19:33.
J'ai vu qqpart que tu parlais d'obscurantisme et science…un test (même à l'aveugle) comme ça c'est de l'obscurantisme, ça n'a aucune valeur réelle.
Pourquoi ne pas utiliser plutôt le SNR?
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu oublies juste que le but d'un codec est d'être subjectif (éliminer ce qui est le moins visible).
Tu peux te faire plaisir et faire le scientifique avec SNR (PSNR) et parler d'obscurantisme pour ce qui ne te plait, c'est juste être tellement dans son monde que tu en oublies l'objectif d'un codec.
La seule valeur réelle est au contraire le ressenti du client final, pas le (P)SNR qui n'est qu'un outil de mesure (à utiliser, oui, à ne pas sanctuariser).
Désolé, mais j'ai l’impression que tu as 10 ans de retard, ce genre de discussion et la remise en cause des tests trop mathématiques, c'était il y 10 ans, de l'eau a coulé sur les ponts et les gens qui font des codecs ont compris depuis (ils utilisent toujours le (P)SNR, mais pas que, ils écoutent aussi les gens car ils ont compris que les gens sont importants).
Et quitte à casser encore plus, la démarche scientifique n'est pas tout mathématiser, mais c'est une démarche de tests, de comment tu fais tes tests pour ne pas privilégier ce que tu veux comme résultat mais faire le nécessaire pour changer le moins de choses possible et de mettre tous les "compétiteurs" à égalité lors des tests. Tests qui peuvent prendre en compte des humains comme information, ça a juste rien à voir. Pauvre science où on oublie son objectif en son nom.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à -1. Dernière modification le 06 juillet 2013 à 04:41.
ça n'enlève rien au fait qu'un test en aveugle à l'oreille n'a pas trop de valeur.
Bizarrement sur les codecs vidéo on utilise aussi des techniques subjectives et là pourtant on utilise quand même le SNR pour juger de la qualité du codec(toujours à perte forcément)
Tu trouveras d'ailleurs des tas de ce type de test dans des pdf sur la toile.
Et le snr plus haut dans une certaine mesure peut se voir à l'oeil.
Alors pourquoi ne pas utiliser aussi une technique plus fiable pour l'audio ?
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Kurtnoise . Évalué à 2.
ça n'enlève rien au fait qu'un test en aveugle à l'oreille n'a pas trop de valeur.
Certainement plus qu'un aperçu visuel de la destruction du spectre du signal audio…
Et le snr plus haut dans une certaine mesure peut se voir à l'oeil.
Une valeur SNR élevée ne veut pas dire forcément meilleure qualité pour le cerveau humain…Exemple : FROM H.264 TO HEVC: CODING GAIN PREDICTED BY OBJECTIVE VIDEO QUALITY ASSESSMENT MODELS
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à -1. Dernière modification le 06 juillet 2013 à 14:58.
Peut être mais ce test de snr avait une valeur avant ce h265(ton lien)
ça servira pour les futurs tests de codec mais pour maintenant ça n'a pas d'importance.
Et pourtant l'exploitation du cerveau humain était déjà utilisé en h263.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Tu as lu ce que j'ai écrit? Non. Lit donc, parce qu'en fait, j'ai déjà répondu.
10 ans de retard a peu près sur le mea-culpa (pour les puristes : oui, je sais, je schématise) sur erreurs commises du tout mesure mathématiques…
Déjà répondu, suffit de lire. Tu pourrais faire l'effort de lire ce que les gens écrivent, pour au moins contre-argumenter plutôt que de poser une question répondue.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à -1.
Justement j'ai lu mais tu ne sembles pas pouvoir répondre à ma phrase au sujet du fait que ce type de test n'a pas de valeur.
Donc au final il n'existe pas de réelle comparaison si le seul test existant est un test aux méthodes de l'âge de pierre.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
ça tourne en boucle, en plus d'être insultant pour le but d'un format de compression.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 2. Dernière modification le 09 juillet 2013 à 03:13.
L'écoute c'est comme la vision, il a largement été prouvé que ça peut être fortement biaisé.
De plus voir la guerre du bruit, le fait que les ingé du son doivent régulièrement diminuer la dynamique et éclaircir pour rendre le son plus pétant(un peu comme avec les écrans grand public… et la justesse des couleurs)
à partir de là ceux qui parlent de bien juger à l'oreille me donnent de sérieux doute.
PS: je ne suis pas un fana de musique et quand je lis ce que je lis à propos de comment sont traitées la plupart des pistes audio le terme audiophile me fait largement sourire.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 09 juillet 2013 à 11:04.
Ceux qui parlent de bien juger qu'avec des instruments sans ce préoccuper du but (l'humain) me donnent de sérieux doutes. Egalité, à part le fait que l'histoire a montré que les instruments c'est mignon, ça aide lorsqu'on optimise des cas, mais ça fait aussi des erreurs par rapport à l'oreille (et les yeux). Saloperie d'histoire!
C'est une autre histoire, on peux avoir une bonne écoute et ne pas aimer les CD "grand public" sans aimer les instruments, tu mélanges les deux pour mieux noyer le poisson?
Tu serais pas du genre à vouloir mesurer la qualité des vins avec des instruments aussi sous excuse que comme certains concours sont remplis de gens pas objectifs et que les gens ne sont pas éduqués au gout, donc ils sont nuls? Vive le tout instrument! Ou pas.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Non : je demande jsute que quand on m'annonce un super truc, on me le démontre.
Non, je ne vais pas tester la chose, car je sais pertinemment que dans 99% de cas, ce sera un gros échec (pas pour rien que les gens qui font le codec ne font pas ça).
C'est nouveau, maintenant il faut démontrer soit-même que le truc est nul, plutôt uqe de demander à ce que les personnes prouvent leur affirmation.
Non, ce sont avec des personnes qui ne veulent pas prendre la peine de prouver leur dire qu'on est à l'âge de pierre, je te rassure une tonne de monde dans le domaine de la vidéo arrive avec une démarche scientifique (=avec des démonstrations que leur idée est meilleure, pas avec une site qui fait des théories sans rien prouver), la preuve H.265 est la et explose tout sur son passage, comme H.264 l'a fait avant.
Pendant qu'il y en a qui fantasment sur l'utilité de la chose, d'autres bossent et démontrent. Et tant que les libristes ne comprendront pas ça, ça n'avancera pas. Tu inverses.
J'ai passé du temps à expliquer le problème, maintenant si vous voulez faire l'autruche, si vous voulez refuser de comprendre pourquoi les 100 derniers codecs libres annoncés ont été des énormes échecs, grand bien vous fasse, les autres avanceront sans vous, sans le libre incapable de faire quoi que ce soit (sur ce sujet du moins).
Avec une mentalité pareille, H.265 n'est pas prêt d'avoir la moindre concurrence…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Albert_ . Évalué à 8.
je demande jsute que quand on m'annonce un super truc, on me le démontre.
La news te dit qu'un groupe de RECHERCHE de Xiph travaille sur un FUTUR codec. Cela s'appelle de la recherche, et comme toute recherche cela peut etre la bonne voie … ou pas.
Non, je ne vais pas tester la chose, car je sais pertinemment que dans 99% de cas, ce sera un gros échec (pas pour rien que les gens qui font le codec ne font pas ça).
Mais oui comme les gens qui disent que la recherche fondamentale ca sert a rien car cela n'apporte rien.
Personne te demande de demontrer quoi que ce soit. PERSONNE. La nouvelle est la pour avertir des directions de RECHERCHE prise par un lab qui a fait plus que ses preuves dans la creation de codec (que tu ne les aimes pas cela n'est pas un probleme).
Donc oui ton ton condescendant et negatif est tres tres chiant.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par FluffyHamster . Évalué à 2.
Rectification :
Je sais que tu es sponsorisé par la Mpeg LA mais quand même. La performance ne fais pas tout, bien au contraire, sinon tout le monde roulerai en Ferrari.
Mais c'est un comble, tu tombes sur n'importe quelle initiative qui produit un nouveau codec, alors explique moi comment on avance ? En tombant sur LA solution ultime, meilleur que les milliers de gens qui ont travaillés sur le H.265 ??
Il y a un truc qui s'appel l’expérience, qui vient en pratiquant, en essayant, en analysant l'existant, etc.
On a enfin un codec vidéo qui sort de la génération "DCT" (et ondelettes, pour ce que ça vaut), si tu avais un vrai intérêt pour la science et le domaine de la compression vidéo tu arrêterai de trashtalker et tu commencerai par aller voir ce que ça vaut.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 3.
Voir ce que ça vaut alors que c'est à l'état de recherche et qu'il n'y a pas de résultat disponible ?
Dans ce cas j'annonce un nouvel algorithme de compression permettant de stocker 2 Go dans une archive de 2 ko. Ah, mais j'ai pas précisé que la base de mes tests est un iso contenant des fichiers remplis de 0 ! (Je n'arrive plus à retrouver la main sur ce bloatware pour windows qui prétend faire cette prouesse en laissant uniquement disponibles un décompresseur et cette archive truquée.)
Ce que répète Zenitram à tout bout de champ est : pourquoi dire que ce sera le codec du futur alors qu'on n'a aucun élément pour juger ? Et comme preuve, il propose ce qui est déjà arrivé aux codecs du passé : ils affirmaient avoir la plus grosse, mais dès qu'on a des résultats le discours devenait "nous en avons une relativement grosse pour un projet sans brevet" pour sauver les apparences tandis que la question de la non-adoption du codec se réglait assez vite.
Il suffirait de changer le titre "Daala, le code vidéo du futur, par Xiph" par "Daala, vers un nouveau type de codec vidéo ? Projet de recherche par Xiph" pour enlever le côté prosélytisme du journal.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 04 juillet 2013 à 16:37.
Un qui suit, merci.
(j'adore l'argument bidon de la ferrari, parce que bon il n'a pas non plus été dit que la future offre sera peut-être moins chère, merci de balancer l'évidence qu'il faut que ça soit pas trop cher non plus. Mais d'habitude on me balance plutôt que la qualité est meilleure à 10 Mbps avec x que AVC à 1 Mbps "c'est génial tu te rends compte", ça change un peu :) )
[^] # Re: Pour le succès
Posté par FluffyHamster . Évalué à 1.
Et si j'avais mis Audi ? L'argument du coût est vraiment si bidon que ça tu penses ?
Je viens de voir un industriel demander qu'on retire le support du MP3 de certaines STB car "c'est trop cher" (le pire, il paye pour une licence ISO/CEI 11172-3 pour les layers 1 et 2 indispensables pour la TV, mais il veut qu'on enlève le layer 3 seulement, car soit disant c'est une licence supplémentaire à payer à Fraunhofer (ce qui reste à prouver)).
Si les industriels pouvaient enlever d'autres codecs, dont le H.264, ils le feraient. Mais vois tu, les standards leurs sont imposés pour faire de la télévision par exemple.
Note: 4 standards audio (MPEG 1/2 layer 1 et 2, Dobly Digital et Dobly Digital+, AAC) et 2 vidéo (MPEG2 et H.264) pour arriver à lire toutes les chaines de la TNT. Qu'elle est belle la rente financière hein…
La télévision numérique, terrestre en tout cas (et encore, vu la BP des satellites…) domaine qui soit en passant s'en contrefiche de la bande passante, car 1/ il y en une quantité fixe 2/ il y en a en trop de toute manière (nouvelles chaines + restitution de bande radio à l'état).
Domaine qui à également fait le choix du MPEG 2 plusieurs années après la sortie du H.264… Pour finalement s'y mettre seulement 2 ans après !! Et bientôt le H.265 pour la TNT 2.0.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Enfin xiph a une legere histoire dans le domaine des codecs. On par pas de i2p ou je sais plus le nom de la "startup" francaise. Et si tu cliques sur le lien c'est un blog pour dire sur ce quoi xiph travaille rien de plus et dans le monde opensource cela se fait regulierement de parler de ton sujet d'etude. Cela incite a ce que d' autre chercheur specialise du sujet a participer et a commenter, et non zenitram n'est pas un chercheur specialise dans le sujet, il est tout au plus un ingenieur qui implemente des algos mais il ne comprend rien a ce que le mot recherche veut dire.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Non mais laisse. Zenitram a décidé de dégommer tout ce qui bouge sans même creuser la question.
Si il était un peu honnête il aurait noté :
Mais bon selon Zenitram c'est juste des charlots qui publient des conneries sur un site pour se marrer.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
C'est la meilleure implémentation, en fait. Et de loin.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Pfff c'est impossible c'est un logiciel libre c'est donc forcement pourrit (theoreme zenitram) :)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Ermaion (site web personnel) . Évalué à -1.
H264 n'est pas une implémentation. C'est un standard. libx264 est une implémentation. C'est ce qui fait défaut à VP8 aujourd'hui : une implémentation mature. Parce-que le format lui même n'est pas plus mauvais que H264.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
Je parlais du x264.
Pour le VP8, il est mauvais, à la fois dans la forme (la spec c'est du code C, donc les bugs font partie du standard !), et dans le fond (c'est un mauvais copié/collé du H.264 Baseline).
Et le problème, c'est qu'il faudrait un nouveau standard pour avoir quelque chose de potable (d'où sûrement VP9, qui n'est même pas testable).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Kurtnoise . Évalué à 1.
Et le problème, c'est qu'il faudrait un nouveau standard pour avoir quelque chose de potable
H265, ca te parles ou pas ?
(d'où sûrement VP9, qui n'est même pas testable). >>Click me <<
[^] # Re: Pour le succès
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
D'abord c'est H.265, et ensuite ce n'est pas libre.
Bah non :
https://groups.google.com/a/webmproject.org/forum/#!msg/codec-devel/P5je-wvcs60/9BwRyxye9zEJ
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Kurtnoise . Évalué à 3. Dernière modification le 05 juillet 2013 à 10:33.
H.265 est une norme…quel est le rapport avec le libre ?
C'est quoi le rapport avec la lenteur du compresseur ??? Je teste le VP9 depuis 3 mois, donc, oui, c'est testable. Loin d’être utilisable mais testable.
Edit : en plus, tu postes un lien de + de 3 mois…il y a eu des commits depuis ce temps.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Je pense qu'il voulait parler de standard ouvert plutôt.
Bon, après, je ne le vois pas dégommer VP8 alors qu'il est autant ouvert (=bourré de brevets, interdiction de changer le moindre bit sous peine de te faire flinguer par les détenteurs de brevets etc…), juste moins cher en brevets qu'H.264 et H.265 pour inclure dans tes produits physique (petit mélange entre liberté et gratuité)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par xcomcmdr . Évalué à 0. Dernière modification le 05 juillet 2013 à 10:42.
Ça va être pourri de brevets comme tout ce qui est MPEG/ITU-T ?
Quand une vidéo de 5 minutes prends 20 heures à encoder, comment veux tu donner quoi que ce soit d'utile comme retour (surtout qu'un retour sur une seule vidéo ne sert pas à grand chose) dans un temps raisonnable ?
Merci Captain Obvious. Mais je doute que les performances se soit drastiquement améliorées en 3 mois.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Kurtnoise . Évalué à 1.
Ça va être pourri de brevets comme tout ce qui est MPEG/ITU-T ?
Ben oué…
Quand une vidéo de 5 minutes prends 20 heures à encoder, comment veux tu donner quoi que ce soit d'utile comme retour (surtout qu'un retour sur une seule vidéo ne sert pas à grand chose) dans un temps raisonnable ?
Tout dépend de la machine utilisée…
Pour qu'un compresseur soit performant, cela nécessite plusieurs années de développement, pas 3-4 mois. La, ils viennent tous juste de finaliser la structure du flux. Les améliorations en terme de vitesse viendront bien après.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 0.
Pour les 3mois ça peut tout change si.
Si par exemple quelqu'un implémente en assembleur des parties qui sont intéressantes(celles qui sont susceptibles d'apporter un grand gain en perf), tu peux avoir un gain de l'ordre de x2 par exemple.
Voir le test d'hardware.fr avec et sans les instructions asm dans x264.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 0.
ou bien plus que x2…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Bémol tout de même : H.265 ne fait que pousser encore plus loin les outils archi connus de H.264 + quelques aides à la marge, ce sont des choses qu'on peut faire aujourd'hui car le coût de la puissance a baissé, mais ça reste dans la même veine que H.264, pas grand chose de nouveau.
Un projet de recherche (et non pas une annonce de "codec du futur" ou "un nouveau standard") sur autre chose peut être pas mal, afin de préparer dans 10 ans un nouveau standard (qui comme H.265 qui se base sur des projets de recherche parmi les centaines dessus, se basera peut-être sur ce projet de recherche, espérons que les gens qui aiment lire de travers pour me faire dire ce que je ne dis pas auront un peu plus de mal à lire de travers).
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc, c'est un essai. Est-il possible de modifier le titre de la dépêche pour refléter que c'est un essai ?
J'ai cherché s'il y avait des fichiers vidéo déjà existants, une comparaison avant/après et par rapport à d'autres codecs… Je n'ai rien trouvé sur le site lui-même. Même pas des fichiers d'exemple.
La présentation dit surtout "les méthodes classiques genre H264 sont assez lentes, nous travaillons sur une méthode en théorie plus rapide". Il n'y a donc aucun élément pour juger du potentiel de Daala pour l'instant. Dès lors, pourquoi dire "Daala est le codec vidéo du futur" ?
Je vais mettre dans un message séparé que j'ai essayé de faire tourner le code, parce que c'est sacrément long.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Pour le succès
Posté par khivapia . Évalué à 3.
"nous travaillons sur une méthode en théorie plus rapide". Il n'y a donc aucun élément pour juger du potentiel de Daala pour l'instant.
Ben si, la théorie de la méthode en question, non ?
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est sympa de m'attaquer (en me faisant dire ce que je ne dis pas) sans contre-argumenter sur ce que j'ai dit, sans me contredire.
Comprend pas : tu ne dis rien qui me contredit, mais je suis le méchant. Hum…
Mon attaque est sur l'auteur de la dépêche, pas sur ceux que tu citent.
pour résumer : tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, et traduis pour que ça rentre dans ce que tu as envie de lire.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par François (site web personnel) . Évalué à 1.
Sauf qu'on s'en fout un peu du ton de la dépêche. Contrairement à ce que tu sembles penser, la plupart des gens réfléchisse, on un esprit critique et ne t'attendent pas pour voir ce qui est "dans l'ombre". Tu paraît atteint de Donquichottisme aiguë sur ce coup. Ceci dit, on oubliera par la même toute ta diatribe sur des "gens qui ne montre pas des taux de compression alors que c'est la norme et que sinon h264/5 les enfonces parce que eux sont sérieux, y'a de la tune en jeux, vous êtes des évangéliste, vous nous faite marrer avec theora/vp8, mais c'est moi le méchaannt, la poutre l'oeil, rigolo…"
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Oui enfin les codecs de chez Xiph n'ont jamais percé ni été performants. Je suis le premier à le déplorer mais malgré tous ces efforts, Theora reste une vaste blague.
Y'a que Vorbis qui tient la route mais il n'est pas particulièrement meilleur que les autres. Même MP3 reste valable face à lui car Lame est un très bon encodeur.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par FluffyHamster . Évalué à 4.
Et alors quoi, on jette tout et on se permet de cracher sur le codec car un auteur de news à marqué quelque part sur l'Internet "_le codec vidéo du futur_" dans son titre ?? C'est n'importe quoi.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Kurtnoise . Évalué à 2.
C'est surtout que les titres des dépêches d'antistress sont plutôt "racoleurs"…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
J'aurai dit la qualité du rendu, le taux de compression, les ressources nécessaires à la compression et surtout les ressources nécessaires à la décompression.
Aujourd'hui, si H264 est largement utilisé, c'est parce qu'il existe des puces dédiées pour le faire en hard et donc sur des petits terminaux, type smartphone ou box. Ou inversement, si il existe des puces dédiée pour le faire, c'est parce que le format est largement utilisé. Bref, c'est comme souvent, le cercle vertueux (ou vicieux, chacun jugera).
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Moonz . Évalué à -2.
Qui, il faut l’admettre, n’a jusqu’ici jamais été démenti par les faits…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par claudex . Évalué à 9.
On n'a pas la même lecture de ses posts alors.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Euh faut quand même dire que les codecs vidéos font partie de son métier et qu'il maîtrise ce sujet.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par claudex . Évalué à 5.
Le sujet de ses posts n'est pas limité aux codecs vidéos.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
Oui c'est sûr, m'enfin ici on en parle précisément et je pense qu'on peut lui faire confiance.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 16:05.
Sur le plan technique certainement. Maintenant quelle est la pertinence de Zenitram (ou notre compétence à tous) sur la géopolitique industrielle, les choix stratégiques des entreprises, les alliances qui se font et se défont, les brevets qui se mettent au milieu avec les risques juridiques associés, etc etc ?
Croire que l'adoption d'une solution technique se fait uniquement sur un critère purement technique comme le taux de compression c'est une erreur. Sinon pourquoi Betamax aurait perdu ?
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 16:25.
Il y a clairement d'autres choses.
Mais pour commencer, le critère éliminatoire est le taux de compression.
Et pour le moment, avant même de commencer la bataille, tous les codecs imaginés par la "communauté" n'arrivent même pas à passer cette barrière.
VHS a gagné, mais il était pas 10 ans en retard techniquement, juste un peu moins bon + soutiens.
Sérieusement, qui peut croire un instant qu'un codec mauvais techniquement et sans aucun soutien (avoir le soutien de Google seul n'est pas suffisant non plus, trop petit dans le monde de la vidéo, on le voit avec le "rien à faire" de VP8 de partout, et mon positivisme de l'époque sur VP8 s'et pris une grosse claque) a la moindre chance?
Il faut au moins un des deux!
Sinon, pour info, je ne suis pas que dans la technique, je gravite autour de plein d'entreprises du domaine, et politiquement, elles ont rien à foutre de ce qui ne leur fait pas gagner du fric. H.265 leur fait gagner du fric (gain en bande passante, ou en sponsoring par des autres boites), donc elles foncent (et pas qu'un peu, j'ai aujourd’hui plus de demandes autour de H.265 même pas né, encore dans le ventre de ses parents, que de VP8, et pour VP9 c'est inexistant). VP8, VP9, tartampion? Il y a rien derrière de "bankable". Oui, c'est de la géopolitique.
En parlant de géopolitique, j'avais dit que Mozilla lâcherait, vous n'avez pas cru, ça s'est fait rapidement, vous avez fantasmer sur VP8 pendant que je parlais des risques, les risques ont été transformés en faits, il faudra que j'ai raison combien de fois avant de me prendre au sérieux? vous pouvez continuer à faire l'autruche, la situation du libre ne sera pas meilleure.
Sérieux, vous y croyez vraiment à un codec qui n'a pas démontré sa supériorité technique ni a des soutiens "de poids" pour faire du lobbying? Vous en avez de l'espoir…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
À mon avis sa pertinence reste supérieure à la notre dans la mesure où en plus d'être développeur dans ce domaine, il doit être en rapport avec certaines de ces entreprises puisqu'il me semble qu'il reçoit régulièrement des commandes pour ses développements.
Je ne dis pas qu'il a la science infuse mais juste qu'il a des liens dans ce milieu et ça doit lui permettre de mieux appréhender la situation que la plupart d'entre nous.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par claudex . Évalué à 7.
Il ne s'avance pas trop. Il dit que les industriel aiment bien la situation actuelle et que ça ne changera pas. Ce n'est pas vraiment une révélation. Ce n'est pas pour ça qu'on peut penser et tenter de s'opposer à ça. Sinon, on ne fait rien et comme ça on est sûr que ça ne changera jamais.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Bah s'il ne s'avance pas trop, je ne comprends pas pourquoi patrick_g pose la question de la pertinence de ses propos :-/
C'est sûr, m'enfin il y a une différence entre reprendre la même stratégie et se planter à chaque fois, et comprendre pourquoi on s'est planté la fois d'avant pour revoir sa façon de faire.
« À force de rater, on finit par réussir, donc plus ça rate, plus ça a de chance de réussir ».
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par claudex . Évalué à 4.
J'en suis désolé pour toi.
Ils se sont planté du point de vue de Zenitram, il faudrait quelles étaient leurs objectifs pour savoir s'ils se sont vraiment planté. Et je doute qu'ils se sont dit « On va faire un codec qui va conquérir le monde ».
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Oui il faut se poser cette question, mais même là je suis dubitatif.
Quel peut être l'objectif d'un nouveau codec ? Je me trompe peut-être mais je ne vois que ceux-là :
Et pour chaque tentative de Xiph (Theora, Dirac, voire Tarkin), ils se sont plantés :
Google de son côté a bien réussi à faire bouger un peu les choses mais d'une part c'est surtout grâce à leur force de frappe et pas avec les qualités du codec, et au final on ne sait pas bien si VP8 est toujours libre.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par claudex . Évalué à 3.
6) Développer ses compétences dans un domaine.
Je ne saisi pas ce que tu veux dire, on a eu des pilotes basé sur un nouveau concept qui n'est pas utilisable, ça me semble une avancée de voir qu'on ne peut pas améliorer autant qu'on le pensait. Parce que si pour toi la recherche c'est toujours des résultats applicables dans les 3 ans, on ne risque pas de beaucoup progresser.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce qui est dit, c'est que tant que c'est de la recherche, on ne sait pas, donc les gens qui écrivent des dépêches feraient mieux d'éviter de parler de "codec vidéo du futur". C'est de la recherche, justement, avec ses aléas.
On a déjà fait le coup avec Dirac où les libristes parlaient déjà de "codec vidéo du futur", alors si on arrêtait de balancer des superlatif qui se font exploser la gueule et qu'on restait les pieds sur terre en disant qu'il y a une recherche pour potentiellement sortir un jour quelque chose?
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Albert_ . Évalué à -1.
Implementation et creation sont deux choses differentes et c'est ca qui fait la difference ici.
Zenitram est un ingenieur qui implemente des trucs, ceux qui bossent sur ce codec sont des chercheurs et il semblerait que l'ingenieur Zenitram deteste la nouveaute…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par daeldir . Évalué à 6.
Mmmh… Je n'ai pas tout relu, mais il me semble qu'il a deux critiques principales ici :
Il ne critique pas la nouveauté. Comme souvent de sa part, en fait, il critique plus le discours que le produit, et les critiques du produit sont un effet de bord.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca me fait plaisir de lire ça, merci.
C'est impressionnant le "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi" qui fait que ce qui est écrit n'est même pas lu et on invente plein de trucs du moment où il n'est pas à 100% dans la "ligne du parti".
Rien de nouveau certes… Ce genre de façon de faire ne date pas d'hier.
Juste une petite correction :
En quoi on ne sait absolument rien à ce sujet et qu'écrire ça est un gros délire, et que personne ne réagisse dessus est encore plus un gros délire d'aveuglement. Ca peut très bien l'être, pourquoi pas, mais pour le moment c'est un bac à sable de recherche, j'ai juste écrit ce qu'il devait réussir à faire au minimum pour pouvoir y arriver en réponse à un commentaire (qui a été oublié pour m'attaquer sur un truc que je n'ai pas dit).
Sur ce, j'essaye de me faire la police et de ne pas répondre aux énormités qui sont encore sorties entre temps. C'est tellement gros qu'on essayera d'imaginer que c'est de l'humour par l'absurde.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 11:22.
Les faits ont même été jusqu'à être plus pessimistes que moi (cf Mozilla qui a lâché plus vite que je n'avais prédit sa position intenable sur H.264, ou avant mon enthousiasme lors de la sortie de VP8 appuyé par Google, enthousiasme qui s'est fait bien doucher, on ne m'y reprendra plus de si tôt).
J'adorerai me tromper (travailler sur des formats libres me plairait bien plus), mais quand je vois comment est présenté le nouveau format (sans le plus important pour un format de compression, c'est très fort), je doute que ce sera ce format qui me fera mentir.
J'attends toujours la seule information utile pour Daala avant toute discussion… Ah oui, ensuite, la deuxième chose la plus importante : un draft de spec (non, un code de référence n'est pas une spec, il faut les deux, ITU et MPEG ont toujours fourni les deux, ce n'est pas pour rien). Le gain grâce au non brevet, c'est après (et encore, on a vu que VC-1 et VP8 sont soumis à brevets, c'est dire qu'il faut être très très sérieux sur les brevets, VP8 n'étant officiellement pas libre)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par ecyrbe . Évalué à 4. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 13:08.
Pourtant pour le dernier né des codec audio (opus), c'est le code source qui prévaut sur la spec (dixit la RFC 6716). Ils ont fait ça, car il y a certainement des erreurs dans la spec et ils ont donc pris le parti de dire que c'est le code source qui fait foi. Mais je suis d'accord qu'une spec est indispensable pour comprendre les arcanes d'un codec et le comment du pourquoi. Celà dit, j'ai rarement vu une spec aussi claire que celle d'OPUS, comparé à celles d'H264&co, c'est du bonheur.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Ou est-ce que j'ai dit qu'Opus était une référence en matière de chose à faire?
J'ai même plutôt dit le contraire… Dire qu'une implémentation prévaut sur la spec, c'est quand même très très fort… Ca en dit long sur la confiance sur la spec et la volonté d'ouverture (plusieurs implémentations à égalité? Non, l'une est jugée au dessus des autres).
Vivement qu'on face le HTML et HTTP avec une implémentation de référence!
Je suis peut-être trop habitué au style MPEG, mais je trouve la spec pas lisible du tout. A commencer, pour la forme, par la police de caractère et la construction de tableau, même en version PDF, digne de Retour vers le Futur.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par ecyrbe . Évalué à 5. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 18:31.
De toute façon, dans la pratique, tout le monde teste son implémentation par rapport à celle de référence. S'il y a une incompatibilité spec/référence, tout le monde fait en sorte de supporter les deux si c'est possible, car l'existant fait qu'on doit de toute façon le supporter.
Donc en pratique, la décision d'Opus est plus pragmatique qu'autre chose. En gros ils disent:
Si dans vos tests vous remarquez une erreur dans la spec par rapport à l'implémentation, inutile d'essayer de supporter ce qui est écrit dans la spec, soyez uniquement compatible avec l'implémentation de référence et remontez nous l'information.
Je ne trouve pas ça si bête. Sachant que souvent, les codecs sont sinon obligés de gérer de vrai casses têtes chinois entre plusieurs révisions de specs.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Je propose de prendre IE comme implémentation de référence pour HTML ;-).
Plus sérieusement, personne n'utilise l'implémentation de référence de H.264. elle existe, et tout le monde s'en fout, ce n'est qu'un proof of concept.
Ca l'est, dans le sens où si il y a un bug, tu vas t'amuser à rendre la spec compatible.
Dans la vraie vie avec une utilisation généralisée (H.264, HTML), il y a 2 à 3 implémentation pendant l'écriture de spec, pour justement voir où ça merde.
Mais ça, c'est quand on veut faire une truc qu'on va généraliser à plus d'un vendeur…
Ca montre clairement que le codec n'est pas prévu pour évoluer, et sera à la ramasse dans quelques années. De leur côté, H.264 et AAC ont évolué plusieurs fois pour toujours être à la pointe. Voila pourquoi ça marche, entre autre : ne pas se figer, mettre une compétition entre des implémentations.
Ce n'est pas un truc proprio, HTML c'est pas avec du proprio. Le jour où les gens travaillant sur des codecs libres comprendront l'utilité de plusieurs implémentation, séparant la spécification de l'implémentation, en voyant à long terme, les codecs libres auront fait un grnad pas.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par xcomcmdr . Évalué à 6.
Je suis aussi pessimiste quant au taux de compression, vu les blagues que sont de ce point de vue Theora, VP8, et VP9.
Je suis aussi pessimiste quant à l'aspect "royalt-free", vu que le VC-1 et VP8 n'y ont pas échappé (et non, un accord de non-agression entre Google et la MPEG-LA ne fait pas un codec vraiment libre… Et vu comment le VP8 copiait/collait le H.264 Baseline à 90% c'était inévitable)
Seul Theora y a échappé, mais qui veut l'utiliser de nos jours ?
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Je ne trouve cela plutôt réaliste : on fait des choix "pour avoir mieux" ; libre c'est mieux, mais c'est pas "ce mieux là" qui intéresse la majorité des gens.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ban ouais, mais bon, le titre disait "codec du futur" (note : même titre que pour Theora, Dirac, VP8, VP9… avec le succès qu'on leur connait) sans parler de libre et je répondais à une personne qui parlait de son adoption sans parler de libre.
Il vaut mieux parler des gens qui sont la cible quand on a une cible, c'est assez souvent oublié. Après, si on parle du libre, c'est une autre histoire (la, 2 formats vont peut-être se battre : VP9 et Daarla, avec la même mauvaise façon de faire un codec à première vue donc on sait pas trop qui gagnera pour être le codec libre du futur…)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Bah oui, on est d'accord :)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 1.
ici sur linuxfr la cible ce sont des gens qui s'intéressent principalement aux formats libres.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 15:20.
Si tu veux faire passer un format libre chez les autres pour que ça soit pris en compte, ben… Faut penser aux autres.
De plus, les brevets se foutent complet de ta volonté de libre, et il faut regarder un ensemble. La perte de VP8 comme format libre (ben oui, c'est explicitement, par google, couvert par des brevets qui ne sont pas offerts dès que vous modifiez la chose, vous avez perdu la liberté de modification) ne vous a rien fait comprendre?
Le nombrilisme ne marche pas dans ce cas, et c'est l'échec assuré. L'échec de Mozilla à combattre H.264 ne vous a rien fait comprendre?
L'histoire est un éternel recommencement.
Et encore une fois, ce n'est pas moi qui ai généralisé (sans "libre").
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Antoine Gutzwiller . Évalué à 4.
Est-ce que le fait que le navigateur Web le plus utilisé aujourd'hui ne supporte pas nativement, ni OGG Theora, ni WebM, n'a pas aussi un peu (mais vraiment un tout petit peu) joué, dans la non adoption de ces formats ?
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 11:40.
Gérer l'histoire fait partie intégrante du succès d'un format.
Pour palier aux réticences de certains, il faut une chose : un gros gain sur le taux de compression (oui, on revient à ce nombre…).
comme ça, même si Tartampion n'est disponible que sur 50% des utilisateurs, le gain en bande passante compense le gain de double stockage.
Et ensuite, les 50% manquants y viennent.
Vouloir trouver des excuses "à cause des autres" c'est ce voiler la face : si "les autres" ne sont pas intéressés, c'est surtout parce que le gain est nul voir négatif.
vouloir parler que de non brevet c'est se voiler la face sur l'existant : en face, ils doivent payer les brevets pour l'historique, il faut plus.
Oui, il faut une solution techniquement largement meilleure. Et pour le moment, les "offres" libristes ont été à mourir de rire. On a déjà fait le coup du super format x fois, vous êtes sérieux quand vous y croyez encore pour la x+1 fois alors que rien n'a changé dans la façon de présenter (pas de démonstration chiffrée par rapport à la concurrence)?
Linux n'a pas percé parce qu'il est libre, seulement parce qu'il est meilleur techniquement pour un coût moindre.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 0.
Parfois une solution perçu comme moins bonne s'impose parce que plus ouverte.
OpenGL était réputé moins bon que DirectX, pourtant il est partout (desktop, mobile, web) alors que son concurrent est resté une techno de niche.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par grim7reaper . Évalué à 1.
En même temps tu compares des choux et des carottes.
OpenGL n’est pas comparable à DirectX.
À Direct3D oui.
Et je ne pense pas que, jeux vidéos mis à part, DirectX ai jamais été considéré comme supérieur à OpenGL dans le monde du graphisme. J’ai même l’impression contraire…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Il me semble qu'OpenGL existait "largement" avant Direct3D. Les stations de travail sous Unix tournaient à base d'OpenGL alors que les 3DFX sortaient tout juste pour faire de la 3D sous Windows. D'ailleurs OpenGL a été créé en 1992 par Silicon Graphics, alors que Direct3D est dispo sous Windows à partir de Windows 95…
J'ai toujours entendu dire qu'OpenGL était meilleur que Direct3D pour faire de la 3D, que ce soit en terme de concepts - machine à état, en terme de verbosité de programmation, en terme de support dans le monde professionnel (autre que jeux vidéos).
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Complètement HS, mais OpenGL avait 2 problèmes :
- Tout ou rien. Fallait une carte à 5000 € ou tu n'avais pas OpenGL. Direct3D a apporté la modularité (soft/hard : tout ce qui n'est pas en hard, Microsoft le fait pour toi en soft).
- OpenGL a été figé pendant de nombreuse années (que des extensions proprios), et Microsoft lui a explosé la gueule à ce moment la.
OpenGL a depuis (douloureusement) corrigé ces 2 problèmes, et a profité du web et mobile pour montrer son ouverture, donc ouf on a un truc moins fermé! Mais ce fût juste.
Pour revenir au sujet, dans la vidéo, on n'en est même pas au début du commencement d'une remise en question de H.264/H.265 car rien n'est fait pour (les 36 annonces de super codec qui tue pour l'avenir ont toujours fait pshit : toujours dépassé, pas d'évolution… Faut voir le nombre de versions d'H.264 pour suivre l'évolution des technologies…).
[^] # Re: Pour le succès
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Oula, j'espère que tu n'as pas le même niveau d'expertise en codecs…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
Tu peux détailler où il se plante? S'il te plaît.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Sur à peu près tout.
Non. Sur mon premier PC, je faisais du OpenGL sans carte 3d.
Faux. Ce qui n'est pas en hard est fait en soft avec OpenGL.
OpenGL a évolué lentement avec des extensions proprios ET des extensions standardisées, mais il n'y a pas eu de période où rien ne bougeait.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Par curiosité : c'était quand ? Vous ne parlez peut-être pas de la même époque ?
Maintenant oui, puisque D3D le fait. C'était le cas avant ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
C'était sur Pentium 75, juste avant l'arrivée des 3dfx!
Je n'ai jamais vu d'implémentation d'OpenGL sans backup en soft.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Si il faut être précis… Un mix entre logiciel et matériel possible. Un driver 100% OpenGL, facile, un drivers 50% soft 50% hard, plus dur. Direct3D excellait dans ce domaine et c'est ce qui a fait que les développeurs ont adoré (ne pas se casser la tête).
Tu a loupé pas mal d'applications pro… J'ai vu plusieurs fois des "carte OpenGL non détectée, l'application va se terminer".
[^] # Re: Pour le succès
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
En fait tu confonds avec IrisGL?
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenGL
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu me poses un doute, mais j'ai jamais entendu parler d'IrisGL, je me souviens des messages avec "OpenGL", et Direct3D était quand même bien connu pour ça (au début) et la critique très vive sur OpenGL à ce sujet. Je deviens sénile à ce point?
[^] # Re: Pour le succès
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y avait Glide aussi et peut être d'autres dérivés d'OpenGL ou encore des drivers pourris, le tout mélangé de gros FUD et des journaleux mal comprenants dans la presse vidéoludique?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenGL#Version_History
"Such releases define a baseline set of features which all conforming graphics cards must support"
Pas très cohérant tout ça…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
C’est pas très cohérent ton commentaire… :p
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
http://math.nist.gov/f90gl/
vu que cela tournait sous win95 (j'ai fait tourner les exemples sur un pentium 120 avec une carte bien merdique SIS quelque chose qui avait surement pas de 3D) ca fait un sacre bail.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Parfois ? J'ai beau chercher, je n'en vois pas.
Je dirais plutôt que c'est la solution la moins chère qui s'impose (VHS vs Betamax, ethernet vs Token Ring, etc). Souvent, ce n'est même ni la moins chère ni la plus ouverte (le monopole de Windows et Office, les gens préfèrent cracker Photoshop qu'installer Gimp, etc …).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 22:49.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
On peut partir sur un autre long débat (libre ou… Gratuit?)
La licence jouait, mais il ne faut pas oublier que dans le cas d'un codec, toute compression meilleure est un gain financier gigantesque (coût de la bade passante), et du coup la licence joue, mais moins que pour Linux.
Ne pas se méprendre : j'aimerai faire dégager les brevets (sur tout). juste que le messie n'est pas encore arrivé pour virer les seigneurs en place.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 23:55.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Lire != être convaincu.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
Linux 3.11 aura de puissantes fonctionnalités pour les groupes de travail parait-il.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Pour le succès
Posté par arnaud.c . Évalué à 7. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 20:16.
La qualité d'un codec vidéo ne se résume pas qu'aux seuls criteres du taux de compression et de la qualité d'image.
Il est possible de compresser toujours plus à qualité d'image constante… mais le plus souvent aux prix d'une consomation CPU/RAM/IO/energie en hausse et le risque de perdre en fluidité d'encodage/décodage et en autonomie.
La contrainte de l'encodage/décodage en temps réel par les appareils du marché est primordiale : Téléphones, tablettes, box TV, PC, camescope numeriques, RaspberryPI et ses cousins, etc… En ce sens, la diffusion d'un codec correspond à l'ère du temps.
Le H265 n'a rien de miraculeux. Il demande aux équipements une puissance qu'ils offrent à peine aujourd'hui !
Demain, la puissance moyenne des equipements aura augmenté, et de nouveaux codecs, inenvisageable aujourd'hui, pourront être proposés.
Autre facteur clé de succes, les puces embarquées spécialisées dans la compression/decompression de certain codec laisse peu de chance aux codecs concurents.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 21:14.
Qu'est ce que tu en sais ? Rien. Eux non plus d'ailleurs puisque c'est en developpement et que "Daala tries for a larger leap forward— by first leaping sideways— to a new codec design ".
Autrement dit la tactique est de s'éloigner deliberément de h265 avant de commencer le travail d'optimisation, avec l'espoir que le processus d'optimisation de les ramenera pas sur le minimum local qu'est h265. Moi je trouve ça interessant. Ca peut echouer, ca peut réussir.
C'est assez fatiguant de lire ces commentaires blasés sur linuxfr. Moi je m'en fous mais si j'étais le dev de ce codec y'aurait rien de tel pour me démotiver.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 21:35.
disons qu'avec Theora (ha ha ha ha…) et VP8 (que ha ha), ça laisse des doutes.
De la recherche? Oui, c'est super! Mais que ce soit présenté comme tel, "potentiel" etc… Regarde le titre de la dépêche. Faut aussi se calmer, c'est que de la recherche, c'est pas le "codec vidéo du futur", on ne sait rien la dessus. On a déjà eu l'alternative Dirac qui a autant fait pshit. Il y a des dizaines de tentatives de recherche expérimentale sur la vidéo tous les ans, généralement on présente à un large panel quand on a une démonstration que ça va valoir le coup de continuer dans cette direction.
Note : j'ai surtout réagi à partir de la présentation de LinuxFr ("le codec vidéo du futur", "le prochain codec vidéo libre", noter le "le", ça c'est du vocabulaire de commercial). La présentation sur Xiph est nettement plus humble ("Our performance target", "pre-pre-alpha").
Après, tu m'as cité, et j'ai bien marqué une question, et le sujet était pour l'adoption potentielle. Je n'ai pas répondu à la dépêche, mais à un commentaire. d'où l'utilité des commentaires en threads. Je dis juste que tant que ça ne sera pas nettement meilleur que la concurrence, ça n'a aucune chance, et déjà on constate que des personnes n'ont pas conscience de ça à long terme, qu'elles n'ont pas conscience qu'une spec qui est du code n'est pas viable à long terme, ça craint pour le libre. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas tenter. Merci de ne pas fantasmer sur des trucs que je n'ai pas dit.
Si Daala arrive à être meilleur que H.266 (car ce sera lui son compétiteur), je serai le premier ravi (champagne!), quoique fantasment certains sur mes idées en confondant mon analyse de la problématique et mes souhaits (c'est souvent le messager qui se fait buter, quelque soient ses idées, plutôt que de l'écouter), en confondant mon explication de la réalité avec ce que j'aimerai.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par daeldir . Évalué à 1.
… Et tu comptes suivre un peu l'actualité de ce projet, voir aller troller chez eux aussi ?
Je dis troller, c'est pas méchant, hein ^^. Juste, comme tu as des compétences dans le domaine, quelques désaccords avec leur manière de faire (code prioritaire sur la spec), aller ne serait-ce qu'en discuter avec les concernés (parce que c'est pas dit que les lecteurs de LinuxFR fassent remonter ces critiques) pourrait te donner une chance d'ouvrir la bouteille de champagne plus tôt ;-)
ceci n'est pas un takakodé, juste une suggestion
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Le troll est gratuit, le consulting ne l'est pas. Je n'ai pas d'opposition à leur fournir une prestation à partir du moment où on se met d'accord sur le contrat, et pour le moment je n'ai pas besoin d'aller chercher donc je ne compte pas leur proposer de moi-même ne sachant pas ce qu'il y a de possible derrière.
(quoi, vous trouvez ça gros? Vous m’intéressez si vous bossez gratos)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par daeldir . Évalué à 4.
Pas de problème, il y en a dans le libre qui bossent gratos, d'autre non. Ça dépend des disponibilités, de la motivation, de la passion…
Mais t'aurais été un interlocuteur crédible pour faire passer un truc du genre « on veut une vrai spec, pas un code de référence ».
Dommage. Vu ce que tu décris je pense pas qu'un client va te demander un jour de te pencher sur ce codec, donc ils vont sûrement continuer à proposer du code comme référence… À moins que tu aies convaincu un autre LinuxFRien qui lui aura du temps, de la motivation et de la passion – ou un employeur qui veut financer ce genre d'action plutôt que jouer au loto :-°.
C'est sûr que ça prend moins de temps de poster sur LinuxFR¹. Mais c'est moins productif :'-(
J'en suis capable, mais à condition que ce soit extrêmement formateur pour moi (il y en a qui payent pour leurs études, hein…). Et je serais pas efficace, au moins au début – vu le domaine, ça risque même de prendre du temps. Ha, et gratos, ça veut dire que ma production est libre – j'ai été payé par avance par tout ce que le libre a eu à offrir. Oh, et comme il faudra bien que je me nourrisse un jour, je garantis pas de ne pas cesser mes contributions au profit d'un job à carrefour. Mmmh… Toujours intéressé ?²
¹: C'est pas ironique, je précise au cas où…
²: Et là, c'est de l'humour, ne prend pas la peine de répondre, à moins d'avoir du temps à perdre :-D
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 2. Dernière modification le 05 juillet 2013 à 04:26.
Vorbis n'est pas à un usage confidentiel, de nombreux jeux vidéo proprio l'utilisent, de plus en plus en fait.
Et ça rejoint ce que zenitram disait, techniquement supérieur.
Vorbis c'est du bon, mangez en.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
C'est pas vraiment ce que j'ai remarqué. À débit équivalent, mes fichiers sont plus gros en Vorbis qu'en MP3 ou AAC. Et niveau qualité sonore, j'ai pas remarqué de différence par rapport au MP3, mais plutôt en AAC vs MP3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 1. Dernière modification le 05 juillet 2013 à 12:50.
Si tu utilise un bitrate variable c'est normal ça.
Essaye une comparaison à bas bitrate entre mp3 et vorbis, vorbis est devant.
Vorbis à l'oreille est proche d'AAC. Il permet d'encoder dans une qualité similaire à bas débit.
Ou en tout cas, il n'en est pas loin.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Le bas bitrate ne m'intéresse pas, c'est pour encoder mes CD.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à -1.
Rhooo c'est pour toi faire une réelle comparaison qualitative avec mp3 et aac…si il faut tout t'expliquer…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Sauf que je ne veux pas une « réelle » comparaison (impliquant des cas exhaustifs et tout), je veux juste une comparaison dans un cas réel, celui où j'encode mes CD.
Or il s'avère :
* qu'au niveau qualité Vorbis et MP3 sont équivalents et AAC est légèrement au dessus ;
* que niveau poids, c'est AAC qui est le plus léger.
Les autres cas de figures ne m'intéressent pas, et je ne serais pas étonné que ça soit également le cas de la majorité des gens.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 1. Dernière modification le 05 juillet 2013 à 16:07.
Non et non, vobis est supérieur au mp3…paie toi des oreilles…et consulte des vrais comparatifs de codec audio…utiliser mp3 aujourd'hui qui est un codec obsolète depuis plusieurs années, bof bof.
Pour un même poids, ton vorbis sera supérieur en qualité au mp3.
Consulte un vrai test au lieu de "penser" que et affirmer dogmatiquement que.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par deasy . Évalué à 1.
vorbis*
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est le format le plus générique, et vu le faible gain de Vorbis, Vorbis ne vaut pas le coup, ce n'est pas moi qui le dit, seulement les utilisateurs qui ont viré Vorbis (si ils changent, c'est pour AAC, mais en fait ils ne changent pas trop)… Utiliser MP3 aujourd'hui est loin d'être idiot (surtout avec un bon encodeur, libre en plus)
Bon, après quand zebra3 dit que pour le même poids c'est pas le même poids, ça n'aide pas à suivre sérieusement.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Les comparatifs ne m'intéressent pas, seul m'intéresse le ressenti que j'ai à l'écoute. Et ce n'est pas affirmer dogmatiquement que de donner son avis après utilisation dans un cas réel, celui de simplement écouter sa musique, pas faire des calculs dans tous les sens pour prouver la supériorité à tel débit pour telle gamme de fréquence.
Au final, c'est quand même moi l'utilisateur et c'est moi qui doit juger du résultat, pas des formules mathématiques qui ne traduisent rien de ce que j'écoute.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Et Opus alors?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Je ne sais pas le lire sur mon téléphone, ma tablette, mon autoradio. Je ne suis même pas sûr que MPD ou Gstreamer sachent le lire, je n'ai même pas essayé.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour le succès
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Tu dois pouvoir lire l'Opus avec VLC pour Android. Sinon je suis étonné que ton autoradio lise le vorbis.
Et si ton système est pas trop vieux normalement MPD et Gstreamer lisent l'Opus les doigts dans le nez.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Alex . Évalué à 5.
sur ma renault mon autoradio lis le vorbis
Pour alimenter le troll, j'écoutais à un époque des podcast encodé en mp3 96kbps, les voix étaient métalliques et inécoutables (jai également fait mes propres tests avec le même résultat, par contre en vorbis ça passait bien ).
Au dessus de 128kbps (ce qui doit représenter 100% des fichiers que l'on trouve aujourd’hui), à titre perso je n'y vois pas de différence
[^] # Re: Pour le succès
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Mais je n'ai pas envie de changer d'application, je trouve celle d'origine très bien faite.
Ah non, je n'utilise pas vorbis mais AAC.
Faut que je regarde, mais je suis sous Debian stable.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Origine du nom
Posté par romain11 . Évalué à 10.
Daala est un personnage de Star Wars
http://starwars.wikia.com/wiki/Natasi_Daala
# Article pédagogique
Posté par Uflex . Évalué à 3.
N'y connaissant pas grand chose en codecs vidéo, j'ai trouvé l'article intéressant, il a au moins le mérite de présenter plus ou moins simplement certains concepts (un peu moins sur la fin mais j'ai peut être été un peu vite). Je connaissais la théorie de DCT mais n'avais jamais entendu parler des "lapped transform".
Quand à la qualité du codec ou sa probabilité d'adoption à grande échelle je crois que les gens beaucoup mieux qualifiés que moi en ont déja discuté au dessus… je lui souhaite juste de réussir, étant qualifié de "next-next-gen", ça laisse le temps de l'améliorer.
# Faire tourner le projet
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 10.
patrick_g a dit que le projet a déjà été utilisé pour encoder quelque chose. Mais, dans le dépôt, il n'y a aucun exemple concret. Le dossier "examples" contient… du code. Regardons les fichiers du dépôt. Le "README" se résume à "allez sur notre site". Là déjà, on voit comment faire un projet mal documenté. Bon, de quoi j'ai besoin pour compiler ? Allez il y a un fichier autogen.sh, je tente inch'allah.
Entre guillemet, c'est quand le configure généré me dit "j'ai pas trouvé ça" et qu'il faut trouver soi-même le paquet qui va bien.
Voilà, une jolie liste, on peut trouver tout seul mais ça aurait été bien de le préciser. J'ai pas trouvé sur le site et le wiki de Xiph.
Les étapes à faire sous Linux (testé sur Ubuntu 13.04) sont donc :
Non, ce n'est pas une blague. Je ne sais pas ce qu'il faut faire ensuite. La documentation est générée automatiquement et rien d'autre (c'est si agréable).
Le dossier tools contient des exécutables. Je les tente quand même un par un, des fois qu'en forçant un programme à me donner son aide je sache à quoi il sert. Ben non.
Ah, tiens, il y a un dossier "unix", avec un makefile dedans ! Je continue donc les opérations à faire :
Oké, je donne quoi en entrée alors ?
Allez, c'est un projet Xiph, ça va peut-être demander un fichier ogg en entrée ? Je teste un .ogg :
Et voilà ! Ce n'était pas mentionné non plus ! Heureusement, un autre wiki nous dit que grosso modo les fichiers YUV4MPEG2, d'extension y4m, sont des fichiers tests pour le développement de codecs vidéo, et qui ont été créés à l'époque de mpeg2 (grosso modo), ledit wiki nous propose un endroit pour télécharger les fichiers en question.
On obtient un fichier example.y4m de 8,5 Mo.
Noon, malheureux ! La vidéo produite est balancée sur la sortie standard ! Il faut plutôt taper :
On obtient donc un fichier daala de 1,1 Mo, produit en à peu près 9 secondes, que Nautilus identifie comme un fichier Ogg, alors qu'il n'y a aucun son. Oké.
Et pof de la vidéo.
Bon, et maintenant, comment comparer avec autre chose ? Par exemple, comment convertir ce fichier y4m en fichier vidéo utilisant h264 par exemple ? J'ai trouvé y4m to avi avec ffmpeg, essayons donc.
truc.avi fait 230,1 ko en à peu près moins d'une seconde.
J'ai pris vite fait une image :
À gauche "Vidéos" (Totem) lit le fichier avi, à droite le lecteur d'exemple lit le fichier daala.
Je n'ai qu'un exemple, et je vous montre seulement une image sur le coup (c'est déjà bien vu ce que le site et le wiki nous laissent), mais le rendu m'a l'air identique.
Donc, qu'en est-il pour l'instant ? L'encodage Daala est plus lent que l'encodage h264, et le fichier produit est 4 fois plus lourd. Les slides disent que l'algorithme de Daala est censé être plus rapide que la technique de h264.
Est-ce suffisant pour conclure ? Non.
En attendant, appelons un chat un chat : Daala est un projet de recherche de codec vidéo, et non pas le codec du futur. C'est aussi un projet mal documenté, comme VP8, donc attendons qu'ils fassent une bonne doc avant de spéculer sur le (in)succès de ce codec.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Faire tourner le projet
Posté par deasy . Évalué à 1. Dernière modification le 06 juillet 2013 à 06:14.
Tu as de mauvais yeux :) Le rendu n'est pas identique. Je vois quelques colorations absentes sur l'x264 et des légers points/quadrillage sur l'image de droite.
Observe la texture de l'avion.
[^] # Re: Faire tourner le projet
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 3.
Les deux images ne sont pas prises à la même seconde. Le lecteur daala s'arrête sur la dernière frame, Totem ne permet pas de s'arrêter sur la dernière frame (la forme différente de la bouche le reflète). C'était déjà assez long de faire tout ce test donc je n'ai pas tenté de capturer exactement la dernière frame de la version avi.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Faire tourner le projet
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
Merci pour ta persévérance.
A l’œil, la gauche me paraît plus net et la droite mieux colorée.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.