enclair a écrit 32 commentaires

Sur la page Wikipédia, [http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Apache], on peut lire : « Toute modification dans le code source original doit faire l'objet d'une description précise de ce qui a été modifié. »

Je pense que c'est faux : je ne vois cette clause nul part dans la licence (v 2.0)

Est-ce que vous confirmez ?

A un moment donné, on parlait d'une syntaxe permettant de ne plus avoir besoin d'écrire les getters et setters.

C'est à dire qu'à la déclaration d'un attribut d'une classe, on disait s'il était accessible en lecture seulement, écriture seulement, ou les deux.

Bref on y accédait avec o.x, au lieu de o.getX() ou o.setX()

Vous savez ce qu'il en est ?

public int size() @Readonly { ... }

Ça fait quoi ?

(size() est une fonction, qui retourne un int, mais je ne comprends pas le @Readonly).

Est-ce que c'est bien ctrl + alt + F2 puis en root 'init 3' ?

Le problème c'est qu'ils appellent ça 'Red Hat Enterprise Linux Desktop'

Pourquoi le 'Enterprise' ?
Moi ça me fait penser que je ne suis pas leur public visé et qu'ils s'en fichent de moi.

il s'agit d'une stricte application de la GPL

Ça je n'arrive pas à le comprendre.
La GPL dit qu'un programme qui utilise un bout de code en GPL doit être lui aussi sous GPL.
Mais dans une distribution, les paquets sont pour la plupart indépendants, donc je ne comprends pas pourquoi RH aurait pour obligation de fournir les sources d'un paquet qui est sous licence BSD.

Pour le support, je n'arrive pas non plus à comprendre à quoi ça sert sauf pour de rares exceptions genre des serveurs très critiques comme ceux de Wall Street.

Vous pourriez répondre « si tu n'as pas l'intention d'acheter une RH, ça ne changera rien pour RH », mais la question essentielle reste : est-ce que c'est éthique ?