Un entretien très intéressant avec Benjamin Bayart, président de FDN :
http://www.ecrans.fr/Tout-le-monde-a-interet-a,5762.html
Il y parle bien entendu du parallèle entre internet et minitel, du danger des services centralisés tels que gmail, hotmail, les blogs hébergés ou des bibliothèques numériques que l'on n'a le droit que de consulter et surtout pas de copier et mettre à disposition ailleurs (d'où un danger de perte de l'information). Il suggère ainsi l'intérêt des formats ouverts et standardisés ainsi que le droit de les copier, et la généralisation des serveurs persos.
("les backups c’est pour les fillettes, les vrais hommes mettent leurs données sur un serveur FTP et laissent le reste du monde créer des miroirs" -- Linux Torvald)
Ensuite il évoque le problème de l'asynchronicité (adsl), artificielle, des connexions internet, empêchant le développement des serveurs persos.
Dans la même lignée il parle du manque de concurrence des réseaux téléphoniques en France (qui fait qu'on a les plus chers d'europe), à mettre en regard avec internet où on a des prix compétifs grâce à Free et ses techniciens.
Il raconte également les sombres affaires de peering entre les différents opérateurs et dailymotion.
Enfin, il parle de ses inquiétudes face aux dérives possible découlants des lois sur le filtrage de l'internet.
Bref, un entretien fort instructif que je vous recommande, et qui mets les formats ouverts et les logiciels libres en avant.
Journal Tout le monde a intérêt à transformer Internet en Minitel
6
fév.
2009
# J'adore !
Posté par Adrien . Évalué à 10.
« ("les backups c’est pour les fillettes, les vrais hommes mettent leurs données sur un serveur FTP et laissent le reste du monde créer des miroirs" -- Linux Torvald) »
Plus je le lit, plus je le trouve ce LinuS simplement génial aussi !
[^] # Re: J'adore !
Posté par Nicolas Ternisien (site web personnel) . Évalué à 5.
Intéressant dans ce marasme engluant de stupidité à la Hadopi
Forum Software Reviews: Comparez et testez les logiciels de forums Internet!
[^] # Re: J'adore !
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
http://faq.tuxfamily.org/InternetLibre_ou_Minitel_2.0/Fr
toujours d'actualité, du Benjamin Bayart quoi
Il n'y a pas que French_Data_Network dont nous parlions, il y a quelques jours http://linuxfr.org/2009/01/22/24900.html qui est concerné, mais bien chacun d'entre nous, le logiciel libre nous donnant d'ailleurs tous les outils indispensables
[^] # Re: J'adore !
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
La fin je trouve s'emmêle un peu dans des considérations critiques sur openoffice qui a mon avis ne sont plus trop d'actualité maintenant (je pense que l'article, de 2004, date d'avant l'avènement d'opendocument car il n'a jamais été question pour koffice ou openoffice d'utiliser .doc comme "standard"), de plus même si LaTeX lui convient, à mon avis il n'y a pas trop d'équivalent à un tableur dans des outils plus simple, à part bc peut-être...
Mais le début est très bien écrit et très pertinent.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Auto hébergement
Posté par Agrou (site web personnel) . Évalué à 4.
Les blogs hébergés gratuitement, ça n’est pas gratuit. C’est intéressé. Ces gens ont l’intention de vendre de la pub mais ils n’ont pas de contenus. Pour capter le temps de cerveau disponible, eux n’ont pas les séries télé, ils ont les blogs des particuliers. Et c’est pervers, car héberger son blog chez soi ça ne coûterait pas cher.A ce propos, une eeebox en grande surface c'est 200€, mois 10€ de remboursement de licence Windows XP (oui, c'est n'importe quoi). J'ai mesuré la consommation électrique de la bête, c'est autour de 20W avec le wifi activé, ça doit être encore moins sans.
En prennant comme base 20W, un tarif de 0,1106€/kWh [1] et en supposant que je me fasse un petit serveur qui tourne toute l'année ça nous donne :
0,020*24*365*0,1106 = 19,38 €/an
Bon, il me faudra peut être un nom de domaine faut voir combien ça coûte et ce qui est sympa à ce niveau là.
Par contre écologiquement parlant je doit être loin loin loin derrière un hébergement type Gandhi :-( .
[1] https://www.edf-bleuciel.fr/accueil/j-ai-besoin-d-energies/e(...)
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Adrien . Évalué à 1.
Des solutions gratuites existent, même si tu n'as pas d'IP fixe (dyndns, no-ip…)
« Par contre écologiquement parlant je doit être loin loin loin derrière un hébergement type Gandhi :-( . »
Sans doute, mais il est peut-être plus facile de faire des petites machines écologiques et recyclables – car très simples – que de gros serveurs écolo ?
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par sov36 . Évalué à 2.
Un nom de domaine c'est peanuts, grand max 12/15 euros par an. C'est pas ça qui va alourdir la facture. (puis les DNS à gérer c'est marrant :-) )
Par contre écologiquement parlant je doit être loin loin loin derrière un hébergement type Gandhi :-( .
Pas _forcément_ , déjà les serveurs dans les data c'est pas des eee ou des mini-PC qui consomment 20W, ensuite faut rajouter toutes les dépenses energiques inherentes aux datacenters, les systèmes de refroidissement monstrueux, materiel de surveillance/monitoring, etc etc ....
Pas sûr que ça soit négligeable tout ça.
PS: l'autohebergement, caybon mangez-en !
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Pas _forcément_ , déjà les serveurs dans les data c'est pas des eee ou des mini-PC qui consomment 20W, ensuite faut rajouter toutes les dépenses energiques inherentes aux datacenters, les systèmes de refroidissement monstrueux, materiel de surveillance/monitoring, etc etc ....
Sauf que sur ces machines ils hebergent pas juste un seul blog, ils font en sorte que les machines soient bien utilisées.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc . Évalué à 2.
Perso, même s'il ne me sert plus pour l'instant (manque de temps), j'ai un NSLU2 de Linksys, c'est un peu vieux, très peu puissant (aïe les 32M de RAM), mais ça ne consomme que 10W max (si on boote sur clé usb, sinon, il faut rajouter l'alim du disque dur) et ça se trouve pour 3 fois rien sur les sites d'enchère. Et bien sur, ça tourne sans problèmes avec du libre !
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 0.
Voilà c'était ma bouteille à la mer du samedi, vous pouvez me contacter par message privé :)
Merci!
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon, il me faudra peut être un nom de domaine faut voir combien ça coûte et ce qui est sympa à ce niveau là.
Donc ça te coute plus cher que de prendre un nom de domaine chez gandi qui pour ce tarif te file aussi un blog (crompris dans le prix).
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Quikeg . Évalué à 0.
Pour un blog, je suis chez Free (et pas besoin d'être abonné, il suffit d'une adresse @free.fr, gratuite sans abonnement), j'ai 10Go à dispo par adresse, sans pubs. J'ai installé Wordpress, gratuit et sans pubs.
J'ai pas vu l'arnaque ?
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Aefron . Évalué à 5.
Si tu postes un article qui va être repris sur des flux RSS (genre un planet, ou quelque chose du genre), il peut être avantageux d'avoir un hébergement "robuste", pour la disponibilité de l'article...
Ça n'enlève pas l'intérêt de faire tourner des choses chez soi : en ce qui me concerne, un dovecot en IMAPS (avec un fetchmail derrière, pour centraliser), un exim4 en relai STMP-AUTH (pour mon laptop, essentiellement), un chrooted-SFTP (pour mes données), et j'en passe quelques uns... pour ça, un nom de domaine m'est vraiment utile (et puis, tant qu'à faire, un pas moche... même si je passe par un CNAME vers no-IP, vu que je ne suis pas en IP fixe)...
Bon, après, j'ai du 16MBps/880kBps (réels... pas si mal, en cambrousse)... mais à choisir, je préfèrerais avoir du symétrique et moins de download... et puis, la gestion du reverse DNS, je ne cracherais pas dessus non plus. Tout comme de l'IPv6 natif (pour éviter d'avoir à me faire chier avec du NAT, entre autres)...
Donc, bon, selon les usages, on peut avoir des raisons d'utiliser du service externe (qui pourrait tout aussi bien être un serveur sur lequel on a la main, dédié ou pas), et vouloir auto-héberger d'autres choses... et à ce sujet, moult est fait pour nous en dissuader.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu postes un article qui va être repris sur des flux RSS (genre un planet, ou quelque chose du genre), il peut être avantageux d'avoir un hébergement "robuste", pour la disponibilité de l'article...C'est quoi un hébergement robuste ?
Si tu parles de la machine, ça dépend du matériel que tu mets et des optimisations que tu fais dessus.
Si tu parles de l'hébergement, c'est exactement ce dont parlait Benjamin Bayard. Ce genre de choses n'est pas fait (en partie) parce que les providers ont décidé que ce n'est pas bien pour nous. Les utilisateurs sont des noobs, il n'ont pas besoin d'upload. Du coup personne le fait. C'est le cercle vicieux.
cf la comparaison avec les voitures familiales.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Aefron . Évalué à 3.
Mes serveurs sont des Athlon XP, en tours... ça marche nickel, mais, par exemple, l'été, ça chauffe dru (surtout si je lance un transcodage en masse de plusieurs jours sur le Q6600 qui est juste à côté). J'ai un onduleur, mais pas d'alims redondées, en outre...
... même si on n'est jamais à l'abri de rien, je n'ai pas trop de peine à imaginer que des machines soient mieux à l'abri dans un datacenter que dans mon bureau...
Sinon, pour le réseau, regarde ce que j'ai écrit sur l'upload, le reverse et l'IPv6 juste au-dessus... on est d'accord sur ce point : les FAI ne voient ostensiblement pas d'intérêt à faciliter l'auto-hébergement.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
même si je passe par un CNAME vers no-IP, vu que je ne suis pas en IP fixe)...Dans ta conf de bind au lieu de mettre une IP fixe tu mets une adresse no-ip ?
Question subsidiaire : est-ce que no-ip casse les pieds comme dyndns à devoir cliquer sur un lien chaque mois pour garder un compte actif ?
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Aefron . Évalué à 2.
Dans le fichier de zones chez mon registar (Gandi), je déclare que les hôtes de mon domaine qui pointent vers chez moi sont des CNAME vers mon DNS no-ip, qui pointe par ailleurs sur (surprise !) mon IP... et hop.
Bon, l'idéal serait de pouvoir renseigner Gandi directement sur mon IP dynamique, via un client quelconque (comme ça, je pourrais avoir directement un A vers chez moi, au lieu d'un CNAME qui pointe vers un A)... mais Gandi ne le gère pas encore (ils avaient parlé de commencer à le gérer cette année, sur leur forum... à voir).
Ah : penser aussi à mettre un faible TTL (5 minutes pour moi... avec l'intervalle de 5 minutes avec lequel je checke contre no-ip, ça fait au pire 10 minutes d'indisponibilité à chaque changement d'IP)...
> Question subsidiaire : est-ce que no-ip casse les pieds comme dyndns à devoir cliquer sur un lien chaque mois pour garder un compte actif ?
Cliquer, non... mettre à jour l'enregistrement (utiliser le service, quoi), oui (je ne me souviens plus du délai jusqu'à expiration du nom, par contre). En outre, c'est bien plus fiable que dyndns, de ce que j'ai testé.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Romeo . Évalué à 2.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Aefron . Évalué à 2.
... donc, pour les adresses@mon_domaine, je laisse mon registar (qui m'en "offre" 5, plus 1000 redirections) gérer, et je mets son MX pour mon domaine... et si je louais un serveur dans un datacenter pour mes mails, il aurait une IP fixe, donc ça irait aussi.
Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un autre MX pour le sous-domaine dont je me sers chez moi (purement local, du point de vue DNS - du moins en tant que MX, car c'est aussi mon relai SMTP-AUTH vers celui de mon FAI, et donc : il est publiquement listé dans les machines de mon domaine, via un CNAME vers mon no-ip ; mais c'est tout)...
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Aefron . Évalué à 2.
... bon, ça marche bien (bon débits, bon ping, bonne disponibilité), mais pas d'IP fixe (ou hors de prix), pas de reverse (même si on paye une IP fixe la peau du zgeg... c'te honte !), ni plus d'IPv6 que de port 25...
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par yellowiscool . Évalué à 5.
Puis quand t'es pas chez eux, le débit est légèrement bridé (30ko/s en download à une époque).
C'est pas une arnaque, mais ça vaut son prix.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Agrou (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Agrou (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais il existe peut être des solutions... si je connais une ou plusieurs personnes qui font la même chose que moi, on peut peut être mettre en place un système de sauvegardes croisées et se débrouiller pour qu'un serveur prenne le relais de l'autre quand il y a une panne.
Bien sur il faut avoir confiance...
Concernant le coût énergétique d'un datacenter bien exploité comparé à plusieurs milliers de petit serveurs à mon avis le datacenter consommera moins, mais c'est difficile à vérifier.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
> Par contre écologiquement parlant je doit être loin loin loin derrière un hébergement type Gandhi :-( .
Tu dois aussi être très très très loin niveau débit et bande passante, et disponibilité (ta box crame et c'est fini).
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
C'est à dire ? Ta alix est immortelle ?
Sinon, je déduis que tu confirmes ce que je disais à propos de débit et de bande passante.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Octabrain . Évalué à 0.
Pourtant tu n'as pas compté le coût (prix, énergie) des backups.
> La bande passante n'a jamais été un énorme problème pour moi. Je n'héberge pas des masses de vidéo ou de gros fichiers. Mes 384Kbits/s (48KBytes/s) montant me sont suffisants.
Je pensais que l'auto-hébergement n'était pas forcément destiné à des sites lents et qui ne supportent pas plusieurs visiteurs simultanés.
> Je pense que si j'avais besoin de partager des gros fichiers, je passerais par des torrents.
Donc tu aurais bien un problème, que tu lèverais en passant par une solution compliquée.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Octabrain . Évalué à 2.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par benoar . Évalué à 4.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Octabrain . Évalué à 1.
> Après, t'as pas l'air de lui donner une grande valeur (comparé aux autres "avantages") mais certains autres personnes, si.
Peu importe ce que j'accorde comme valeur, j'essaye d'expliquer pourquoi même parmi les gens qui apprécieraient une telle liberté, aussi peu s'auto-hébergent. Mais visiblement, il ne faut surtout pas chercher les problèmes de cette méthode, on risquerait de se faire rabacher une n-ième fois les avantages en se faisant gronder.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par benoar . Évalué à 3.
Mais je ne suis pas d'accord avec le "Peu importe ce que j'accorde comme valeur" : chaque solutions a des avantages et des défauts, et pas que techniques. Pour moi, les défauts de l'auto-hébergement sont largement compensés par l'avantage de la liberté. C'est plus clair comme ça ?
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par thedude . Évalué à 3.
Maintenant, je voudrais bien voir la gueule de ta freebox quand ton blog prendra un peu de popularite et que t'auras, disons 20 visiteurs simultanes, en permanence?
Tu feras comment pour utiliser ta connexion 'ternet? Tu peux mettre du qos en place pour te reserver le minimum vital, mais la c'est tes utilisateurs qui vont en patir.
L'autre interet des sites heberges "professionellement", c'est d'avoir une grosse bande passante.
Je me vois pas heberger mes photos de vacances: a la louche 10Go de photos, le lien vers le site va etre envoye a tous ses potes/familles en meme temps, ca veut dire facilement 10 a 20 personnes en meme temps en train de mater le site. Avec des jpeg haute resolution de 2 a 3Mo, ca va etre sympa dis donc.
Et evidemment, tous vont arriver en meme temps: ils vont lire leur mails en rentrant le soir, quasi a la meme heure et vont se dire "tiens les photos de truc muche, cool" et cliquer sur le lien.
5 minutes apres, la freebox fond et tu peux faire cuire des oeufs au plat sur ta eeebox qui fait l'heberge.
D'experience, un ftp perso je limitais les connexion a 2 utilisateurs en meme temps. En pratique, ca peut meme faire un utilisateur a la fois, la plupart des clients ftp modernes ouvrant 2 connexions, une pour le traffic, l'autre pour browser le site.
J'ai vite laisse tombe mes potes se plaignaient que le ftp etait toujours plein et pas possible de se connecter...
Tu vois un site comme linuxfr tenir ne serait ce que 2 minutes sur un hebergement a la maison?
Apres, ouais, si t'heberges 4 pages statiques de 10ko sans images, mais on est plus en 96...
Si les hebergements dedies se multiplient, c'est pas pour enfermer le gentil utilisateurs dans un modele commercial, c'est simplement parce que l'auto hebergement est une grosse source d'emmerdement pour un service d'une qualite pitoyable.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Aefron . Évalué à 5.
Bah oui... mais dire qu'on n'utilise pas sa connexion pour auto-héberger quoi que ce soit, parce qu'elle n'a pas assez de patate...
... ça élude le fait (je crois profondément que c'en est un) que les FAI ne veulent pas que trop de monde s'auto-héberge, et nous donnent de l'ADSL au lieu de SDSL...
Faut voir à ne pas se mordre la queue : on fait avec ce qu'on a ; et on n'a que ce qu'on nous fournit, en la matière.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par thedude . Évalué à 2.
Parce que pour 30euros, faut pas s'attendre a avoir un debit de ouf. Et la plupart des clients des FAI sont des particuliers qui sont infinement plus interesse par le traffic descendant que le montant.
De plus, mon petit doigt me dit que si le prix de l'abonnement s'aligne pour assumer un debit montant suffisant (soit facilement 2-3 fois le prix de l'abonnement actuel), tu vas te mettre a gueuler que c'est un scandale, free se fait des coucougnettes en or blablabla.
En gros, si mon hypothese precedente est validee, tu veux le beurre, l'argent du beurre, le cul de la cremiere et le sourire du patron.
Ce qui interesse les fai, c'est que la bande passante aille vers leur reseau, ca leur donne du poids dans les accords de peering, donc heberge chez eux physiquement ou chez toi physiquement, ca leur va pareil.
Par contre, ils ont du faire une etude commerciale, et se sont rendu compte que 99,9% de leurs clients n'allaient surement pas laisser leur babasse tourner 24/24 pour heberger leur site, et en ont donc conclut que proposer une offre a wat mille euros pour ca n'en valait pas la peine.
Apres, ca doit en amuser certains de croire a la theorie du complot, ca ne la rend pas vraie pour autant.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par benoar . Évalué à 5.
Et en ce qui concerne les accords de peering, ça les dévavantagerait dans le sens down, mais ça conpenserait en up, donc je ne vois pas trop de différence.
Quant à l'"étude", tu n'as pas l'air de comprendre l'histoire du serpent qui se mord la queue : forcément que si on ne propose pas aux gens de s'autohéberger, il ne vont pas avoir besoin d'un gros upload ! Il faut bien qu'un jour quelqu'un (enfin, beaucoup de gens) s'y mette pour le demande vienne.
Quant à la machine allumée 24/24, tu l'as déjà, c'est ta box.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par thedude . Évalué à 0.
L'offre est tres faible parce que les gens veulent 4Mb down minimum. Je pense que les FAI sont bien place pour savoir ce que leurs clients veulent.
Ils veulent la tele et tout ce genre de conneries. Parce que c'est cool et que ca leur sert a qq chose (contrairement a heberger les videos).
Ca me parait etre un bien meilleur usage de la bande passante en tout cas.
Ta garantie de dispo de 99.9% est d'ailleurs necessaire si tu veux un auto hebergement fiable, sinon c'est que tu met en ligne un site dont tout le monde se fout. Et si tout le monde s'en fout, ben tout le monde s'en fout (comprendre par la: demerde toi).
Tu peux tourner le pb dans tous les sens que tu veux, l'auto hebergement sur un abo FAI perso sera toujours foireux des que ton site gagne en popularite.
Si t'as un site oriente contenu multimedia (youtube), ta bande passante va s'ecrouler avant meme que t'ai pu etre populaire (meme 10Mb up pour streamer de la video, ca va pas pisser bien loin).
Si t'as un site oriente contenu interessant, c'est le processeur de ton eeebox qui va fondre quand il devra servir 300 pages/minutes.
Si tu veux faire un serveur mail, il te faut 100% de disponibilite, et t'es pas pret de l'avoir avec un hebergement perso.
Le concept meme est foireux par design: tu ne peux pas avoir un service fiable pour un large public a bas prix chez un particulier. Que ce soit la bande passante, la charge CPU ou la disponibilite, t'en as toujours au moins un qui va manquer dans tous les cas. Et il suffit qu'il t'en manque un pour que cette solution soit inenvisageable si tu veux proposer un service serieux sur lequel tu peux t'appuyer.
J'en reviens donc a ma conclusion precedente: l'auto hebergement, c'est bon si t'heberges qq pages, faible charge cpu, faible charge bande passante et public tres limite.
C'est surement parfaitement valable pour une utilisation reservee a un utilisateur (genre un serveur de bookmark, ton calendrier/contacts en ligne accessible de partout, eventuellement streaming audio et ce genre de conneries), mais pour l'essentiel de ce qu'on appelle "site web", ca tient pas 2 secondes la comparaison.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par sov36 . Évalué à 3.
Mmm, dans un truc qui s'appelle les RFC ça dit que le mail doit continuer à essayer d'être envoyer pendant 5 jours.
La messagerie instantanée, c'est jabber ou IRC, pas l'email.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Metzgermeister . Évalué à 1.
Si vous ne voulez pas qu'on lise éventuellement vos messages (à mon avis, nos vies n'intéressent personne, mais bon), chiffrez-les, je mettrais ma main à couper que le chiffrement via OpenPGP ou S/MIME sera répandu bien avant d'avoir un serveur SMTP sur chaque machine de la planète.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Bienvenue dans le monde réel. Tu ne peux rien garantir, quand il s'agit de mails. Et rien n'empêche effectivement d'avoir cinq jours de délais (voire de n'avoir jamais de réponse, un correspondant qui n'a effectivement jamais reçu, et aucun message d'erreur en retour pour autant).
Si tu veux des "flux tendus", utilise l'IM.
Si vous ne voulez pas qu'on lise éventuellement vos messages (à mon avis, nos vies n'intéressent personne, mais bon), chiffrez-les, je mettrais ma main à couper que le chiffrement via OpenPGP ou S/MIME sera répandu bien avant d'avoir un serveur SMTP sur chaque machine de la planète.
Ce n'est pas tellement ce qui est proposé (et si tu avais écouté la conférence initiale de l'ami Bayart, tu aurais évité le contre-sens). L'idée, c'est bien plus d'avoir un serveur de messagerie par "structure" (professionnelle, associative, familiale, etc.) interessée. Voir des entreprises investir des sommes colossales dans certaines solutions de "sécurité informatique" pour ensuite laisser passer leurs mails en clair via les solutions de "Push" d'Orange ou de RIM, ça fait un petit peu mal aux fesses. Tout le monde ne donne pas assez de prix à ses données pour se casser la tête à cela, mais pour bien des gens c'est pas cher payer (une machine passée d'age, un peu de courant, quelques heures tout au plus à configurer le bouzin) pour avoir ses affaires chez soi.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par thedude . Évalué à 0.
Dans mon monde reel a moi, quand j'envoie un mail, il est recu.
en 5-10 minutes le plus souvent, parfois 1/2-1 heure grand max.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Metzgermeister . Évalué à 2.
Dans le monde réel, les échanges de messages sont pour la plupart quasiment instantanés, et les serveurs ont la politesse de renvoyer des erreurs lorsqu'un message ne peut pas être transmis correctement.
Ce n'est pas tellement ce qui est proposé[...]pour avoir ses affaires chez soi.
Ah. Voyons voir :
Un serveur mail, c’est un ordinateur qui est moins puissant qu’un téléphone portable d’aujourd’hui. Ca coûte moins cher qu’un iPhone.[...]
Et c’est pervers, car héberger son blog chez soi ça ne coûterait pas cher.[...]
Tout le monde ne peut pas avoir un serveur chez lui ?
C’est une fausse approche. A l’heure actuelle, ce qui empêche de le faire, ce sont des problèmes très mineurs, mais que personne ne souhaite régler.
Et je parlais des serveurs SMTP à la maison. On est assez loin du contre-sens. Mais admettons, nous avons donc un serveur SMTP par « structure » comme tu dis. Mais qui a les compétences pour s'occuper d'un serveur ? Franchement, on est très loin de « j'installe le serveur, le configure en 5 min et hop ça marche pour 5 ans ». Un serveur piraté parce qu'un administrateur auto-proclamé s'est planté va envoyer des millions de spams à travers le réseau, causer le blacklist du serveur en question, bref, tu le sais très bien, il faut s'en occuper du serveur et le surveiller. Et ce n'est pas qu'une question de débit de ligne, c'est aussi une question de matériel (disque dur niqué ? Chaque famille doit-elle investir dans une solution RAID ?), voire de souci complètement indépendant de toi (ligne électrique en panne ? Ha bah pas de chance les gens frappés par la tempêtes, pas de courrier pour vous).
L'avantage de centraliser les choses est de pouvoir concentrer des gens qualifiés au même endroit, pour avoir un contrôle plus facile sur les choses et agir plus rapidement que s'il fallait aller réparer le SMTP de Micheline à Bazoches-les-Galerrandes vois-tu. Histoire de garantir la confidentialité, l'intégrité et la non répudiation des messages, on aura simplement à rajouter par dessus OpenPGP ou S/MIME (comme j'en parlais dans mon post quoi) et on aura le « meilleur » des mondes, un système facile à gérer pour les techniciens qui ne peuvent pourtant pas fourrer leur nez dans les affaires des autres. C'est clairement bien plus rapide, facile et fiable à mettre en œuvre qu'un serveur « par structure ».
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
Je suppose qu'Hotmail et compagnie ne font pas partie du monde réel, dans ce cas?
C'est clairement bien plus rapide, facile et fiable à mettre en œuvre qu'un serveur « par structure ».
Si les structures "du bas" ne veulent ni ne peuvent, évidemment. Il n'est pas question d'imposer aux gens de monter des serveurs s'ils n'en ont pas envie, il est question de ne pas mettre systématiquement des bâtons dans les roues de ceux qui veulent et peuvent (exemple type de bâton : ah non, vous ne pouvez pas envoyer de mail à notre structure parce que votre serveur est hébergé chez un particulier. ah non, nous ne prendrons pas la peine de retourner un message d'erreur).
Subsidiarité, toujours : ne faire faire par l'échelon "du dessus" que ce que l'échelon du dessous ne peut/veut pas faire.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Metzgermeister . Évalué à 2.
Il y a quelques années, quand j'étais chez Hotmail, c'était instantané. Des proches étaient chez Yahoo! et c'était instantané. Après, nous sommes passés à GMail, et c'était toujours instantané. Enfin, je suis parti chez Gandi et c'est instantané. Mon frère est chez Live Mail et c'est instantané. J'admets que ça n'est pas toujours idéal, mais entre quelques minutes et cinq jours, il y a une très grosse différence. De même, ces services renvoient des erreurs. J'oublie probablement des fournisseurs d'adresses, mais j'imagine que la situation doit être à peu près la même.
Enfin, je ne suis pas contre des serveurs tenus par des particuliers : pourquoi pas ? Après tout, ça n'est pas qu'un problème de débit, et les FAI pourraient tout à fait fournir le débit requis, il resterait toujours des problèmes assez conséquents à régler, mais chacun est effectivement libre de faire ce qu'il veut; je souhaitais simplement souligner l'erreur qui est de réduire le problème aux seuls FAI et au débit, et j'en ai profité pour donner mon avis, qui est qu'il est illusoire de dire qu'il est possible de généraliser l'auto-hébergement comme le sous-entend M. Bayart. Lorsque M. Bayart résume les problèmes liés à l'auto-hébergement de « mineurs », j'ai vraiment l'impression qu'il sous-estime clairement la charge de travail que représente l'administration et la surveillance d'un serveur.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Metzgermeister . Évalué à 2.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Florent Bayle (site web personnel) . Évalué à 5.
Voici comment ça se passe dans le monde réel :
flo@rhum:~$ telnet 127.0.0.1 25
Trying 127.0.0.1...
Connected to 127.0.0.1.
Escape character is '^]'.
220 mx1.tuxfamily.net ESMTP Vhffs4 Mailer Thu, 12 Feb 2009 13:39:01 +0100
EHLO mx1.tuxfamily.net
250-mx1.tuxfamily.net Hello localhost [127.0.0.1]
250-SIZE 10485760
250-PIPELINING
250 HELP
MAIL FROM: florent.bayle@free.fr
250 OK
RCPT TO: florent.bayle@free.fr
250 Accepted
DATA
354 Enter message, ending with "." on a line by itself
Subject: Test
Ceci est un test de mail.
.
250 OK id=1LXaqw-0004BQ-Ot
QUIT
221 mx1.tuxfamily.net closing connection
Connection closed by foreign host.
flo@rhum:~$ sudo grep 1LXaqw-0004BQ-Ot /var/log/exim4/mainlog
2009-02-12 13:39:56 1LXaqw-0004BQ-Ot <= florent.bayle@free.fr H=localhost (mx1.tuxfamily.net) [127.0.0.1] P=esmtp S=270
2009-02-12 13:39:56 1LXaqw-0004BQ-Ot ** florent.bayle@free.fr R=dnslookup T=remote_smtp: SMTP error from remote mail server after initial connection: host mx1.free.fr [212.27.48.7]: 500Too many spams from your IP (212.85.158.8), please visit http://postmaster.free.fr/
2009-02-12 13:39:56 1LXarE-0004EA-Ki <= <> R=1LXaqw-0004BQ-Ot U=Debian-exim P=local S=1263
2009-02-12 13:39:56 1LXaqw-0004BQ-Ot Completed
flo@rhum:~$ sudo grep 1LXarE-0004EA-Ki /var/log/exim4/mainlog
2009-02-12 13:39:56 1LXarE-0004EA-Ki <= <> R=1LXaqw-0004BQ-Ot U=Debian-exim P=local S=1263
2009-02-12 13:39:56 1LXarE-0004EA-Ki ** florent.bayle@free.fr R=dnslookup T=remote_smtp: SMTP error from remote mail server after initial connection: host mx1.free.fr [212.27.48.6]: 500Too many spams from your IP (212.85.158.8), please visit http://postmaster.free.fr/
2009-02-12 13:39:56 1LXarE-0004EA-Ki Frozen (delivery error message)
flo@rhum:~$ sudo exiqgrep -r florent.bayle@free.fr
1m 1.2K 1LXarE-0004EA-Ki <> *** frozen ***
florent.bayle@free.fr
flo@rhum:~$
Et on obtient donc un mail qui n'est pas arrivé, et un mail d'erreur qui va rester bloqué dans la mailq jusqu'à timeouter et être supprimé. Le destinataire n'a donc pas reçu le mail, et l'expéditeur n'est pas au courant.
Je n'ai pas pris cet exemple au hasard, mais parceque c'est un problème qui touche beaucoup de monde : http://listengine.tuxfamily.org/lists.tuxfamily.org/help/200(...).
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Metzgermeister . Évalué à 1.
Je ne pouvais évidemment pas envoyer des messages de test à la con à tous les fournisseurs existants. Mais effectivement, c'est tout à fait pertinent; mon monde réel peut désormais évoluer :-)
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par benoar . Évalué à 5.
Oui, tous les gros acteurs n'auront jamais de problèmes, parce qu'ils sont des gros acteurs.
Ce qu'essaye de montrer ce journal (selon moi), c'est ce que valent et peuvent faire les "petits", c'est à dire nous, vis à vis de l'internet. Le pouvoir qu'ils peuvent avoir.
Je suis d'acord que tuxfamily, comparé à l'internet tout entier, n'est peut-être pas si gros, mais qu'il se fasse balancer par des "gros" acteurs comme Free sans autre forme de procès, moi je trouve ça dangereux pour un truc qu'on appelle la "neutralité" d'internet. Après, vous pouvez continuer à dire que ça ne changera pas vos habitudes, vous qui êtes du coté des gros, mais pour les gens qui essayent de faire valoir leurs valeurs, sans accéder à une notoriété leur faisant avoir un gros rôle, cela est en train de devenir de plus en plus galère.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Metzgermeister . Évalué à 2.
Je pense avoir compris le sujet du journal, et il me semble avoir déjà dit que je ne voyais absolument aucun problème à ce que les « petits » se lancent, je tenais seulement à souligner les difficultés que cela entraînerait.
Personnellement, je suis pour un peu plus de concurrence, ce que n'apportera probablement pas les petits acteurs du Net, mais au risque de me répéter, je ne vois aucun problème à ce que les gens s'hébergent eux-mêmes.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par benoar . Évalué à 4.
Ils veulent la tele et tout ce genre de conneries. Parce que c'est cool et que ca leur sert a qq chose (contrairement a heberger les videos).
Ca me parait etre un bien meilleur usage de la bande passante en tout cas.
Non, ceux qui veulent ça c'est ceux qui veulent le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Ils gueulent comme des putois sur les forums, et au final on leur donne au détriment des autres qui payent pour des services qui ne veulent pas. Et de toutes façons, comme on disait plus haut, ce n'est pas la demande qui fait l'offre, mais l'inverse.
Quant à tous les problèmes que tu exposes plus bas, je n'en ai rien à foutre que ce soit pas "fiable" ou autre, je veux juste pouvoir essayer de le faire ! Quand en plus on voit la "fiabilité" des pages persos Free par exemple, je peux te dire que je ferais sûrement mieux en auto-hébergement ... Enfin bon, c'est pas le but, moi je veux juste qu'on me _laisse_ le faire. Ha oui, aussi, j'en ai rien à foutre de la popularité.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par thedude . Évalué à 1.
ben voyons. Deja, celui qui gueule comme un putois ici, c'est toi. Faut croire que ca marche pas.
Ensuite, Free, leader des fai depuis bien 10 ans et grand innovateur ne sait donc pas ce qu'il fait. Et les autres non plus. Toi tu sais. Toi tu as le savoir. Toi tu. Toi tu. Tu devrais leur expliquer la vie a ces FAI. Ah mais non, je suis bete, ils sont mechants et veulent t'enfermer dans les solutions d'hebergement de boites qui n'ont rien a voir avec eux.
C'est clair que personne ne veut la tele/voip avec son abonnement. Personne ne veut de la box qui enregistre sur le disque dur et ce genre de trucs.
La tele, c'est 2Mb grand mini, je pense que 4 sont conforts. Tu rajoutes par dessus un grand mini de 2Mb pour surfer.
Les FAI ne proposent pas de gros debit montants parce qu'a part qq geeks, tout le monde s'en tamponne du up. Ils veulent du gros debit descendant.
Mais puisque tu nous dis que les gens preferent 2MB up mini que d'avoir la tele HD par internet, c'est que ca doit etre vrai.
Enfin bon, c'est pas le but, moi je veux juste qu'on me _laisse_ le faire
Ben on te _laisse_ le faire non?
C'est juste que tu vas rendre un service de merde, forcement puisque heberge sur une ligne de merde sur du service de merde. Mais on te laisse le faire.
Et t'aurais les 2Mb en up, ou meme 4Mb en up, que ton service serait toujours aussi pourri, lent et non fiable. Personne n'utilisera ton service car forcement, il est pourri, donc ta machine va rester a tourner gentiment a rien faire.
Ha oui, aussi, j'en ai rien à foutre de la popularité.
Chacun son truc, mais generalement, quand on publie quelque chose sur internet, c'est pour etre lu.
Et si t'es pas lu, je vois vraiment pas pourquoi t'es en train de gueuler comme un putois..
je n'en ai rien à foutre que ce soit pas "fiable" ou autre
Ben c'est que tu n'as pas besoin de ton service web, c'est qq chose d'accessoire, un joujou quoi.
Ton serveur mail, s'il est down pendant 2 jours parce que la ligne a ete arrache par erreur par des ouvriers dans la rue, parce que 'tes en vacances et que t'as eu une panne de courant ou que sais je, c'est un GROS probleme. Comme dis plus haut, si ca doit prendre jusqu'a 5 jours pour recevoir un mail, envoie moi une lettre par la poste, ca ira plus vite, meme en periode de greve...
'fin si c'est pour faire du travail de gougnafier et ne pas pouvoir compter sur ses serveurs, c'est quoi l'interet de s'emboucanner a mettre en place lesdits serveurs?
Ce qui est interessant, c'est de pouvoir sortir ses donnees facilement des services d'hebergement en ligne (je pense surtout a youtube ou n'importe quel hebergeur de blog). Pour pouvoir changer de prestataire aisement sans se retrouver enferme.
L'hebergement a la maison pour tout le monde, excuse moi, je vais pas etre poli ni gentil, mais faut vraiment etre tres con et n'avoir absolument aucune jugeotte/bon sens technique pour l'exiger ou le defendre.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par benoar . Évalué à 4.
Déjà, on ne me "laisse" pas faire puisque le débat ici c'est d'avoir du symétrique : ça je ne peux pas l'avoir pour un tarif "normal", ou "raisonnable", ou "pas délirant".
Et non, à ce moment-là, mon service ne serait plus tout pourri du tout ! Je suis d'accord que ça ne fait pas tout, mais ça change énormément de choses. D'ailleurs avec la fibre aujourd'hui, tout le monde dit "c'est génial on aura 100Mb up !" Pourquoi d'après-toi ? ...
Pour la popularité, comme je disais plus haut, faudrait qu'on mette des chiffre sur ce que ça veut dire, parce que bon ... moi je te dis que ça marche. Tiens, un autre chiffre : linuxfr.org c'est entre 100 et 200 kb/s en moyenne en up. Tu vas peut-être me dire que ce n'est pas un bon exemple de site "populaire" ?
Quant aux problèmes de fiabilité, encore une fois, je m'en _fout_ _complètement_, je veux juste pouvoir le faire, nan mais pour qui tu te prend de me dire ce dont j'ai besoin ou pas ? C'est ça qui m'énerve, que les FAI aient le pouvoir là-dessus. Ce qui est exactement le sujet du journal à la base : le pouvoir. Et puis tes exemples sont complètement "exotiques", une coupure de ligne ou d'électricité, ça n'arrive pas tous les matins ... (perso jamais arrivé pour moi, et qq rares fois pour des connaissances)
Ce qui est interessant, c'est de pouvoir sortir ses donnees facilement des services d'hebergement en ligne (je pense surtout a youtube ou n'importe quel hebergeur de blog). Pour pouvoir changer de prestataire aisement sans se retrouver enferme.
C'est très juste. Mais justement, le problème, c'est que ça n'arrivera jamais, ou alors quand il seront "contraints" (i.e. par la loi ou alors parce qu'un coucurrent fait mieux qu'eux en ouvrant les accès afin de facilement pouvoir migrer).
Bon, la toute dernière remarque, je laisse tomber ...
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par thedude . Évalué à 1.
Et la charge CPU et I/O, elle dit quoi elle?
Ca tourne sur une freebox?
J'ai comme un doute la...
Et comme tu dit, en moyenne, ca veut dire que t'as de pics de charge (genre entre 19 et 21h00 j'imagine que ca doit bien monter en charge), faut bien pouvoir les absorber...
je veux juste pouvoir le faire, nan mais pour qui tu te prend de me dire ce dont j'ai besoin ou pas ?
Mais tu *peux* le faire, qui t'en empeche?
Le service pourri? Grande nouvelle, avec 4Mb, ton service sera tout aussi pourri, parce qu'un bon service c'est bande passante + cpu + fiabilite (ligne et materiel) et meme si t'as la bande passante a pas cher, t'auras jamais la fiabilite de la ligne et pour le cpu/fiabilite matos, si tu veux un truc qui tient, va falloir commencer a investir et ca va te couter un rein.
Et puis tes exemples sont complètement "exotiques", une coupure de ligne ou d'électricité
Une coupure d'electricite, exotique?
Tu vis sur quelle planete? Ca arrive pas tous les jours, mais ca arrive, sinon on aurait pas invente les onduleurs.
Sinon, une alim qui creve, ca existe aussi.
Et une ligne de telephone qui tombe en vrac aussi, les lignes adsl privees sont tout sauf fiables.
Ou un coup de foudre et paf la freebox.
Et si t'as pas de bol (aka loi de murphy) et que ca arrive quand t'es en vacances/deplacement/pas chez toi, tu prends direct 12h00 a une semaine d'indisponibilite. Au revoir email, calendriers, agenda et tout le tralala. Et comme par hasard, des services dont tu vas a priori avoir besoin quand t'es pas chez toi (ben ouais, sinon t'aurais pas mit ton calendrier en ligne).
Toi ca te derange peut etre pas, mais permet moi de me demander pourquoi tu met des services en ligne si c'est pour pas t'en servir.
Et comprends aussi que les fai aient pas envie de deployer une offre pour faire plaisir a qq geeks a droite a gauche.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par benoar . Évalué à 2.
Ca tourne sur une freebox?
J'ai comme un doute la...
Et comme tu dit, en moyenne, ca veut dire que t'as de pics de charge (genre entre 19 et 21h00 j'imagine que ca doit bien monter en charge), faut bien pouvoir les absorber...
Mais c'est pour un site _perso_. Oui, il y aura des montées de charge, mais pour l'audience que je vise, la machine que je compte y mettre suffira. Le problème c'est que même avec une faible fréquentation, la limite en upload fait que ce sera pas vraiment utilisable : pendant que mon "serveur" fera du 1% CPU à envoyer une image, ma BP sera saturée en upload pendant 30s ...
Et pour la suite, j'en ai marre de me répéter : je parle pas français ou quoi ?
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par nicoastro . Évalué à 4.
Alors oui le service que je propose est un service de merde, même pas disponible 24h/24. Et j’en suis fier, car mon service de merde mis en place en 5 minutes vaut largement mieux que ces fameux serveurs soit disant fiables.
Et les gens veulent de la connexion montante, il suffit de voir le succès du p2p, si les fai rechignent c’est bien à cause de l’usage qui en ai fait. Mais c’est la preuve qu’il y a :
— une demande ;
— une solution populaire prête à l’emploi pour la satisfaire.
Il ne manque que la bande passante.
Le problème de ton argumentation c’est qu’elle se base sur un internet version minitel où on doit voir un nombre restreint de serveur desservir un nombre important de clients. C’est un modèle, mais il existe d’autres usages qui ne correspondent pas du tout à ce modèle.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par thedude . Évalué à -2.
Quant à la machine allumée 24/24, tu l'as déjà, c'est ta box.
Ben voyons.
Ma box qui decode deja NRJ12 HD et route le traffic wifi de ma copine qui surfe sur 'ternet et genere du traffic sur le LAN va par dessus ca servir mon blog ultra pertinent en heure de pointe (avec les commentaires et tout le tralala).
Elle doit tourner sous MultiDeskOS pour etre aussi rapide.
Remarque, l'avantage c'est qu'on a plus besoin de plaques de cuisson.
Oui je suis sarcastique, mais tu cherches un peu la quand meme...
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par benoar . Évalué à 2.
Ton "traffic LAN", c'est que dalle. Si tu veux, j'ai un chiffre en tête, que j'ai vu de mes yeux, puisque c'est moi qui ait monté la passerelle : 150 personnes en même temps sur le net (et plein d'autres truc), NATés par la passerelle (donc conntrack et tout le bordel), ça n'a jamais dépassé les 5% de CPU sur un Pentium 700MHz.
Après, un serveur apache et un blog ça pompe un petit peu, mais encore pas assez pour mettre à genous une box, pour une utilisation "perso" (c'est vrai que pour améliorer le débat, il faudrait définir plus précisément ce qu'est une utilisation "perso").
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par thedude . Évalué à 0.
Et?
Au final, tu proposes la version originale, qu'est ce que ca change? Si tu propose la version originale, c'est que tu veux que les visiteurs la telecharge, et donc ca va dire potentiellement 10 personnes en train de telecharger des photos de 2/3Mo sur ta ligne perso...
C'est sur que je suis pas con au point de mettre un img src="hires.jpg" width="75" height="75" non plus...
Les gens qui ont un ecran 22-23" qui monte en 1440 ou plus, ils vont vouloir une version de bonne qualite.
Ou telecharger la photo pour l'avoir a la maison, que sais je encore...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
oui mais qui a un dédié ou un blog / messagerie hébergé ailleurs (= minitel 2.0) sans avoir de connexion internet chez lui ?
L'intérêt de s'auto héberger c'est d'utiliser une connexion existante (on va dire "nécessaire") qui sans cela serait moins utilisée, avec la liberté en plus (c'est à dire ne pas dépendre d'un fournisseur de blog / courriel / contenu extérieur)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Octabrain . Évalué à 3.
Certains se servent de leur téléphone portable pour ça (pour par exemple blogger, twitter, gmail, etc.). D'autres profitent du wifi où ils le trouvent (peut-être un peu l'évolution des cyber-cafés).
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Octabrain . Évalué à 4.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 2.
Auto hébergement ne veux pas forcément dire hébergé chez toi mais, du moins d'après ce que j'ai compris du discours de Benjamin Bayard, hébergé par toi. Donc tu pourrais tout à fait avoir la même chose chez tes parents ou enfants, chez un(e) ami(e), ou même carrément chez un hébergeur (genre dedibox, kimsufi, etc.).
Bon ok j'avoue, le dernier point est limite, mais si j'héberge mon mx, et mon apache sur une dedibox, ce n'est plus tellement du minitel pour moi. L'important étant que je n'utilise pas gmail+skyblog. Non ?
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Octabrain . Évalué à 1.
[^] # Re: Auto hébergement
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 8.
Le logiciel libre tend à créer des communautés et c'est vrai aussi pour les personnes qui gèrent des serveurs domestiques.
# merci pour le lien
Posté par lsmod . Évalué à 3.
Techniquement le petit problème reste la vitesse d'upload des lignes ADSL (je parle pas de la fibre optique bien sur).
Héberger ses mail à la maison serait déjà une grande avancée.
Un vieux Pentuim 3 fait très bien l'affaire pour un hébergement perso. Le respect de la vie privée est aussi en jeux.
Facebook, google chrome, l'exploitation des donnée privé ce multiplie/généralise.
Ce serai une bonne lutte contre la censure aussi, l'exemple des blogs supprimés pendant les émeutes en France est un bon exemple.
Blog, mail, vidéo à la maison autant que possible.
Cela sera bon pour le business aussi, vente de nom de domaine, solution d'hébergement facile, etc...
Monopole, censure, vente/exploitation d'information privée : le logiciel libre est la pour lutter contre ça, tout en faisant des sous.
Il n'y a pas diable c'est le business qui tend vers ça qui s'agisse du net où de super marché, ou autre business. (je vous apprend rien)
[^] # Re: merci pour le lien
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
je suis d'accord, par contre pour être certain de ne pas avoir toute sa connexion internet coupée au lieu d'avoir juste le blog de supprimé, peut-être qu'il faudrait louer une petite datcha en Russie et mettre son serveur perso dedans...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: merci pour le lien
Posté par arnohoho . Évalué à 2.
mais je crois que c'est un bon moyen pour lutter, mais qu'il faut que beaucoup de monde le fasse, les 1er en paierons les frais comme d'hab.
Aussi l'intérêt est que tu ai ton mot à dire, dans le cas ou ton blog sur un site tiers ce fait supprimer, tu est face à qui pour protester ?
face à une entreprise qui subit les pression de l'état.
Et en général il n'y à rien de protester puisqu'on accepte la suppression sans moyen de protester dans les condition d'utilisation du blog.
[^] # Re: merci pour le lien
Posté par sov36 . Évalué à 2.
brrrrr :(
[^] # Re: merci pour le lien
Posté par yellowiscool . Évalué à 1.
Après, la joie des petits proxy :-)
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: merci pour le lien
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 5.
[^] # Re: merci pour le lien
Posté par Larry Cow . Évalué à -1.
[^] # Re: merci pour le lien
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Ensuite, le propos était que les FAI empêcheraient d’avoir des serveurs chez soi en bloquant les ports. Donc, oui, un FAI peut bloquer les ports TCP en ouverture de connexion entrée pour l’usager et l’empêcher ainsi d’offrir un service (serveur) sans le gêner le moins du monde dans son usage des services offerts par d’autres (client).
Évidemment, ceci ne peut fonctionner que dans un modèle client-serveur repérable dans la couche transport. Ce qui n’est pas le cas d’UDP.
[^] # Re: merci pour le lien
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: merci pour le lien
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Un autre gros problème est celui est adresses IP dynamique. Oui, je sais, DynDNS, mais non, parce que quand on veut s'auto-héberger jusqu'au bout (donc Web, courrier (avec enregistrements SPF et tout le toutim), DNS (avec réplication AXFR chez un ami)…), DynDNS n'est pas du tout une solution.Un peu plus haut, Aefron dit qu'il utilise un CNAME vers no-IP. Ça ne ferait pas l'affaire ?
Sans adresse fixe, c'est simplement impossible (ou alors, s'il y a une solution, je suis preneur).Par contre, Free propose à la fois une IP fixe et un reverse-DNS. Ça semble être le FAI idéal pour héberger son propre serveur, même s'ils n'ont pas une réputation à toute épreuve et s'ils prennent 2€ en plus quand on veut les payer par chèque (parce que quand on paye par prélèvement automatique, on paye aussi quand la connexion est en rade…).
[^] # Re: merci pour le lien
Posté par sov36 . Évalué à 2.
# source de la citation ?
Posté par Florimond . Évalué à 1.
j'aime beaucoup! mais avant de la répendre de mon côté...pourais-je avoir ta source? savoir où tu as vu ça? :)
[^] # Re: source de la citation ?
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
[^] # Re: source de la citation ?
Posté par Florimond . Évalué à 3.
"la vie c'est comme une boite de chocolat" - linus torvald
...
où a-t-il lu ou entendu ça?
si je ressort cette citation je veux pouvoir donner une source supplémentaire que seulement ce billet...par principe...
[^] # Re: source de la citation ?
Posté par Florimond . Évalué à 1.
[^] # Re: source de la citation ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Voici la citation dans le contexte:
http://groups.google.com/group/linux.dev.kernel/msg/76ae734d(...)
j'ai trouvé le lien ici :
http://en.wikiquote.org/wiki/Linus_Torvalds
(et désolé pour avoir écrit Linux Torvald au lieu de Linus Torvalds dans le journal !)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: source de la citation ?
Posté par Florimond . Évalué à 1.
Oui je me doutais qu'elle n'avait pas été écrite en français. Mais d'une part, ça n'empêche pas de trouver d'autres références en français et de retrouver la piste de la citation originale...ce que je n'ai pas réussi à faire. Ensuite, je me voyais mal tenter un traduction en anglais pour faire ma recherche, avec la multiplicité des possibilités de traduction possibles! et le magnifique franglais que j'ai appris! ^^
donc voilà pourquoi j'ai estimé plus efficace de poser la question... même si ça a apparemment irité quelqu'un :(
[^] # Re: source de la citation ?
Posté par Florimond . Évalué à 1.
pfff j'arrive jamais a éditer mes commentaires, c'est pas possible ou je n'ai pas les yeux en face des trous?
question bête, pour ma culture personnelle :)
[^] # Re: source de la citation ?
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Pour trouver la citation, je n'ai pas tout traduit, j'ai juste mis quelques mots clés que je savais trouver sans problème dans la citation originale (linus torvalds backups mirrors), c'est sûr j'aurais eu plus de mal pour fillettes... :
http://www.google.com/search?hl=en&client=firefox-a&(...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: source de la citation ?
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 1.
linus l'a dit et ça a été écrit par un journaliste qui a fait un article quelque part?.Oui et non. Beaucoup de journalistes l'ont repris, c'est un fait. Mais cette citation est présente aussi dans plein de vidéos (par exemple celle à propos de git chez google), plein de mls, plein d'articles de forums etc.
Ça doit être la phrase la plus connue de Linus (avec sa comparaison entre le software et le sexe).
# Parfait !
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 10.
http://pyrollo.com/public/minitel.jpg
[^] # Re: Parfait !
Posté par arnohoho . Évalué à 2.
1 : t'as tapé tout le texte
2: gimp powa
3: hack minitel powa
i wanna know !
[^] # Re: Parfait !
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Parfait !
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
(enfin, cela m'étonnerait un peu quand même)
Super photo, cela m'a bien fait rire. Si on m'avait dit que mon nom figurerait un jour dans le minitel ! "3615 Farvardin, il vous fera de gros câlins !" (j'ai pas osé la rime en -ine...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Parfait !
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai juste triché pour le surf, car pas moyen d'utiliser links en direct (ça marche bien sur une VT ou un Apple II mais le minitel doit être trop limité en ce qui concerne les caractères de contrôle), j'ai donc fait un links -dump puis un less.
Etape suivante : regarder des dvd sur minitel avec libcaca.
[^] # Re: Parfait !
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 9.
Le minitel rose te manque donc tant que ca ?
[^] # Re: Parfait !
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Pimp my minitel!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.