Journal Vers une fin des forfaits illi-miteux ?

Posté par fcartegnie le 05 juillet 2010 à 20:59.

Étiquettes : aucune

juil.

2010

Ca y est, quelqu'un a enfin réagi face aux pseudo forfaits pseudo illimités des opérateurs de téléphonie et c'est finalement "Que Choisir".

[http://www.quechoisir.org/pages/communiques/Forfaits-mobiles(...)]

Pour ceux qui n'ont pas le courage de lire, ils demandent en résumé:
* De restreindre l'utilisation du mot "Internet" pour des offres proposant véritablement Internet.
* De restreindre l'utilisation du mot "Illimité" pour les offres avec Quota
* Dans le cas de bridage ou de limitations, avoir ces informations mentionnées noir-sur-blanc.

Néanmoins, il ne s'agit pas d'un 'Procès' pour publicité mensongère comme on aurait pu s'y attendre, mais d'une simple saisie du législateur. Il semble donc que les juristes de l'association n'aient pas estimé les textes actuels suffisamment clairs pour fonder une procédure dessus.
Cependant, un texte voté rapidement pourrait faire cesser immédiatement ces offres, là où un procès pourrait durer plusieurs années.

Pour ma part, je suis aussi allé trouvé mon législateur local il y a quinze jours sur un autre sujet dans le même secteur... suite au prochain numéro.

# Con-fusions

Posté par Anonyme le 05 juillet 2010 à 21:45. Évalué à 8.

Que de belles confusions entre Internet et Web dans leur article.

C'est dommage, ça ne sert à rien de dire un truc comme ça : « N'utiliser le terme « Internet » que pour désigner un accès universel à tous les contenus disponibles sur le Web ainsi qu'à tous les protocoles et technologies qui lui sont liés. » (en gros, utilisez le terme Internet pour parler de HTTP (le Web)).
- [^] # Re: Con-fusions
  
  Posté par fcartegnie le 05 juillet 2010 à 21:57. Évalué à 5.
  
  «ainsi qu'à tous les protocoles» != HTTP
  - [^] # Re: Con-fusions
    
    Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 05 juillet 2010 à 22:00. Évalué à 5.
    
    « qui lui sont liés ».
    
    Cette proposition relative est très imprécise. Si on considère des liens d'utilité directe, cela désigne HTTP et DNS, et à peu près rien d'autre. Si on considère des liens d'utilisation, ça inclut TCP, puis IP puisqu'HTTP les utilise. :-)
    - [^] # Re: Con-fusions
      
      Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 05 juillet 2010 à 22:02. Évalué à 7.
      
      Note : ça reste quand même lamentable de la par de Que Choisir. Critiquer un accès limité au web mais vendu sous le nom d'« Internet », puis demander qu'un tel vocable implique un accès au web complet, c'est juste de l'ignorance absolue de la technologie.
      - [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Thibault (site web personnel) le 05 juillet 2010 à 22:51. Évalué à 6.
        
        Insulter moi si je me trompe, mais j'ai lu la phrase différemment :
        
        Dans : "N'utiliser le terme « Internet » que pour désigner un accès universel à tous les contenus disponibles sur le Web ainsi qu'à tous les protocoles et technologies qui lui sont liés."
        
        La partie "ainsi qu'à tous les protocoles et technologies qui lui sont liés" ne fait pas référence à " le terme « Internet » " ? Et donc du coup "Internet" et non juste le web.
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 05 juillet 2010 à 23:17. Évalué à 5.
        
        La partie "ainsi qu'à tous les protocoles et technologies qui lui sont liés" ne fait pas référence à " le terme « Internet » " ? Et donc du coup "Internet" et non juste le web.
        
        Ce serait une formulation très malheureuse, puisqu'elle est ambiguë. On va espérer que c'est ça.
        
        Ils auraient pu être plus précis : « N'utiliser le terme « Internet » que pour désigner un accès universel au réseau mondial d'interconnexion basé sur le protocole IP, dans sa version 4 et si possible dans sa version 6, sans restriction de protocole de transport ou d'application. ».
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Grunt le 06 juillet 2010 à 11:46. Évalué à 6.
        
        C'est surtout une formulation en carton.
        
        << N'utilisez le terme "Internet" que pour désigner un accès universel à tous les salons disponibles via IRC ainsi qu'à tous les protocoles et technologies qui lui sont liés.>>
        
        Heu ouais, certes!
        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
    - [^] # Re: Con-fusions
      
      Posté par grillon80 le 05 juillet 2010 à 23:26. Évalué à 2.
      
      C'est sans doute mal écrit mais ne faut il pas ire :
      N'utiliser le terme « Internet » que pour désigner un accès universel
      1)à tous les contenus disponibles sur le Web
      2) à tous les protocoles et technologies qui sont liés à internet.
- [^] # Re: Con-fusions
  
  Posté par gUI (Mastodon) le 05 juillet 2010 à 21:57. Évalué à 8.
  
  Je te trouve un poil sévère. Certes la phrase de la fin est ambigüe, mais dans le texte ils donnent comme exemple p2p et voip, qui ne sont en rien des protocoles liés au web.
  
  Donc tu dis "que de confusions", je n'en vois qu'une, et encore, le doute subsiste ("lui" peut très bien se rapporter à "Internet", même si je pense comme toi qu'ils voulaient dire web)
  En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
  - [^] # Re: Con-fusions
    
    Posté par Anonyme le 05 juillet 2010 à 22:40. Évalué à 3.
    
    J'avoue que l'emplois du pluriels est un peu mauvais là :)
    
    Désolé aux familles, toussa…
- [^] # Re: Con-fusions
  
  Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 05 juillet 2010 à 21:58. Évalué à 1.
  
  Oui, une chose est clair, s'ils ont mis des juristes sur le coup, ils n'ont par contre utilisé les services d'aucun technophile. Sur un sujet pareil, c'est lamentable.
  - [^] # Re: Con-fusions
    
    Posté par grillon80 le 05 juillet 2010 à 22:05. Évalué à 3.
    
    Bonjour, les amalgames sont courants chez le grand publique et dans l'industrie.
    Par exemple j'ai acheté un Cardio Fréquencemetre dernièrement et le manuel disait que ce qu'on appel dans l'industrie calorie sont en faite des kilocalories.
    
    Je n'ai pas d'autre exemple en tête mais il y a beaucoup de raccourcies limitant qui sont utilisé par le grand publique. Est-ce vraiment si grave?
    - [^] # Re: Con-fusions
      
      Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 05 juillet 2010 à 22:11. Évalué à 4.
      
      Est-ce grave ? C'est simple, c'est cette confusion entre Internet et le web qui a permis ces publicités pour de l'« Internet » qui est en fait juste du web. À toi de juger si c'est grave.
      
      Enfin, dans une action d'une association de consommateurs qui vise à mettre fin à ce qu'ils considèrent — à juste titre — comme des abus, céder à la même confusion qui permet ces abus, oui, c'est grave. Parce que, telle que leur communiqué est rédigé, si leur action est couronné de succès, elle permettra de remplacer la situation actuelle par… le même chose, puisque c'est ce qu'ils demandent !
    - [^] # Re: Con-fusions
      
      Posté par Anonyme le 05 juillet 2010 à 22:37. Évalué à 3.
      
      le manuel disait que ce qu'on appel dans l'industrie calorie sont en faite des kilocalories.
      C'est un abus de langage de la part du « publique » certes mais qui n'est pas ré-utilisé sur les paquets/boites.
      Personnellement, à l'arrière des produits que je consomme, il y a bien écris « XX Kcal » et non pas « XX cal ».
      
      Est-ce vraiment si grave?
      Oui, parce que ça peut porté à interprétation. On connaît tous très bien comment les vendeurs/opérateurs/FAI/… font leurs interprétations.
    - [^] # Re: Con-fusions
      
      Posté par dj_ (site web personnel) le 05 juillet 2010 à 22:38. Évalué à 2.
      
      >Par exemple j'ai acheté un Cardio Fréquencemetre dernièrement et le manuel disait que ce qu'on appel dans l'industrie calorie sont en faite des kilocalories.
      
      Hein? sur tous les aliments emballés où j'ai regardé, ils indiquent en kcal...
      
      L'affichage des infos nutritionnelles sur les emballages c'est réglementé
      - [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par grillon80 le 05 juillet 2010 à 22:42. Évalué à 1.
        
        Ok je n'ai pas pris le meilleur exemple. Mais c'est celui qui m'était venue à l'esprit.
        Je comprends aussi que ce qui est grave c'est que cela risque de prendre une valeur juridique...C'est ça?
      - [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par grillon80 le 05 juillet 2010 à 22:45. Évalué à 2.
        
        En fait j'ai pensé à la pub tic tac
        
        "un tic tac ne contient que 2 calories" :-D
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par dj_ (site web personnel) le 06 juillet 2010 à 01:03. Évalué à 2.
        
        Ah tiens j'avais jamais fait gaffe a ce truc-là
        
        c'est vrais que c'est tendancieux, sur Wikipédia ils dissent qu'il faut mettre un C majuscule (Cal donc) pour faire la distinction entre les grandes calories (kcal) et les petites (cal)
        
        je regarderais s'il y a un décompte honnête derrière
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) le 06 juillet 2010 à 01:08. Évalué à 2.
        
        Ils devaient utiliser comme unité la Grande Calorie
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Calorie_%28unit%C3%A9%29#Unit.C(...)
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par grillon80 le 06 juillet 2010 à 01:30. Évalué à 1.
        
        Exacte. Pour le coup mon exemple est très très mauvais.
        En tout cas il a fait parler :-)
    - [^] # Re: Con-fusions
      
      Posté par JGO le 05 juillet 2010 à 23:08. Évalué à 3.
      
      Il y a plusieurs définitions de la calorie : la calorie dite internationale (IT), la calorie dite thermodynamique, la calorie moyenne, la valeur à 15 °C et la valeur à 20 °C. Comme tu le mentionnes, la calorie utilisée en nutrition est définie par un facteur 1000 par rapport à la calorie utilisée en physique. Certains mettent une majuscule à la calorie nutritionnelle pour indiquer le facteur 1000 : 1 Cal = 1kcal. En nutrition tout est règlementé donc en principe pas de confusion, mais en cas de doute la valeur en kJ est toujours bien définie.
      
      Valeurs numériques de plusieurs définitions possibles de la calorie :
      http://physics.nist.gov/Pubs/SP811/appenB9.html
      - [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par riba le 06 juillet 2010 à 02:00. Évalué à 10.
        
        C'est pas 1 Cal = 1024 cal ?
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par cram51 le 06 juillet 2010 à 12:53. Évalué à 5.
        
        non c'est
        1Cial = 1024cal
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Perthmâd (site web personnel) le 06 juillet 2010 à 15:11. Évalué à 2.
        
        Non, c'est un JC des Caux.
    - [^] # Re: Con-fusions
      
      Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 06 juillet 2010 à 00:06. Évalué à 5.
      
      Par exemple j'ai acheté un Cardio Fréquencemetre dernièrement et le manuel disait que ce qu'on appel dans l'industrie calorie sont en faite des kilocalories.
      
      Feraient mieux d'utiliser les unités SI, ces gens-là. Des calories, non mais pfff, depuis, on a défini les joules.
      
      Pourquoi pas mesurer des pressions en livres par pouce carré, ou en millimètres de mercure, pendant qu'on y est. 'Spice de vieux croûtons, nanmého !
      - [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Kerro le 06 juillet 2010 à 00:19. Évalué à 8.
        
        C't'une histoire de contexte.
        
        S'envoyer en l'air avec une jeune blonde pulpeuse, c'est 300 (kilo) calories qui s'envolent. Sur une plage déserte, soir d'été, toussa.
        
        Alors qu'avoir un rapport sexuel sous contrôle médical en vue de quantifier la dépense énergétique lors d'un coït, c'est 1250 joules. Carrelage blanc aux murs, médecin avec chronomètre, etc.
        
        Donc on parle en calories :-)
      - [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Altor le 06 juillet 2010 à 00:34. Évalué à -2.
        
        En même temps le joule n'est pas une unité SI…
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par jcs (site web personnel) le 06 juillet 2010 à 00:44. Évalué à 2.
        
        Si le Joule est une unité SI, mais c'est pas une unité de base 1 J = 1 Kg.m^2.s^-2
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par JGO le 06 juillet 2010 à 00:50. Évalué à 7.
        
        Pour chipoter, c'est kg (kilogramme) plutôt que Kg (Kelvin·gramme).
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Altor le 06 juillet 2010 à 00:53. Évalué à 1.
        
        Autant pour moi.
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 06 juillet 2010 à 01:38. Évalué à 3.
        
        Au temps pour moi. C'est un piège à troll ici, dites-moi…
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par B16F4RV4RD1N le 06 juillet 2010 à 09:13. Évalué à 2.
        
        Autant pour toi, on peut utiliser les deux finalement :
        http://fr.wiktionary.org/wiki/autant_pour_moi
        
        (tu vois, c'est comme la définition du libre, ça dépend comment on considère les choses).
        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) le 06 juillet 2010 à 10:39. Évalué à 3.
        
        Oui, mais « au temps pour moi » c'est mieux d'abord, c'est comme les « clefs ». Et puis recommandé par l'Académie Française.
        
        Quant à la définition du Libre, si tu avais autre chose que celle, conceptuelle, de la FSF, et celle, formelle, de Debian, je serais curieux de l'apprendre.
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Tiste le 06 juillet 2010 à 11:56. Évalué à 2.
        
        Et puis au temps pour moi signifie quelque chose, contrairement à autant pour moi. En effet, au temps pour moi reviens à dire que l'on se replace dans le passé pour reprendre ses dires (généralement son erreur). Initialement, cela provient d'une expression militaire (au temps) signifiant que la manoeuvre devait être reprise pour cause de mauvais mouvement dans les troupes. Au cas où : Au_temps_pour_moi.
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Larry Cow le 06 juillet 2010 à 15:49. Évalué à 2.
        
        Culture, confiture, tout ça...
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Gniarf le 06 juillet 2010 à 18:12. Évalué à 4.
        
        ce qui est amusant, c'est que pour les personnes ignorant ces conneries de militaires, "autant pour moi" veut parfaitement dire quelque chose, elles ont même réinventé un sens (similaire) exprès.
        
        du coup, "autant pour moi" est parfaitement légitime.
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Tiste le 06 juillet 2010 à 18:25. Évalué à 2.
        
        Au temps/Autant pour moi alors
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) le 07 juillet 2010 à 10:56. Évalué à 5.
        
        Le seul cas ou je vois du sens à « autant pour moi », c'est quand tu fais un reproche à quelqu'un, que tu t'aperçois que tu t'es trompé, et « autant pour moi » signifie alors « je me fais les mêmes reproches à moi-même ».
        
        Tu noteras que dans le cas présent, il n'y avait aucun reproche, cette utilisation est donc injustifiée.
    - [^] # Re: Con-fusions
      
      Posté par Laurent Cligny (site web personnel) le 06 juillet 2010 à 13:35. Évalué à 2.
      
      Pluzin. Les "calories" utilisées à la place de kilocalories à tout bout de champs dans les pubs et ailleurs me hérisse le poil à chaque fois. C'est comme si je disait que je pèse 65 grammes, ça n'a aucun sens.
      - [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par jben le 06 juillet 2010 à 15:51. Évalué à 6.
        
        C'est comme si je disait que je pèse 65 grammes, ça n'a aucun sens.
        
        Ça en a un, et c'est justement ça le problème.
      - [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par nicolas le 06 juillet 2010 à 16:08. Évalué à 10.
        
        « C'est comme si je disait que je pèse 65 grammes, ça n'a aucun sens. »
        
        Pas plus qu’un poids de 65 kg.
        
        -->[]
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Jeanuel (site web personnel) le 06 juillet 2010 à 19:01. Évalué à 10.
        
        >Pas plus qu’un poids de 65 kg.
        
        N'en fais pas des masses, non plus...
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par caouis le 07 juillet 2010 à 13:34. Évalué à 1.
        
        Qu'est ce qui pèse le plus lourd 1kg de plomb ou 1kg de plumes (dans les conditions ou ce message est lu) ?
      - [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par zerkman (site web personnel) le 07 juillet 2010 à 11:48. Évalué à 5.
        
        Il y a ce qu'on appelle les "grosses calories" (symbole Cal avec une majuscule) qui correspondent à l'énergie nécessaire pour élever la température d'un kilogramme d'eau de 1 degré (kelvin). La calorie (symbole cal avec minuscule) correspond à l'énergie nécessaire à l'élévation d'un degré de 1 gramme d'eau. D'où 1 Cal = 1000 cal = 1 kcal.
        
        Le kilogramme étant l'unité de base pour la masse dans le système international, on peut considérer la grosse calorie comme unité de base de mesure de quantité d'énergie.
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Jeanuel (site web personnel) le 07 juillet 2010 à 12:10. Évalué à 6.
        
        On ne dit pas "1 degré kelvin" mais simplement "1 kelvin". Et il s'agit d'un intervalle de température strictement égal à un degré celcius. En effet, l'échelle absolue des température en kelvin est le simple recalage (-273,16) sur le zéro absolu de l'échelle relative des degrés celcius.
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Grunt le 07 juillet 2010 à 15:51. Évalué à 4.
        
        Le genre de réponse qui jette un froid.
        
        ----> [X]
        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Laurent Cligny (site web personnel) le 07 juillet 2010 à 19:48. Évalué à 1.
        
        Je suis d'accord, 1 "grande calorie = 1000 x 1 "calorie". Or à chaque fois que j'entends cette unité de mesure (surtout à la TV je l'accorde), il est bien dit "calorie" tout court en voulant en fait parler de "grande calorie" ou kilocalorie.
        
        D'ailleurs il est fait mention de cette confusion dans l'article Wikipedia.
        
        [^] # Re: Con-fusions
        
        Posté par Gof (site web personnel) le 08 juillet 2010 à 22:28. Évalué à 2.
        
        C'est pas le joule l'unité de base de mesure de quantité d'énergie?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.