Journal Le Monde libre

Posté par  .
Étiquettes :
22
9
juin
2010
Cher journal (oui, pour une fois je m'adresse directement a toi);

cette fois ci, je prend encore la plume le clavier, non pour dénoncer Hadopi, comme je l'ai déjà fait par trois fois, promis! Mais pour parler d'une nouvelle qui parle d'un journal. Le Monde, pour le nommer, était dans le temps un journal plus ou moins centre, penchant légèrement à gauche, mais malgré tout relativement objectif.

Après les différentes évolution du journal, (l'entrée de la pub par exemple), il avait finalement viré largement à droite, et on pouvais y lire des articles plus a droite que sur le figaro.fr. Un grande partie de son lectorat avait donc marqué son désaccord et avait donc cessé de le lire.

Quant on achète un journal de droite où de gauche, on sait à quoi s'en tenir, lorsqu'on achetait le monde, on espérait, un journal théoriquement objectif, et non une succession de communiqué du gouvernement, alors ce positionnement finit par mener le Monde en cessassions de paiement.

Vient alors des histoires de rachats, dont un venant du nouvel obs, avec parait il un certain Denis Olivenne (arf, désolé je croyais que je n'allait pas évoquer HADOPI ), et (au moins) une autre, venant de Xavier Niel; ce dernier voulant créer une société avec Matthieu Pigasse et Pierre Bergé, nommée "le monde libre". Mise à part le nom cocasse de la société, je ne trouvai pas grand chose à redire; le monde n'étant plus indépendant, récupérer des financier de bakchich et mediapart dans un journal prestigieux ne pouvait pas faire plus de mal que Lagardère, voir même on pourrait retrouver des vrais infos dedans et pas des bidonnages signé Bernard Henry Levy.

Je pensais pouvoir en rester là, juste en regarder le feuilleton juste avant l'été, et la paf! Le grand Président, Sarkozy Premier, Naboléon, du haut de ses talonnette accuse :
Xavier Niel est "un homme du peep-show", il n'est pas "digne d'entrer au capital du journal fondé par Hubert Beuve-Méry"

Mise à part que ces critique viennent d'un président insultant des français ("casse toi pauvre con"), se comportant comme une racaille ,qu'il aimerait bien nettoyer au karsher, soit dit en passant ("descend te battre si t'es un homme"), et que le monde n'a plus grand chose qui reste de son fondateur (à part le nom), je trouve complètement anormal qu'un président de la république française, se permette ce genre de remarque sur le rachat d'un journal, et annoncer qu'il préfèrerai que son copain Denis remporte la partie.

Enfin théoriquement c'est au tribunal de commerce, je crois, de trancher, si le nouvel Obs rachète le monde, je crains que celui ci ne continue de perdre des lecteurs.

Enfin, je préfère en rester la

  • # Relativement objectif, haha

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je pense pas que Le Monde soit à droite ou à gauche. C'est plutôt qu'ils est « pro-gouvernement actuel », un peu comme les chaînes télé publiques.

    Quant au Figaro, il n'est pas vraiment de droite non plus, c'est juste l'organe de presse de l'UMP (et donc pour l'UMP même quand elle a des positions de gauche).

    BHL le « philosophe » (qui ne l'est pas aujourd'hui ?) écrit dans Le Monde ? Eh ben, ils sont descendus bien bas !

    DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

    • [^] # Soutiens peu, oublie vite et reproche longtemps

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

      C'est peut être aussi le tournant de la rédaction depuis quelques années ? Il me semble qu'auparavant Le Monde était une référence aussi par ses analyses. Aujourd'hui ils ne font que de l'information. Ils ont espérés gagnés des lecteurs avec ça, ils n'ont finalement que fait fuir les lecteurs historiques. Du quotidien du soir permettant de lire les nouvelles et explications, parfois des dossiers, parfois des enquêtes, bref donner accès à de 'l'intelligence froide' ; ils sont passés au status de chaine d'informations simple.

      Complètement raté, le coche des nouvelles technologies, en se servant du nom du journal pour espérer capitaliser sur sa renommée afin de tallonner les autres sur leurs propres terrains.

      Alors qu'au contraire l'instantanéité des informations n'a jamais été aussi présente et aussi riche, le créneau historique de Le Monde prenait plus d'importance : de l'enquête, de la qualité, de la reflexion. Un vrai besoin d'aider à comprendre, à décortiquer, à recouper, à analyser, au lieu de simplement délivrer de l'information.

      MediaPart l'a bien compris, et réussi son pari haut la main. MediaPart c'est finalement Le Monde tel qu'il l'étais il y a 10 ou 15 ans ... Il lui manque le nom et les finances nécessaires pour reprendre tout le 'bundle'.

      C'est pour moi une excellente nouvelle, cette alliance Matthieu Pigasse et Pierre Bergé et Xavier Niels. J'espère que cela pourra se faire. Pour nous, lecteurs, mais aussi pour que lci ou libération ne deviennent pas la référence française à new-york (mouarf)

      • [^] # Re: Soutiens peu, oublie vite et reproche longtemps

        Posté par  . Évalué à -5.

        Oui enfin la pour le coup comparer libe a lci c'est un peu severe. Certes Libe est partisan et l'assume mais c'est un journal qui a justement fait le pari du haut de gamme il ya 3-4 ans et de l'info de qualite.

        Tous les articles (parfois partisans) sont suivis d'encadres fournissant une info justement neutres et donnant des chiffres concrets permettant de mettre en relief le sujet aborde.

        Bref c'est pas du lci quoi

        • [^] # Re: Soutiens peu, oublie vite et reproche longtemps

          Posté par  . Évalué à 2.

          Libé croule sur les scandales, comme par exemple l'article sur les japonais qui se suicidaient avec des poches de silicone (qui était une blague incomprise par le journaliste).

          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

        • [^] # Re: Soutiens peu, oublie vite et reproche longtemps

          Posté par  . Évalué à 3.

          Libé et information de qualité, c'est bizarre mais j'arrive pas à les associer...

          Ils n'ont pas échappé à la une "L'extrême gauche déraille" par exemple, quand tous les gros médias se sont jetés sur Julien Coupat sans aucune preuve.

        • [^] # Re: Soutiens peu, oublie vite et reproche longtemps

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

          Libé partisan ?????
          Non mais c'est se moquer du monde que de dire ça

          Je suis militant socialiste depuis 10 ans (et militant de gauche depuis près de 27 ans), libé n'a JAMAIS été partisan. Libé a toujours été le prototype du cirage de pompe. Quelques articles pour se faire bien voir, et tout le reste, ce qui percute vraiment, du cirage de pompe. On ressort ne serait ce que les archives récentes pour les deux dernières présidentielles ?

          Libé n'a jamais eu aucune ligne éditoriale !
          C'est tout juste un amoncellement d'avis divers qu'ils osent nommés diversités.

          • [^] # Re: Soutiens peu, oublie vite et reproche longtemps

            Posté par  . Évalué à 8.

            Je ne sais pas quel est le plus gros problème entre le fait que Libé soit partisant ou que tu sois militant socialiste.

            • [^] # Re: Soutiens peu, oublie vite et reproche longtemps

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

              Hum, mouhai.
              en deux mots : Libération n'a jamais été le journal de référence pour tout militant qui conserve cependant un esprit critique. Le terme "partisan" fait sauter au plafond car il est inexact pour Libération. Et le fait que je préfère les médias indépendants et non partisans n'est que bien secondaire. Un militant de gauche normalement constitué n'attends ni du bourrage de crane ni de la remise en cause : mais un soutien clair et ettayé.

              Bref, on s'en fout
              Libération n'a jamais assumé son rôle de journal PS d'une part, en cherchant à se démarquer pour faire "bonne figure, je suis objectif". Et d'autre part à participé à ruiner de nombreuses campagnes, parfois niaises certainement. En tout les cas, ils ont ont faux sur toute la ligne depuis 20 ans : soit ils font un journal sincèrement objectif, quitte à rogner l'aspect "partisan", soit ils font croire qu'ils sont "partisans" pour finalement participer à la démobilisation.

              Ceci est totalement hors sujet par rapport aux commentaires sur la qualité de Le Monde et de MediaPart, rien à voir [désolé]

          • [^] # Re: Soutiens peu, oublie vite et reproche longtemps

            Posté par  . Évalué à 7.

            Je suis militant socialiste depuis 10 ans (et militant de gauche depuis près de 27 ans)

            Il y a un problème de logique là... depuis... 1983, c'est un ou (exclusif !) qu'il faut mettre entre les propositions "militant socialiste" et "militant de gauche" !


            Dans la rue des bons enfants
            On vend tout au plus offrant
            ...

    • [^] # Non, Le Monde n'est pas « pro-gouvernement actuel ».

      Posté par  . Évalué à 7.

      Non, Le Monde n'est pas « pro-gouvernement actuel ».

      Il y a des points de vues très critiques sur le gouvernements actuel : notamment les caricatures de Plantu en première page.
      Et globalement ils épinglent autant le gouvernement, que les partis politiques de gauche et de droite.

      Exemples d'articles bien visibles dans le numéro de dimanche-lundi dernier :

      1. 'Le ministre Brice Hortefeux condamné pour injures raciales'
      (je me demande comment le Figaro a intitulé son article traitant du même sujet...)

      2. 'Washington à la conquête du 9-3'
      où il est dit que le gouvernement n'a pas fait grand chose dans les banlieues

      3. 'Grippe A : nouvelles accusations contre l'OMS'

      4. Relèvement de l'âge de la retraite : ce que font les autres, ce que projette la France'
      en sous-titre : 'Repousser l'âge et augmenter la durée d'assurance ferait du système français l'un des plus durs'

      5. 'Brice Hortefeux condamné à 750 euros d'amende pour 'injure raciale''
      (2ème article là-dessus dans le même numéro !)



      Et ces derniers mois on trouve souvent des articles qui critiquent sévèrement et justement le gouvernement.

      • [^] # Re: Non, Le Monde n'est pas « pro-gouvernement actuel ».

        Posté par  . Évalué à 4.

        Brice Hortefeux c'est un détail de l'histoire ;-).

        Pour le reste je sais pas, il faudrait voir le contenu des articles.

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Non, Le Monde n'est pas « pro-gouvernement actuel ».

        Posté par  . Évalué à 4.

        pour ton 1 : http://www.lefigaro.fr/politique/2010/06/04/01002-20100604AR(...)

        titre au mot près :D

        pour le 2, tu parle de cet article ?
        http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/06/05/washington-(...)
        très critique, en effet...

        pour le 3 y a deux articles qui en parlent plus ou moins
        http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/04/97001-20100604F(...)
        et
        http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/04/97001-20100604F(...)
        ce sont principalement des reprises de dépêches AFP

        donc en fait, il reste le dossier des retraites, et les dessins de Plantu (qui fait partit des indéboulonable).

        Quant à l'épinglage de parti, le canard enchainé est clairement devant.

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Non, Le Monde n'est pas « pro-gouvernement actuel ».

          Posté par  . Évalué à 4.

          dans l'article sur le 9-3 :
          'Le décalage entre l'activisme américain et la frilosité française est perçu douloureusement.'

          Ce n'est pas très critique en effet.
          Mais Le Monde n'est pas dans le même registre que Le Canard Enchaîné. Le Canard est satyrique, alors que Le Monde prend du recul, et synthétise les informations.

          J'ai donné des exemples du journal que j'avais sous la main. Mais j'ai précédemment souvent vu des critiques de fond sur la politique de Sarkozy (à propos de la taxe carbone, du juge d'instruction, ...). (bon, il y a aussi des louanges, car il présente plusieurs points de vue)

          Je vais voir si je trouve d'autres exemples dans ma poubelle de recyclage...

          • [^] # Re: Non, Le Monde n'est pas « pro-gouvernement actuel ».

            Posté par  . Évalué à 5.

            Le Canard est satyrique, alors que Le Monde prend du recul, et synthétise les informations.
            Justement, je pensais que le monde sortait du lot avec ses analyse, mais malheureusement, et je vais encore revenir toujours sur le même exemple (car c'est celui qui m'a marqué, et aussi celui qui m'a décidé à ne pas renouveler l'abonnement) les deux pages de BHL sur la Géorgie, sans aucune analyse dessus. Alors oui c'est un "témoignage", mais BHL n'en était pas à son coup d'essai dans le bidonnage de billets, et Le Monde n'a clairement pas fait son boulot.


            bon, il y a aussi des louanges, car il présente plusieurs points de vue
            Justement, du Monde je m'attends à une analyse, et si point de vue il y a, il serait bon que si ce dernier n'est pas unanime, il y ait au moins à proximité un autre article plus critique. Pour la soupe gouvernementale, y a déjà Le Figaro.

            Enfin ça à peut être changé, mais comme j'ai arrêté de lire l'édition papier du Monde depuis un certain temps...

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

          • [^] # Re: Non, Le Monde n'est pas « pro-gouvernement actuel ».

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            >>>Le Canard est satyrique

            Excellent, DSK y travaille ?

            ウィズコロナ

        • [^] # Re: Non, Le Monde n'est pas « pro-gouvernement actuel ».

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

          Le Canard Enchainé est clairement devant ... tout le monde.
          C'est pas la même chose, pas le même but.

          Le Canard Enchainé c'est simplement des amoureux de la vérité, même lorsque cela pique nos propres pulls.

          :)

  • # Homme du Bling-Show

    Posté par  . Évalué à 6.

    je trouve complètement anormal qu'un président de la république française, se permette ce genre de remarque sur le rachat d'un journal

    en fait on se demande ce qui est le plus important :

    - Que "le monde" perde ou gagne des lecteurs
    - ou que le Président actuel continue à perde des électeurs.

    Après, c'est "un homme du peep-show", contre un "homme du bling-show" (tiens, cela ferait presque un titre potable pour le canard enchaîné...)

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Homme du Bling-Show

      Posté par  . Évalué à -1.

      Je ne sait pas vraiment formuler ça de façon à être pertinent et entendue, j'aimerais juste réflechir deux secondes.

      - la fin des pub sur les chaînes public
      - le courcircuitage des autoritées mise en place pour l'attribution des réseaux mobile en faveur des trois opérateurs français actuel.

      Dans les deux cas, un ami du grand personnage, que nous citons dans ce journal, est acteur à 85% d'une chaîne privé (vendue par l'état il y a fort longtemp) ET dispose d'un réseau mobile.

      Si vous me répondez encore des trucs genre: que la ou les personnes qui ont fait des ventes m'assive d'actions des compagnies aérienne qui ce sont crashé sur le world trade center, ont juste était aidé par leur horoscope du jour, je ne sais pas si vous serrez convaincue que le pied que je vous mettrez au cul n'est pas le fait d'un désacord qui nous unie. Ouf.

      Vous me suivez ? Non ! Faîtes un effort voyons.

      Je n'accuse pas, je remarque et me pose des questions sur la validité des actes, sur les actions qui sont faîtes, je me dis qu'un comportement, qu'il soit verbal ou physique en dit long sur la personne et doit ammener à une plus grande attention de notre part, surtout dans nos choix politique.

      Allez tous vous faire spéculer.

      • [^] # Re: Homme du Bling-Show

        Posté par  . Évalué à 5.

        > Vous me suivez ? Non ! Faîtes un effort voyons.

        C'est difficile de suivre vu le nombre de fautes de français.

  • # Mouais...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Cette déclaration de Sarkozy au sujet de Xavier Niel ce n'est qu'une fuite rapportée par certains médias non ?
    Ce n'est pas une déclaration officielle...donc comment évaluer la véracité de cette fuite ?

    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      Parfois l'accès aux sources ne garantie rien... du moins rien d'autre que favoriser un système où plus personne ne parle. Comment vérifier la véracité ? En faisant confiance sur la qualité du journal qui lèvre l'information, sans lui demander de citer sa source.

      Vive L'Islande, et vive WikiLeaks :)

    • [^] # Re: Mouais...

      Posté par  . Évalué à 2.

      en fait je me base principalement sur mon expérience de lecteur du monde, et d'un article trouvé au détour d'autre news http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2010-06-08/influence(...)

      Alors certes le point est ce qu'il est, mais je lui fait un peu plus confiance qu'a un journal qui publie un article de BHL complètement bidon sans même avoir un avis critique dessus.

      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

      • [^] # Re: Mouais...

        Posté par  . Évalué à 4.

        le point est ce qu'il est, mais je lui fait un peu plus confiance qu'a un journal qui publie un article de BHL complètement bidon sans même avoir un avis critique dessus.

        BHL, ou Bernadette comme aimait à l'appeler Desproges (cf la vidéo de son entartage sur youtube & co), a arrêté d'écrire sa chronique quasi-hebdomadaire dans le Point ??? En tous cas il l'a fait pendant des années.

        • [^] # Re: Mouais...

          Posté par  . Évalué à 2.

          arf aucune idée, je ne reçois pas le point, par contre le Monde oui, et découvrir en grand un article de BHL sur deux pages m'est resté en travers de la gorge, surtout que l'article en question était une vaste fumisterie.

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Mouais...

          Posté par  . Évalué à 6.

          Je lis "le point", y'a du BHL dedans toutes les semaines, y'a également du Claude Allègre et du Patrick Besson ... mais pourquoi je lis ce truc là ?

          Enzo Bricolo

          • [^] # Re: Mouais...

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5.

            hahahahaha :) mortel :)
            Peut être va tu trop souvent chez ton dentiste ou médecin ? (la salle d'attente, toussa)

  • # Et sinon, un journal indépendant, c'est possible ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai du mal à voir en quoi un rachat par un trio Pigasse/Bergé/Niel serait plus un gage de qualité qu'un rachat par le Nouvel Obs... Dans les deux cas, on place à la tête d'un quotidien des gens qui ont des intérêts particuliers à défendre, et qui ne manqueront pas de profiter d'avoir un organe de presse pour le faire.

    La seule façon d'avoir une info neutre, c'est l'autosuffisance financière du journal, donc sans investisseur ni publicité, avec les seuls lecteurs comme rentrée d'argent. Une chose que seul arrive à faire le Canard Enchaîné parmi les journaux "connus et reconnus".

    Si je dis "indépendance" et non pas "objectivité" ou "neutralité", c'est parce que le second est impossible, en particulier pour un journal quotidien. On ne peut jamais être neutre et impartial, même en étant totalement indépendant. Je préfère même un journal qui prend clairement parti, qu'un qui va se dire "neutre" et chez qui on peut déceler une prise de position en creusant un peu. Le meilleur moyen d'avoir une information fiable, c'est bien d'en avoir plusieurs, d'être critique, et de vérifier la qualité de leurs sources.

    • [^] # Re: Et sinon, un journal indépendant, c'est possible ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      +1

      Je préfère moi aussi un journal "qui annonce la couleur", autrement dit qui propose une grille de lecture orientée, sans pour autant le faire "dans le dos" des lecteurs.

      C'est bien l'indépendance qui permet à la liberté de la presse de s'exprimer !

      La soit disant neutralité n'est d'ailleurs que l'expression de la pensée dominante.

    • [^] # Re: Et sinon, un journal indépendant, c'est possible ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je préfère même un journal qui prend clairement parti, qu'un qui va se dire "neutre" et chez qui on peut déceler une prise de position en creusant un peu.

      Il y a des journaux qui se disent neutres ? Ça s'oppose à la possibilité d'une analyse critique. J'associe plutôt la recherche de neutralité à wikipédia.

  • # J'aime bien le Monde

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je suis abonné à leur flux depuis quelques mois et c'est pas mal, c'est assez divers même si ca reste dans le style des médias traditionnels (les pubs répétées pour Apple qui m'agacent (sachant que les journalistes sont des fandboys...).

    Une recherche sur logiciel libre : http://www.lemonde.fr/web/recherche_resultats/1,13-0,1-0,0.h(...) donne de bons résultats ;) .

    « En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll

    • [^] # le niveau a beaucoup baissé

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Un exemple, l'article sur le cycliste Landis qui a avoué s'être dopé

      http://www.lemonde.fr/sport/reactions/2010/05/20/floyd-landi(...)

      Cet article a été corrigé, la première édition disait
      "la lutte antidopage est une charade", maintenant, on peut lire
      "Floyd Landis explique dans ses courriers électroniques que la lutte anti-dopage est selon lui une "mascarade"."

      Comme le dit un commentaire en page 2

      "Il serait quand même bien de savoir traduire l'anglais lorsque l'on est journaliste. "charade" en anglais ne veut pas dire charade, mais comédie, parodie. La phrase écrite dans l'article ne veut rien dire. "

      ウィズコロナ

      • [^] # Re: le niveau a beaucoup baissé

        Posté par  . Évalué à 5.

        "la lutte antidopage est une charade"
        Mon premier n'est pas rapide,
        Mon second est le nombre de catégories de personnes selon les informaticiens,
        Mon tout est un joueur dopé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.