Florian Hatat a écrit 57 commentaires

\leftskip te permet de mettre une marge plus grande à droite de ton texte. Tu peux donc surcharger les commandes \chapter, \section, etc., afin qu'elles règlent la valeur de leftskip. Concrètement, cela donne :

\newdimen\saveskip % Un registre pour garder la valeur actuelle de \leftskip
\newdimen\chapterskip
\newdimen\sectskip
\newdimen\subsectskip
\newdimen\subsubsectskip

\saveskip=\leftskip
\chapterskip=0pt     % Espacement pour les chapitres
\sectskip=4ex        % Pour les sections
\subsectskip=10ex    % etc.
\subsubsectskip=18ex

% Reprise de ton code ici, mais en appelant les valeurs définies plus haut

\setcounter{secnumdepth}{3} % On affiche une numérotation sur une profondeur de 3
\setcounter{tocdepth}{3} % La table des matières va a une profondeur de 3
% Alignement des titres :
\titlespacing{\chapter} {\chapterskip} {*0} {*0} {}
\titlespacing{\section} {\sectskip} {*0} {*0} {}
\titlespacing{\subsection} {\subsectskip} {*0} {*0} {}
\titlespacing{\subsubsection} {\subsubsectskip} {*0} {*0} {}

% Et ici, on surcharge les commandes \chapter, \section, etc.,
% afin de modifier \leftskip.

\let\oldchapter\chapter % sauvegarde des vieilles commandes
\let\oldsection\section
\let\oldsubsection\subsection
\let\oldsubsubsection\subsubsection

% Et on les remplace par les nôtres :
\def\chapter#1{\leftskip=\chapterskip\oldchapter{#1}}
\def\section#1{\leftskip=\sectskip\oldsection{#1}}
\def\subsection#1{\leftskip=\subsectskip\oldsubsection{#1}}
\def\subsubsection#1{\leftskip=\subsubsectskip\oldsubsubsection{#1}}

Je ne suis pas sûr d'avoir compris exactement quel résultat final tu voulais obtenir (par exemple, quand tu parles d'alignement, est-ce en comptant l'indentation du paragraphe ou pas ?), donc je te laisse jouer avec les petits réglages sur les longueurs.

Cela pourrait peut-être intéresser l'ALDIL : http://www.aldil.org/

Ça vaut le coup de leur proposer.

Cherches-tu quelque chose du genre :

find -size -1M -print0 | xargs -0 grep -I

L'option -size de find permet de limiter la recherche aux fichiers d'une certaine taille : +1M pour limiter au fichiers de plus d'un méga, et -1M pour les fichiers de moins d'un mégaoctet.

L'option -print0 sépare les noms des fichiers trouvés par le caractère nul, plutôt que par des retours à la ligne : c'est plus facile de gérer ainsi les noms de fichiers avec espaces. Elle va de paire avec l'option -0 de xargs, qui informe xargs que le caractère de séparation en entrée est ce 0 (sinon par défaut, c'est le retour à la ligne, comme pour find).

Enfin, l'option -I de grep lui dit de considérer que les fichiers binaires ne contiennent jamais le motif (GNU grep a une petite heuristique pour détecter les fichiers binaires).

Plus de précision dans les pages de manuel correspondantes ensuite. :-)

L'en-tête de ton xorg.conf respire la Debian, or depuis le noyau 2.6.29, Debian a sorti les firmwares (non libres) du noyau pour les mettre dans le paquet firmware-linux.

Si tu :
1. installes ce paquet,
2. tues Xorg,
3. décharges le module noyau pour le DRM,
4. redémarres X,
récupères-tu le DRI ?

L'info vient d'ici : http://bgoglin.livejournal.com/17612.html

Petit joueur... Car si tu avais fait l'effort de compresser 8 fois de plus, le player aurait pu tenir sur un seul bit, non mais.

En fait la seule méthode de codage qui fonctionne, c'est celle-ci : tout programme d'au moins deux lignes en contient une buggée, et tout programme marche mieux quand on enlève un bug, donc tout programme peut se réduire à une ligne qui ne marche pas.

Donc 50 octets, je les fais sans les mains quand vous voulez. :)

Avant même les décrets d'application : la loi n'est pas encore promulguée (i.e., publiée au Journal officiel de la république française, de son petit nom), car elle est encore coincée pour au plus 11 jours au Conseil constitutionnel (le recours des députés socialistes date du 19 mai, les sages disposent d'un mois pour statuer).

Une fois promulguée, là on pourra se mettre à attendre les décrets. Mais j'ai peur qu'ils arrivent assez vite, car j'ai l'impression qu'ils y croient vraiment à cette loi au gouvernement...

Pour confirmer ces récentes études menées par des moules sur la durée des étapes pour aller voter, j'ai reproduit les conditions expérimentales chez moi. Après validation des mesures, il s'avère que les durées données précédemment correspondent aux mesures que j'ai pu effectuer scientifiquement moi-même. C'est dingue ! :-)

J'avais devant moi une bien brave urne transparente avec ses bulletins papiers, et j'y tiens moi à cette urne. Donc comme j'ai été un peu déçu de passer si peu de temps ce matin, je vais donner un coup de main pour la vider, l'urne.

Pour tous ceux qui ont encore la chance d'avoir des bulletins en papier : un bon moyen de convaincre son maire qu'une machine à voter est inutile, c'est de lui montrer qu'il n'est pas obligé de se prendre la tête à faire venir les employés municipaux au dépouillement à cause du manque de petites mains volontaires.

Effectivement, c'est complètement faux. Voici une description d'un algo de gestion du débit TCP pour illustrer cela.

Au début d'une connexion TCP au contraire, la machine qui envoie les paquets commence tout doucement (le débit suit une exponentielle, donc c'est lent au début et ça accélère). C'est pour cela que TCP c'est pénible pour les petits transferts, car dans ce cas, on ne dépasse jamais la phase de démarrage lent.

À force d'augmenter le débit, on finit par saturer le lien (ou réveiller une règle de QoS), donc des paquets se perdent. Le débit est alors réduit (par exemple divisé par deux), puis on l'augmente peu à peu de nouveau (par exemple linéairement), jusqu'à la prochaine perte.

Il existe des variantes plus ou moins agressives, mais leur point commun, c'est qu'une perte d'un paquet entraîne toujours un ralentissement de l'émission (en plus de la ré-émission du paquet).

Si on tient vraiment à prolonger ta comparaison, la justice c'est plutôt le bugzilla du droit.

Au quotidien, le droit s'applique naturellement (les gens s'arrêtent aux feux, les contrats sont respectés, les gens travaillent et sont payés, etc.). Et quand ça rate, tu ouvres un ticket en justice, qui doit respecter certaines contraintes, notamment de forme, pour être considérée sérieusement par les juges (le risque, c'est de voir rejeté un mauvais ticket qui décrivait un vrai bug).

(un légiste pour confirmer ???)


L'autopsie des autres commentaires semble révéler que la jurisprudence assassine bel et bien la clause.

Le parquet hésite encore entre entamer des poursuites pour meurtre, ou simplement classer l'affaire.

PAST n'est pas un langage lu par Parrot, il s'agit uniquement d'un ensemble de classes prédéfinies pour décrire l'arbre de syntaxe abstraite d'un programme.

Il y a par exemple PAST::Block, qui représente... un bloc ! Par exemple : des espaces de noms, des fonctions (ces dernières sont des blocs non immédiats : le corps n'est pas évalué tout de suite), ou encore, par exemple en C, tout ce qui se trouve entre des accolades. Il existe aussi PAST::Op : cette classe contient un appel à un opérateur, avec ses arguments (pour représenter un if/then/else, on mettrait l'opérateur "if" avec un nœud PAST pour la condition, et deux blocs pour le then et le else).

L'avantage de ces classes, c'est que le code est déjà prévu dans Parrot pour les transformer automatiquement en PIR. Cela facilite l'étape de génération de code quand on écrit un compilateur vers Parrot.

Pour écrire un compilateur, plusieurs outils (mini-langages) ont été prévus (ce sont les Parrot Compiler Tools) :
* on décrit la grammaire de son langage avec des regex Perl6,
* un mini-perl (NQP, pour Not Quite Perl) permet de transformer le résultat de l'analyse de la grammaire en nœuds PAST,
* et la plupart du temps, cela suffit à Parrot pour produire du PIR.

Sinon, le compilateur PIR produit directement du PBC, et pas du PASM (même si ça a dû être le cas à une époque : actuellement, la transformation PIR -> PASM n'est pas faite correctement).

En fait, il y a même de fortes chances hélas pour que cette clef ne soit pas que la tienne. Ça serait curieux d'ailleurs de savoir si une clef est sortie plus souvent que les autres (en tout cas pas la mienne, brave DSA).

On dirait que tu dis la même chose que moi, en faisant semblant de dire le contraire. En effet c'est rassurant que tu n'aies pas trouvé de fuite dans la JVM, puisque justement il paraît qu'elle n'utilise pas de comptage de référence :-)
http://java.sun.com/docs/hotspot/gc1.4.2/#4.%20Types%20of%20(...)

Avec mon commentaire, je cherche juste à tordre le coup à l'opinion qui dit qu'un compteur de référence c'est la panacée. (Par ailleurs, les gens qui codent des compilateurs le savent, regardez par exemple pour Parrot : http://www.parrotcode.org/faq/#Why_aren't_you_using_referenc(...) ). Généralement, tout autre GC est préférable.

Au passage, deux langages et pas des moindres se traînent ce handicap : Perl et Python... Et pour Perl, cela donne par exemple la méthode delete du paquet HTML::Element.
http://search.cpan.org/~petek/HTML-Tree-3.23/lib/HTML/Elemen(...)

L'autre idée sous-jacente, c'est qu'un humain fera probablement toujours mieux son travail qu'un compteur de référence (l'humain sait libérer une liste doublement chaînée par exemple, alors que le comptage de référence non). Bon mais c'est juste un détail car l'humain est par ailleurs plus mauvais que les autres GC. :-)

Comme on pouvait s'y attendre, la connexion va et vient (la jeunesse du service, certainement). J'ai mis trois heures avant d'avoir la tortue dansante, mais désormais la connexion marche très bien depuis plusieurs minutes.

Le petit plaisir c'est de voir l'autoconfiguration à l'œuvre : il suffit de brancher le fil pour être connecté, ce qui est bien dommage pour l'IPV6-HOWTO, qui risque du coup d'être peu lu. Sauf peut-être par les curieux, qui ont de quoi être satisfaits.

Dans une affaire de divulgation de préférence sexuelle les plaignants ont été déboutés et Wikipedia est reconnu comme non coupable.

Certes l'article du Monde pêche par son ignorance, mais ce n'est pas une raison pour commettre ici des imprécisions : le juge a statué en référé (comprendre : en urgence, à la demande des plaignants). Ce qui implique que Wikimedia n'est pas définitivement reconnu non coupable, car le référé appelle un jugement au fond.

Le référé sert à obtenir des décisions rapides pour empêcher qu'une situation n'empire (si la mairie ordonne à une entreprise de détruire votre maison sous 48h, il vaut mieux agir en référé...).

Mais un jugement en référé peut être complètement renversé une fois que l'affaire sera jugée : cette histoire commence évidemment bien pour Wikimedia, mais l'affaire n'est pas encore terminée.

Comme d'habitude, Eolas explique à merveille : on peut regarder le début de http://maitre-eolas.fr/2007/07/18/670-l-autre-justice-2 pour comprendre les référés (sur ce billet, il s'agit de la justice administrative, mais le fonctionnement est similaire pour les autres juridictions).

Pour prendre la défense de l'INRIA à mon tour : avant d'être remplacé par l'ERCIM, l'une des trois institutions à la base du W3C, c'était bien l'INRIA.

FireLynx, pas de jaloux et tous en console.

Mais non voyons : deux fois plus grand que nécessaire. Comme ça y'a besoin que de la moitié des bits. Mais même sur un 32 bits le registre, dans le cas d'une instruction 16 bits, est encore deux fois trop grand.
En creusant un peu on trouve ainsi que le meilleur processeur pourrait ne fonctionner qu'avec un demi-bit.

Qu'était l'informatique il y a vingt ans par rapport à aujourd'hui ? Je ne me sens vraiment pas prêt à sacrifier ces années même si l'on pourrait peut-être ne plus avoir de souci après.

En effet, j'aimerais vraiment que quelqu'un m'explique ceci : "LogitelNet répond aux normes standards internet W3C". Avec une centaine d'erreurs dès la première page, on est loin d'être compatible avec ces fameuses "normes standards" (on sent presque le pléonasme dans cette expression).
Rien n'est perdu d'avance, la Société Générale vient de prouver qu'elle était sensible aux commentaires de ses clients, mais les développeurs ont encore du boulot en perspective (faudrait pas les payer pour rien non plus ;-) ).

Les lois, sur l'informatique ou non, seront (heureusement) toujours faites par le Parlement.
Si tu cherches des responsables pour virer ces incompétents, contribue à attirer du monde aux urnes.
Si tu veux éduquer ton député prends ta plume et ton beau papier à lettres, il est loin d'être nécessairement bouché.
La démocratie c'est certes obéir, mais surtout critiquer.

En partie seulement : B2 ne gère que les actualités. Le reste tourne avec Docbook/XSLT/PHP.

Le disque IDE est bien verrouillé, mais la clef est stockée dans la boîte et on arrive à le déverrouiller.
Mais chaque logiciel est signé avec une clef RSA (1024 ou 2048bits ?), qu'il risque d'être très difficile de casser. On pourrait peut-être la factoriser avec quelques millénaires de calculs distribué...
Enfin, seul un haché SHA-1 est signé. La faille serait plutôt dans ce dernier. Yapluka la trouver :-). Avant l'année prochaine de préférence. :-)

Ne pensez-vous pas que cette fameuse XboX permet à M$ de préparer son avenir, en sachant que (peut-être) le monde du futur n'appartiendras que (ou en majorité) à des logiciels libre ?

Il faudrait plutôt se réjouir d'un tel avenir, non ? Sans logiciels propriétaires...

Ne considère pas Microsoft comme une entreprise méchante, voire démoniaque. Comme toute société elle cherche à faire son bénef'. Et cela ne me dérange pas d'aller acheter du matériel signé Microsoft, si c'est du bon matos.
S'ils perdaient la "guerre du logiciel", ils deviendraient dépendants des logiciels qui tournent dessus. Impossible d'injecter des changements sans prévenir : dès que les logiciels ne tournent plus, on n'achète pas la carcasse.

Je trouve ainsi qu'on a tout intérêt à faire fonctionner les logiciels libres sur toutes sortes de matériels. Si les LL occupent une part importante du marché, les fabricants doivent compter avec. Ce qui n'est pas toujours le cas actuellement.

Mais la Xbox n'est qu'une console. Et une console est loin de se vendre comme des pécé standards.
Ce qui peut en revanche être inquiétant dans cette machine, ce sont tous les moyens de sécurité mis en oeuvre pour la blinder : les signatures RSA, le blocage du DD. Un premier test grandeur nature pour éprouver un système de protection robuste ?