Je ne vous apprendrai rien: cela n'a pas marché. J'ai pris la peine de répondre à la sollicitation commerciale par un petit courriel expliquant que je ne pensais plus retourner sur le site dans la mesure où l'accès est impossible depuis un poste sous Linux.
Je pensais l'affaire réglée, mais j'ai reçu la réponse suivante:
Bonsoir,
C’est avec la plus grande attention que nous avons pris connaissance de votre message.
Effectivement, pour le moment avec votre OS linux, vous pouvez naviguer sur le site mais vous ne pouvez pas consulter de programmes en VOD.
Pourquoi ? Les producteurs et éditeurs de nos programmes exigent une protection sur chaque vidéo. Hors, il n’existe pas de système DRM sous Linux. C’est pourquoi nous avons opté pour un système de DRM Windows.
Cependant, dès qu’un système de DRM sera disponible sur linux ou dans l’idéal multi plateforme, nous vous proposerons très rapidement la consultation complète du catalogue VODEO.TV
Sachez également que, nous vous proposons un système d’Edition à la demande : nous vous gravons à la demande vos documentaires sur un DVD que vous pourrez ensuite regarder à loisir sur un lecteur DVD de salon ou votre OS Linux
Service clients
Je vous avoue avoir été séduit un tant soit peu par cette réponse, pour l'effort comme l'esprit d'ouverture dont elle témoigne.
Mettons de côté la question de savoir si les DRM sont ou pas un mal en soi pour s'interroger sur leur disponibilité. Il y a de forte chances, nonobstant les conjonctures législatives actuelles, pour que dans le monde de demain l'accès numérique à la culture soit régi par des systèmes de contrôles de droits, qu'il faut espérer aussi ouverts que possibles, sur le plan des plateformes comme sur celui des usages.
Si vraiment les DRM sont nécessaires demain, j'aimerais que de tels systèmes soient disponibles sous linux. Sauriez-vous s'il y a des démarches en ce sens à ce jour?
J'ai souvenir d'une réponse de Linus en interview qui expliquait qu'indépendamment de la question de savoir si c'est bon ou pas, il y aurait très certainement des gens pour souhaiter utiliser des DRM sous Linux, et donc qu'il y aurait de tels systèmes (que l'on pourrait donc inclure ou pas dans son noyau) pour ceux que cela intéresse.
# Un DRM libre...
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
Si les DRM doivent arriver sous linux, ça devra être via des sources closes et donc des softs clos.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par François Heiblé . Évalué à 3.
Il y a bien des cryptages libres considérés comme sûrs, mais il est vrai que rien n'interdit de modifier un soft opensource pour désactiver les interdictions de copier, transférer, etc.
Merci beaucoup.
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7.
http://www.dashes.com/anil/stuff/doctorow-drm-ms.html [en] Cory Doctorow de l'EFF "nous vous avons menti"
http://formats-ouverts.org/blog/2004/09/24/128-LesDrmNeFonct(...) [fr] qui reparle du texte précédent et de
https://linuxfr.org/2004/09/23/17265.html [fr] traduction lettre inspirée du texte de Cory Doctorow
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par yapacpuca . Évalué à 6.
Avant de se poser cette question je pense qu'il faudrait répondre à une question plus fondamentale :
Quelles libertés ou quels droits un DRM doit -il garantir ?
J'en vois 4 :
- Liberté d'utiliser l'oeuvre achetée sur son matériel
- Perennité d'utlisation de l'oeuvre achetée dans le temps
- Liberté de copie privée et de sauvegarde.
- Respect de la vie privée : garantie d'anonymat lors de l'utilisation du produit.
Donc si on se base sur ces libertés :
- un drm libre et respectueux des droits des utilisateurs doit permettre d'exporter sa musique vers son lecteur mp3,
- il doit avoir un nombre de copie illimitée (pérennité)
- il doit permettre d'echanger le morceau dans les limites du cercles de famille,
- il doit permettre d'être offrir (transfert de droit)
- il ne doit pas permettre d'être suivi à la trace sur internet.
Maintenant qu'est ce qu'un bon DRM doit garantir ?: Je dirai qu'il doit permettre de déterminer que tel utilisateur est bien le possesseur de l'oeuvre (authentification) et qu'une personne qui n'est pas le possesseur de cette oeuvre n'a pas le droit de l'utiliser (cryptage) sauf dans les cas prévus par la loi. Je pense qu'en plus un rappel à la loi (intéropérabilité) sur les fonctionnalités d'export serait un mieux.
C'est clair qu'un drm de ce type n'empechera pas le piratage mais de toute façon avec plusieurs millions de matériel mp3 dans la nature les français vont contourner les drm massivement.
> Techniquement, un DRM opensource ne peut pas exister?
Donc si on se base sur ce que j'ai dit plus haut un drm basé sur une cle gpg liée à l'utilisateur permettrait peut-etre de faire le boulot d'authentification et de cryptage. Les transferts de propriété pourrait se faire par l'intermédiaire d'un échange de clé.
Cela me semble difficile mais jouable le seul intêret que je lui vois c'est qu'on pourrait aussi protéger des documents de cette manière. Cela existe probablement déjà.
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par golum . Évalué à 3.
Pour l'obtention du produit:
A un moment donné tu es toujours obligé de rétribuer aves tes sous.Donc il y aura toujours un moyen de te tracer.
Pour l'utilisation:
Comment vérifier que tu n'enfreins pas la licence si on ne passe par un tiers ?
C'est le vrai problème.
Si tu recopies ton fichier sur ton baladeur et que tu décides de le prêter à un ami, comment vérifier si tu enfreins ou non la licence ?
Il faut donc définir un type de licence qui remporte l'adhesion d'un maximum d'utilsateurs mais aussi d'auteurs puisque les licences libre actuelles ne sont pas assez incitatives (au niveau de la rétribution) pour nombre d'entre eux.
Ce ne sera pas chose aisée, étant donné que les législations différent d'un pays à l'autre.
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que tu peux acheter une chose pour l'offrir!
De plus, il est techniquement possible de faire de l'argent électronique anonyme (cf. les travaux de David Chaum en particulier).
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par golum . Évalué à 2.
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par yapacpuca . Évalué à 2.
Oui mais c'est très courant. Par contre si a chaque fois que tu écoutes un morceau de musique ton ordinateur transmet cette information je pense que là la limite est franchie.
J'ai entendu aux infos que le conseil de la concurrence avait invalidé une demande des assurances de placer un gps dans chaque voiture conduite par un jeune conducteur, le système faisant une mesure de vitesse toutes les 2 minutes. Le conseil considérait que c'était une atteinte au principe d 'anonymat.
Et bien là c'est le même mécanisme cette mesure n'est pas graduée, elle va trops loin.
> Si tu recopies ton fichier sur ton baladeur et que tu décides de le
> prêter à un ami, comment vérifier si tu enfreins ou non la licence ?
Mais le logiciel ne peux pas le vérifier par contre tu dois savoir que c'est un acte illégal.
Je pense que la licence globale a bien des défauts mais que c'est celle dont la mise en oeuvre est la plus fiable. La pénalisation de la copie pirate est une vaste blague, il suffit de demander aux utilisateur de lecteur divx et mp3 ce qu'il en pensent.
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par golum . Évalué à 3.
Apparemment d'après une réponse plus haut il est possible d'assurer l'anonymat pour l'achat d'un produit et par conséquent conserver l'anonymat de l'utilisation tout en vérifiant sytématiquement le respect de la licence au niveau de l'utilisation devrait pouvoir se faire aussi non.
(simple vérification que la licence n'est pas violée sans pouvoir déteminer qui la détient).
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par Wawet76 . Évalué à 4.
Mais bon bref...
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par cortex62 . Évalué à 1.
Le probléme ce posera toujours en closed ou open source sur un support aussi versatile qu' un PC....
Je ne suis pas expert en la matiére , mais je ne pense pas ma tromper.
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 2.
La vidéo, elle arrive cryptée sur la sortie vga de la carte graphique?
Parce qu'entre nous, regarder des vidéos cryptées sur l'écran, je vois pas trop l'intérêt...
OKOK, il y a un système HTVD.. DTHV..., ou je ne sais plus trop quoi (il me semble, plus de précisions sur http://www.hardware.fr/articles/603-1/hdcp-cauchemar-cartes-(...) ah, ouais, HDCP en fait...) permettrait de faire du délit de sale gueule au niveau de la chaîne d'affichage, mais ça n'empêchera pas les bidouilleurs de récupérer le signal en clair
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
News sur dlfp: http://linuxfr.org/2005/08/24/19458.html
News sur ZDNet: http://rss.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39255196,00.htm?xtor=1
[^] # Re: Un DRM libre...
Posté par SKBo . Évalué à 1.
# Et le prix...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 4.
Pour le documentaire de 32 min d'envoyé spécial sur le bizutage (cooker< )
3¤99 le streaming
4¤99 le téléchargement
4¤99 + 6¤ de frais technique
C'est un peu cher, non ? Surtout pour 32 min d'un documentaire de France Télévision.
Je me doute bien que l'offre est émergente (ca fait à peine 1 mois que le cinéma a conclu un accord avec le ministère de la culture pour la VOD (oui, le matin du début de l'examen du projet dadvsi) ).
Mais bon, faudrait voir à réévaluer les tarifs.
Quand un film est diffusé à 3 ¤, un documenaire de 32 min ne devrait pas être vedu plus d'1¤99
(après on pourra dire que la musique est aussi trop chère).
J'espère qu'il vont réévaluer les tarifs...
PS: loin de moi l'idée de dénigrer la valeur d'un docu, mais je doute qu'un consommateur veuille mettre autant d'argent pour revoir un documentaire d'envoyé spécial
[^] # Re: Et le prix...
Posté par François Heiblé . Évalué à 1.
Comme le documentaire semble un peu le parent pauvre des productions vidéo, je trouve pourtant que l'idée d'un diffuseur spécialisée n'était mauvaise.
Vrai qu'à ce prix on aimerait pouvoir garder sa copie.
# Un DRM libre ?
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 5.
# Réflexion sur un DRM libre
Posté par zzmaxfr . Évalué à 8.
Ma conclusion est que un DRM libre serait de pouvoir packager les fichiers protégé dans un conteneur qui spécifie les diff'érentes licences:
- Fichier 1 - pas de copie
- Fichier 2 - pas imprimable.
Ensuite si l'utilisateur veu faire une action interdite un message s'affiche le prévenant que cette action peut le mettre en fraude. Aprés chaqu'un ces responsabilités et on ne peut plus dire qu'il n'y a pas de DRM sous linux.
Je dis ça car il est difficile quand on récupère des fichiers notament vidéo, les droits associés. (Je suis un grand fan de vidéos libres - France5 - Damned - Cuir Girls)
Voila nuance entre management des Droits, et controle de votre ordinateur.
[^] # Re: Réflexion sur un DRM libre
Posté par Mat (site web personnel) . Évalué à 4.
Voir le compte rendu :
http://soufron.typhon.net/article.php3?id_article=65
# DRM Libre
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à -1.
Combien de personne vont le faire réellement ?
Combien de personne vont prendre la peine de modifier le source pour ne pas avoir les DRMs ?
Je ne suis pas sur que tous ceux qui installe(rons) une distribution Linux, recompilerons et modifierons les sources des logiciels.
[^] # Re: DRM Libre
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 5.
Ca casse une protection et la majorité des linuxiens ont cette bibliothèque sur leur linux pour lire les DVD.
Dans le cas du DRM libre, le logiciel de lecture sera forqué et une version permettant de lire tout et n'importe quoi vera le jour et sera dispo pour l'utilisateur lambda. Sauf..... sauf si DAVDSI est voté dans l'état et interdit tout contournement d'un DRM. Dans ce cas l'auteur du fork sera passible de prison. Sauf que personne n'acceptera un DRM dont les sources sont disponibles.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: DRM Libre
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est vrai aussi qu'il y a eu des utilisations permettant de "ripper" des DVDs.
Mais je ne pense pas que c'est l'utilisateur de base qui va ripper le DVD, l'utilisateur de base, va le télécharger.
Si ce qu'il télécharge, contient un DRM libre. Je ne pense que c'est l'utilisateur finale qui va s'amuser a télécharger le bon logiciel pour pouvoir le lire, il va plutôt utiliser celui de sa distribution.
Je me trompe peut-être, je connais peut-être mal l'utilisateur Final.
[^] # Re: DRM Libre
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: DRM Libre
Posté par golum . Évalué à 3.
A partir du moment où tu as conscience que tu enfreins la licence tu choisis ta voie.
Tout système est cassable, mais plutôt que d'avoir une vision répressive et limitative, le but serait de mettre en place un système de rétribution et d'avertissement basé sur la confiance.
Le système centralise le mode de rétribution de l'auteur et s'assure qu'on est en règle pour l'obtention du produit puis pour son utilisation.
Après si la licence le permet le fait d'utilser DeCSS pour graver su un DVD qui ne supporte pas ce DRM il n'y a pas de pb. Si c'est pour graver en série et se faire des pepettes c'est un détournement. C'est donc l'usage qu'on en fait qui importe. Même la diffusion sur un réseau P2P pourrait apparaître licite, puisque celui qui récupère doit (devrait) s'acquitter de la dîme. On peut ausssi envisager dans le format un système qui permette en plus un nombre d'ecoutes limitées avant l'incitation à la rémunération. Après si l'utilisateur enfreint sciemment la licence ca le regarde.
Le logiciel et le format étant libre il n'y aurait pas de système répressif et à coup sûr nombre d'auteurs réviseraient leur position.
Ca démocratiserait le P2P, offrirait une vraie altenative au monopole des majors.
[^] # Re: DRM Libre
Posté par Frédéric COIFFIER . Évalué à 2.
[^] # Re: DRM Libre
Posté par Ozz . Évalué à 2.
Aprés, est-ce par ignorance (des alternatives, des moyens de contournement) ou pour des questions éthiques qu'il paye, je ne sais pas.
[^] # Re: DRM Libre
Posté par golum . Évalué à 2.
Si c'est juste une feature désactivée, ca n'a pas beaucoup d'effet , si c'est un usage limté dans le temps c'est assez convaincant.
Après soi tu récupères une version piratée ou un cracke et tu entres dans l'illégalité , soi tu te mets en règle, soi tu choisis une alternative si tant est qu'elle existe.
On pourrait mettre en place la même chose avec des DRM (écoute limitée à un certain nombre de fois).
Ca me parait légèrement plus incitatif que
"Make a donation via Paypal"
ce qui n'empêcherait pas non plus un auteur de préférer une licence type Creative Commons.
# Libre arbitre
Posté par golum . Évalué à 3.
Mais qu'est -ce qui empêche de créer un système de DRM basé sur un format ouvert et des logiciels libres et de proposer une forme de distribution associée (pas de limitation de la copie privée, autorisations de portage à des fins d'interopérabilité, ....).
Que le système soit closed ou open source, rien n'empêchera de toute façon les détournements. C'est l'utilisateur qui au final choisit s'il respecte ou non les DRM et la licence associée.
Si on prend l'initiative sur un format on n'aura sans doute plus de chance d'attirer des artistes désireux de diffuser leurs oeuvres et qui souhaitent que l'on respecte les droits d'auteurs et l'on pourra d'autant mieux s'affranchir des DRM proprio et de la main mise des majors.
Avec un tel système et notre propre définition du DRM, l'interopérabilité pourrait faire partie du cahier des charges.
N'oublions pas que la licence globale pose de réelles questions quant à la répartition des droits d'auteurs.
[^] # Re: Libre arbitre
Posté par yapacpuca . Évalué à 1.
> quant à la répartition des droits d'auteurs.
N'est ce pas essentiellement du à la manière dont est gérée cette répartition actuellement. J'ai toujours l'impression que la répartition des fonds collectés étaient très obscurs.
>souhaitent que l'on respecte les droits d'auteurs et l'on pourra d'autant
> mieux s'affranchir des DRM proprio et de la main mise des majors.
> Avec un tel système et notre propre définition du DRM, l'interopérabilité > pourrait faire partie du cahier des charges.
Tout a fait d'accord avec toi pour moi un drm libre respecte l'interopérabilité, la vie privée, la pérennité des oeuvres achetées et le respect de la copie privée. ( cf mon commentaire plus haut)
C'est clair que l'utilisateur qui veut contourner la loi il trouvera un moyen et si ils arrivent à créer un système vraiment fiable ce sera au prix d'une perte de nos libertés fondamentales et notamment la vie privée (je sais cette liberté est moribonde).
[^] # Re: Libre arbitre
Posté par Matthieu Weber . Évalué à 3.
Et pour cause : le mode de fonctionnement d'un système de DRM, c'est de contrôler l'utilisateur. Le principe fondamental du logiciel libre, c'est la liberté de l'utilisateur, l'absence de contrôle. Les deux sont incompatibles.
Plus techniquement, un fichier DRMisé est chiffré (avec un algo quelconque, ouvert ou non) et on te fournit en même temps la clé pour le déchiffrer (d'un point de vue sécurité, c'est complètement non-sécurisé, c'est comme un coffre fort avec ses clés). Sauf que l'utilisation de la clé est contrôlée par un logiciel. Si le logiciel est libre, rien ne t'empêche de le modifier pour en extraire la clé et supprimer les DRM de ton fichier.
Après, les DRM qui sont mis en oeuvre par le matériel, c'est autre chose : ce n'est plus le logiciel qui contrôlera l'utilisation de la clé, mais le matériel, et ça, c'est autrement plus difficile à modifier. Encore que je ne serai pas surpris de voir que le matériel est en fait contrôlé par un firmware (logiciel) qui est dans une mémoire flash (donc modifiable) :)
[^] # Re: Libre arbitre
Posté par golum . Évalué à 2.
Je ne vois pas en quoi la liberté d'utiliser , de modifier et de distribuer un logiciel serait incompatible avec le fait de respecter les droits d'un auteur d'une oeuvre non logicielle qui ne souhaite pas la diffuser avec une licence libre et surtout illimitée et gratuite.
La liberté des uns commencent là ou s'arrête celles des autres.
Un auteur est libre de choisir la façon dont est distribuée son oeuvre.
Ce dont on essaie de parler ici c'est justement de concilier les 2.
Même si techniquement, il est toujours possible de casser un DRM, un système de DRM libre permettrait de faire respecter les désiderata d'un auteur et avertirait l'utilsateur lorsqu'il se met dans l'illégalité.
C'est un compromis
[^] # Re: Libre arbitre
Posté par zoltar . Évalué à 3.
La manière dont le projet de loi récent est tournée laisse entendre que les auteurs du logiciel initial, même respectueux des droits d'auteurs, en divulgant la manière dont les DRMs fonctionnent, sont des criminels.
DADVSI est au mieux maladroit, au pire sciemment liberticide. Le ministre n'ayant pas été capable de voir sa propre maladresse, il est maintenant obligé de faire revoir sa copie par le Parlement...
[^] # Re: Libre arbitre
Posté par golum . Évalué à 3.
Les principaux interéssés à savoir les auteurs se laisseraient peut-être convaincre par un DRM de ce type avec une licence appropriée pour les ceux qui s'en serviraient (cf. d'autres posts du journal), un DRM qui se contenterait d'avertir plutôt que de contraindre ou de réprimer, un DRM qui assurerait une rémunération et une indépendance des auteurs vis à vis des majors.
# Point de vue sur le monde
Posté par golum . Évalué à 3.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-728828,0.h(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.