flagos a écrit 3077 commentaires

Cela ne signifie nullement que toutes les croyances sont à égalité.

C'est ton jugement personnel et moral de ces croyances. Ton interprétation est lié à ton histoire personnel, ton éducation, tes expériences, ta culture. On est (évidemment) nombreux à partager ce jugement.

Pour autant, il ne faut pas prendre ca pour une démarche scientifique comme de nombreuses personnes le font. Comme tu le dis, il s'agit bien de croyances et ca n'a rien a voir avec la science.

Comment pourrais-tu affirmer qu’une espèce a disparu par exemple ? Dire que le Dodo est éteint est non scientifique ?

Trés bon exemple. En biologie, on considère une espèce éteinte lorsqu'à notre connaissance, il n'existe plus d'individus de cette espèce. C'set une obligation de moyen, pas de résultat. Une espèce éteinte ne veut pas dire qu'une étude scientifique a conclu qu'il n'existe plus d'individus, mais juste: "nous n'en avons plus vu depuis XXX années et nous ne savons pas où il y en a". La différence est subtile !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce_disparue

Donc non, je réitère: Pour prouver rigoureusement que quelque chose n'existe pas ou n'est pas arrivé, il faut le démontrer. Sinon, ca n'est pas une démarche logique et scientifique, mais juste un avis personnel.

Scientifiquement, Dieu comme les licorne ou le père noël n’existe pas. Peut-être que la science se trompe, mais en tous cas c’est ce qu’elle affirme jusqu’à preuve du contraire.

Je ne connais aucune étude scientifique rigoureuse ayant réussi a démontrer cela (surtout sur Dieu, les licornes ou le père noel, j'en sais rien :-) ). Tu aurais un lien stp ? A moins que tu considères ta vision du monde, tes croyances, tes projections pour de la "science" ?

On ne peut pas prouver l'absence, on ne peut prouver que la présence.

Grande nouvelle ! Fermat peut aller se faire voir, son théorème ne vaut rien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_th%C3%A9or%C3%A8me_de_Fermat

Soit A l'évènement "Il existe des fossiles de lapins dans les couches du précambirien". Il n'y a actuellement aucune preuve de A. Selon toi, la position que les lapins existaient avant les dinosaures est donc "de la science"? On est bien avancés.

L'évènement A n'est pas de la science, mais affirmer: "Il n'existe nul part des fossiles de lapins dans les couches du précambirien" n'est pas non plus fondé scientifiquement.

Un fait, pour être scientifiquement établi, doit être démontré. Le reste n'est que palabres, croyances et projections.

Soit A un fait non vérifié. En quoi croire sans preuve que A n'est pas arrivé est il de la science ?

Merci pour ces eclaircissements, c'est intéressant.

Je m'inquiétais d'une attaque en mode force brute, où un attaquant essaierait simplement de générer des ID et de voir si la peche est bonne. Si la chaine est longue, effectivement ca reduit les risques.

C'est quoi cette histoire d'ID ? C'est ce qui identifie ce qui est partagé ? Il n'y a aucune autre sécurité, n'importe qui qui récupère l'ID peut recuperer les données ?

Pour 300€, on trouve du nexus 5 ce qui est assez haut de gamme. Pour moins de 200€, il y a le moto G qui a l'air d'etre une bonne affaire et qui a l'air parfaitement fluide et supporte largement du skype et du hangout.

Bref, oui aujourd'hui a 300€ on trouve largement de quoi avoir un vrai smartphone.

Pour moi, ses arguments c'est: Ne perdez pas votre temps a essayer de concurrencer Google sur la recherche pure, ca fait tellement d'années que des tas de gens essaient sans succès que ca ne doit pas etre facile. Par contre, essayez plutot de prendre la prochaine tendance a savoir l'utilisation des metadonnées ou du pseudo-sémantique (chacun met ce qu'il veut dans ce genre de notions fourre-tout) pour mettre la nique a Google.

Bref, attendre la prochaine vague plutot que pagayer dans le vide.

Tout a fait. En tous cas merci a la SACD de faire une pub pareille au Parti Pirate, il faut avouer que c'était assez inespéré tant ce parti a du mal à être visible.

Je ne vois rien de diffamant la dedans. C'est un avis politique sur un sujet. Il se passe la même chose lorsqu'un journal se demande si l'UMP ne se rapproche pas du FN: ce n'est pas diffamant, c'est de la liberté d'expression envers un parti politique.

À la limite sur une affiche les codes QR sont plus adaptés.

D'ailleurs, pour les QR code, plus il est court mieux c'est, je crois que ca aumente la précision de la chose. Ca incite encore à utiliser un raccourciseur d'url :-)

Si c'était le cas il serait extrèmement facile de créer un proxy en sortie du flux audio/vidéo décodé et d'enregistrer le flux.

L'API de la sandbox ne verra pas forcément passer le flux vidéo décodé, elle peut discuter directement avec l'OS. Cela dit, cela ne fait que repousser le problème un peu plus loin..

Comment sait-on que l'OS ou le driver d'affichage vidéo ne s'amuse pas a enregistrer le flux ?

On trouve la même chose sur Chrome, a savoir une vue qui s'adapte a la resolution des différents devices, avec une préselection d'appareils courants.

Bon la l'avantage, c'est qu'on montrer un souci a quelqu'un qui ne sait pas comment marche ces outils, juste en lui filant l'adresse.

Faut quand même pas pousser. Mozilla a eu du succès grâce à la conjugaison de plusieurs choses:
- un navigateur libéré déja fonctionnel sur lequel Mozilla pu repartir
- un partenariat juteux signé avec Google
- des utilisateurs exaspérés d'Internet Explorer

C'est pas juste des libristes et ca a marché: ce sont des libristes qui étaient sur le bon créneau au bon moment avec un produit meilleur que la concurrence. Un bon produit quoi.

Firefox, tu l'aimes ou tu le quittes. J'aime cette vision ouverte du débat.

Je suppose que tous les partis politiques et pas mal d'association sont donc stupides à tes yeux, puisque pas un seul n'atteint complètement ses objectifs (écologique, nationaliste, etc.) ?

Non bien sur. Stupide est un peu fort comme terme. Il faut bien essayer des choses et essayer de mesurer si elles répondent aux solutions. Ton journal est intéressant car il nous donne un script et une métrique.

Une fois qu'on a ce script, la métrique et la conclusion (75% c'est juste une valeur, ton cas particulier, mais c'est tout de même élevé), ben la oui je trouve ca stupide qu'on vienne m'expliquer que ca répond quand même au besoin.

Ce n'est pas stupide pour protéger sa vie privée car ça rend l'exploitation des données personnelles légèrement moins simples (incomplètes et dispersées), même si ce n'est évidemment pas suffisant.

Pour le "moins simple", ca dépend pour qui. Si on parle de la NSA, il a justement été question d'outils fait pour rendre tout ca aussi facile. Tout a été scripté pour retrouvé la correspondance d'un type en particulier qui était simplement le destinataire. La NSA peut faire des grep sur tous les comptes mails, regarder les champs CC et CCI, et agréger tous les résultats. Ca ne leur pose aucun souci, et pour eux c'est aussi facile que si tu avais un compte Google. Oui, ca fait carrément flipper.

Après si tu cherches à te cacher de Google, oui ok ca doit etre mieux.

Ce qui est stupide, c'est juste de croire qu'autohéberger son courrier protège totalement sa correspondance.

Le totalement est en trop. Ca ne te protège en rien du tout. Le 75% est un chiffre très élevé. C'est une arnaque intellectuelle de faire croire que ca protège "même un peu" quand on vient de lire cet article.

Tu peut vouloir limiter dans la mesure du possible de te faire espionner, non ?

Ben après chacun son avis dessus, mais pour moi, en gros le chiffre qu'il faut retirer, c'est 75% des messages avec une réponse. En gros, ca retire les messages issus d'un bot ou de la pub. Ce sont principalement les vrais mails quoi.

Du moins, je considère ces mails "avec au moins nue réponse" sont de la vraie correspondance, à haute teneur en vie privée.

En gros, Google a accès à 75% de ces mails. Donc oui "tu peux vouloir", c'est bien c'est une belle intention (des tas de gens ont de belles intentions en faisant des choses a coté de la plaque !), mais pour moi ca reste stupide car l'objectif est raté.

J'aimerais bien savoir en quoi c'est si stupide.

C'est stupide car tu viens de l'expliquer dans ton journal. C'est un effort qui n'atteint pas son objectif, donc c'est stupide.

Qu'une solution ne corrige pas entièrement et complètement un problème ne veut pas dire que ce soit stupide, au contraire.

Non. Par contre, ce qui est stupide, c'est de l'utiliser pour la vie privée, alors d'autres solutions, tel que le chiffrement, permettent d'atteindre cet objectif avec une bien meilleure efficacité.

Par contre, faire de l'auto hébergement pour d'autres raisons, ca n'est pas forcément stupide.

Et sinon, comment tu fais pour router un serveur qui est dans l'espace ?

Et si c'est le truc débile qui fait que de plus en plus de site nous affichent un bandeau pour nous dire: "on utilise des cookies pour améliorer votre expérience utilisateur", j'aimerai bien savoir à quoi ça sert…

A pouvoir ne pas être traqué ! Ici, Mozilla ne nous permet pas facilement de contourner ce tracage.

Recommandations!

Non. La recommandation, c'est l'implémentation proposée par la CNIL. Mais la loi (une directive européenne issue du paquet telecom) est bien que l'on doit recueillir le consentement de l'utilisateur.

As tu au moins lu la discussion à propose de GA sur la liste des mainteneurs du site?

Oui. En gros, ils proposent qu'on charge un blob de chez Google pour que l'on puisse surfer en toute "privacy" sur les sites Mozilla. Supaïre. En gros, ils ont conscience du problème et ils s'en battent la rate.

Moi, personnellement je m'en fiche du ga.js. Mais qu'ils arretent leur baratin autour de la vie privée et de leur "mission". Qu'ils se concentrent a faire un bon navigateur et abandonnent l'idéologie s'ils ne sont pas capables d'être cohérents avec eux-mêmes.

Et tu peux prouver que cette page ne respecte pas ta vie privée?

Non bien sur. Mais on pourrait ajouter également un bouton Facebook "j'aime" histoire que le cocktail "vie privée" soit parfait !

FUD

Non, je maintiens. Cette page n'est pas en accord avec les recommandations de la CNIL à propos de Google Analytics.

Attends, on parle de la page de téléchargement de Firefox quand même ! Pour l'utilisateur, c'est LA page du projet firefox. Et cette page utilise le tracker GA. D'ailleurs au mépris des règles de la CNIL, il me semble que l'utilisateur doit en être averti.

Bref, non cette page est un foutage de gueule pas possible, ca n'est absolument pas sérieux de la part de Mozilla. Encore un bel exemple de "faites ce que je dis, pas je fais".

Relis la phrase. Ca coince pas au niveau de "Web ouvert" mais au niveau de "vie privée".

C'est bon, j'ai déjà donne quand on m'a impose de prendre leur licence.