Julien Wajsberg a écrit 493 commentaires

Ayant une NVidia sur mon nouveau PC portable pro (donc pas eu le choix), j'ai essayé successivement nv, nouveau, et le binaire nvidia.

Finalement je suis resté sur nv. C'est le seul qui fonctionne correctement, et, surtout, comme tu le dis si bien, qui s'adapte au contexte.

En effet, ce portable est utilisé dans divers contextes :
1 - tout seul, donc avec uniquement l'écran interne LCD (LVDS dans XOrg)
2 - sur une station d'accueil, avec deux écrans branchés, l'un sur la sortie DVI et l'autre sur la sortie VGA (sorties de la station d'accueil). L'écran LVDS reste fermé (et même éteint).
3 - hors station d'accueil, avec un branchement sur la sortie VGA du portable (un videoproj par exemple)

Dans le cas 2, le pilote binaire NVidia ne fait qu'afficher sur l'écran LVDS.

Dysfonctionnements restants :
- dans le contexte 2, c'est toujours l'écran VGA qui est initialement en primary (donc là où s'affiche le menu Gnome notamment). Ce n'était pas le cas au début, et j'ai bidouillé un truc dans Gnome un jour, et depuis, il me semble bien que c'est Gnome qui change ça après le login (car le login se fait bien sur l'écran DVI)
- impossible de reconfigurer correctement X lorsqu'on quitte la station d'accueil ou lorsqu'on la retrouve. L'écran LVDS reste inactif. Pour l'instant je redémarre complètement la bécane.
- lors de rapports de résolution différent entre le LVDS et le VGA dans le cas 3, OpenOffice n'affiche pas toujours la totalité d'un slide en mode diapo.

J'attends avec impatience que nouveau soit facilement installable.

Et du multi-carte graphique de plusieurs constructeurs différents ? :)

Non, c'est par exemple le changement de résolution d'écran sans devoir redémarrer X.

Je suppose que ça passe par xrandr.

C'est pas facile tout ça.

On peut pas transformer du jour au lendemain une entreprise. Cela se fait petit à petit.

Là, c'est une première pierre, c'est déjà pas mal, pourquoi ne pas nous encourager à aller plus loin plutôt que critiquer sans reconnaître les progrès accomplis ?

Pour construire ce site, il y a eu beaucoup de boulot en interne. Ce boulot servira de base pour d'autres actions futures. Et voilà.

Pour ce qui est de CometD, le logiciel sorti par la fondation Dojo n'est pas un serveur HTTP, mais va s'appuyer généralement sur un serveur HTTP existant.

Je ne vais pas m'avancer sur le code perl ou python, mais le code Java s'appuie clairement sur un serveur Java classique. Et même, il me semble qu'il ne fonctionne que sur un Jetty (ce qui se comprend vu que ce sont les dev de Jetty qui ont travaillé sur cette version).

Vivement une implémentation node.js ;-)

Sauf qu'il se repose sur l'OS, Chrome .. c'est pas lui qui gère le context-switching et tout ce qui va autour !
Donc il faut bien de vraies fonctionnalités OS en dessous pour qu'il fonctionne...

Ben en fait, la dépêche dit le contraire :

"(pouvoir exécuter Qemu en tant qu'utilisateur non root, limitation supprimée dans les versions récentes)"

1 mo = 1024 ko :-)

il faut enlever "par thèmes" ;)

En fait, il commence à se généraliser; il sait faire notamment du flex, du javascript (pour la minification par exemple), etc.

Il vise à automatiser les tâches que l'on réalise en vue de création d'un paquet déployable (jar ou war ou ear dans le cas java, mais pas que), et va jusqu'à aider pour les tâches de versionning grâce à son module de release.

Son credo est assez simple : on ne dit pas comment on fait, mais ce qu'on veut obtenir. En pratique, ça marche bien pour les tâches "prévues", moins bien pour les tâches qui sortent un peu de l'ordinaire.

Pareil ici, on l'utilise en entreprise depuis longtemps (peut-être la même ? :-) )

- J'ai aimé l'interface SOAP pour publier des fichiers automatiquement après une release
- j'aime l'intégration des outils les uns avec les autres (svn/bugtracker par exemple, mais en fait c'est le cas pour tous les "artefacts", c'est-à-dire tout élément de n'importe quel module)
- j'aime le serveur jabber intégré
- j'aime pas certains modules antédiluviens (cvsweb ou l'équivalent, phpwiki complètement hasbeen)
- j'aime pas la réactivité limitée (page d'accueil lorsqu'on est dans pas mal de projets)
- j'aime pas le fait qu'il soit un peu tout seul dans son coin, avec très peu d'intégration avec d'autres outils externes (Eclipse Mylin par exemple); il cherche à tout faire.
- j'aime pas certaines interfaces clairement pénibles

Mais dans l'ensemble, c'est bien mieux que ce qu'on a par ailleurs dans la maison.

J'avais vu une prez récemment sur la conso mémoire comparée entre Firefox 3.5 et les autres :
http://dotnetperls.com/chrome-memory

Comme quoi, il y a beaucoup d'idées reçues... et Firefox s'en sort très très bien.

De mon côté, j'aime beaucoup tripoli

-> http://devkick.com/lab/tripoli/

C'est l'un des plus simples, ce qui emporte mon adhésion :-)

Un peu quand même, puisque le public vote. Je pense qu'on peut se limiter néanmoins aux navigateurs respectueux des standards, sans tomber dans des fonctionnalités spécifiques (je pense à SVG dans Firefox par exemple).

mouais, tu mélanges tout.

Ces outils ne sont que ça ... des outils. Il faut apprendre à les utiliser quand ils sont utiles, et lorsqu'ils ne le sont pas, tu peux toujours les laisser au placard.

Ces outils existent parce que certaines personnes se sont aperçues qu'elles faisaient toujours la même chose.. et que d'autres personnes le faisaient aussi ! D'où un besoin de capitaliser... Ainsi, le code commun à tous se retrouve à un seul endroit, est maintenu à un seul endroit, et est, globalement, de meilleure qualité.

Mais tu peux les laisser de côté dans les cas où ils ne servent à rien ! Par exemple, tu parlais des données géographiques, c'est un bon exemple...

Bonjour bonjour,

en fait, à l'assoce Paris-Web, on aime bien ce truc, et on aimerait bien offrir une place à Paris-Web 2009 au(x) gagnant(s) :-)

Merci aux organisateurs de nous contacter sur contact@paris-web.fr !

Non.

La Cantine n'est qu'un lieu; l'ambiance dépend complètement de l'évènement organisé, et des gens qui y vont, justement.

Et là, pour le Mozilla Labs Café, il y a quand même de bonnes chances pour que les gens y allant soient des Gens Cools (tm) :-)

Pour avoir organisé un apéro là-bas (celui de Paris-Web), je peux te dire que l'ambiance était très bon enfant...

Tu en as pas mal par là :

http://www.jeuxvideo.com/screenshots/images/00021/00021964_s(...)

Tu as aussi l'excellent mapstraction :
http://www.mapstraction.com/

C'est une bibliothèque d'abstraction des différentes bibliothèques de cartographie !

J'ai toujours du mal avec aptitude moi.

Je regrette dselect, ça marchait quand même bien, une fois qu'on connaissait les 2 3 touches claviers.

Il ne te reste plus qu'à venir à la journée communautaire de Paris-Web 2008 ;-)

Je vois ce que tu veux dire par là.

XHTML1 _est_ du HTML4 XMLisé. C'est tout.

On peut faire un site parfaitement valide en HTML4, parfaitement sémantique, et beau ! (La beauté étant du côté des CSS, le choix de HTML4 ne change rien).

Et puis d'ailleurs les navigateurs lisent la plupart des sites XHTML1 en tant que HTML4, faute de mime-type approprié. Et ça marche bien comme ça.

Bref, explicite ta phrase ;)

Sauf si tu fais du HTML4 ;-) (ce qui est parfaitement légitime)

C'est simple : c'est parce que dans la majorité des cas, <br> était utilisé pour des mauvaises utilisations, genre paragraphe.

Mais évidemment, il peut avoir encore sa place sans problème dans un site web moderne, pour une utilisation simple: tu veux faire un saut à la ligne, sans sémantique associée.

Il faut avouer que le cas reste, à mon avis, rare. Dans pas mal de cas, il y a tout de même une séparation sémantique, et même si ce n'est pas un paragraphe, ce peut tout de même être un <div>, ce qui structure mieux et peut te permettre de styler cette partie.

Après, il y a des cas où <br> peut quand même être utilisé, pourquoi pas ?

Je vais me faire l'avocat du diable ;) (parce que je sais bien que les tableaux, c'est Mal, je le dis assez au taf)

J'avoue que je n'ai jamais utilisé de tablette braille mais j'ai pas mal utilisé JAWS, et il se débrouille plutôt bien avec les sites en tableau. Notamment, il arrive à "deviner" dans la plupart des cas qu'un tableau est un tableau pour de la présentation, et auquel cas, il n'en parle pas. Le problème dans cette phrase, c'est bien "dans la plupart des cas" ;-)

Par ailleurs, avec l'avènement de ARIA, et l'utilisation adaptée de labels, on peut rendre un site accessible même avec des tableaux.

Pour une utilisation avec JAWS, l'un des points fondamentaux est la structuration avec des titres, ce qui permet une navigation transverse dans la page.

Je cherche juste à nuancer ici certaines croyances parfois un peu catégoriques, que je croyais justes il y a encore peu. Dans l'absolu, je suis pour l'éradication totale des tableaux (et autres) :-) Mais dans la vraie vie, malheureusement, certaines personnes dont il faudrait couper les bras continuent à les utiliser, et JAWS, heureusement pour les utilisateurs mal/non-voyants du web, arrive de mieux en mieux à les gérer correctement.