Trouille d'un attentat des fascistes islamistes dans ce cinéma puisque ce documentaire s'attaque à la religion qu'ils prétendent défendre, l'Islam, religion qui n'a jamais demandé à ses adeptes de massacrer les gens.
Posté par Voltairine .
Évalué à 2 (+2/-2).
Dernière modification le 21 juillet 2025 à 13:24.
Non il n'est pas compréhensible qu'un lieu qui se veut « solidaire et inclusif » cède devant la menace potentiel d'un quelconque fascisme ou intégrisme religieux à moins de renier ses propres valeurs.
Installés bien en sécurité derrière un écran, il est facile de jouer les héroïnes et héros en affirmant "Non il n'est pas compréhensible qu'un lieu qui se veut « solidaire et inclusif cède devant la menace potentiel d'un quelconque fascisme ou intégrisme religieux…"
Sur le terrain, c'est une toute autre histoire. Les profs qui sont quotidiennement confrontés à ce genre de situation sont obligés de s'autocensurer. Quoiqu'en pensent les moralistes, ne pas être suicidaire n'est pas renier ses valeurs.
Il n'y avait aucune intention moralisatrice ou de volonté de donner des leçon dans mon commentaire, juste de rétablir un équilibre.
Visiblement tu ne connais ni le contenu du documentaire, ni les motivations qui ont poussé cette salle à le déprogrammer.
Pour aller dans ton sens quand on a suffisamment peur pour s'autocensurer parce que l'« on est pas suicidaire », c'est bien le signe que le terrorisme a gagné et que l'on a renié ses valeurs.
Et merci de ne pas mêler les enseignants dont le travail est suffisamment difficile à cette polémique.
Bien au contraire, il faut en parler puisqu'ils sont en première ligne tous les jours, eux, et non installés bien sécurité derrière leurs écrans à déclamer des "yaka". Ils rencontrent le même problème que celui de Charlie, la difficulté de faire accepter la liberté d'expression par un certain nombre de personnes imprégnées par une idéologie fascisante qui n'a rien à voir avec la religion dont ils se réclament.
Posté par flan (site web personnel) .
Évalué à 5 (+4/-1).
Dernière modification le 21 juillet 2025 à 22:07.
religion qui n'a jamais demandé à ses adeptes de massacrer les gens.
Il faut le dire vite, quand même ^
Je vais jeter l'effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts.
Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade.
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés.
et on peut continuer longtemps comme ça…
Le tout sachant que le Coran, censé avoir été directement dicté par Dieu, se prête beaucoup moins aux interprétations que la Bible, par exemple.
Et je ne vois pas franchement le lien avec le fascisme, à moins de tordre la définition du fascisme pour que ça devienne « gros méchant avec qui je ne suis pas d'accord ».
La violence est souvent présente dans les textes anciens. La puissance divine y est synonyme de colères, de force, d'autorité.
Même si les évangiles sont pacifiques, les massacres des croisades se faisaient "au nom de dieu".
Il faut accepter que tout cela soit de l'ordre ancien, les textes ne disent pas comment les gens vivent leur religion, ni que la plupart des gens veulent vivre en paix, pour élever leur famille.
Ou alors on peut pointer des violences récentes commises par des chrétiens et mettre tous les occidentaux dans le même sac.
Il faut accepter que tout cela soit de l'ordre ancien
Il faut surtout accepter qu'aucune grande religion n’est exempte d’usages violents de ses croyants. Hier comme aujourd'hui. Même celles qu'on a tendance à voir comme des exemples de pacifisme.
Sans compter qu'il y a que ce la religion demande, ce qu'elle organise, et ce qu'elle couvre. Par exemple à ma connaissance, le catholicisme est une religion qui n'a jamais demandé à ses prêtres d'abuser sexuellement les gens.
En fait ça fait même partie de leur boulot de savoir et de dire que les relations sexuelles hors mariage sont un péché (selon la religion) et donc un truc à ne pas faire. Ils n’ont même pas l’excuse de l’ignorance.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par orfenor .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 22 juillet 2025 à 20:56.
Le Coran aussi est interprété. Mais il y a plusieurs différences avec l'interprétation des textes au sens de l'église catholique (par exemple) :
Le Coran est écrit dans une langue ancienne. Même si les langues à racines verbales (cas des langues sémitiques) ont moins changées que le français, essayez de lire un texte français du 14ème siècle vous verrez qu'on y pige que dalle, ça vous donnera une idée de ce qu'un locuteur arabe comprend du Coran. Le vocabulaire, la grammaire, l'orthographe ont évolués. Et même si le mot écrit ne change pas on n'y met plus toujours le même sens. Il faut des traducteurs.
Les docteurs de la loi (comme les imams iraniens), qui sont essentiellement des érudits, traduisent et interprètent le texte ancien pour l'adapter à la langue et au monde moderne (le Coran contient aussi la loi séculière qui est à la fois code civil et pénal). Mais ce clergé n'a pas de chef spirituel ou de conseil qui définit une position, une doctrine oecuménique. On a donc un passage du texte ancien vers un contexte moderne qui n'est pas uniforme. L'influence politique de l'Iran ou de l'Arabie Saoudite se font sentir, mais l'occident médiatique ne retient que leur influence, alors que localement on peut avoir des interprétations divergentes.
Le texte du Coran a donné lieu à controverses. Après la mort de Mohammad il circulait oralement sous diverses versions. La fixation officielle par écrit a eu lieu 150 ans plus tard (il me semble). Des fragments ont été écartés, des variantes ont été préférées — tout comme les évangiles dits apocryphes ou des fragments de l'Ancien testament ont été rejetés par l'église de Rome.
Il en va de même pour les Hadiths qui sont des paroles attribuées au Prophète et qui servent énormément pour l'interprétation du Coran. Ils sont bien trop nombreux pour être tous de sa bouche, certains se rapportent même à des circonstances ou des traditions locales inconnues de Mohammad. Plusieurs corpus ont été acceptés ou rejetés selon les époques et les maîtres des empires musulmans.
Cet ensemble donne aussi lieu à une interprétation spirituelle, celle des Soufis. Dans certaines régions, les soufis ont une grande influence (comme la confrérie Tidjani au Mali, faites vous en une petite idée en lisant l'autobiographie d'Amadou Hampâté Bâ, savant malien qui fut directeur de l'Unesco.
Sur la validité de ces corpus ou de telle ou telle rédaction (c'est à dire transcription écrite de mémoires orales), les discussions n'ont pas cessées, y compris sur le Coran.
Enfin il y a une interprétation philosophique des textes, courant très anciens remontant au début de l'Islam, qui les fait notamment dialoguer avec les auteurs grecs.
Tout ça pour dire que le Coran «parole indéformable de Dieu» est un cliché occidental bien pratique, qui donne une image arriérée d'une religion qu'on connait mal.
Les docteurs de la loi (comme les imams iraniens), qui sont essentiellement des érudits, traduisent et interprètent le texte ancien pour l'adapter à la langue et au monde moderne (le Coran contient aussi la loi séculière qui est à la fois code civil et pénal)
Oui, on voit tout à fait que l'islam pratiqué en Iran est d'une grande ouverture d'esprit. Bon, c'est plutôt les cous qu'ils ouvrent (bon, ok, ils ont plutôt tendance à pendre qu'à couper les têtes ou à lapider).
Et l'Inquisition c'était sûrement pour montrer son amour du prochain… Sans parler de certains prélats catholiques actuels qui incitent à voter pour des partis racistes parce qu'il faut aimer son prochain comme soi-même mais seulement s'il nous ressemble. C'est l'intégrisme religieux, et l'ignorance, qui sont cause des problèmes.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Et l'Inquisition c'était sûrement pour montrer son amour du prochain
Le déluge d'affaires pédocriminelles, viols, agressions sexuelles, harcèlements, violences physiques et morales, impliquant des catholiques, cadres, prélats, prêtres, enseignants, politiques, non dénoncées par la hiérarchie, montre que rien n'a changé, "l'amour du prochain" est bien de loin de leurs préoccupations. La chape de plomb commence seulement à s'ouvrir.
C'est bien je vois qu'on est d'accord. Les dictateurs se servent de la religion pour asservir le peuple. Comme la Russie avec l'église chrétienne orthodoxe par exemple.
Et je ne vois pas franchement le lien avec le fascisme,
Une doctrine qui considère que ceux qui ne la suive pas sont des sous-hommes, ne mértitrent pas de vivre et peuvent être massacrés et réduits en esclavage cela n'a effectivement rien à voir avec du fascisme.
"Fascisme et religion dans le cas Daech" "Ceux que choque la caractérisation de Daech comme fasciste sont souvent encore plus choqués lorsque l'on souligne le caractère religieux du dit fascisme. Comme s'il était blasphématoire et profanateur d'envisager que la religion, cela puisse être fasciste !
Parler d'un développement fasciste de la religion ou d'un fascisme de type religieux n'implique pas que "la religion" soit en général "fasciste". On ne parle pas ici de catégories essentialisées, mais de réalités concrètes." https://blogs.mediapart.fr/vincent-presumey/blog/060816/fascisme-et-religion-dans-le-cas-daech
Je ne vois toujours pas le moindre lien avec le fascisme.
Tu noteras d'ailleurs qu'il évite bien soigneusement de rappeler la définition de fascisme, ça risquerait de montrer que ça n'a pas grand-chose à voir avec ce qu'il raconte…
dans ce cas, islamiste tout court, semble être le terme le plus adéquat et qui normalement ne devrait pas porter à des tergiversations sémantiques inutiles.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Une doctrine qui considère que ceux qui ne la suive pas sont des sous-hommes, ne mértitrent pas de vivre et peuvent être massacrés et réduits en esclavage
Ma culture générale ne dépassant pas Thorgal, il me semble que cela décrit assez bien les Vikings.
Probablement également la guerre des Gaules.
C'est aussi assez proche de la philosophie des méchants du marquis de Sade.
De façon intéressante, ça ne décrit pas les régimes racistes.
En effet quand on massacre une population pour des raison ethniques/religieuses, les victimes ne sont pas sélectionnées pour leur non-adhérence à la doctrine.
Je dirais donc que le nazisme est un des rares totalitarisme à ne pas coller à cette définition.
Je propose donc d'en rester à la définition de fascisme proposée par Flan : « gros méchant avec qui je ne suis pas d'accord » ;)
Posté par Tit .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 22 juillet 2025 à 08:52.
gros méchant avec qui je ne suis pas d'accord
cela sous entend qu'il y a des gros méchants avec qui je suis d'accord (sinon on ne préciserait pas, les fascistes seraient juste tous les gros méchants)… ceux là ne sont donc pas des fascistes, comment les qualifier ? ;)
Cette discussion démontre ce sûil peut se passer sur le terrain.
Donc cela explique la déprogrammation du film.
Le coran interdit son interprétation.
Après les coranistes (ceux qui ne prennent en compte que le coran) sont rares. Les différentes minhajs diffèrent au niveau des hadiths qui sont plus important pour la vie quotidienne.Un hadith est une action faite par Mohammed que les fidèles se doivent de reproduire.
Exemple: -dormir d’un côté précis
- se laver les dents avec un morceau de bois
-avoir le cheveux ras et ne pas se raser
Non, faut arrêter, c'est faux. C'est pratique pour l'occident ou les chefs séculiers de s'appuyer sur une telle conception alors que le dogme dit «en tant que texte divin, le Coran est une perfection littéraire». Il y a toujours eu des interprétations (voir mon commentaire ci-dessus).
Posté par Maderios .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 25 juillet 2025 à 20:05.
"le Coran est une perfection littéraire»"
Et donc, comme tous les textes religieux, bible, torah, etc, c'est une oeuvre d'imagination, textes qui malheureusement ne servent pas à rêver mais à justifier le pire, dont des colonisations, des génocides.
ah, si seulement il y avait de vraies définitions pour ces idéologies qui ont causé tant de millions de morts, fascisme, nazisme, communisme, etc. !
mais c'est vrai que c'est beaucoup plus simple de traiter tout ceux qu'on n'aime pas de fasciste et de nazi, sans savoir ce que ça veut dire.
il me semble que cela décrit assez bien les Vikings.
Hägar Dünor approuve avec style
et moi aussi donc je suis plutôt d'accord, mais
Je dirais donc que le nazisme est un des rares totalitarisme à ne pas coller à cette définition.
je dirais quant à moi que, au moins, s'il fallait chasser le troll, on l'a tout trouvé: comme si c'était pas assez compliqué comme ça, tu rajoutes dans l'équation nazisme et totalitarisme .
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Trouille compréhensible
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+2/-3).
Trouille d'un attentat des fascistes islamistes dans ce cinéma puisque ce documentaire s'attaque à la religion qu'ils prétendent défendre, l'Islam, religion qui n'a jamais demandé à ses adeptes de massacrer les gens.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 21 juillet 2025 à 13:24.
Non il n'est pas compréhensible qu'un lieu qui se veut « solidaire et inclusif » cède devant la menace potentiel d'un quelconque fascisme ou intégrisme religieux à moins de renier ses propres valeurs.
P.S : le documentaire ne s'attaque pas à l'Islam
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+3/-2).
Installés bien en sécurité derrière un écran, il est facile de jouer les héroïnes et héros en affirmant "Non il n'est pas compréhensible qu'un lieu qui se veut « solidaire et inclusif cède devant la menace potentiel d'un quelconque fascisme ou intégrisme religieux…"
Sur le terrain, c'est une toute autre histoire. Les profs qui sont quotidiennement confrontés à ce genre de situation sont obligés de s'autocensurer. Quoiqu'en pensent les moralistes, ne pas être suicidaire n'est pas renier ses valeurs.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+5/-3).
Il n'y avait aucune intention moralisatrice ou de volonté de donner des leçon dans mon commentaire, juste de rétablir un équilibre.
Visiblement tu ne connais ni le contenu du documentaire, ni les motivations qui ont poussé cette salle à le déprogrammer.
Pour aller dans ton sens quand on a suffisamment peur pour s'autocensurer parce que l'« on est pas suicidaire », c'est bien le signe que le terrorisme a gagné et que l'on a renié ses valeurs.
Et merci de ne pas mêler les enseignants dont le travail est suffisamment difficile à cette polémique.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
Bien au contraire, il faut en parler puisqu'ils sont en première ligne tous les jours, eux, et non installés bien sécurité derrière leurs écrans à déclamer des "yaka". Ils rencontrent le même problème que celui de Charlie, la difficulté de faire accepter la liberté d'expression par un certain nombre de personnes imprégnées par une idéologie fascisante qui n'a rien à voir avec la religion dont ils se réclament.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-2).
/me tousse…
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1). Dernière modification le 21 juillet 2025 à 22:07.
Il faut le dire vite, quand même ^
Je vais jeter l'effroi dans les cœurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous et frappez-les sur tous les bouts des doigts.
Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade.
Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés.
et on peut continuer longtemps comme ça…
Le tout sachant que le Coran, censé avoir été directement dicté par Dieu, se prête beaucoup moins aux interprétations que la Bible, par exemple.
Et je ne vois pas franchement le lien avec le fascisme, à moins de tordre la définition du fascisme pour que ça devienne « gros méchant avec qui je ne suis pas d'accord ».
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par orfenor . Évalué à 5 (+4/-1).
La Bible n'est pas tendre non plus.
La violence est souvent présente dans les textes anciens. La puissance divine y est synonyme de colères, de force, d'autorité.
Même si les évangiles sont pacifiques, les massacres des croisades se faisaient "au nom de dieu".
Il faut accepter que tout cela soit de l'ordre ancien, les textes ne disent pas comment les gens vivent leur religion, ni que la plupart des gens veulent vivre en paix, pour élever leur famille.
Ou alors on peut pointer des violences récentes commises par des chrétiens et mettre tous les occidentaux dans le même sac.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Faya . Évalué à 4 (+3/-1).
Il faut surtout accepter qu'aucune grande religion n’est exempte d’usages violents de ses croyants. Hier comme aujourd'hui. Même celles qu'on a tendance à voir comme des exemples de pacifisme.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Sans compter qu'il y a que ce la religion demande, ce qu'elle organise, et ce qu'elle couvre. Par exemple à ma connaissance, le catholicisme est une religion qui n'a jamais demandé à ses prêtres d'abuser sexuellement les gens.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Pas besoin de demander, ils le font tout seul :-(
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-1).
En fait ça fait même partie de leur boulot de savoir et de dire que les relations sexuelles hors mariage sont un péché (selon la religion) et donc un truc à ne pas faire. Ils n’ont même pas l’excuse de l’ignorance.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1).
Et même très pacifiques, exemple (Luc (19, 11-28)) :
« Quant à mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je règne sur eux : amenez-les ici et égorgez-les devant moi. »
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2 (+3/-3).
Il y a une différence importante : le Coran à été dicté par Dieu, ce n’est pas le cas des Évangiles qui peuvent donc être interprétés.
et ça ne contredit pas mon propos initial.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-2).
C'est pratique cette excuse de l'interprétation.
2025
Tuez tous les chatons et mangez leurs mères. // L'évangile selon Saint Dave.
2026
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
Prouve-le.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par orfenor . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 22 juillet 2025 à 20:56.
Le Coran aussi est interprété. Mais il y a plusieurs différences avec l'interprétation des textes au sens de l'église catholique (par exemple) :
Le Coran est écrit dans une langue ancienne. Même si les langues à racines verbales (cas des langues sémitiques) ont moins changées que le français, essayez de lire un texte français du 14ème siècle vous verrez qu'on y pige que dalle, ça vous donnera une idée de ce qu'un locuteur arabe comprend du Coran. Le vocabulaire, la grammaire, l'orthographe ont évolués. Et même si le mot écrit ne change pas on n'y met plus toujours le même sens. Il faut des traducteurs.
Les docteurs de la loi (comme les imams iraniens), qui sont essentiellement des érudits, traduisent et interprètent le texte ancien pour l'adapter à la langue et au monde moderne (le Coran contient aussi la loi séculière qui est à la fois code civil et pénal). Mais ce clergé n'a pas de chef spirituel ou de conseil qui définit une position, une doctrine oecuménique. On a donc un passage du texte ancien vers un contexte moderne qui n'est pas uniforme. L'influence politique de l'Iran ou de l'Arabie Saoudite se font sentir, mais l'occident médiatique ne retient que leur influence, alors que localement on peut avoir des interprétations divergentes.
Le texte du Coran a donné lieu à controverses. Après la mort de Mohammad il circulait oralement sous diverses versions. La fixation officielle par écrit a eu lieu 150 ans plus tard (il me semble). Des fragments ont été écartés, des variantes ont été préférées — tout comme les évangiles dits apocryphes ou des fragments de l'Ancien testament ont été rejetés par l'église de Rome.
Il en va de même pour les Hadiths qui sont des paroles attribuées au Prophète et qui servent énormément pour l'interprétation du Coran. Ils sont bien trop nombreux pour être tous de sa bouche, certains se rapportent même à des circonstances ou des traditions locales inconnues de Mohammad. Plusieurs corpus ont été acceptés ou rejetés selon les époques et les maîtres des empires musulmans.
Cet ensemble donne aussi lieu à une interprétation spirituelle, celle des Soufis. Dans certaines régions, les soufis ont une grande influence (comme la confrérie Tidjani au Mali, faites vous en une petite idée en lisant l'autobiographie d'Amadou Hampâté Bâ, savant malien qui fut directeur de l'Unesco.
Sur la validité de ces corpus ou de telle ou telle rédaction (c'est à dire transcription écrite de mémoires orales), les discussions n'ont pas cessées, y compris sur le Coran.
Enfin il y a une interprétation philosophique des textes, courant très anciens remontant au début de l'Islam, qui les fait notamment dialoguer avec les auteurs grecs.
Tout ça pour dire que le Coran «parole indéformable de Dieu» est un cliché occidental bien pratique, qui donne une image arriérée d'une religion qu'on connait mal.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+4/-0).
Oui mais ça c'est le Coran alternatif.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2).
Oui, on voit tout à fait que l'islam pratiqué en Iran est d'une grande ouverture d'esprit. Bon, c'est plutôt les cous qu'ils ouvrent (bon, ok, ils ont plutôt tendance à pendre qu'à couper les têtes ou à lapider).
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+5/-3).
Et l'Inquisition c'était sûrement pour montrer son amour du prochain… Sans parler de certains prélats catholiques actuels qui incitent à voter pour des partis racistes parce qu'il faut aimer son prochain comme soi-même mais seulement s'il nous ressemble. C'est l'intégrisme religieux, et l'ignorance, qui sont cause des problèmes.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Oui, c’est vrai qu’en 2025, je me sens particulièrement concerné par l’Inquisition.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
Nobody expects the Spanish Inquisition!
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
We are Spartans!
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+2/-2).
Le déluge d'affaires pédocriminelles, viols, agressions sexuelles, harcèlements, violences physiques et morales, impliquant des catholiques, cadres, prélats, prêtres, enseignants, politiques, non dénoncées par la hiérarchie, montre que rien n'a changé, "l'amour du prochain" est bien de loin de leurs préoccupations. La chape de plomb commence seulement à s'ouvrir.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est bien je vois qu'on est d'accord. Les dictateurs se servent de la religion pour asservir le peuple. Comme la Russie avec l'église chrétienne orthodoxe par exemple.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1).
Une doctrine qui considère que ceux qui ne la suive pas sont des sous-hommes, ne mértitrent pas de vivre et peuvent être massacrés et réduits en esclavage cela n'a effectivement rien à voir avec du fascisme.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
La définition de fasciste n’est pas celle-ci, ne t’en déplaise.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-1).
Effectivement ma description est plus proche du nazisme (qui est une forme de fascisme).
Et tu verras que la plupart de ces traits se retrouvent chez les intégristes religieux.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai écrit "idéologie fascisante" et non "fasciste", par prudence. Cf le commentaire citant Umberto Eco
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Tu as bien parlé de fascistes « attentat des fascistes islamistes », dès ton premier message.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 25 juillet 2025 à 14:03.
Exact. Tout en sachant qu'il existe plusieurs sortes d'islamistes, j'aurais du continuer avec "fascistes islamistes" .
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça ne veut toujours pas dire grand-chose…
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 25 juillet 2025 à 17:58.
Tu mettrais quoi alors: Islamistes tout court ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+0/-1).
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Je ne vois toujours pas le moindre lien avec le fascisme.
Tu noteras d'ailleurs qu'il évite bien soigneusement de rappeler la définition de fascisme, ça risquerait de montrer que ça n'a pas grand-chose à voir avec ce qu'il raconte…
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0).
https://www.cnrtl.fr/definition/fascisme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Un mouvement religieux qui veut établir un État totalitaire est un mouvement fasciste.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Le fascisme est un mouvement nationaliste avec une toute-puissance de l'État, en plus d'être totalitaire, comme indiqué dans tes liens.
S'il suffit d'être totalitaire pour être fasciste, tout régime communiste est également fasciste.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est le cas de Daech, "État islamique", également celui de l'Iran, "République islamique". Idem pour la "république islamique d'Afghanistan".
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
dans ce cas, islamiste tout court, semble être le terme le plus adéquat et qui normalement ne devrait pas porter à des tergiversations sémantiques inutiles.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça serait nettement plus juste, en effet.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
merci :)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 2 (+3/-3).
Ma culture générale ne dépassant pas Thorgal, il me semble que cela décrit assez bien les Vikings.
Probablement également la guerre des Gaules.
C'est aussi assez proche de la philosophie des méchants du marquis de Sade.
De façon intéressante, ça ne décrit pas les régimes racistes.
En effet quand on massacre une population pour des raison ethniques/religieuses, les victimes ne sont pas sélectionnées pour leur non-adhérence à la doctrine.
Je dirais donc que le nazisme est un des rares totalitarisme à ne pas coller à cette définition.
Je propose donc d'en rester à la définition de fascisme proposée par Flan : « gros méchant avec qui je ne suis pas d'accord » ;)
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Tit . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 22 juillet 2025 à 08:52.
cela sous entend qu'il y a des gros méchants avec qui je suis d'accord (sinon on ne préciserait pas, les fascistes seraient juste tous les gros méchants)… ceux là ne sont donc pas des fascistes, comment les qualifier ? ;)
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 0 (+0/-1).
Cette discussion démontre ce sûil peut se passer sur le terrain.
Donc cela explique la déprogrammation du film.
Le coran interdit son interprétation.
Après les coranistes (ceux qui ne prennent en compte que le coran) sont rares. Les différentes minhajs diffèrent au niveau des hadiths qui sont plus important pour la vie quotidienne.Un hadith est une action faite par Mohammed que les fidèles se doivent de reproduire.
Exemple: -dormir d’un côté précis
- se laver les dents avec un morceau de bois
-avoir le cheveux ras et ne pas se raser
https://fr.wikipedia.org/wiki/Had%C3%AEth
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 10:37.
Ah bon ? Tu as une source, un verset du Coran à citer ?
Une sorte de Jacques Hadith donc.
Et au passage, Wikipédia indique que :
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 24 juillet 2025 à 09:09.
Sourate 66.
Ce sont les hadiths qui s’interprètent
Mais le principal zst que lorsqu’on voit les réactions , on comprend l’annulation de la projection à Saint Ouen
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
Cette sourate ne dit rien de tel, évidemment.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0).
Non, faut arrêter, c'est faux. C'est pratique pour l'occident ou les chefs séculiers de s'appuyer sur une telle conception alors que le dogme dit «en tant que texte divin, le Coran est une perfection littéraire». Il y a toujours eu des interprétations (voir mon commentaire ci-dessus).
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 25 juillet 2025 à 20:05.
Et donc, comme tous les textes religieux, bible, torah, etc, c'est une oeuvre d'imagination, textes qui malheureusement ne servent pas à rêver mais à justifier le pire, dont des colonisations, des génocides.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
ah, si seulement il y avait de vraies définitions pour ces idéologies qui ont causé tant de millions de morts, fascisme, nazisme, communisme, etc. !
mais c'est vrai que c'est beaucoup plus simple de traiter tout ceux qu'on n'aime pas de fasciste et de nazi, sans savoir ce que ça veut dire.
[^] # Re: Trouille compréhensible
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Hägar Dünor approuve avec style
et moi aussi donc je suis plutôt d'accord, mais
je dirais quant à moi que, au moins, s'il fallait chasser le troll, on l'a tout trouvé: comme si c'était pas assez compliqué comme ça, tu rajoutes dans l'équation nazisme et totalitarisme .
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Débat explosif en effet
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
ah bon, ils ne devaient pas parler du chaud bouillant match sunnites contre chiites !
Désolé, je sors
(acheter Charlie, vu que l'article est réservé aux abonnés)
Hahaha, non je reviens sur le champ ;)
Tout ceci est vraiment désolant, je pense qu'ici, tout le monde en convient.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.