fmaz fmaz a écrit 494 commentaires

Même pas vrai.

J'ai un portable et je t'assure qu'un vidéo-projecteur
n'aime pas recevoir du 1400x1050 60Hz.
La seule façon de lui faire afficher quelque chose de raisonnable
est de changer la résolution. Je suis donc bien content d'avoir
cette applet.

Glou

Mais non, ça, c'est pour montrer qu'on est devin et qu'on
connait les numéros du loto!

Ah les maths et l'art...

Pour ceux qui pensent que les maths peuvent être esthétique, je conseil
la lecture du fabuleux "Proof from the book" de Aigner. Il est traduit en
français sous le nom de "Raisonnements divins".

Et y a pas à dire, c'est... divin.

C'est 3/4 du salaire pour un demi service.
Ceci dit, le salaire dépend de l'article dont on dépend.

Un agrégé en détachement pour faire une thèse gagnera plus
qu'un simple thésard.

Voilà, c'est fait, je suis un heureux utilisateur de tabs.

L'extension miniT me convient tout à fait.

Ceci dit, je trouve ridicule d'avoir à installer une extension pour
pouvoir déplacer une tab. Je comprend qu'il faille éviter d'ajouter
trop de trucs qui peuvent perturber l'utilisateur mais je pense
qu'une fois la notion de tab intégrée (j'imagine qu'elle peut être
perturbante), il est naturel de vouloir les arranger et de les déplacer.
Même epiphany le fait, c'est dire!

Frédéric

Je veux bien mais je l'ai installée, elle n'a pas d'options et
ça ne marche pas.

Où est le man?

Les BSD sont des unix, des vrais, avec une vraie licence unix et tout et tout.

Je te renvoie au messages sur la publication du jugement BSD/AT&T.

BSD à le droit de délivrer des licences UNIX. Darwin étant un dérivé de BSD,
c'est un UNIX. C'est tout.

Je ne porte aucun jugement de valeur. Je raporte ce que je sais.

Pour ce qui est de la parano, je ne pense pas qu'un établissement
fournisse, de base, un rétropojecteur à tous ses enseignents pour
faire cours.

Je pense effectivement qu'il y a un vrai problème. Mais que proposes-tu?
On les laisse crever la gueule ouverte ces sales merdeux qui ne veulent
rien faire? Ce n'est certainement pas la solution.

À propos de se faire tuer, en discutant avec un copain de ma femme, j'ai apris
qu'il faisait cours exclusivement au rétroprojecteur. C'est le seul moyen de ne
JAMAIS tourner le dos aux élèves; c'est la dernière chose à faire si on veut
garder un minimum de contrôle sur la classe et éviter de se prendre un couteau
dans le dos.

Quand je dis "un minimum de contrôle", c'est pour dire "éviter que les tables ne
volent, que ne se déclanche une bagarre..."

Dans le genre de choses sympathiques, il y a les PEP4: c'est les zep mais en pire.
On ne peut pas nommer quelqu'un d'office dans un PEP4. Il fut un temps (je crois
que c'est fini) où tenir un an dans un PEP4 rapportait 500 points pour les mutations
(l'équivalent d'un prof au 15 échelon en poste depuis 20 ans dans le même
établissement). En gros, avec 500 points, tu vas où tu veux. Et très peu de personnes
arrivaient à avoir les 500 points car ils ne tenaient pas l'année.

Frédéric

Remarque, la version finale de linux, on l'attend aussi depuis pas mal de temps.
1.quelque-chose puis 2.0, 2.2, 2.4, 2.6...
Moi, c'est décidé, j'me mets à linux quand la version finale sort. Mais avant, on sait
jamais, ça pourrait ne pas être fini!

Puisque j'en suis à expliquer des trucs, continuons.

Si on a deux problème A et un B et qu'on peut transformer A pour en faire un
problème B rapidement -- par exemple en temps polynomial, alors le problème
A est plus cimple que le problème B. En effet, si on sait résoudre B, alors on sait
résoudre A: on prend A, on transforme en B, on résoud le problème B
correspondant et on obtient la soluce. Pour ceux qui suivent, je donne un exemple
après.

De cette façon, on peut définir des hiérarchies de problèmes.
Si on se donne des réductions polynomiales et que NP!=P, il existe des problèmes
NP qui sont plus compliqué que n'importe quel problème P. Dans ce cas, la
relation d'ordre obtenue n'est pas ridicule. On peut chercher les problèmes NP
les plus difficiles. Or Steve Cook à montré en 71 que tous les problèmes NP étaient plus simple que SAT. On a donc une classe de problèmes NP qui sont
les plus difficiles: les problèmes NP-complets. Et si on montre qu'un seul de ses
problèmes est dans P, ben alors P=NP.


Frédéric

P.S. pour les plus courageux.

SAT: une formule du type (a ou b ou non c ou d...) et (non a ou c...) et ...
est-elle satisfiable?

3-SAT: SAT dans lequel les (a ou b ou non ) comportent exactement 2 ou.

Exemple de réduction: SAT est plus simple que 3-SAT.
Si on a une clause (a ou b ou c ou d), on ajoute une variable e et on écrit:
( (a ou b)<=> e) et (e ou c ou d).

Si on arrive à écrire (a ou b)<=>e sous la bonne forme, on a gagné.
(a ou b)<=> e s'écrit (a ou b)=>e et e=>(a ou b).

Or u=>v s'écrit (non u) ou v:
e=>(a ou b) s'écrit donc ((non e) ou a ou b) (chouette, on y arrive).
et
(a ou b)=>e s'écrit:
- (non (a ou b)) ou e;
- donc ( (non a) et (non b)) ou e;
- donc ((non a) ou e) et ((non b) ou e).

La formule (a ou b ou c ou d) s'écrit donc
(e ou c ou d) et ((non e) ou a ou b) et ((non a) ou e) et ((non b) ou e) qui est
bien de la forme voulue.

De plus on montre que la taille de la formule obtenue est polynomiale en la
taille de la formule initiale.

On a codé une formule SAT dans une formule 3-SAT et la première formule est
satisfiable si et seulement si la seconde l'est.

SAT est plus simple que 3-SAT donc 3-SAT est NP-complet.

Je vais me permettre de pousser une petite gueulante car la « vraie » définition
de NP-complet n'est pas celle là (cf le lien wikipedia).

Tout d'abord, il y a les machines de Turing déterministes.

---
On a
- un ruban sur laquelle il y a des caractères écrits (alphabet fini),
- une tête de lecture à un endroit précis;
- un automate fini.

L'automate lit le caractère sous la tête de lecture et en fonction du résultat
et de son état initial, il écrit quelque chose et se déplace à droite ou à gauche.
La machine peut aussi s'arêter.

Certaines machine permettent de répondre à des questions. On écrit sur le
ruban la question et à la fin, la machine s'arête en écrivant oui ou non.
---


Il y a aussi les machines non déterministes.
---
À chaque la machine peut « se délocaliser » -- ce terme est de moi.
C'est à dire qu'au lieu de passer dans l'état 18, d'écrire un r et d'aller à gauche,
elle effectue plusieurs transition en même temps: elle est aussi passée dans
l'état 34, a écrit un z et à déplacé la tête de lecture à droite.

À l'étape d'après, toutes les « machines délocalisées » effectuent simultanément
leur transition.

Une telle machine répond oui si *une* des machines délocalisées répond oui
et elle répond non si *toutes* les machines délocalisées répondent non.

Ça, si c'est pas du massivement parallèle mon gars!
---

Comme le temps nous intéresse, on définit des classes de complexité.

La classe P est l'ensemble des problèmes tels qu'il existe une machine
déterministe qui répond en temps polynomial.
La classe NP est l'ensemble des problèmes tels qu'il existe une machine
non-déterministe qui répond en temps polynomial.

Le problème, c'est que manipuler une machine non déterministe, c'est un brin
chiant. Heureusement, il un théorème qui dit qu'un problème est NP s'il existe
une machine déterministe avec oracle polynomial qui vérifie la solution en temps
polynomial. En gros, on donne la solution à la machine et elle vérifie que c'est
bien une solution.

Les gens ont tendance à préférer cette seconde version mais elle n'est pas
toujours adaptée comme pour le voyageur de commerce. Si la question
est:« l'optimal est-il de longueur inférieur à k », il est très facile de faire une
machine non déterministe. À chaque étape, elle prend tous les chemins
possibles simultanément. Si une des machines trouve un chemin mieux que k,
elle dit oui et si son chemin est plus grand que k, elle dit non.

Un exemple de problème qui se traite vraiment bien avec la seconde méthode,
c'est le problème SAT (http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_SAT(...)).
Si une formule SAT est satisfiable, il existe une assignation des variables qui
la rend vraie. Si on se donne cette assignation, il est alors trivial de vérifier que
la formule est effectivement satisfiable.

wala wala wala

Frédéric

Et bien boot sous ubuntu.
Monte la partoch debian.
Replace le initrd.
Et roule ma poule.
non?

Je ne comprends pas vraiment ce que tu racontes.

Dans le premier bench, FreeBSD 5.1 est comparé à NetBSD 1.6.1.
Dans le second bench, FreeBSD 5.3 est comparé à NetBSD 2.0.

Il est donc tout à fait normal que le graph de NetBSD soit différent.
D'ailleurs, l'auteur du premier bench signale qu'il y a eu des
changements important et très rapides dans le code de NetBSD
(http://bulk.fefe.de/scalability/#netbsd2(...)).

Ce qui semble effectivement plus bizarre, c'est que FreeBSD semble
avoir régressé. Encore que, dans le premier cas, l'auteur n'a pas su
augmenter la limite sur le nombre de process. La différence peut
aussi venir de là.

N'insulte pas mon papa noël toi, sinon j'vais t'faire ta gueule à la récré.
Heu, quand même, c'est le papa noël quoi. Il est gentil.

Papa noël m'a coincé dans un coin et m'a forcé à dire quelque chose.
Je lui ai préciser qu'il DEVAIT attendre, que je lui préciserai le modèle
et quand je l'ai fait, il a dit:« trop tard ».

search.msn.com -> 14 caractères
google.com->10 caractères

vive la flemme?

un overflow ou un underflow, c'est un dépassement de capacité.
Pour une machine classique,
10^{-100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000}
n'est pas représentable car trop petit (underflow).
De même
10^{100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000}
est trop gros (overflow).

Dans le même genre, l'ordre des opérations importe.
(10^-100+1)-1 est égal à 0.

Or, parfois, on a besoin de pouvoir représenter ce genre de nombres.
Des qu'on inverse des matrices, ce genre de problèmes apparaît TRÈS
vite. Et beaucoup de filtres passent par l'utilisation de matrices dans
tous les sens.

J'espère avoir été compréhensible.

Pour être franc, ça fait longtemps que je n'ai pas réessayé lyx mais
si je me décide à quitter mon bon vieux source latex, ça sera pour
un truc du genre texmacs.

Et kile est vraiment trop... pas assez gnome à mon goût.

Bref, merci quand même

Il fut un temps ou j'avais compilé mplayer sur un PII300Mhz et j'avais
été surpris de voir à quel point ça tournait bien. Ceci dit, c'était
il y a 2 ans. Les choses ont donc pu changer, mais à l'époque les
gens de mplayer insistaient lourdement sur le fait que compiler
mplayer, c'était bien parce qu'il faisaient énormément d'optimisation
CPU-dependant.

De mon point de vue, cela dépent fortement de ce qu'« imposer »
veut dire.

Si cela veut dire: « voilà les spécifications du programme, les
protocoles. Tenez, voici même le source du programme. sachez
qu'on ne supporte que la version windows et on ne fournit que la
version windows », alors pas de problèmes. Aux gens de faire le
portage vers leur calculatrice de poche.

Si cela veux dire: « le logiciel est fermé et on vous emmerde, on ne
vous donnera rien, utilisez windows ou allez vous faire voir», je
comprend l'action de hispalinux.

Maintenant, dites-moi pourquoi je suis persuadé que c'est la second
version la bonne?

D'ailleurs, sur la page en question, le gars se dit impressionné
par l'équipe NetBSD qui a tenu compte de ses remarques et qui
a gommé presque tous les problèmes en quelques semaines.

Pour ce qui est du nombre d'architecture supportée, il faut
faire attention car debian (entre autre) et NetBSD n'ont pas
la même définition. Ainsi plusieurs architectures NetBSD peuvent
correspondre à une seule architecture debian

En même temps, les gens qui mangent des betteraves...

Pour effacer un disque dur, j'imagine qu'utiliser un vrai très gros
aimant, ça doit marcher pas mal, non? Avec 15 Testla dans la gueule,
les pauvres particules magnétiques du disque, elles doivent être
violement toutes alignées dans le même sens.

Ceci dit, je me vois mal allez voir les gens du labo de RMN pour leur
demander d'éffacer un disque.