Depuis quelques temps, je pense des trucs. Et aujourd'hui, comme je
me fais chier, je vais vous livrer le produit de mes cogitations.
- Sur le thème linux, c'est bien/windows, c'est mal.
Je ne dis pas qu'un peu de prosélitisme de temps en temps, c'est mal mais
soyez sérieux. J'ai plus l'impression que certains ce disent que c'est super
tentance de dire que windaube, c'est mal. Ca montre qu'on fait partie du
groupe. En plus, on utilise un truc super secret que personne ne connait: linux.
C'est très underground alors c'est cool. Mais comme on n'a jamais fait qu'utiliser
windows (ce système d'exploitation de merde), ben on arrive pas à installer
son linux (ce système génial) alors on fait un journal sur linuxfr pour expliquer
que windaube et qu'on arrive pas à installer une mandrake.
Personnellement, je n'ai JAMAIS utilisé windows. Je suis passé directement de
DOS à linux et solaris. Je trouve tous les outils dont j'ai besoin sous unix et
moins sous windows. Je connais unix et pas windows. Je reste donc sous unix.
- Sur le thème linux, c'est bien/windows c'est mal, la preuve, windows c'est
buggé jusqu'à l'os et pas linux:
Je ne connais pas windows donc je risque fort de dire des conneries mais je
fais une distinction entre le noyau et le reste.
Je suis convaincu que microsoft se traine deux boulets énormes: la compatibilité
et les habitudes des gens (programmeurs et utilisateurs). Ils ont essayé de
simplifier la vie des utilisateurs au maximum. Résultat, on a un système qui
n'est pas fondamentalement conçu pour la sécurité. La sécurité, c'est intrusif,
c'est chiant. Les systèmes unix ont un modèle de fonctionnement beaucoup
plus restrictif et plus sûr. Donc d'une certaine façon, oui linux est plus sûr que
windows parce qu'un bug trou de sécurité sous windows à très vite beaucoup
plus d'impact que sous linux (sans compter le problème du nombre de
machines).
Ceci dit, je suis convaincu qu'il y a beaucoup plus de bug et de trous de sécurité
dans gnome/kde que dans l'interface graphique de windows. Gnome et kde
n'ont pas pour but premier de faire quelque chose de sûr. Ils veulent faire
quelque chose de convivial et il est impossible d'écrire quelque chose d'aussi
gros que gnome ou kde en aussi peu de temps sans qu'il y ait de trous de
sécurité. Or les navigateurs web, les clients de messageries instantanées...
font partie de cette couche. Ils sont donc à mon avis tout autant buggé que
leur homologues windowsiens et par conséquent, en pratique l'écart de
sécurité entre linux et windows est beaucoup moins grand que certain
semblent le dire.
- sur le thème linux, c'est pas cher windows si:
Un des arguments qui est donné pour dire qu'une migration vers linux est
rentable même si ça coûte plus cher en formation est de dire que linux, ça
tourne sur un 8086 avec 2octets de mémoire alors y a pas à changer les
machines à chaque mise à jour du système.
Dites les gars, ON SE REVEILLE! C'est FAUX. Le noyaux fonctionne peut-être
encore sur 8086 avec 2octets de mémoire mais pas gnome ou kde. Alors je
sais, il y a des bureaux plus légé et puis pourquoi avoir un bureau, un bête
gestionnaire de fenêtre avec une ligne de commande, c'est suffisant. Sauf
que:
1. Les gens comparent et une belle interface graphique, ben c'est plus attayant
qu'un bête terminal et on ne peut plus demander à tout le monde de se
contenter d'une ligne de commande;
2. Les gens comparent et un programme qui, en plus fait le café, c'est plus
attrayant. Firefox ne tourne pas sur un 8086, openoffice.org non plus et gtk2
est plus lourd que gtk1.
Je suis convaincu que ce que font les gens du noyau est transposable en partie
pour la partie userland. Mais ce n'est pas le but premier de gnome, kde,
oppenoffice.org, firefox...
Et tout le monde n'a pas le temps, l'envie ou surtout les connaissances de se
mitonner un environnement super légé aux petits oignons.
Donc je ne pense pas qu'une machine de bureau linux nécéssite beaucoup
moins de matériel qu'une machine de bureau windows équivalente.
Pour finir et résumer, je suis convaincu qu'en se démocratisant, linux perd
beaucoup des avantages qu'il avait sur windows. Ceci dit, ces avantages
perdus ne sont pas, à mon avis, les éléments importants.
Journal Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!
9
nov.
2004
# ton argumentaire est périmé.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9.
Je ne dis pas qu'un peu de prosélitisme de temps en temps, c'est mal mais
soyez sérieux. J'ai plus l'impression que certains ce disent que c'est super
tentance de dire que windaube, c'est mal. Ca montre qu'on fait partie du
groupe. En plus, on utilise un truc super secret que personne ne connait: linux.
C'est très underground alors c'est cool. Mais comme on n'a jamais fait qu'utiliser
windows (ce système d'exploitation de merde), ben on arrive pas à installer
son linux (ce système génial) alors on fait un journal sur linuxfr pour expliquer
que windaube et qu'on arrive pas à installer une mandrake.
ça c'était valable y'a 3-4 ans. Maintenant quand tu dis que t'utilises linux, les gens te prennent juste pour un clown à penchant terroriste. c'est has been d'aimer linux.
Un des arguments qui est donné pour dire qu'une migration vers linux est
rentable même si ça coûte plus cher en formation est de dire que linux, ça
tourne sur un 8086 avec 2octets de mémoire alors y a pas à changer les
machines à chaque mise à jour du système.
On entend rarement ça (8086 2 octets). Tu caricatures trop et ça gâche tout ton argumentaire.
Tu dois quand même admettre que les BSD et linux permettent d'avoir une machine à jour sur différentes config (vieille ou pas). Avec XP ou 2000, si t'as pas une machine de 400Mhz minimum et 256Mo de Ram, c'est un peu la misère. Sous linux, tu as toujours le choix de changer de bureau pour un wm léger etc...
Je connais des gens qui continuent à installer des win98 parce qu'ils ont une config trop petite pour du xp ou 2000. Le problème c'est qu'ils n'ont plus de mise à jours de sécurité. Sur un linux t'installes une config plus allégée (wm léger, utilisation de navigateur plus léger, etc...) mais grosso modo, tu gardes une compatibilité, rien ne t'empêche d'utiliser les mêmes applications (il faut juste être plus patient ^_^).
De plus ton poste ne prends en compte qu'une utilisation desktop. Avec un linux ou un bsd, tu peux reconvertir une vieille machine peu puissante en firewall, serveur mail, dns, ftp ou http ou machine multimedia (enregistreur TV, lecteur video/sons, etc...).
XP embedded et Media Center existent, mais ça fait encore des licences en plus à acheter, et je ne suis pas sur qu'ils supportent bien les vieilles machines...
Bref, post interessant mais arguments un peu bancales
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 9.
En effet, (hors considération de coup de licence pour windows/office) essaye d'avoir, avec ton linux super léger de la mort :
- un explorateur de fichier aussi (au pire "presque aussi" ) ergonomique que celui de windows
- une suite bureautique qui tourne et veux bien ouvrir plusieurs documents sans planter (office 2000 fait cela très bien)
- un navigateur qui ne met pas 3 plombes à s'allumer ...
Bref, sur ton pentium de petite taille avec peu de ram, sous linux, même avec un wm léger et un navigateur léger, et abiword (léger), ca reste lourdingue, désolé, mais à mon avis, linux n'a jamais pu prétendre fonctionner "mieux" à fonctionnalités équivalentes sur une petite bécane.
Seul cas d'exception : le terminal serveur ou linux s'en sort beaucoup mieux que windows, avec des clients légers sur un serveur costaud.
[^] # Re: tu sais de quoi tu parles ?
Posté par zouf . Évalué à 1.
suite bureautique: ...euuuuh vim ? ^^ je suppose que si c'est pas un cliquodrome c'est impossible de taper une lettre ? (pour le reste des fonctionalité d'une suite bureautque, je ne sais pas, mais on doit pouvoir trouver un truc)
Office 2000 sur windows 98 c'est ca ? ca se lance au moins sur une machine avec 16 Mo de ram ? si mes souvenirs sont bons, il refuse carrément de s'installer (tapez moi si je dit une connerie). Essaie d'ouvrir un document écrit avec office 2003 qu'on rigole ;)
un navigateur qui met pas 3 plombes à s'allumer
bon, en dehors du fait qu'un navigateur n'est pas une ampoule, elinks se lance assez rapidement tu trouves pas ?
Et comme WM, si on veut faire dans l'extrême, il y a ratpoison.
Bon et saches que sous linux, par exemple pour me monter une passerelle, je peux me passer d'interface graphique, et là ça devient incontestable, linux est beaucoup moins gourmand. Donc ton seul cas d'exception...
[^] # Re: tu sais de quoi tu parles ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 8.
Euh, bash?
Au niveau ergonomie, je déteste explorer, c'est une question de goûts.
C'est ton droit (c'est le mien aussi), mais ce n'est pas un argument. On compare Linux et Windows, ici. Sous-entendu "pour tout le monde". Pas Linux et Windows pour l'usage que _tu_ en as. Sinon, forcément, tout le monde trouve que sa solution est la plus adaptée.
suite bureautique: ...euuuuh vim ? ^^ je suppose que si c'est pas un cliquodrome c'est impossible de taper une lettre ? (pour le reste des fonctionalité d'une suite bureautque, je ne sais pas, mais on doit pouvoir trouver un truc)
Sur le fond je suis d'accord avec toi, sur la forme tu ne _peux_ pas imposer aux gens ta (notre) vision. Les gens ont besoin de mettre du texte en gras à la moindre occasion, c'est probablement déplorable, mais c'est comme ça. Tu ne peux pas demander au pékin lambda de devenir typographe pour taper "à la machine".
Office 2000 sur windows 98 c'est ca ? ca se lance au moins sur une machine avec 16 Mo de ram ? si mes souvenirs sont bons, il refuse carrément de s'installer (tapez moi si je dit une connerie). Essaie d'ouvrir un document écrit avec office 2003 qu'on rigole ;)
Microsoft Office 97, sans problème. Même MS Office 2000, sur 64 Mo de mémoire vive, ça se passe encore assez bien. Et tu fais tourner ça de manière utilisable sur un PIII-600, d'expérience. Un OOo récent marche aussi, bien sûr, mais il met largement plus longtemps à se lancer, à sauvegarder ses documents, etc. Seul véritable atout d'OOo pour le pékin, dans ce cas-là: l'export PDF. Une fois son document créé, il peut le ressortir autant de fois qu'il veut sans avoir à lancer une (lourde) suite bureautique.
Et, tout à fait accessoirement, le pékin lambda n'a pas forcément besoin d'ouvrir des documents créés avec Office 2003. Généralement, il a besoin d'ouvrir des documents créés par lui
bon, en dehors du fait qu'un navigateur n'est pas une ampoule, elinks se lance assez rapidement tu trouves pas ?
Et il peut aller consulter ses mails hotmail, le monsieur avec ça? Consulter ses comptes en ligne? Commander sur Amazon?
Je suis bien d'accord avec toi que, pour aller lire linuxfr ou chercher de la doc, (e)links suffit amplement. Seulement, ce ne sont pas des occupations qui passionent le pékin.
Bon et saches que sous linux, par exemple pour me monter une passerelle, je peux me passer d'interface graphique, et là ça devient incontestable, linux est beaucoup moins gourmand. Donc ton seul cas d'exception...
En même temps, la supériorité de linux sur les postes serveurs, y'a guère que les consultants MS qui en doutent. Sur le poste client, même si ça reste une alternative séduisante et utilisable dans bien des cas, c'est encore très très loin de dépasser les OS Microsofts. Fut-ce en matière de coût.
Et la majeure partie de tes arguments n'est pas en faveur de l'informatique libre, mais de l'informatique geek. Et autant on peut réussir à faire passer l'esprit du libre, je doute fort que l'esprit geek soit applicable à tout le monde :)
[^] # Re:mais de quoi parles tu ?
Posté par zouf . Évalué à -3.
Oui c'est contraignant d'utiliser elinks, mais moins à mon avis que d'avoir une machine qui rame méchament.
Une bécane avec ratpoison, elinks, vim latex et d'autres outils léger, c'est moins gourmand qu'une machine sous win98 quand même non ?
Aprés si tu me dit que c'est repoussant pour un utilisaeur lambda, je suis tout à fait d'accord.
Il y aura certainement des contraintes plus importantes pour le particulier, mais pour les entreprises avec un ou des admins pour installer/gérer tout ça, c'est parfait ! (enfin c'est mon avis, je ne prétends pas détenir la vérité sur quoi que ce soit hein ?)
PS:Bash est un intérpréteur de commande, pas un explorateur de fichier. Enfin c'est comme ça que je le vois, ca doit surement être parce que je suis un geek ^^.
[^] # Re: tu sais de quoi tu parles ?
Posté par nicolassanchez . Évalué à 3.
Avec ça il fallait 10 secondes pour saisir une commande, et question machine, un 8086 suffisait...
Maintenant, le mec arrive devant son monstre qu'il doit changer tous les six mois pour pouvoir utiliser la dernière version de son logiciel (qui ne fait rien de plus qu'avant), il attrape sa souris, il clique sur dix huits boutons, il comprend à moitié ce qui se passe, au moindre problème il est perdu, j'en passe et des meilleurs, pour au final mettre 10 fois plus de temps qu'avant pour prendre sa commande.
Ben, tous ces gars, ils aimeraient bien revoir leur interface pourrie d'il y a 20 ans...
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Rox Filer, gentoo, xfe parmi beaucoup d'autres dont j'ai perdu le nom
- une suite bureautique qui tourne et veux bien ouvrir plusieurs documents sans planter (office 2000 fait cela très bien)
Abiword ouvre plusieurs documents sans planter, sinon siag office ou appliware, et au pire OpenOffice qui n'est pas bien plus lourd que le Office 2000 que tu prends pour référence (fait démarrer Office 2000 sur une vieille bouse qu'on rigole ^_^)
- un navigateur qui ne met pas 3 plombes à s'allumer ...
Dillo, links (en mode graphique) sinon opera ou galeon pour des demandes plus importantes.
C'est pas dur hein !
Enfin bref si tu avais lu correctement mon post, tu aurais vu que j'ai mentionné windows 98 mais j'ai précisé [u]qu'il n'est plus supporté officiellement et donc qu'on ne peut plus faire de mises à jours de sécu, contrairement à un linux ou bsd.[/u]
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Pour manipuler des fichiers, ça suffit très largement, en effet. Je crains seulement que les utilisateurs d'aujourd'hui attendent un peu plus que de simplement manipuler des fichiers.
Abiword ouvre plusieurs documents sans planter, sinon siag office ou appliware, et au pire OpenOffice qui n'est pas bien plus lourd que le Office 2000 que tu prends pour référence (fait démarrer Office 2000 sur une vieille bouse qu'on rigole ^_^)
C'est vrai, mais un simple Office 97 s'en sortira infiniment mieux, coté rapidité qu'un OpenOffice. Hélas.
En fait, c'est à tel point qu'il serait peut-être judicieux de lancer une branche "light" d'OpenOffice. Faudrait que je regarde ça, un jour.
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Pour manipuler des fichiers, ça suffit très largement, en effet. Je crains seulement que les utilisateurs d'aujourd'hui attendent un peu plus que de simplement manipuler des fichiers.
On parlait de vieilles machines et il me demandait un truc équivalent à Win95-98. arf
Néamoins Rox Filer n'a rien à envier du explorer de XP, sinon explique moi ce que les utilisateurs attendent...
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Aussi efficace à mon avis que l'explorateur d'XP, ou de KDE, mais vraiment très léger.
C'est une superbe réussite Rox.
Tu le couples avec Windowmaker par exemple, qui se configure sans éditer le moindre fichier de conf, et permet vraiment plein de choses efficaces.
Et pour le navigateur web, cherche du côté de Galeon, ou garde ton mozilla ouvert pour qu'il ne se recharge pas à chaque fois, ce qui est le seul gain réel de rapidité d'IE par rapport à mozilla...
C'est sûr il faut savoir quelles sont les bonnes applications à utiliser pour avoir un beau linux rapide et efficace sur une vieille machine, mais quand tu les connais, ça marche du tonnerre, et si c'est légèrement plus lent qu'un windows 98, ça a l'avantage de mieux marcher.
Oui, mozilla marche mieux qu'IE, oui open office marche mieux qu'office 97, va lire un document office XP sous ton office 97 et tu verras où se situe le réel problème qu'il y a à utiliser encore windows 98 aujourd'hui... T'es emmerdé comme pas possible parce que tes logiciels sont *vieux*...
Si tu as une petite config, et que tu ne veux pas pour autant être en marge et ne pas pouvoir faire ce que tu veux (surfer convenablement, lire les fichiers qu'on t'envoie, etc...), aujourd'hui il n'y a pas de choix entre linux et windows, windows EST hors compétition... Linux a de réels arguments...
Yth.
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par david faure . Évalué à 1.
il faut y mettre Damn Small Linux , qui déchire grave sur la bouse mmx...avec internet , mail, traitement de texte, tableur , un emacs - like .... ca vaut bien works, et ie , du moins pour faire de la ch'tite bureautique . en plus , linux marche correct sur un PII 300 Mhz avec 64 MO de ram sous Ice Wm qui ressemble fort a Windows avec emelfm,gvim,abiword,gnumeric,dillo,et tout le barda restant + Free Pascal Compiler pour faire mumuse programmes.
C'est en tunant la bécane qu'on a un résultat acceptable, (2 consoles virtuelles, Xdm , rien comme serveur et 3x rien comme clients...).
sur ma machine de guerre, la MDK 10 tient et marche a ravir...(je dis pas que ca compilerait qd mm des kernels,c'te bécane).
en fait, mozilla,open office et tout ce qui est lourd est proscrit.il suffit d'avoir quelques programmes légers pour que ca marche a plein tube.
moi aussi je déteste win explorer...complètement naze...du moins c mon avis.
tchao.
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par dinomasque . Évalué à 1.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par Eric Boulat . Évalué à 2.
Si on installe IE 5.0 Windows 98 est de suite beaucoup moins léger !
Ensuite tout dépend ce qu'on veut dire par peu de ram, 95 était fait pour tourner avec au mieux 32 megs (au delà le gain n'était plus énorme). Avec 98 la barre montait à 64, donc si tu considères une machine avec 64 mégas de ram, tu peux faire des choses pas mal, et je pense que les gnomes et kde de 98-98 ne devait pas être si lourds que ça !
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 4.
Beh mon expérience c'est totalement le contraire :
Au boulot, j'ai un celeron 700 bousesque (un HP vectra) avec 192Mo de RAM. Sous Win98SE : reboot plusieurs fois par jour pour cause de manque de RAM (je ne sais pas pour XP ou 2000, mais 98 ne supporte pas d'être juste en RAM). Ouvrir un truc comme Eclipse sous windows avec word ouvert c'est le reboot assuré dans l'heure qui suit. Ce n'est pas le cas d'eclipse et de OO sous nux.
Du coup, j'ai installé une slackware 9.0 à sa sortie et depuis je ne bosse qu'avec ça (messagerie, gestion du serveur applicatif que je dois maintenir (code/config), production de doc / rapports sous OO).
Depuis ce temps là, je ne reboote plus ma machine en journée pour cause de plantages, et niveau rapidité, c'est pareil que pour windows en terme de démarrage d'application (sauf OO sous nux qui est plus lent que Word 2000 si ce sont les seules applis lancées).
La différence se ressent surtout dès que tu commence a avoir plusieurs applis lancées en même temps (ce qui est toujours mon cas), particulierement au changement d'application (le ALT+TAB quoi) : sous linux, le passage de moz mail a OO, c'est quasi immédiat. Sous windows, pour passer de moz mail à Word, c'est tres nettement supérieur à 30 secondes. L'ouverture d'applications sur un nux chargé reste correcte (OO et moz ouverts, Vim démarre en 2/3 secondes maxi) alors que sous windows ça se dégrade très très vite (moz et word 2000 ouverts, le notepad démarre en plus de 10 secondes).
Bref chez moi :
- un explorateur de fichier (...) : Midnigth Commander, aussi ergo que explorer meme s'il peut paraitre moins beau, nettement plus rapide et surtout 200 fois plus stable !
- une suite bureautique qui tourne (...) : OO 1.1. Sous windows ou sous nux, elle ouvre plusieurs documents sans planter, ce n'est pas le cas de MS-Office sur mon poste. Sous nux, elle marche moins bien (quelques bugs d'affichages, entre autres) mais au niveau reactivité dans un environnement chargé, c'est sans commune mesure avec Word.
- un navigateur qui ne met pas 3 plombes à s'allumer : vu que j'ai tout le temps le client de messagerie de moz ouvert, avoir un navigateur me prend moins de 3 secondes a vide, et moins de 10 secondes si j'ai OO d'ouvert. Sous Window, moz est plus rapide et moins instable qu'IE en environnement chargé (avec le client mail moz ouvert).
Pour résumer, entre les deux OS et sur une machine qui a 3/4 ans, bosser sous win est une plaie pour des problèmes de perfs et de stabilité, alors que sur un nux pourtant plus récent (et donc sensé être plus gourmand) la réactivité est correcte et la stabilité sans reproche. Cela vient peut-etre de l'antivirus, je n'en sais rien, mais c'est un fait.
Note que j'ai volontairement ignoré les problemes de virus et autres spywares que je n'ai plus depuis que je bosse sous nux, alors que mes collegues ....
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 4.
Ce que je voulais dire, c'est que les gens, en se baladant, ils regardent
les deventures de magasins et ils bavent: je le veux, je le veux!
Et donc si tu présentes une machine avec twm et une ligne de commande
(attention, exagération detected) à quelqu'un qui s'est baladé à la fnac,
et à qui on a fait une démo du dernier macOS ou du dernier windows,
tu vas passer pour un con. Et si tu expliques à cette même personne que
pour taper ses recettes de cuisines, un éditeur de texte de base, ça suffit
et que office, c'est inutile, tu vas passer pour un con.
De façon générale, les gens discutent et communiquent. Ils veulent pouvoir
se balader sur internet et aussi profiter des sites en flash shockwave java et
autres. Ils veulent pouvoir avoir une interface jolie. Or les gens qui font des
interfaces jolies ont deux optiques: faire plein de trucs joli auquel cas ils ne
pourront pas optimiser à font et il y aura des bugs, soit faire un truc très
efficace et secure mais qui sera plus limité parce qu'ils n'ont pas le temps
pour tout faire.
Le problème est que le nombre de personne qui développent en pensant au
gars qui à encore un pentium de première génération est très faire. Et même
s'il est possible d'utiliser ce genre de machine, à l'avenir, cela va devenir
beaucoup plus difficile.
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par PiT (site web personnel) . Évalué à 7.
...
tu vas passer pour un con. Et si tu expliques à cette même personne que
pour taper ses recettes de cuisines, un éditeur de texte de base, ça suffit
et que office, c'est inutile, tu vas passer pour un con.
J'ai souvent failli passer pour un con. Devant mes étudiants, je passe plutôt pour une bete un peu curieuse (surtout ceux de première ... après ça passe).
Maintenant, je ne cherche plus à convaincre les gens. J'utilise mon système et n'évangélise plus.
[ma vie]
Elle : Qu'est-ce que tu fais comme boulot ?
Moi : J'suis prof d'informatique ...
Elle : Ah (intéressé) tu vas peut-être pouvoir m'aider.
Moi : (MS Word, MS Excel ou l'ordinateur planté ou qui rame)
Elle : Je ne sais plus comment on met de la musique avec PowerPoint.
Moi : (perdu c'était ppt) Ah, je ne sais pas, je n'utilise pas MS PowerPoint.
(fin de la discussion)
Je dors sur mes deux oreilles, elle me prend un peu pour un con mais c'est pas bien grave. Un peu plus tard dans la soirée je l'ai qd même débloquée sur un autre problème ppt. Chaque fois qu'elle créait une diapo, elle avait la même image que la précédente. J'ai dit qu'il ne fallait pas cliqer sur le bouton "dupliquer la dia" car ça duplique la dia ... j'ai bon ^^
[/ma vie]
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par deftones_chris . Évalué à 0.
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par PiT (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai écrit que je n'avais pas peur de passer pour un con car j'utilise Linux avec un environnemnt X léger je suis parfois "rétrograde" dans mon utilisation de ma machine.
- Je fais mon site internet avec gVim,
- J'écris mes notes avec LaTeX et gVim (ma machine supporte mal Kile ... et mon environnement X (et mon espace disque) supporte "mal" le K)
- ...
J'ai ensuite fait part d'un p'tit exemple récent illustrant comment je suis parfois perçu par les "extérieurs". "Ah, il est prof d'info et n'utilise pas PowerPoint"". Je m'être moqué un peu de la fille avec qui je parlais ... mais parfois ça fait du bien.
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
L'ordinateur n'est qu'un outil :)
Du moment qu'il t'aide à faire ton travail, cela est largement suffisant.
Après il y a certaines personnes qui préfèrent toujours dire que c'est la faute de l'OS ou de l'application s'il n'y arrive pas... alors que souvent ils devraient se remettre en question eux même sur leurs capacités. Mais cela doit être plus difficile que de changer de système :)
Dans mon taf, je préfère qu'on me fasse un compte rendu en TXT contenant les infos nécessaires plutôt qu'un bô ppt avec rien de consistant (juste les animations et autres superfluités). C'est bien évidemment agréable quand cela est sympa à voir mais franchement ce n'est pas le plus important.
Pour moi, l'éditeur pour développer est emacs. Ce qui me fait également passer pour un E.T dans l'équipe. Mais après il voit que cela fait du bon boulot et que cela est puissant (et présent sur de nombreuses plateformes). Y en a qui essayent, d'autres qui fuient mais tout comme toi, je pense que chacun est capable de choisir ses outils. On peut montrer aux gens ce qui existent mais pas leur dire quoi utiliser, à eux de choisir.
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par CoinKoin . Évalué à 4.
Y'a tant d'utilisateurs de vi que ça chez toi?
Bon, bon, je sors========>[].
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par blobmaster . Évalué à 1.
Il faut leur proposer nedit
www.nedit.org
nedit peut désormais (depui 1mois) ouvrir plusieurs fichier dans la même fenêtre sous forme de tabs.
C'était à mon avis le seul truc qui manquait à nedit.
nedit c'est tout à fait dans le cadre de cette discussion car c'est léger et que les raccourci clavier sont les mêmes que sous windows. Le look'n feel est irréprochable.
En plus c'est multi OS...
Je me demande si cette histoire d'onglet ça peut pas faire une dépêche...
[^] # Re: ton argumentaire est périmé.
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.meyerweb.com/eric/tools/s5/(...)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Cette légende urbaine a la vie dure, aussi je vais me permettre d'apporter un complément d'information.
Je viens d'installer (réinstaller serait le mot) le système d'exploitation de l'ordinateur d'une amie, un PII-300 MHz, doté de 192 Mo de mémoire, et d'une carte vidéo + carte son intégrées à la carte mère pitoyables en performances.
Et bien figure toi que j'ai d'abord voulu installer Linux sur le bestiau, et que d'une part, la moitié des distributions ont planté lors de l'installation (Mandrake 10.0 official et 10.1 community), et que d'autre part, l'autre moitié qui a bien voulu s'installer (Ubuntu, Fedora, SuSE) avait tout simplement des performances déplorables, et le mot est faible.
Puis, j'ai pris mon CD de Windows XP Pro, et je le lui ai installé, tout s'est bien passé, l'installation a été aussi rapide que celle de Linux (sur ces vieilles machines, il n'y a pas d'écart de temps), et surtout, surtout : le système est fluide et parfaitement fonctionnel, et ce avec toutes les options graphiques "eye-candy" activées (donc ombrage, lissage, etc.), alors qu'il y a un antivirus, un firewall, openoffice et autre qui bouffent de la mémoire et du temps CPU à outrance !
Bref, j'en ai un peu marre d'entendre partout que "Linux c'est plus léger que Windows", alors que toute mon expérience personnelle (plusieurs dizaines de milliers d'installations de Windows*, et pas loin d'une centaine d'installations de Linux) m'ont toutes amenés à la même conclusion : Linux + KDE/Gnome = environnement plus lourd que Windows XP + logiciels de sécurisation du système (j'occulte volontairement les autres WM qui renvoient l'interface du système à un Windows 3.x/95, et donc totalement inutile pour la majorité des utilisateurs).
Le seul avantage que je vois à Linux sur ces vieilles machines, c'est que certains vieux matériels sont paradoxalement mieux supportés sous Linux que sous Windows (les cartes son ForteMedia FM801a ne disposent par exemple pas de pilotes pour Windows XP, de même pour les imprimantes Canon BJC-5100).
Sans vouloir lancer de trolls, j'ai linux qui tourne sur la moitié de mes machines (une dizaine), et pour être franc, l'interface du KDE de ma Cooker sur un P4 à 2.0 GHz avec 512 Mo de DDR est presque moins réactive que celle de Windows XP sur un P3 à 600 MHz avec 384 Mo de SDRAM...
Et je ne parle du fait que le moindre accès disque soutenu sous linux équivaut à la quasi-inutilisabilité de la machine, alors que Windows peut très bien copier de gros fichiers dans tous les sens en même temps qu'il fait un defrag et que j'utilise le système sans rencontrer de saccades dans le déplacement de la souris ou de ralentissement de l'interface !
Merci donc de bien vouloir ne plus propager ce genre de légendes urbaines totalement infondées et fausses, Linux a suffisament d'avantages pour ne pas lui en inventer :-)
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Obsidian . Évalué à 5.
Je suis obligé de reconnaître que c'est vrai !
Autant, le système Unix a été conçu à mon goût beaucoup plus proprement que Windows et surtout est beaucoup plus flexible (on ne peut rien faire avec un Windows de base sans outils piratés acheté à prix d'or, on ne peut pas directement piper les outils entre eux, sauf applications OLE complexes), autant les dernières applications graphiques sont intolérablement lourdes et instables.
Cela se voit particulièrement quand on utilise un terminal style thin-client chez qui toutes les requêtes graphiques transitent d'abord par un réseau, et où la mémoire du serveur X est par définition très limitée.
On parlait du 8086 et de ses deux octets :
1) Sur un forum traitant de l'assembleur, il y a quelques années, j'avais demandé aux gens quelle était pour eux la taille minimum d'un fichier exécutable. Moi j'étais descendu à deux octets ! Je me suis quand même fait battre ...
2) Sur un 8086, on faisait fonctionner Flight Simulator (du temps où il était développé par Bruce Artwick et distribué par Microprose, et pas Microsoft, pour les plus jeunes d'entre nous), avec 512Ko de RAM (oui, 1/2 méga, ce qui était déjà beaucoup). Prenez n'importe quel développeur aujourd'hui et demandez-lui de reconcevoir les mêmes applications sur les mêmes machines, et observez le résultat ... L'informatique est le seul domaine où le progrès induit des pertes de compétence.
J'aimerais bien qu'on s'en souvienne un peu aujourd'hui, cela me permettrait de ne pas à avoir à attendre 10 secondes (sans exagérer) chaque fois que Mozilla charge une nouvelle page sur mon PII/350Mhz qui me sert toujours de station de travail. Le PII n'est pas encore une technologie antédiluvienne, surtout si l'on se réfère au 8086.
--
Et je ne parle du fait que le moindre accès disque soutenu sous linux équivaut à la quasi-inutilisabilité de la machine, alors que Windows peut très bien copier de gros fichiers dans tous les sens en même temps qu'il fait un defrag et que j'utilise le système sans rencontrer de saccades dans le déplacement de la souris ou de ralentissement de l'interface !
Là, je ne suis pas du tout d'accord. Les copies bloquantes sous Windows ont toujours été une plaie pour moi. Quand au défrag, cela est également au filesystem utilisé. Un FAT32 pose beaucoup de contraintes qu'un EXT2 ou un NTFS.
[^] # Re: Et la marmotte....
Posté par zouf . Évalué à 2.
Il existe plus d'une centaine de distributions linux, et tu tournes ta phrase comme quoi tu les as toutes instalées... Si tu avais essayé une debian ou une Gentoo, ca se serait passé sans problémes, j'en met ma main à couper.
Le système est fluide avec un PII-300 192Mo de RAM sous XP ? Ceux qui ont essayé savent que tu ments. Et mon expérience en tant que monteur chez un assembleur (et oui, tu n'est pas le seul à avoir installé beaucoup de Windows) me prouve que même avec une machine beaucoup plus puissante que celle décrite, ça rame.
Sans vouloir lancer de trolls
...quelle mauvaise foi !
Si ta cooker rame autant, c'est parceque tu l'as installé avec les pieds, désolé.
D'ailleurs ce que tu prétends ne tient pas la route: pourquoi tu gardes la moitié de ces machines sous linux si ça rame autant ?
Quand au moindre accés disque, alors là... est ce que tu as déjà entendu parler de hdparm ?
Et la défragmentation est une héresie !
Le seul avantage que je vois à windows c'est....sincérement aucun :)
----->poubelle
NB: Linux est beaucoup plus performant que windows lorsqu'il doit swaper, parce que le swap est sur une partition séparée optimisée pour ce type d'opérations, contrairement à windows qui swape dans un fichier.
[^] # Re: Et la marmotte....
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Bon, j'en ai testé tout de même 4, dont les plus connues, et dont une dérivée de Debian, et je n'ai aucunement envie de tester une Gentoo, eu égard au temps de compilation nécessaire sur une vieille machine, mais aussi au respect que j'ai de mon amie, qui n'est certainement pas en mesure de perdre du temps sur son système. Gentoo est à mon avis le résultat d'une masturbation intellectuelle de nerd, évidemment, cela n'engage que moi.
On a visiblement chacun notre expérience, apparemment les machines que j'installe fonctionnent bien mieux que les tiennes. Pour information, lorsque Windows 2000/XP est sorti, le processeur de référence, le truc ultime, c'était le Pentium 3 qui venait tout juste de déboulonner le Pentium 2. Alors explique moi comment Windows a fait pour fonctionner parfaitement sur toutes les machines que j'ai installé avant (et en quantités énormes, puisque j'ai eu bossé chez un assembleur régional, donc très gros volumes), et comment il ferait pour aujourd'hui "ramer" ou ne pas s'installer sur ces mêmes machines ?
J'ai encore des lycées en maintenance qui ont toujours des machines de type PII avec Windows XP installé dessus, et ça fonctionne ma foi relativement bien (à condition d'avoir un poil plus de 128 Mo de RAM, et une carte graphique qui gère l'accélération des fenêtres)
De plus, ma comparaison se limite à Windows XP <-> Linux sur la même machine. Maintenant, si je compare ce même Windows XP entre ce PII-300 et mon Athlon AMD64, il est évident que l'un sera moins fluide que l'autre...
Et j'ai mal installé la Mandrake 10.0 officielle, la Mandrake 10.1 officielle, la SuSE 9.1, la SuSE 9.2, et Ubuntu c'est ça ? Plus de 3 ans que je cotoie Linux, informaticien de métier, et je serais toujous pas foutu d'installer une distribution correctement ou faire des tests comparatifs objectifs ? Trop facile...
Si tu avais lu l'intégralité de mon commentaire, tu aurais vu à la fin que je trouve d'autres avantages à Linux, et que je considère donc qu'il est inutile d'essayer de lui en inventer. De plus, je bosse dans l'informatique, et rien qu'en raison de cela, avoir un minimum de culture de ce qui se fait à côté de mon gagne-pain (Windows) est déjà faire preuve de professionnalisme. Je pourrais aussi ne pas installer/utiliser Linux, puisqu'il ne représente que 0% de mon chiffre d'affaire, mais c'est la différence entre toi et moi : l'ouverture d'esprit.
Moi quand je vois que mon système (principalement Mandrake) se met à ne plus répondre lorsque la loupiotte du disque dur reste allumée en continu, je n'ai pas besoin de tester avec hdparm -tT /dev/hdX pour savoir si mes disques durs débitent correctement.
Ensuite, côté défragmentation, elle est indispensable sur Windows avec un système de fichiers autre que NTFS, et tu serais surpris de savoir que même les systèmes de fichiers Linux se fragmentent un peu.
Moi j'en vois pourtant plein, on ne doit pas avoir les mêmes clients, ni les mêmes références professionnelles, parce qu'il y a encore énormément de programmes indispensables qui ne tournent que sous Windows.
Bref, je viens te parler de problèmes concrets, tu mets ma parole en doute sans argumenter, et tu te permets de juger sans apporter la moindre pierre à ta critique. Lequel de nous deux ment vraiment tu crois ?
[^] # En fait tu fait exprés de lancer des gros trolls ?
Posté par zouf . Évalué à 1.
Gentoo n'est pas ce que tu prétends, c'est idiot de juger sans savoir.
Donc en fait il y a un truc que tu n'as pas compris : Ce qu'il est possible de faire ne s'arrêtte pas a ce que tu sais faire.
Ensuite comme ça d'un coup tu parles windows 2000, alors que le commentaire auquel je répond parle de, je cite :
j'ai pris mon CD de Windows XP Pro[...] le système est fluide et parfaitement fonctionnel, et ce avec toutes les options graphiques "eye-candy" activées (donc ombrage, lissage, etc.), alors qu'il y a un antivirus, un firewall, openoffice et autre qui bouffent de la mémoire et du temps CPU à outrance !
Et bien j'affirme sans aucune hésitation : la machine que tu décris elle devait ramer grave.
Par contre, si tu diminue les options graphiques au presque-mini et que ton antivirus n'est pas norton, ça doit être potable.
Mais mieux vaut un win2000 si tu veux absolument laisser ta copine sous windows, ou une debian avec fluxbox ou FVWM(beurk) ou ce que tu préfére, si tu est capable de l'installer et de lui expliquer comment se servir des logiciels de base (et pourquoi pas de l'administrer).
Et là dans ça sera plus fluide que ton windows, en tous cas, c'est plus fluide quand c'est moi qui le fait. Tu as surement une technique secrète d'installation pour installer des windows plus rapide que moi c'est ça ? Tu dis que 2000/XP sont sortis à la même période, j'aurai aimé trouver un lien avec les dates de sorties, parce que ca me parait bizarre, mais je peux me tromper.
J'ai lu ton commentaire jusqu'a la fin mais je trouve que ta dérniére phrase annecdotique , tu dis que linux a des qualités mais tu ne cites que ses défauts.
Pour ta gouverne, hdparm ne sert pas juste à vérifier le débit de tes disques, mais aussi à regler leurs paramétres. RTFM !
Et pour finir, le plus beau :
je viens te parler de problèmes concrets, tu mets ma parole en doute sans argumenter, et tu te permets de juger sans apporter la moindre pierre à ta critique. Lequel de nous deux ment vraiment tu crois ?
Tu dis parler de probléme concrets, mais ton argumentation est biaisée, vu que tu ne sais pas installer de gentoo ni de Debian, pour ne citer que celle là (et ne viens pas me dire que Knoppix et consorts c'est la même chose sinon je frappe ^^). Désolé si je mets ta parole en doute, mais je te connais pas et je pense que tu ments.
<mode taquin>Pour le windows = poubelle, tu as raison de noter qu'il vaut mieux attendre de faire migrer un bon nombre d'appli métier... Ah, on me souffle dans mon oreillette que Wine, Cross-OverX, et Cedega existent, c'est bon on peux jeter ^^</mode taquin>
[^] # Re: Et la marmotte....
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 3.
Les références en matière de distributions linux stables et rapides quelque soit le type de matériel que tu utilises, ce sont les Debian et Slackware.
Si tu installes des distributions réputées être des usines à gaz, c'est un peu facile...
Une mandrake par exemple, ça fait n'importe quoi rien que dans les scripts de démarrage. Compare avec une Debian *correctement* installée (en gros, installée comme tu installerais ton windows, sans trucs inutiles et sans automatismes inutiles comme la reconnaissance du matos à chaque démarrage, si tu vois de quoi je parle).
> Alors explique moi comment Windows a fait pour fonctionner parfaitement sur toutes les machines que j'ai installé avant (et en quantités énormes, puisque j'ai eu bossé chez un assembleur régional, donc très gros volumes), et comment il ferait pour aujourd'hui "ramer" ou ne pas s'installer sur ces mêmes machines ?
Probablement la même raison que les linux que j'installe sur mes machines se portent très bien : tu maîtrises windows, je maîtrise linux.
Quoique je sais parfaitement installer un windows correctement (j'ai à peine testé XP, je le déteste). Le seul windows qui aie tenu la route à mon sens est windows 2000, et encore je n'arriverai jamais à me mettre dans la tête qu'il FAUT installer un antivirus pour utiliser correctement ce système. Je ne m'y ferai jamais. J'achète un système pour m'en servir, et je paie du matos pour l'utiliser, pas pour qu'il serve à se soigner lui même en permanence...
- je sors un peu du débat, certes.. -
Sinon je suis comme l'autre monsieur, là : je pense que tu fabules quand tu racontes que ton XP avec toutes les options eye candy ne rame même pas sur une config aussi plate.
Un linux tournerait bien à condition de faire de gros sacrifices, chose qu'il est à peu près impossible de faire avec windows dans une même mesure : suppression de l'interface graphique par exemple, ou alors choix précis des applications qui se lancent au démarrage...
> Ensuite, côté défragmentation, elle est indispensable sur Windows avec un système de fichiers autre que NTFS, et tu serais surpris de savoir que même les systèmes de fichiers Linux se fragmentent un peu.
déjà ta remarque concernant hdparm m'a fait sourire, tu n'as visiblement pas compris qu'il te permet d'activer l'udma et plein d'autres choses encore (bien au dela des deux/trois cases à cocher sous windows).
pour la défragmentation, tu nous prend vraiment pour des imbéciles ? "nécessaire pour un système autre que NTFS", à savoir seulement la FAT. Vu le nombre de systèmes de fichiers que windows gère.. - ok ok, pardon, ça relève du concours de b*** mais quand même. -
sinon, linux n'a PAS besoin de defragmentation, même pour les systèmes ext2fs (et par extension ext3fs). Il existe bien un utilitaire de défrag, mais mon disque dur n'a jamais été défragmenté en plus de 4 ans d'utilisation, et je t'étonnerais en te disant qu'il tourne à merveille, malgré une utilisation intensive ?
En fait tu ne fais que dire la vérité si on lit bien ton paragraphe, mais au fond ce ne sont que des conneries : windows a *besoin* de défragmenter régulièrement ses systèmes FAT vu qu'il les gère comme les pieds (alors que Linux sait les gérer correctement... étonnant, non ? sachant que Microsoft est à l'origine du format FAT, ça me fait doucement marrer. Au même titre que la gestion des partages de fichiers windows et samba...), Linux non.
En fait, un linux installé correctement, à partir d'un seul CD, te donne un système opérationnel pendant une durée faramineuse (tu peux laisser tourner ta bécane un an sans rebooter, en faisant de temps en temps quelques mises à jour logicielles, sans plus...), et sans perte de qualité au fil du temps.
Avec windows, être obligé d'installer un antivirus en sus du système (incomplet si installé seulement à partir du CD windows.. pas glop) et de croiser les doigts en fonction des plantages logiciels.... pour moi ya pas photo.
Alors oui on trouve des windows qui tournent correctement, mais c'est rare. Et généralement, ça se trouve chez des gars qui s'y connaissent un peu mieux que la moyenne. Et à vrai dire, c'est exactement le même genre de gars qui sait faire tourner un linux correctement.
Ce qui est étrange dans ton cas, c'est ton incompétence flagrante vis à vis de linux. Tu connais certaines choses, mais ce sont des détails (et d'ailleurs, ce sont seulement des points faibles...). À croire que tu chercherais à prêcher les convertis ?
Pour les avantages de windows, je dirai sans broncher :
- rapidité d'installation et de prise en main d'un système complet
- "le même système que mon voisin"
- je peux installer le nouveau gadget que je viens d'acheter chez surcouf et m'en servir aussitôt
- j'ai plein de jeux
- si ça plante, je reboote et tout remarche - enfin presque.
Pour les inconvénients : tout le reste, et notamment mes goûts.
[^] # Re: Et la marmotte....
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je connais presque par coeur le man de hdparm depuis que j'utilise Linux, pour la simple et bonne raison que j'ai du à mes débuts activer le DMA de mon lecteur DVD de cette manière.
Depuis, je me suis rendu compte qu'avec les Mandrake récentes, chercher à optimiser ses disques durs avec hdparm n'était pas rentable, par contre, il m'arrive encore de devoir activer le DMA d'un lecteur DVD.
Conclusion, tu as présagé trop rapidement de mes connaissances ou non connaissances du système je pense :-)
Après côté defrag pas defrag, je vais te surprendre que je n'ai jamais eu à faire de défragmentation sur mes partitions NTFS (par contre, comme je le disais, c'est indispensable de temps en temps avec une FAT/FAT32).
Et je vais certainement te surprendre encore plus en te disant que je n'ai jamais installé d'antivirus sur mes machines perso, et que je n'ai jamais été vérolé. Un firewall, et une bonne hygiène informatique (cf ne pas lancer le moindre exécutable reçu par email, ce que ne permet pas outook d'ailleurs, puisqu'il bloque toutes les pièces jointes exécutables) m'ont permis de n'être jamais infecté par quoi que ce soit.
Le seul truc vraiment indispensable sous Windows aujourd'hui, c'est un firewall. D'ailleurs, un Linux en passerelle-firewall sur un réseau Windows fait des miracles ! ;-)
[^] # Re: Et la marmotte....
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
Le fait que tu parles de hdparm -Tt était un peu bizarre quand même.
A part ca, tu ne me surprends pas question NTFS, je sais qu'il n'y a pas de defrag a faire dessus (grâce au journal intégré à ce système de fichiers) mais que c'est indispensable pour FAT. tu m'as mal lu ;-)
Pour l'antivirus, je n'en ai moi-même jamais utilisé du temps où j'étais sous windows, pour la simple raison que ceux que j'avais testé me bouffaient tout mon temps CPU alors qu'au final, mon utilisation de l'"informatique" est très saine.
Par contre ça me hérisse les poils de la tête que tu utilises Outlook. Les vers se moquent de savoir si OE a activé ou non le bloquage des pièces jointes exécutables, si tu vois ce que je veux dire...
Enfin bref, pour en revenir au débat initial, concernant ton histoire de "Windows XP il rame pas sur une bécane de merde alors que Mandrake/chaisplukoi/Encoreuneautredistro rame à mort", ça me laisse extrêmement dubitatif.
J'avoue cependant une chose : j'ai installé un Windows 2000 sur un Pentium 166, ça ne ramait pas tant que ça. Mais un windows 95 ou 98 tournait indubitablement mieux, et un Linux également dans la mesure où l'on peut, contrairement à windows, sélectionner exactement ce que l'on souhaite ou non utiliser.
Et si l'on transpose tout ça aux windows 200X server, je trouve que c'est une connerie monumentale de toujours devoir utiliser une interface graphique. Nombre des serveurs que j'administre n'ont pas d'écran, pourquoi les encombrer avec un truc inutile, qui gâche de l'espace disque et de la ram ?
[^] # Re: Et la marmotte....
Posté par _flo_ . Évalué à 3.
manifestement tu affirmes ca sans avoir essayé c'est quand meme un peu fort....
a l'epoque sur un k6-2 333 avec 192 mo de ram (voire 128 je me souviens pas bien) XP tournait nickel, avec office 2000.
d'autant plus que de nous jours il existe des versions de windows optimisées telles windows LSD edition (qu'on peut trouver sur les reseaux de rebelz) dont l'empreinte memoire ne depasse pas 60 mo apres l'installation (qui dure 15 minutes!), ce qui est equivalent, voire un peu inferieur, à l'empreinte memoire de ma debian sid avec xfce.
moralité: windows c'est comme linux, une fois correctement configuré ca tourne nickel. cependant l'opacité du système rend cette configuration plus ardue...
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par zouf . Évalué à 1.
k6-2 333 avec 192 mo de ram (voire 128 je me souviens pas bien)
ATTENTION, on parle bien d'un windows XP avec TOUTES les options graphiques de cochées + antivirus + office , comme le prétendait le monsieur à qui je répondai ?
Les réseaux rebelz hein ? tu vas me traiter d'incrédule, mais est tu en mesure de donner des liens crédibles parlant de la windows LSD édition?
Si oui, je serai ravi de pouvoir en lire des tonnes dessus.
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par _flo_ . Évalué à -1.
pour les options graphiques excuse moi mais je me rappelle pas le detail c'etait quand meme il y a quelques années. cependant pour les plus visibles (alpha-blending pour les menus et les rectangles de selections, ombre sous le curseur de souris) elles etaient activées.
quand a windows xp lsd edition je comprends ton incredulité, mais s'il n'existait pas alors je ne pourrai pas taper ce message (et oui, parfois j'erre sous windows, honte a moi) donc bon ... et "reseaux de rebelz" c'est juste une facon de parler, lances amule et tu trouvera l'iso sans difficultés, et en français s'il vous plait (et oui c'est une creation francaise).
d'ailleurs tu aurais pris le temps de faire quelques recherches sur google avant de hurler, tu aurais constaté qu'il existe un site officiel: http://www.winlsd.fr.st(...) (il a l'air de foirer un peu par contre)
allez, je suis magnanime je te copie colle la liste des modifications apportées:
Les modifications ajoutées :
Le thème Royal en défaut.
Décharge les DLL inutilisées.
Ouvre les programmes 16 bit dans un espace mémoire séparé, ceci accroît la stabilité lors de l'usage de programmes 16 bit.
Permet de placer les fichiers nécessaire au boot de façon optimale sur le disque dur pour permettre un boot plus rapide.
Arrête les services après 5 secondes au lieu de 20 par défaut. Arrêt de Windows plus rapide.
Accès plus rapide aux partages en réseau local.
Activation du UDMA66.
Activation de la gestion des DD>137Go.
Amélioration des performances du système de fichier (NTFS uniquement).
Alloue un tampon mémoire au réseau local afin d'accroître la vitesse.
Augmentation de la taille du tampon dédié à la connexion réseau.
Optimisation de TCP/IP pour l'ADSL.
Amélioration DNS.
Optimisation le prefetcher.
Augmentation du nombre de téléchargements simultanés sur site (2 par défaut).
Fermeture automatique des applis actives.
Temps d'attente en millisecondes avant de stopper les applis actives.
Met plus d'icônes en cache.
Rafraîchissement constant de l'Explorateur.
Les requêtes TCP/IP sont repoussées à 100 pour favoriser le peer to peer.
Désactivation de la mise à jour automatique de Windows.
Désactivation des rapports d'erreurs.
Désactivation de la gravure de windows xp.
Affichage des fichiers cachés.
Ajout de jolies wallpapers.
Désactivation visite guidée de Windows.
Désactivation l'assistant de nettoyage du bureau.
Désactivation de l'alerte d'espace disque faible.
Montre l'extension des fichiers connus.
Garde la connexion au net même en changeant d'utilisateur.
Suppression de " l'historique documents récents " à chaque extinction.
Optimisation du menu démarrer.
La corbeille utilise 5% de l'espace disque au lieu de 10%.
Désactivation de la souscription à passport suite à l'installation de MSN Messenger.
Activation du retour automatique à la ligne et la barre de statut dans le Notepad.
Suppression du menu documents récent du menu démarrer.
Accès plus rapide aux fichiers AVI et correction du problème de suppression.
"copier dans un dossier" et "déplacer dans un dossier" en menu contextuel.
Ajout de "Services" dans le clic droit sur le Poste de travail.
Tri automatique des menus et favoris.
Configuration des stratégies de groupe
Affichage des icônes postes de travail, favoris réseaux, mesdoc et IE.
Désactivation du redémarrage automatique suite à un BSOD.
Désactivation de l'assistant de recherche.
Utilisation de Google à la place de MSN pour les recherches avec IE.
et bien d'autres...
Les modifications supprimées :
Suppression de Messenger.
Suppression du Security Center.
Suppression du Zip Folders.
Suppression de la barre de langue.
Suppression du Speech Support.
Suppression de Windows Media Player/Codecs.
Suppression des Languages Supports.
Suppression du thème Luna (pas beau).
Suppression des Communications tools.
Suppression du DrWatson.
Suppression des outils Microsoft Peer to Peer (n'affecte en rien le vrai peer to peer).
Suppression de la Défrag (pas la peine sous NTFS).
Suppression de quelques drivers "Has Been" (Modem 28kbits etc...).
et bien d'autres...
Les patchs de sécurités ajoutés :
Suppression du spyware Alexa.
Désactivation du partage simplifié.
Suppression de l'accès anonyme au pc via le réseau.
Fermeture du port 135.
Fermeture du port 445 => NetBT.
Fermeture des ports 137, 138 et 139 => NetBios avec TCP/IP et lmhosts
Protection contre flood ou spoof.
Désactivation des partages automatiques invisibles Admin$, C$, etc.
Désactivation du service Partage de Bureau à distance NetMeeting.
Désactivation de l'accès au bureau à distance.
Désactivation de l'accès à distance au registre.
et bien d'autres...
le sp2 est installé des le depart, ce qui evite d'exploser son ordi quand on branche la prise reseau juste apres l'install.
il y a juste deux problemes genant que j'ai constaté jusqu'a present (je l'utilise depuis 3 semaines environ).
1. le media player est tellement bien viré qu'on ne peut meme plus l'installer (erreur incomprehensible sur windows media technologies "incompatibles avec cette version de windows") ce qui est genant pour le streaming wmv sur le net (mais pas pour la lecture des wmv telechargés, les autres player font ca tres bien). si je veux mater les guignols, je suis obligé de rebooter sous debian :-) (vive mplayer-plugin).
2. pas de windows update automatique, vu que tous les winlsd ont la meme clé (il la demande pas a l'install) donc obligé de passer par IE et de verifier manuellement les mises a jour. ca pose aussi probleme pour ceux qui ont achetés leur windows s'ils tiennent a crier leur licence a la face du monde, a moins qu'ils aient une clé corporate, auquel cas ils peuvent la changer (voir les forums du site pour ca). je stopperai tout de suite les trolls "encore un qui dit que windows c'est bien alors qu'il l'a piraté!!!". je suis d'accord mais bon j'ai pas les moyens et microsoft a pas besoin de moi pour vivre apparemment. et en plus je dis pas que windows c'est bien, juste que ca peut l'etre, surtout pour un poste de travail. bref pas de trolls la dessus svp ca a deja été maintes et maintes fois discuté (trollé).
je tiens a ajouter aussi que cette version de windows est TRES rapide et reactive, c'est vraiment iompressionnant comparé a un windows normal. il y a juste le firewall du SP2 a desactiver dans le panneau de config pour en mettre un digne de ce nom et c'est tout.
voila, j'espere que tu es convaincu, maintenant que tu as pu en lire "des tonnes" sur winlsd... (par ailleurs d'autres lecteurs de DLFP utilisant windows de temps en temps pourraient etre interessés)
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par _flo_ . Évalué à 0.
le site a l'air de chier dans la colle (en tout cas sous firefox), en fait il suffit de cliquer plusieurs fois dans les liens du menus pour qu'ils s'affichent.
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Dis, tes amis de XP LSD savent t'ils qu'il existe déja une version light de XP, supportée par Microsoft et appelée Windows XP embedded edition ? ;)
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par _flo_ . Évalué à 0.
sinon tu n'as qu'a leur poser la question sur leur forum, ils seront ravis de te repondre.
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par zouf . Évalué à -3.
Et puis pas la peine de polluer ici avec ton changelog, pourquoi tu as pas mis un lien ?
alors http://winlsd.fr.st(...) redirigé par ulimit depuis http://poch5656.free.fr/lsd(...)
C'est toi qui l'a fait ce site pourri ?
Je ne te féllicie pas, apprends à faire quelque chose d'un peu propre quand même...
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par _flo_ . Évalué à -1.
mais c'est pas vrai t'es stupide, ma parole .... ou alors t'es un trolleur de premiere....
tu crois vraiment que je me serais emmerdé à faire un changelog long comme mon bras et un site entier rien que pour tes beaux yeux?
faut arreter de te prendre pour le centre du monde mon vieux, ou alors faut arreter le lsd justement, parce que là visiblement t'as un problème....
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par zouf . Évalué à -1.
Non je ne crois pas que tu l'as fait exprès pour moi ce changelog, d'ailleurs je ne crois pas que ce soit toi qui l'ai écrit, mais j'en sais rien, et de toutes façons je reste persuadé que c'est bidon, il ne suffit d'un pauvre site qui n'a rien d'officiel pour prouver tes dires, désolé.
Pourquoi elle est pas suportée par Microsoft la LSD edition ? Qui la distribue ?(un groupe de pirates ? des hackers ? des petits lutins ?)
Je ne me prends pas pour le centre du monde petit gars, et je fume la moquette, je suis pas encore passé au LSD ;)
Par contre je crois que vous vous êtes réunis pour lancer un FUD (pas contre moi, contre mon Linux que j'aime).
Allez, insulte moi encore, traite moi d'imbecile, de drogué, de ce que tu veux, ça ne te donnera pas raison pour autant.
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par jmf . Évalué à 3.
En tout cas par une bande de connards qui font un truc manifestement illégal autour d´un logiciel de Microsoft, qu´ils ont le culot d´associer avec la roue dentée de KDE et un tux en haut à gauche tous deux aisément reconnaissables , avec pour corser le tout une pub porno représentant une pétasse sucant une énorme bite en bas.
C´est la fête du slip ou quoi pour venir faire de la pub ici pour un site comme ca ?
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par _flo_ . Évalué à -2.
quand a la roue kde et au tux personellement j'en ai rien a battre ce qui m'interesse c'est que le windows qu'ils ont construit fonctionne et est très efficace. après c'est sur que ce n'est pas le système que j'utilise en priorité mais c'est quand meme bien utile parfois...
quand à la "bande de connards" je pense qu'il vaut mieux que tu ailles leur dire toi même sur leur forum, je ne suis pas sur qu'ils lisent linuxfr.
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par jmf . Évalué à 2.
Et dans ton égocentrisme ne t´ai pas venu l´idée que les gens du noyau ou de KDE ne seraient pas ravis qu´on associe leur travail avec .... ca
quand à la "bande de connards" je pense qu'il vaut mieux que tu ailles leur dire toi même sur leur forum, je ne suis pas sur qu'ils lisent linuxfr.
Mais bien sûr...
Je n´aime pas la délation, autrement je me ferais une joie de me faire confirmer la légalité de ce site par les avocats de Microsoft France.
Au plaisir, je crois qu´on a plus rien à se dire.
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par _flo_ . Évalué à 2.
mmmh en fait si, mais dis moi dans les licences libres, il n'est pas écrit quelque part que justement tu peux utliliser les ressources libres pour l'usage que tu veux? or il me semble que ces icones sont sous licences libres non? alors désolé si ca te parait egocentrique ou debile ou ce que tu veux mais meme si ca ne "plait pas" aux créateurs de ces icones, ils ont signé si je puis dire...
se plaindre de ca, c'est comme se plaindre de l'utilisation de linux par des groupes terroristes ou autres.... c'est sans interet et sans but.
de plus, tu crois vraiment que microsoft n'est pas au courant de ce genre de projet? à ton avis, comment ont ils imposés leurs versions de DOS et Windows si ce n'est en se reposant sur le piratage? ca a toujours fait partie de leur strategie de distribuer leurs OS sur des disquettes et CDs non protégés contre la copie... avant win95 il n'y avait meme pas de numeros de licence! principe de base : tout le monde a ca chez soi, tout le monde sait l'utiliser, du coup les entreprises l'achetent et le office qui va avec. bill gates est un génie du commerce et ca c'est pas nouveau, c'est d'ailleurs pour ca qu'on en est là (là = linux, seule concurence serieuse sur les pcs a seulement 3% de part de marché sur les postes de travail de particuliers).
alors bien sur depuis qu'ils ont un monopole completement assuré et qu'en plus leur OS pour particuliers est devenu stable (XP) ils s'inquietent un peu du piratage (système d'activation de XP, declaration recentes de ballmer de ne laisser le droit aux updates que pour ceux qui ont acheté la licence). personellement j'ai été "élevé" aux versions de DOS et windows piratés que mon père ramenait a la maison, alors ca ne me choque pas plus que ca.
bref, chacun son point de vue...
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par _flo_ . Évalué à 0.
"ton" linux t'en fais pas je l'aime aussi et je l'utilise. seulement parfois j'ai besoin d'utiliser windows, et cette version est de très loin la meilleure que j'ai utilisée.
et désolé de te contredire a nouveau mais cette version EXISTE, elle est certes non officielle, elle a été crée a partir de nLite et autres utilitaires systemes pour windowsiens permettant de customiser ses cds d'install et de tweaker comme un ane. peu importe, ca marche, et bien.
ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu continues de croire que je te baratine, alors qu'il est aisé de vérifier que ce système existe simplement en le téléchargeant. je vais quand meme pas poster des torrents ou autre liens edonkey ici pour prouver mes dires non? ce serait vraiment de l'abus et j'ai suffisamment abusé comme ca a m'epandre ici sur du warez. donc bon ca commence a me saouler de parler de windows sur ce site consacré a linux et aux ll juste pour justifier 2 lignes que j'ai ecrit 3 posts plus haut et que tu persistes a ne pas croire...
alors conclusion: tu me crois toujours pas? et bah telecharges la, installe la dans une vmware ou sur une partition qui traine, observes, et restons en là si tu veux bien.
[^] # Re: ...elle range le chocolat dans le papier d'alu
Posté par valeuf . Évalué à 1.
Il s'agit en effet d'une version qui existe et qui fonctionne à merveille (je l'ai testé hier, et je dois dire ke j'en suis assez content).
Mais sachez qu'il n'existe pas que cette version de windows qui reprend windows et en fait un nouveau. Mieux!
Souvenez-vous, cette news defrayez la chronique il y'a peu : "650Mo de code source windows derobé par des hackers disponibles sur le p2p" cela n'était pas non plus un troll.
C'est "distribution" de windows sont plus qu'illégale bien entendu. Vous ne verrez pas non plus marqué sur ces sites noir sur blanc qu'ils utilisent le code source de windows. Mais c'est vrai.
Microsoft est au courant bien entendu. Ils cherche desesperement ceux qui ont volé ce code, et vous pouvez être sur que qqun qui marque sur site qu'il se base sur ce code source, se ferras arreté. Alors il vaut mieux ne pas le dire.
Je ne peux pas vous citer tous les articles à partir des quels je me base, mais faites qque recherche google et vous pourrez verifié mes dires.
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
il faut comparer ce qui est comparable ....
Déjà tu essayes d'installer des distribs récentes et tu compares avec un OS proprio qui à déjà trois ans ? est ce comparable ? je ne pense pas ... refais ton test avec une mandrake/debian/redhat de l'époque avec un kde/gnome de l'époque et peut être que la différence sera moins grande....
De plus, tu compares (et bcp font cet erreur) deux types de "desktop" qui sont conçu complètemet différement... fusion floue de la couche graphique avec le noyau pour l'un et plusieurs couche d'abastractions de l'affichage graphique pour l'autre... est ce comparable ?
je ne remet pas ta parole en doute quand tu dis que l'autre OS est plus fluide... mais j'ai surtout l'impression que c'est le cas quand il est fraichement installé. Je trouve par expérience pro et perso que plus tu installes/supprimes des softs, plus la base de registre augmente en taille, et plus le système se ralentit... enfin, c'est mon constat je les trouve rapides et fluide lorsqu'ils sont fraichement installé et nus mais à l'utilisation je trouve que ça se dégrade par contre je trouve que du coté des OS libre c'est plutot constant même si c'est un peu moins rapide (ou fluide)...
au fait, ce windows xp pro installé chez ton ami, t'avais la licence ? parce que sinon, avec */Linux ça aurait été plus lent mais tu ne l'aurait pas mise hors la loi!!! :-)
La c'est du troll... trop gros passera pas....
M.
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
ahem
_ _
(° )(° )
O
Si les logiciels libres offrent des choix, c'est pas pour qu'on fasse le plus mauvais à chaque fois...
Sur une (vraie) vieille machine, si tu veux garder un windows, tu n'as généralement le choix qu'entre win95-98 et NT4. Avec un linux, on peut très bien arriver au même niveau de réactivité de ceux ci en gardant des fonctionnalités supérieures. Seulement, on ne choisit pas ce qu'il y'a de plus lourd exprès ^_^
T'aurais essayé avec un bsd, une slack ou une debian ou gentoo avec des choix d'environnements logiques, tout irait bien.
quand aux légendes urbaines, il serait temps que tu les révises toi-même au lieu de critiquer bêtement mes propos si tu penses que seule le duo KDE/Gnome peut rivaliser avec l'environnement XP.
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Non, je fais des tests avec les distributions qui représentent à elles toute seules la grande majorité du marché Linux. Je fais aussi des tests avec ce que je connais, car je n'ai pas des journées entières à perdre à installer un système puis à le maintenir (il va de soit qu'installer une machine à une amie sous-entend la dépanner quand elle a un problème).
C'est vrai que face à un kernel panic dès le début de l'installation, ou un écran figé, tu dois être beaucoup plus armé que moi. Je l'ai pourtant précisé, le PC est un tout intégré à la carte mère, donc si ça s'installe pas, il n'y a rien à faire...
Je ne connais pas du tout les BSD, donc je ne me prononcerai pas dessus. J'ai eu beaucoup d'échos positifs sur la Slack, et pour ce que j'ai déjà pu en voir c'est effectivement une très bonne distribution (mais sur laquelle je n'ai encore aucune connaissance, donc à éviter pour le moment). La Debian stable est à mon avis trop dépassée pour concurrencer la machine qu'elle a actuellement sous Windows XP, on verra plus tard avec une Sarge (pas stable pour le moment). La Gentoo, j'ose trop rien dire, ceux qui veulent savoir n'ont qu'à lire un peu plus haut.
Je reste ouvert à toute alternative. Pour l'instant, je n'ai rien trouvé qui offre le même confort d'utilisation que XP/KDE/Gnome, mais je ne prétend pas avoir tout testé. Cela dit, voici ce dont j'ai connaissance : KDE, Gnome, Windowmaker et dérivés, fvwm et dérivés, enlightenment, XFCE, blackbox. Cela dit, je n'ai appronfondi l'usage que de KDE (et à moindre mesure de Gnome), donc je suis peut-être passé à côté de certaines fonctionnalités importantes.
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
3 PC sur les 4 que j'ai chez moi ont des cartes mères avec LAN, chip graphique et son intégrés (des cartes mères de vieux compaq presario ou HP équivalents) et je n'ai pas plus de problèmes avec les autres. Ce n'est pas l'intégration qui pose problème, sinon aucun laptop ne fonctionnerait sous autre chose que windows, ni même la plupart des pc de gamme entreprise qui ont souvent eux aussi, tout intégré.
Moi je penche dans ton cas sur panne hardware. Il m'est arrivé de pouvoir faire tourner un OS sur un pc, sans voir de problème alors que l'autre plante dès l'installation. Seulement dans ce cas, on se rend compte souvent qu'avec l'OS qui a réussit à s'installer, le pc a des plantages bizarres de temps en temps.
Pour exemple : j'ai une carte mère dont je soupçone le support ide de ne plus fonctionner très bien et dont l'install windows est devenue impossible. Une install freebsd se déroule normalement, par contre au bout de 2-3 démarrages il me fait des check disks et je finis par perdre le contenu de mes partitions (testé avec plusieurs disques durs qui fonctionnnent très bien sur d'autres machines).
J'ai aussi eu le contraire par le passé, un linux qui paniquait au premier démarrage alors qu'un windows fonctionnait, mais avait des plantages réguliers dans des applications demandant pas mal de ressources, etc...
Bref c'est peut-être linux qui fait ressortir le problème dans ton cas, alors qu'il existe partout mais est moins handicapant sur le win.
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 1.
Mmmh ça ça sent le DMA désactivé sur le disque dur. Pour t'en assurer :
Si le flag "using_dma" est à "off", ça plombe complètement les performances du système lors des accès disque.
Pour pouvoir l'activer, il faut généralement que le chipset IDE soit correctement supporté au niveau du noyau (section "Device Drivers" -> "ATA/ATAPI...", VIA82CXXX chez moi pour ma carte mère VIA).
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
D'ailleurs, voici le résultat d'hdparm -i sur mes disques :
Mais bon, j'ai un lecteur de DVD Pionner et j'ai régulièrement des messages du style
Avec parfois des "ATAPI reset", et je pense que le problème doit venir de là.
J'ai donc prévu de faire prochainement un test sans le lecteur, histoire d'être fixé. D'ailleurs, d'habitude je peux faire un hdparm -i dessus, aujourd'hui il refuse (hdparm se bloque sans rien afficher).
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
C'est un problème matériel je pense...
Yth.
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 0.
Active le DMA sur tes disques sous linux.
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
# Prolongement
Posté par Cali_Mero . Évalué à 5.
http://membres.lycos.fr/azerty0/(...)
et plus particulièrement :
http://membres.lycos.fr/azerty0/linux.html(...)
(et ça date !)
Pour finir et résumer, je suis convaincu qu'en se démocratisant, linux perd
beaucoup des avantages qu'il avait sur windows. Ceci dit, ces avantages
perdus ne sont pas, à mon avis, les éléments importants.
Je suis d'accord. L'avantage principal que je trouve à GNU/Linux par rapport aux systèmes propriétaires, windows ou autres, c'est la liberté. Liberté d'obtenir le code source, de l'explorer, d'apprendre, de modifier, de redistribuer... Et ca tombe bien, cette qualité ne peut disparaître : Elle est garantie par la GPL.
De cette liberté garantie émerge la portabilité, qui est aussi un net avantage de GNU/Linux sur les alternatives propriétaires. Et d'autres encore...
On peut avoir plusieurs points de vue différents sur l'évolution de GNU/Linux, mais on devrait toujours tomber d'accord sur l'essentiel. Et c'est ca l'important :-)
[^] # Re: Prolongement
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 0.
Je te remercie pour tes références. ;)
lol :))))))))))))
# ok
Posté par Bemixam (site web personnel) . Évalué à 2.
une version boite de mandrake ou suse ne coute pas autant qu'une boite Windows XP + office ...
donc au niveau hardware, ca coute la meme chose, soyons honnetes.
au niveau software ... y a pas photo.
la ou ca devient discutable c'est lorsque certains en viennent a parler de cout de formation, et la ou entre dans un debats sans fin. ( puisque completement subjectif et fonction de l'environnement, former 2 ou 3 admin est plus simple que de former tout un bataillon de secretaire accrochées a leurs habitudes )
"linux perd beaucoup des avantages qu'il avait sur windows"
il gardera toujours celui d'etre une alternative a Windows ... et ce n'est pas negligeable.
ps : mince deja vendredi ? ( ah oui ok certains vont faire le pont ... )
[^] # Re: Formation
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 3.
L'assistance utilisateur : on critique beaucoup ce problème chez Windows dans le milieu très fermé des administrateurs systèmes Windows, mais c'est bien pire sous Linux. Dès que l'on a un périphérique un peu difficile, ou des besoins logiciels un tant soit peu complexe, on se heurte à des problemes nécessitant trois tonne de ligne de commande, de config, de recherche, de trucs et astuces, phénomène que l'on retrouve quand même moins dans le monde windows (notamment avec XP),
L'ergonomie : tout n'est pas encore rose de ce côté chez Linux. C'était ainsi que Microsoft avait gagné la bataille des Os, celle des suites bureautiques (notamment contre corel qui mettait des raccourcis clavier absurdes et non ergonomique), bref, de ce côté, il y a quand même encore beaucoup à travailler : notamment quand je vois les icones utilisés par OpenOffice.org par exemple...
[^] # Re: ok
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 6.
<ma vie>
Mes enfants de 6 ans utilisent windows (pour certains jeux) et linux pour tous le reste (autres jeux, bureautique, photo, internet). Avec un zoli kde 3.3, configuration par défaut pas_du_tout_resemblant_a_windows, ils ne font aucune différence d'utilisation entre les deux environnement. Pour l'utilisateur de base, windows ou linux, c'est du pareil au même.
</ma vie> <== façon de parler, ma vie continue...
[^] # Formation
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
Le seul point que je vois c'est lorsque les personnes connaissent un système et doivent utiliser un autre. Mais des administrateurs... faut vraiment les former ? ils ne peuvent pas apprendre tout seul ? seul leur métier non ?
[^] # Re: Formation
Posté par bobobof . Évalué à 5.
Et que pour la plupart, elle alignent leur texte avec des espaces, des retours chariots, et n'osent pas se risquer a créer un style de peur de faire une bétise.
Alors quand 95% des gens utilsent aussi mal word ou excel, le problème n'est pas temps de migrer sous Ooo mais de leurs apprendre enfin à se servir des logiciels.
# Beuh c'est pas nouveau
Posté par jmf . Évalué à 10.
Prenons un exemple concret :
windows est une passoire, Internet le 8° merveille du monde est devenu un synonyme de problèmes sur cette plate-forme, ce qui est une véritable honte, Linux et Apple (mac os X) avancent donc leurs pions en se déclarants plus surs que Windows.
évidemment dans ces cas-là, il y a toujours une contre-attaque. La principale de la part du pékin de base est de dire que "oui, mais c´est parceque Windows c´est plus répandu, donc c´est plus attaqué, dès que Linux sera aussi répandu que windows, il n´y aura aucune différence"
Réponse typique (et légitime) du Linuxien : c´est faux, cf Apache vs IIS. Le pékin n´est pas convaincu. Il ne voit pas pourquoi on lui parle d´indiens dans une discussion technique, et surtout, il tient à imposer son argument, qui n´a été pris en compte nulle part.
Réponse d´Apple : Mac OS X vous fournit une sécurité et une fiabilité uniques et sans précédent, en effet il est basé sur des standards Open-Source, et dispose d´une base solide en étant UNIX-based. (ca a l´air sérieux ca). De plus, Mac Os X est épargné par les attaques des hackers, qui s´attaquent principalement à Windows. (en effet c´est pas demain que mac os ou Linux auront la part de marché de Windows)
Voilà, bingo pour Apple qui a su retourner l´argument né dans l´ignorance de ses utilisateurs, alors que Linux essaie de ramer à contre-courant. C´est un peu triste pour Linux, mais quelque part cette naiveté fait aussi un peu le charme du monde Linux. Mais bon, c´est triste quand même.
[^] # IIS/apache
Posté par Seazor . Évalué à 2.
- Soit je ne me tiens pas assez au courrant sur ce domaine
- Soit faut bien avouer que ca fait un bon moment que je n'ai plus entendu parler d'opération portes ouvertes de grande envergure sur les IIS
[^] # Re: IIS/apache
Posté par jmf . Évalué à 3.
Si vous apercevez une pomme à moitié croquée dans un coin, tranquilisez-vous, c´est simple
[^] # Re: Beuh c'est pas nouveau
Posté par Maxx . Évalué à 2.
Oui et c'est bien malheureux... mais où pourrait-on trouver des marketeux prêts à faire de la démarche commerciale "Open-Source"...?
Ca va être dur !!!
[^] # Re: Beuh c'est pas nouveau
Posté par Seazor . Évalué à 2.
Sinon, ton discours marketteux suffira p-ê au premier pekin venu (comme tu l'appelles), mais ce n'est pas en évitant les questions que tu va pouvoir convaincre quelqu'un qui veut justement comparer win à la concurrence.
C'est rare qu'on entende que la précision est un défaut mais les lois du marketing me sont étrangères... :-)
# C rigolo ton journal
Posté par bartman . Évalué à 3.
De plus tu oublies certains détails comme :
- la possibilité à des gens peu fortunés d'acceder à l'internet, tapper du texte, etc. En parlant de cela je pense aux projets Africains, aux etudiants français avec le portable avec Mandrake, au ministre Peruvien (je crois me rappeller) qui à élégament démonté tous les argumenst (fallacieux) du représentant MS et expliqué pourquoi un pays à faible ressources avait tout intérêt à s'y mettre, et les "grands" gouvernements aussi : Allemagne, Autriche, peut etre meme la France, etcc
- Les projets intéressants c'est pas seulement Apache, c'est aussi Mplayer , the GIMP,
- Le choix du supercalculateur Européen :
http://www.toolinux.com/news/materiels/l_espagne_accueille_le_plus_(...)
La je crois que le simple quidam peut comprendre, et les autres :
- l'embarqué : nombre de sociétés qui se sont crées avec pour base GNU/Linux, eCos, uClinux.
- ton lecteur Divx de salon, type kiss il marche avec quoi ?
bref on aller loin comme ça.
Surtout surtout tu ne parle pas du monde professionel, parceque pour avoir travaillé dans l'industrie (automobile par ex) tu trouve pas que c'est sympa quand t'as une chaine de serrage de moteurs qui attend parceque windows est mal ou que la base access est vérolée (4MO au lieu de quelques 100e de Ko pour les memes données la veille) ? drole non ?
bref un autre 2 cents quoi !
[^] # Re: C rigolo ton journal
Posté par PiT (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.toolinux.com/news/materiels/l_espagne_accueille_le_plus_(...))
J'avais lu ça aussi et je m'étonnais que ça ne passe pas dans ces pages ... je m'attendais même à voir une dépèche de seconde page.
[^] # Re: C rigolo ton journal
Posté par bartman . Évalué à 2.
;op
PS : cela dit, il y à d'autres exemples non ?
# Cest simple pourtant
Posté par Denis Montjoie (site web personnel) . Évalué à 9.
Cest pourtant simple!!!
Linux est le seul OS qui ma permit de peupler TOUTES mes bécanes gratuitement et surement. Combien de pro-windows ne dispose meme pas des licences! Faut arreter de déconner, je supporte pas les mecs qui disent windows cest genial et qui derriere pirate à tous va (et yen a beaucoup surtous chez les etudiants dont je fais partis). Faut etre un peu coherent avec soi-meme, si cest bien tu paye pour etre légal sinon tu changes.
Linux est le seul OS qui ma permit d'apprendre à creer un serveur (SQL/mail/ldap/pop/ftp/dns/www/etc...) sans payer des licences astronomiques (Server2003/Exchange/MSSQL/etc..) et en comprenant VRAIMENT ce qu'il ya derriere.
L'avantage de Linux est simple: il est gratuis et ouvert à TOUS.
Ne cherchons pas plus loin. On trouvera toujours des gens qui trouveront que tel machin va plus vite que l'autre,tel machin est plus beau etc...
<ma vie>
Quand quelqu'un me dit qu'il trouve que son XP est plus beau je lui dit:
Oué mais moi je suis pas un voleur.(avec 90% des windowiens autour de moi ca marche).
Quand quelqu'un me dit que son XP ouvre mieux les ppt que mon openoffice:
Oué mais moi je suis pas obligé d'acheter/pirater a chaque fois les dernieres version de office pour etre compatible avec les autres.
</ma vie>
<MODE AGRESSION>
Sous Windows n'importe quel crétin(jexagere a peine) peux installer un dns sans savoir ce que c'est juste en cliquant sur un chti bouton.
Faudrais arréter aussi de fantasmer sur les interfaces graphiques.
Jai jamais autant fait de console DOS que lors de mon stage Windows (par exemple pour installer ActiveDirectory on... tape dcpromo dans une console:D ).
Perssonnelement jai vu que mes parents s'en sortaient mieux sous DOS que sous windows. sous windows ils sont perdus, des boutons partous...
Alors que dans une console cest simple ya qu'un endroit ou regarder.Une rapide page d'aide sur papier avec les commandes et hop on peux se debrouiller. (et je parle pas de mon pere mal voyant sous windows...)
</MODE AGRESSION>
PS:Jai pas essayé BSD et consors mais ca doit rentrer dans la meme categorie que linux pour tous ce que ja dit.
PS2: oué je sais je suis agressif mais je vient de planter mon controle sur le wifi alors je me defoule.
[^] # Re: Cest simple pourtant
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
The Command Line - The Best Newbie Interface?
http://www.osnews.com/story.php?news_id=6282(...)
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# oué et
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
et les habitudes des gens (programmeurs et utilisateurs).
Je crois que Linux a également ces gros boulets, peut être même encore plus gros quand on voit que certains ne jurent encore que par Unix et la ligne de commande...
Personne ne peut faire table rase de son passé, à part peut-être Apple.
[^] # Re: oué et
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
[^] # Re: oué et
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 2.
Tient c'est le contraire ? Le futur d'Apple serait Unix, ce vestige d'un lointain passé ?
Bein mince alors.
[^] # Re: oué et
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Je dis pas que c'est pas bien ou quoique ce soit, j'ai juste voulu préciser que sous Linux aussi il y avait des habitudes tenaces de la part des utilisateurs qui doivent toujours être supportées. Ce boulet est d'autant plus important que ce sont ces même utilisateurs qui concoivent le sytème. Heuresement certains on pris le taureau par les cornes en essayant d'améliorer les choses (notamment en terme de gui), mais on se retrouve encore avec des choses aberrante comme des dizaines de front-end qui gère un programme console en lisant et en écrivant sur ses entrées et sorties standards.
[^] # Re: oué et
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: oué et
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Peut-être que c'est parce que pour l'administration à distance sur une ligne pas très rapide, c'est ce qui se fait de mieux non?
Par exemple, un utilisateur t'appelle à l'autre bout du monde en te signalant qu'il a un problème avec son affichage sous X, et toi tu ne dispose que d'une liaison à 9600 bps (par exemple). Tu te vois lancer une session graphique via cette liaison?
mais on se retrouve encore avec des choses aberrante comme des dizaines de front-end qui gère un programme console en lisant et en écrivant sur ses entrées et sorties standards.
Exemple?
[^] # Re: oué et
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Je dis pas que la ligne de commande c'est pas bien, ce que j'ai voulu dire c'est que les utilisateurs de Linux/Unix ont pendant longtemps dénigré les interfaces graphiques, d'où le retard flagrant qu'il y a eu entre ce monde et celui de Windows. Parcque les utilisateurs avaient des habitudent, et parcque ce sotn ces même utilisateurs qui concevaient les systèmes sur lesquels ils travaillaient. Bref, rien qui allait dans le sens du grand public.
J'espère que vous comprennez mieux le boulet à trainer :)
[^] # Re: oué et
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
je sais, j'ai simplement eu l'impression que tu pensais que les fichiers de config en mode texte c'est pas bien -- > (Et certains d'entre eux critiquent encore et toujours tout ce qui ressemble à un clickodrome, ils veulent toujours pouvoir utiliser vi pour éditer xorg.conf en ssh. )
les utilisateurs de Linux/Unix ont pendant longtemps dénigré les interfaces graphiques,
C'est plus ou moins vrai. Je ne pense pas que ce soit une dénigration pour l'interface graphique, mais plus une difficulté à appréhender les besoins de l'utilisateur grand public. Et comme le grand public ne trouvait pas le système adapté à ses besoins, il ne l'utilisait pas, et comme il ne l'utilisait pas, les développeurs ne peuvent pas savoir ce que le grand public demande ....
d'où le retard flagrant qu'il y a eu entre ce monde et celui de Windows.
Windows a été dès l'origine concu pour être "user friendly", pas Linux.
Combien d'années a-t-il fallu a Ms pour sortir XP ? Combien d'années depuis les premières versions de windows? Tout ne s'est pas fait en peu de temps.
Ceci dit il est vrai que certains concepteurs/développeurs sont allergiques à ce qui ressemble de près ou de loin à une interface graphique, préférant les obscurs fichiers de configuration "à la Sendmail" (NB je n'ai rien contre Sendmail ), et préférant utiliser d'obscures incantations via sed,awk, etc ...
Personnellement je ne dénigre ni l'un ni l'autre, les deux ont leur utilité selon les circonstances dans lesquels on les utilise.
J'espère que vous comprennez mieux le boulet à trainer :)
C'est ce terme de "boulet" qui me gène. Personnellement je suis d'avis que si on peut faire quelque chose par un clic, on peut le faire aussi par ligne de commande (sauf ben sûr pour certaines opérations style traitement d'images, ou de son où l'interface graphique est indispensable).
Un fichier de conf en mode texte te permet d'avoir une vue d'ensemble de la configuration de ton système/produit. Après, si pour avoir cet état, il faut passer par un vi fichier.conf ou un get_conf >fichier.conf, ou même clic sur Menu-->Produit-->Configuration-->Afficher la config, j'aurais tendance à préférer les deux premières solutions pour des raisons pratiques (possibilité d'automatiser la tache par exemple).
[^] # Re: oué et
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'absolument aberrant la dedans ...
Sur le principe c'est plus ou moins la meme chose qu'un machin tout intégré a la sauce composant ActiveX ou KPart, ou que l'utilisation d'une dll. C'est le principe du découpage des taches et de la ressource partagée: la commande ou le composant execute une tache plus ou moins bien découpée et on le commande par une interface plus ou moins bien définie. De plus, plusieurs programmes peuvent utiliser cette ressource sans avoir besoin d'en réinstaller une équivalente.
Ca a même l'avantage de pouvoir tourner sans interface additionnelle (puisque c'est déjà intégré dans la commande shell), alors que ton composant, tu aura forcément besoin d'une interface additionnelle pour en tirer quelque chose. Sans compter que généralement, les dépendances des composants sont très nettements suppérieures à celle d'une commande shell.
Inversement, c'est pas gagné pour faire du glisser graphique avec une commande shell :)
M'enfin d'un point de vue technique, utiliser une lib player mp3 et l'intégrer dans un programme graphique, utiliser un composant player mp3 et l'intégrer dans une interface graphique ou piloter un mpg123 like par une interface graphique, c'est un choix qui se fait en fonction de ce qu'on veut faire et qui n'est aberrant qu'en fonction de ce qu'on a voulu faire.
D'un point de vue utilisateur, du moment que ça répond au besoin, on se contrefout de comment c'est fait...
[^] # Re: oué et
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Euh, désolé mais on a inventé les bibliothèques et les composants c'est pas pour rien. Alors moi je dis non, on ne se contrefout absolument pas de comment c'est fait : lire et écrire sur les I/O d'une application console est vraiment idiot et contre-performant. La ligne de commande est une interface homme machine comme une autre. Chercher à utiliser cette interface pour faire du dialogue machine-machine, voilà quoi.
Bref, on file une lib, on propose donc un ensemble d'API pour les autres programmes, et on propose aussi une interface console pour ceux qui veulent. Mais par pitié on n'essai pas de piloter une interface console avec une application graphique.
[^] # Re: oué et
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
Et puis, la perte de perf n'est vraie que pour la génération des parametres et le passage de ces paramètres. C'est un parametre parfois critique et il vaut mieux éviter la commande si tu lances beaucoup de fois le processus et que ce processus est rapidement traité : dans ce cas, la lib va bien mieux, c'est clair.
L'autre limitation de l'utilisation d'une commande c'est que ce n'est pas le pied pour un processus interactif, dans ce cas, c'est sur qu'il vaut mieux éviter.
Mais sinon, si tu lances un processus long qui n'est pas interactif, interfacer une commande va tres bien (cdrecord / gcombust ou mpg123 / frontend quelconque, par exemple), et je ne vois pas ce qu'amènerai de plus l'utilisation d'une lib.
[^] # Re: oué et
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Et également pour la récupération du résultat aussi : bref, partout où tu utilises le programme il y a perte de perfs. Sans parler de l'absence de tous les protocoles spécifiques à la communication entre programmes : types de données, exceptions, synchronisation, etc.
Sans parler qu'il a création inutile de processus quand un simple thread suffirait voir rien du tout.
Pour reprendre ton expression, on a pas inventé la redirection des I/O standard pour les chiens non plus.
Non effectivement on a inventé celà y'a 20 ans, en croyant qu'on allait pouvoir tout faire avec ça, et maintenant c'est ce que je désigne un boulet, parcque de nombreux programmes ont été conçus sans du tout penser à proposer une interface de programmation plus avancée EN PLUS (pas à la place).
L'autre limitation de l'utilisation d'une commande c'est que ce n'est pas le pied pour un processus interactif, dans ce cas, c'est sur qu'il vaut mieux éviter.
interactif, bref c'est valable pour la plupart des GUIs. C'est également un gros reproche de ces programmes en ligne de commande : le manque d'interactivité, de retour utilisateur. Et le parsing de la sortie standard voilà quoi. Soit c'est simple à utilisé et il n'y a aucune interactivité, soit il y a une sortie verbeuse, longue, lourde et contre-performante.
je ne vois pas ce qu'amènerai de plus l'utilisation d'une lib.
Tout ce que j'ai expliqué plus haut : une programmation beaucoup plus aisée des front-end, une lourdeur bien moins importante (pas 36000 processus et pourquoi pas une gestion multi-requête comme un serveur)
Bof, je continue à penser que c'est une IPC comme les autres qui a ses avantages et inconvéniants
Tu m'as cité des inconvénients, je t'approuve forcement, mais je cherche toujours les avantages de n'avoir QUE une interface console (et pas d'API en plus).
Enfin si toi tu préfères te taper de la communiactions inter-processus (et la gestion des erreurs qui va avec) avec redirections d'entrées-sorties avec parsing de la sortie et formattage de paramètre plutôt que de faire :
resultat = monAPI.truc(param)
c'est toi qui voit. En tout cas tu confirmes ce que je disais : pour linux aussi les habitudes des utilisateurs sont un vrai boulet à traîner.
[^] # Re: oué et
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout a fait, mais dans certains cas (les cas que j'ai cité en exemple), le résultat c'est "ça marche" / "ça ne marche pas". C'est pas trop la mort à parser, et les perfs ne sont pas importantes.
Sans parler de l'absence de tous les protocoles spécifiques à la communication entre programmes : types de données, exceptions, synchronisation, etc.
C'est sur, mais bon, pour lancer un mp3 ou une gravure, on va peut-etre pas non plus faire une norme ISO hein ? :) De plus, il y a plein de domaines ou il n'y a pas de protocole consensuel ou standard. Quelle différence il y a entre une API maison ou une ligne de commande maison ?
Sans parler qu'il a création inutile de processus quand un simple thread suffirait voir rien du tout.
Si les ressources systeme ne sont pas des ressources critiques, je ne vois pas le mal qu'il y a à créer un processus supplémentaire.
Non effectivement on a inventé celà y'a 20 ans, en croyant qu'on allait pouvoir tout faire avec ça
En 20 ans, on a lancé d'autres modes diverses et variées en croyant qu'on pouvait tout faire avec :
- tout stocker avec une approche relationnelle (même les fichiers !)
- tout stocker en XML (même les fichiers config !)
- tout faire avec une approche modulaire
- tout faire avec une approche l'objet (aaaah les BD objets :) )
- gérer tous les projets avec des methodes lourdes (sauce RUP)
- gérer tous les projets avec des methodes légeres (sauce XP)
- faire toutes les interfaces graphiques
- rendre tabou le goto
- passer toutes les applications C/S sur des technos Web
- tout faire passer par le port 80
- tout sortir du noyau
- etc., etc....
L'erreur n'est pas dans la techno mais dans le fait qu'on pense tout résoudre (et en mieux en plus) avec une seule approche. Si à chaque fois qu'on trouvait la méthode / techno universelle de la mort qui tue, ses évangélistes donnaient 10¤ à l'ONU, on pourrait s'acheter la paix dans le monde :)
Une approche unique ne convient pas à toutes les problématiques. S'interdire des approches c'est se compliquer la vie dans les cas où l'approche n'est pas appropriée. Et moi, je n'aime pas me compliquer la vie quand ce n'est pas nécessaire.
de nombreux programmes ont été conçus sans du tout penser à proposer une interface de programmation plus avancée EN PLUS
Je vois pas pourquoi j'irais faire une interface de programmation plus avancée EN PLUS si celle que j'ai répond à mon besoin. Si quelqu'un utilise mon programme, soit il a les mêmes besoins que moi (et l'interface existante devrait lui convenir), soit il a des besoins proches mais pas identiques et ce n'est pas à moi de résoudre ses problèmes : il prend mon programme et en fait une lib s'il a besoin d'une lib.
bref c'est valable pour la plupart des GUIs
Je n'ai jamais dit le contraire. Mais bon, la plupart ce n'est pas toutes. J'ai cité 2 exemple qui sont tout à fait convenables en termes de GUI et qui marchent très bien comme ça.
mais je cherche toujours les avantages de n'avoir QUE une interface console
Ca me semble évident : du moment que ça répond au besoin, tu t'embetes pas a faire une lib et/ou un composant : tu peux ne gérer que tes cas à toi, ce qui n'est pas le cas d'une lib ou d'un composant.
Par exemple, tu ne vas pas gérer un débordement de buffer dans ta lib parce que ce sera controlé en amont, au parsing de la ligne de commande par exemple. Si tu fais une lib ET une commande, tu devras probablement te taper deux fois le controle : au parsing des arguments ET à l'entrée de la fonction qui traite un des arguments, sinon tu risques le segfault dans l'une ou l'autre partie de la chaîne.
En tout cas tu confirmes ce que je disais : pour linux aussi les habitudes des utilisateurs sont un vrai boulet à traîner.
Je pense que tu n'aimes pas les mêmes gens que moi : les gens qui fustigent une techno et qui sont des boulets à cause de leur inaptitude a s'adapter au but parce qu'il sont limités à une seule approche.
[^] # Re: oué et
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est pas trop la mort à parser, et les perfs ne sont pas importantes.
Oué enfin dans le cas de ton lecteur mp3, comment tu indiques à l'utilisateur la position courante ? comment dans ton programme de gravure tu précises voir traite le message retourné par cdrecord ? C'est rarement une communication On/Off, même pour ds programmes aussi triviaux. Comment tu sépares ce qui est une erreur et ce qui n'en ai une simple information, voir un résultat ? Sachant que la doc ne te renseigne pas du tout sur la nature des messages retournés à parser, c'est à toi de te démerder, la doc t'indiques juste quoi appeler.
Rien que dans k3b tu vois ca m'énerve sérieusement que quand il foire une gravure il me dise juste "cdrecord a retourné une erreur". Ouh merci pour l'info.
C'est sur, mais bon, pour lancer un mp3 ou une gravure, on va peut-etre pas non plus faire une norme ISO hein ? :)
Bah non mais tout bêtement on expose les APIs qu'on a du faire pour les utiliser. C'est juste une question de bonne pratique : on sépare ce qui fait le boulot de l'interface (même console), auquel cas ce n'est absolument pas plus dure de proposer celà aux programmeurs en plus.
(Au fait ce que je dis s'applique également aux fichiers de conf sous Unix/Linux en général : personne n'a la même syntaxe, c'est imbittable à parser par une application tierce-partie.)
Quelle différence il y a entre une API maison ou une ligne de commande maison ?
Dans un cas c'est documenté, pas dans l'autre. Dans un cas les moyens de comunications sont multiples et dans l'autre réduit au parsing. C'est d'une abberation total, regarde :
- le front-end transforme un appel de méthode interne en chaîne de caractères compréhensible par le programme console
- le programme console parse la chaîne de caractère et transforme celà en passage de paramètre d'une méthode appelée derrière.
C'est pas un peu très idiot ?
- gérer tous les projets avec des methodes lourdes (sauce RUP)
- gérer tous les projets avec des methodes légeres (sauce XP)
Juste pour la précision, RUP tire pas mal de pratique de XP et les 2 sont complémentaire et à choisir selon l'effectif. Enfin emrci pour l'historique, même si je ne vois pas en quoi celà va dans ton sens :)
S'interdire des approches c'est se compliquer la vie dans les cas où l'approche n'est pas appropriée.
Bah voilà exactement, et avec certains programmes qui croyait proposer une interface "universelle" par console, on se retrouve avec des aberrations parcqu'ils n'ont pas voulu proposer d'API, petit plus pas bien compliqué qui faciliterait la vie de bien des applications.
il prend mon programme et en fait une lib s'il a besoin d'une lib.
Oui effectivement, seulement si il a les sources.
Celà peut être légitime de se dire qu'on a pas envie de se casser le cul pour d'éventuels utilisateurs, mais le minimum, à l'heure actuelle, et quand même de se dire que notre programme a de grande chances d'être utilisé par un utilisateur qui n'a rien d'un être humain, et pour qui la langue de shakespeare distribuée au compte goute dans un format à la con (chaîne de caractère) n'est pas du tout un moyen de communication privilégié.
J'ai cité 2 exemple qui sont tout à fait convenables en termes de GUI et qui marchent très bien comme ça.
Comme je te l'ai indiqué plus haut, même pour ces 2 cas précis c'est insuffisant. Si le volume change ou si bêtement le lecteur n'arrive plus à lire un morceau, etc, il y a pleins de messages à parser si on vuet qu'il y est un tant soit peu d'interactivité. Pareil pour la gravure, faut bien indiquer en permanence l'état des buffers, signaler des messages sur la vitesse courante de gravure, bref, il y a une interactivité permanente et donc des communications permanentes avec le programme console.
Si tu fais une lib ET une commande, tu devras probablement te taper deux fois le controle
Euh, dans le cas de la lib, il n'y a pas de vérification de débordement à faire, tu passe des vrais valeurs dans des vrais types en arguments, pas besoin de parler en anglais dans une string. Et puis bon, les contrôles de débordement de chaîne de caractère, c'est bon pour les programmeurs C qui veulent tout faire à la main, et encore ils peuvent utiliser la glib pour faire le boulot.
e pense que tu n'aimes pas les mêmes gens que moi : les gens qui fustigent une techno et qui sont des boulets à cause de leur inaptitude a s'adapter au but parce qu'il sont limités à une seule approche.
Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas l'utilisateur que je considère comme un boulet, mais plutôt des habitudes du passé, qui se sont transformées en boulet avec le temps, parcque les technos étant dépassées.
Mais tu vois, j'attend toujours des arguments en faveur de la ligne de commande uniquement, et décidemment, même pour cdrecord je vois que des inconvénients.
[^] # Re: oué et
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu n'as pas l'impression que tu rales parce qu'un logiciel ne répond pas a ton besoin ? Tout ce passage c'est : comment je fais ci ou ça avec ? La réponse est : tu ne le fais pas vu que ce n'est pas fait pour ça.
Tu aurais une lib de gravure avec juste gboolean burn(char* isoname) ça serait le même problème. Ta critique porte sur les fonctionnalités de cdrecord, non pas sur les techniques utilisées par son interface pour communiquer avec.
(..)C'est juste une question de bonne pratique(...)
Oui, dans le but de maintenir le machin et d'en faire quelque chose d'évolutif. Parfois, on fait un truc tout con qui répond juste a un besoin et alors, la bonne pratique est de faire simple. Ensuite, la séparation peut tres bien etre faite, au moins au niveau source. C'est juste que tu n'as pas envie de te taper les contrôles inhérents à la création d'une lib parec que tu ne programme que pour une ligne de commande.
ce que je dis s'applique également aux fichiers de conf sous Unix/Linux en général (...)à parser par une application tierce-partie
Il ne t'est jamais venu a l'idée que ce n'etait pas fait pour ? Encore une fois, tu rales parce que tu essayes d'utiliser un outil dans un contexte pour lequel il n'a pas été fait (typiquement, le fait de parser des fichiers config automatiquement alors qu'ils ne sont pas faits pour ça).
Les config XML c'est l'inverse. Avec VI, le XML c'est infect et illisible. Normal ce n'est pas fait pour ça.
Dans un cas c'est documenté, pas dans l'autre.
Si le gars ne documente pas, commande ou lib, tu es dans les deux cas dans la mouise. C'est un probleme de doc, pas de techno.
C'est pas un peu très idiot ?
Pas plus que de transformer un appel interne du front end en un appel à une lib. LA lib traitera aussi les parametres pour s'assurer qu'ils sont valables et accesoirement, les transformera peut-être pour ses besoins internes.
Le principe est le même : c'est une transformation des parametres transmis au frontend pour l'envoyer vers le truc qui va éventuellement les transformer afin d'éxecuter sa tache avec les bons paramètres.
Il n'y a que le chemin technique qui differe. Dans certains cas, c'est plus facile par du code, dans d'autres c'est plus facile via une ligne de commande.
Juste pour la précision (...) je ne vois pas en quoi celà va dans ton sens
Je n'ai cité ça que pour illustrer le fait que, comme mes autres exemples, quand les methodes lègeres sont sorties du panier, elles etaient souvent présentées comme LA solution à tous les problèmes. Comme toujours, on en est revenu et on les considère maintenant que comme un des outils pour gérer un projet, au même titre que les autres méthodes. On choisi de les utiliser ou pas en fonction du contexte du projet, pas uniquement parce que çai mieux (tm).
La ligne de commande comme IPC, n'est pas plus que la librairie, l'interface ultime, même si d'après toi elle a été présentée comme tel. En tous cas, je n'ai jamais affirmé que c'était LA solution, je dis juste qu'il est crétin de la bannir sous prétexte que çai mal (tm).
Oui effectivement, seulement si il a les sources.
Oui evidemment :) De toutes façons, si tu n'as pas les sources, lib ou commande, tu feras très probablement des trucs porky si tu veux étendre les fonctionnalités de l'outil, parce que tu ne pourras faire les ajustements nécessaires dans l'outil pour qu'il prenne en charge tes nouvelles utilisations.
Celà peut être légitime(...)communication privilégié
1- je ne vois pas en quoi les chaines de caractères sont des formats à la con : c'est humainement compréhensible (contrairement à un hash, ou une structure/record ou autre type composite) et ça se génère et gère tres bien dans bon nombre de langage (je ne connais que le C qui rend leur gestion plus délicate).
2- un programme est fait pour être utilisé dans un but et dans un contexte. Il est évident que si ton programme n'est fait QUE pour des machines, il existe d'autres moyens que la ligne de commande et probablement plus adaptés. Maintenant, si tu veux quelque chose d'utilisable par des humains (une commande) et parfois, par des machines, la ligne de commande c'est une possibilité qui peut s'avérer plus interessante que les autres, particulierement dans le cas que j'ai cité : paramétrage d'un processus long et non interactif.
Comme je te l'ai indiqué plus haut, même pour ces 2 cas précis c'est insuffisant.
Non, ça joue le morceau que je demande, ça l'arrete quand je n'en veut plus ou quand il est terminé, le tout en mode graphique : ça fait ce pour quoi c'est fait.
il y a pleins de messages à parser si on vuet qu'il y est un tant soit peu d'interactivité.
Dans ce cas, on devrait utiliser une librairie :) Ce n'est pas très malin de passer par la ligne de commande si on veut de l'interactivité durant le traitement. Il me semble que je l'ai déjà dit avant.
Pareil pour la gravure, faut bien indiquer en permanence l'état des buffers, signaler des messages sur la vitesse courante de gravure...
Non, mon besoin c'est : je selectionne tous les paramêtres de la gravure graphiquement, je clique sur GO et quand c'est fini le frontend me dit "ça marche / ça marche pas" en fonction du résultat : la ligne de commande c'est nickel pour ça.
Si tu as les besoins que tu cites, alors oui, utilises une lib.
Euh, dans le cas de la lib, il n'y a pas de vérification de débordement à faire
Beh si. Il te faut coder ta lib béton parce que l'utilisateur de la lib peut t'envoyer du yahourt. Si je fais un burn(NULL), et que tu ne testes pas dans burn() tes paramètres d'entrée, alors segfault. Si j'ai une fonction burn() identique dans un programme et pas en lib, je n'ai pas besoin de faire ce test, parce que je sais que je n'y enverrais jamais NULL si je sais que j'ai fait le controle en amont.
Evidemment, ce n'est qu'un exemple, mais ce n'est evidemment pas le seul et puisque tu demande un truc indépendant du langage (d'ailleurs, le débordement de buffer ce n'est pas spécifique au C), en voila un autre :
Toujours en restant sur l'exemple de la gravure, tu dois vérifier dans burn() que le device cible existe bien, ou au moins gérer l'erreur si l'utilisateur de la lib envoie n'importe quoi. Si c'est une fonction intégrée un programme complet, ce n'est pas forcément nécessaire si tu as fait le controle en amont (si l'utilisateur n'a qu'un choix limité, par exemple).
De toutes manières c'est hors sujet.
D'ailleurs, il me semble bon de rappeller, au milieu de ce troll, que le sujet n'est pas "la librairie c'est mieux". Le sujet est "c'est abérrant d'utiliser des redirections d'I/O dans des programmes". Mon propos est : "parfois les redirections d'I/O c'est plus adapté qu'une API" et le tien, si je l'ai bien compris est : "dans tous les cas, il devrait y avoir une API et on ne devrait jamais utiliser la redirection I/O comme ipc".
plutôt des habitudes du passé, qui se sont transformées en boulet avec le temps, parcque les technos étant dépassées.
Ce ne sont pas que des habitudes : les mecs qui utilisaient ça plutot qu'autre chose le faisaient de manière aussi réfléchie que maintenant. Certaines de ces réflexions ne sont peut-etre plus valables aujourd'hui, d'autres le sont encore.
Et puis, dépassé, ça veut dire quoi ? Qu'on a forcément mieux dans tous les cas avec une techno plus moderne ? J'aimerais bien y croire. Ce que tu gagnes quelque part sur une techno réfléchie (même vieille), tu le perds généralement ailleurs. La polyvalence et la simplicité d'une redirection d'I/O contre la puissance et l'exclusivité d'une API....
[^] # Re: oué et
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi ce que j'essai de t'expliquer, c'est qu'à l'heure actuelle, si tu veux faire un programme réutilisable, surtout dans le contexte du logiciel libre ou on prone la réutilisabilité et le partage, il me paraît impératif de tenir compte du fait que les utilisateurs ont évolués, que ce sont bien souvent des machines plutôt que directement des humains. A l'époque la ligne de commande était l'interface reine, les autres étant souvent délaissées voir ignorées, du coup on se retrouve maintenant avec un boulet à supporter.
Forcement que tu trouveras toujours un cas où la ligne de commande pour unique interface est simple, naturelle sans trop compromettre les perfs, mais celà donne souvent des hello world ou des programmes batch qui par essence n'ont pas besoin d'interactivité.
Pour en venir à ta remarques première :
Je ne vois pas ce qu'il y a d'absolument aberrant la dedans ...
Tu en conviendras que c'est abberant dans les cas où on a affaire à une application interactive, c'est-à-dire la plupart des front-end. Même si ce n'est pas toujours vrai, celà existe , c'est abberrant., et c'est un véritable boulet à traîner, ces programmes étant parfois iremplaçable.
PS : dans tous les cas, la communication inter-processus avec l'anglais comme protocole de communication entre 2 programmes est plus lourd et plus inefficace.
[^] # Re: oué et
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu as expliqué ce que tu pensais en disant : "interfacer une ligne de commande c'est faire n'importe quoi". Ca me gène dans le sens ou parfois c'est une très bonne solution. Maintenant, je suis d'accord avec toi sur le fait que faire ça systématiquement est une mauvaise approche.
Il est évident que d'utiliser ce principe pour de l'intéractif, ce n'est pas très malin. Je n'arrete pas de le dire... Dans ce même ordre d'idée, en ce moment, ce qui me chagrine c'est qu'on essaye de remplacer les applis C/S par des applis web. Pourtant, le web est encore moins interactif que la ligne de commande puisque le serveur ne peut rien envoyer spontanément au client : impossible de notifier sans faire crado un changement dans les données aux clients, par exemple : inadapté pour certaines situations.
Pour ce qui est des programmes irremplaçables, il est clair que ce serait peut-etre mieux de les avoir sous une autre forme, parce qu'ils permettraient sans doute de mieux répondre aux évolutions des besoins. Maintenant qu'on a le programme, on lui en demande plus.
Mais, l'informatisation est un processus itératif et les besoins évoluent sur la base existante. Avant, il n'y avait rien, les besoins c'était d'aboir un outil qui fasse le boulot. Maintenant qu'il y a un outil qui fait le boulot, on lui demande de le faire différement ou de faire des choses en plus. Les premiers développeurs n'ont pas fait n'importe quoi : ils ont répondu aux exigences qu'on leur a fixé. Il me semble compréhensible qu'ils n'aient pas eut en tête les besoins modernes, surtout quand le projet remonte à une époque ou l'interface graphique était atypique (cette fameuse époque où la ligne de commande était reine).
Mais, on peut se poser la question suivante : pourquoi ne remplace-t-on pas ces programmes ? L'effort de développement ne serait-il pas trop cher payé pour le gain ?
J'ai pris pour exemple le cas de cdrecord/gcombust parce qu'il me semble assez représentatif : pas top niveau ergonomie mais ça grave bien et suffisement simplement. Le rapport effort de développement / gains n'est peut-être pas encore assez interessant pour que quelqu'un en fasse une lib de gravure.
[^] # Re: oué et
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Juste un ou 2 détails :
trop compliqué (à développer / déployer / utiliser / maintenir) pour son but premier.
Je ne demande pas de faire un composant ou un API avec tout pleins de fonctionnalités, mais au moins proposer les même commandes que le programme console en version API. Pour ce qui est de la maintenabilité, je pense qu'il est toujours plus facile de séparer les préocupations, et faire une lib est peut-être plus compliquer à développer (celà demande plus de rigueur), mais conduit généralement à un ensemble de meilleure qualité, plus facile à maintenir, voir à déployer (on fait une lib on commence à faire gaffe aux problèmes de dépendances).
Même si dans tous les cas le développeur ne prend pas la peine de faire une doc, il sera de toute façon toujours plus facile d'interfacer une lib qu'une programme console : il suffit de matter le .h pour avoir déjà une bonne idée de ce que la lib risque de nous retourner comme message lors de tel ou tel appel.
pourquoi ne remplace-t-on pas ces programmes ?
Parcqu'ils sont performants, vieux et donc souvent éprouvés, comportant moins de bugs, et aussi pour assurer la compatibilité avec l'existant qui s'interface avec. C'est ça le boulet :)
# Dites les gens.
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 4.
Je ne dis pas que windows, c'est bien / linux, c'est mal.
Je dis juste que certains argument linux c'est bien / windows, c'est mal
sont mauvais.
Biensûr linux est un bon système. Je l'utilise depuis 1996.
Biensûr dans les mains d'un professionnel, c'est un outil très puissant.
Biensûr c'est gratuit et donc, c'est pas payant.
Je voulais juste pointer certains arguments cons.
C'est tout.
Pas taper.
Noooooonnnnnnnnnnn!
[^] # Re: Dites les gens.
Posté par Ramso . Évalué à 7.
[^] # Re: Dites les gens.
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 1.
Franchement...
NON
[^] # Re: Dites les gens.
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 5.
Faut arreter avec la gratuité, dans ma boite, j'entend les chefs dire "Ah c'est payant RedHat/Linux ?".
Et moi de repondre, "Linux c'est pas toujours gratuit ...".
[^] # Re: Dites les gens.
Posté par Erwan . Évalué à 2.
Tu ferais mieux de les garder tes critiques pour les ressortir quand tu entendras encore ces "arguments cons", car la tu te bats contre des moulins a vent.
[^] # Re: Dites les gens.
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 2.
Je n'ai pas envie de me battre.
J'ai appris (maths à l'appuis) que « la foule » n'est pas cohérente.
Donc essayer de montrer à une foule ses incohérence est voué
à l'échec. La seule façon de faire avancer le schmilblic est de
montrer aux personnes leurs incohérences: genre un gars qui
explique que linux c'est génial, c'est peu gourmand en mémoire
et qui deux semaines plus tard explique que c'est normal que
gnome/kde ne soit pas suffisamment légé pour tourner de façon
fluide sur un pentium 1 car ils font plein de trucs et de toute façon,
les gens n'utilisent plus de pentium 1, la norme, c'est des PIII au
minimum.
Je n'ai pas envie de vivre avec un bloc-note pour noter tout ce que
dit machin ou bidule et je n'ai pas assez de mémoire.
C'est juste que « la foule » me semble dire des conneries et là, je
me faisais chier alors j'ai fait un résumé d'une partie des bétises
qu'elle semble dire.
Voilà.
[^] # Le pluriel ne vaut rien à l'homme
Posté par jmf . Évalué à 2.
Et dès qu´on est plus de quatre
On n´est qu´une bande de cons
Bande à part morbleu !
C´est ma règle et j´m´y tiens
Brassens
[^] # Re: Dites les gens.
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 2.
respect :p
Moi je ne l'utilise que depuis 1997. Je m'en souviens, j'ai essayé la slack en même temps qu'une distrib qui s'appelait kheops (disquette root et boot puis CD). Je crois que la kheops était une meta-redhat.
Je ne sais pas si aujourd'hui j'aurais le courage de me remettre à configurer à la main les fichiers de confs de startx... C'est à la fois émouvant comme époque, et en même temps je suis content qu'on n'en soit plus là...
J'ai quand même mis un an à l'époque pour réussir à faire marcher mon graveur, c'est à dire compiler un noyau pour faire une émulation SCSI. Mais au moins à cette époque, xsnow fonctionnait !!!
Bref bref bref et febreze, je m'égarre
[^] # Re: Dites les gens.
Posté par Erwan . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/2000/12/06/1345.html(...)
# Faux ? ça reste à voir
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Dites les gars, ON SE REVEILLE! C'est FAUX.»
Oui, bien sûr, c'est faux, il faut au moins un 386 et 8 Mo de RAM pour faire tourner Linux (qui est un noyau). Maintenant c'est vrai que si tu veux faire tourner GNU/Linux et des logiciels modernes, je pense qu'une bonne estimation, c'est un PII 300 MHz et 32 Mo de RAM. Avec ça, tu peux faire tourner IceWM, Abiword (avec GTK2) et Firefox (vécu). On doit pouvoir faire tourner Win98 ou NT4 sur une machine comme ça, mais probablement pas quelque chose de plus récent...
«Et tout le monde n'a pas le temps, l'envie ou surtout les connaissances de se mitonner un environnement super légé aux petits oignons.»
Il faut savoir faire la différence entre "c'est pas possible" et "j'ai pas envie". Surtout si on veut faire la promo des logiciels libres, car ils reposent beaucoup sur le "c'est possible" et pas sur le "je vais le faire".
Faire tourner GNU/Linux sur une vieille machine, c'est possible. C'est pas pour ça que c'est facile, et que tout le monde doit le faire.
Modifier le code source d'un logiciel libre, c'est possible. C'est pas pour ça que c'est facile, et que tout le monde doit le faire.
Changer d'environnement de bureau tous les jours, c'est possible, etc.
L'atout des logiciels libres, c'est qu'ils ne restreignent pas l'éventail de tes possibilités.
[^] # Re: Faux ? ça reste à voir
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Ben voyons, avec ta définition des logiciels modernes on va aller bien loin... Des logiciels modernes c'est au moins le dernier Gnome ou le dernier KDE, avec une suite Office complète, la possibilité de lire la télé en même tant que je rippe un cd pendant que je glandouille sur le net dans 34 onglets.
Si tu t'en sors encore avec la même config (et encore j'oubliai : tu n'oublies pas de proposer une session graphique qui reste ouverte pour un voir plusieurs membres de ta familles), j'applaudi.
Moi c'est marrant, à la fac y'a des P2 400 avec 64 Mo de RAM, Red Hat 9 (donc un truc relativement "normal"), et ben mozilla met 3 minutes à se lancer, et vlà comment ca rammmmmmmmmme. Hop dès qu'ils sont passés à 128 tout était fluide, je pouvais enfin espérer lancer emacs en même temps que mozilla.
[^] # Re: Faux ? ça reste à voir
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
Un navigateur qui gère le XHTML et les CSS, pour moi, c'est moderne. C'est plus que ce qu'ont la majorité des Windowsiens, en tout cas. Un système multi-utilisateurs et multi-tâches ça rentre aussi dans ma définition de moderne, et c'est apparu pour le grand public seulement avec Windows XP.
Après, dire qu'un PII 300 MHz ne peut pas faire la même chose qu'un PIV 3 GHz, ça me semble une évidence, et je ne vois pas qui a dit le contraire. Le fait que GNU/Linux permette d'utiliser des vieux PC pour certains besoins ne veut pas dire que tout le monde va se mettre à utiliser des Apple ][ pour faire du montage vidéo.
Maintenant, je veux bien que tu me maintiennes que non, ce n'est pas vrai, c'est des conneries, tout ça, mais tu vas aussi dire ça a mes voisins, qui ont récupéré la machine que j'ai décrit, et à qui j'ai installé GNU/Linux, et qui l'utilisent quotidiennement pour aller sur Internet, d'accord ?
Ils sont tout à fait conscients qu'en dépendant 500€ ils auraient quelque chose de bien plus rapide, mais là n'est pas la question. Je vous passe les détails, mais c'était soit cette machine, soit rien du tout. Voila des gens qui peuvent aller sur Internet grâce aux logiciels libres. Et je ne pense pas que ça les intéresse beaucoup de savoir que quelques technophages regardent de haut leur machine.
[^] # Re: Faux ? ça reste à voir
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Après tu peux toujours me dire que ca tournera sur le pc à 300 MHz, qu'ils n'ont qu'à pas lancer thunderbird et firefox en même temps qu'ils tchatent avec leur webcam. M'enfin dire que Linux c'est mieux parcque ca tourne sur une plus petite machine, ca me fait doucement rigoler. Toutes les distributions utilisables par les newbies sont destinées à des "grosses configs" avec un peu plus de 32 Mo de RAM.
(au fait sur un win98, firefox et thunderbird aussi tournent bien sur p233, seulement tu vois ce sont ces 2 applications qui m'ont obligé à mettre une barrette supplémentaire, les applications déjà présentent comme IE, Office 97 et autres outlook ne faisait rien ramer du tout)
[^] # Re: Faux ? ça reste à voir
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 6.
J'ai l'impression que tu te bats contre des moulins qui prétendraient que grâce à GNU/Linux, on peut faire sur un Apple ][ tout ce qu'on peut faire avec Windows sur un PIV... Quand on ne peut pas avoir de PIV, la question n'est pas de savoir ce qu'on peut faire sur un PIV, la question est de savoir ce qu'on peut faire avec la machine à laquelle on a accès.
Je citais l'exemple de mes voisins, mais j'aurais pu citer ceux des écoles qui ont du vieux matériel et pas de budget pour le mettre à jour, ceux des pays en développement qui récupèrent nos machines antédiluviennes généreusement données, etc. À ces gens là, tu peux répondre d'économiser pour changer de machines, ou bien tu peux répondre avec une solution qui marche tout de suite, ce qui ne les empêche pas d'économiser.
«au fait sur un win98, firefox et thunderbird aussi tournent bien sur p233»
Mais j'en ai parlé, de Win98. La différence entre Win98 et Linux, c'est qu'avec le second tu as un système moderne (dans le sens que j'ai utilisé au dessus). Reprenons l'exemple de mes voisins. Sur leur machine il y avait un Win95 qui ne gérait pas leur carte USB, nécessaire pour leur modem USB (grmbl). Il y a sûrement moyen de faire en sorte que Win95 la gère, mais sans Internet, ce n'est pas évident. Même en admettant qu'on y arrive, est-ce qu'on a vraiment envie de leur faire utiliser Win95, qui est de l'aveu de MS une grosse merde, alors qu'on peut leur faire utiliser un système plus sûr et, à tout point de vue, plus moderne ?
Qu'il s'agisse de Win98 ou d'un système libre, tu auras les mêmes limitations dues à la machine. Mais avec l'un, tu as un système peu sûr, poussiéreux et non maintenu, alors qu'avec l'autre tu continues à profiter des patches de sécurité et du support de matériel. Le choix semble vraiment difficile ?
[^] # Re: Faux ? ça reste à voir
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 4.
# Et l'aspect ludique
Posté par bax42 . Évalué à 0.
Les jeux. Ben oui, j'aime bien jouer et les jeux auquels je joue ne tourne pas sous les autres OS.
Ca ne va pas plus loin que ça, oui je sais Doom 3 tourne sous linux et les unreal clone aussi.
Mais je n'ai jamais réussi à faire tourner convenablement Counter strike avec wine (apparement je ne suis pas le seul).
Priston Tale, Far cry (client), et plus tard World of Warcraft ne fonctionnent et ne fonctionneront pas sous linux. mais ce ne sont que quelque exemple.
Donc que dois-je(doit-on faire).
PS: evitez de me sortir des truc du style , y a plein de jeux bien sous linux, t'a qu'a aimer les jeux qui existent sous linux (car la c'est plus de la liberté, c'est de l'obligation surtout quand on sait que ces grands titre son souvent commerciaux) .
j'aime certain jeux qui existent sous linux, d'autre sous windows et ces derniers son les plus nombreux.
Et oui, même si je n'utilise que vi pour editer des fichiers (vieille habitude de l'iut) j'aime jouer avec de jolis effets et le super son 3d.
[^] # Re: Et l'aspect ludique
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 4.
[^] # Re: Et l'aspect ludique
Posté par SQP . Évalué à 3.
on m'aurait menti ? j'ai passé le week end à jouer à World of Warcraft (qq bugs encore, mais ca ne me choque pas sur l'émulation d'un soft non finalisé)
Je joue à warcraft 3 depuis 2 ans
J'ai déja joué à counter strike sous wine et winex (pas testé la 1.6)
alors je vais reparler un peu de WINEX/CEDEGA, meme si il y a un certain nombre de problèmes :
- Licence pas libre (parti d'un fork de wine)
- Nombre de jeux officiellement supportés (très) limité
- Obligation de s'inscrire et de participer financierement pour avoir des versions compilées complètes
- Version CVS limitée (manque le support des protections CD) accessible gratuitement
Il y a aussi des avantages :
- Ne pas etre obligé d'attendre le 4e millenaire pour le portage de certains jeux
- Des developpeurs actifs avec des rapports d'une bonne qualité : http://downloads.transgaming.com/files/cedega-4.1.1_releasenotes.tx(...)
- Le seul moyen (à mon avis) de casser le cercle vicieux : Pas de jeux => Pas de joueurs => pas de jeux
mais comme pour moi le choix c'était windows ou winex/cedega, je me suis vite décidé quand j'ai vu que le 2e suffisait largement à combler mes besoins de joueur
[^] # Re: Et l'aspect ludique
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben rien.
Mais si t'es con ou quoi y'a OpenGL !
Ce qui fait la force de DirectX c'est de proposer dans un même framework toutes les composantes multimédias : son, réseau, images, vidéo, périphériques. Et là ben OpenGL n'est qu'une parties regroupant 2 ou 3 composantes.
Et puis sans le boulot de MS, je sais pas ce qu'on aurait dans le standard OpenGL, parcque à part définir avec 1 de retard ce qu'il y a dans DirectX, il se passe pas grand chose d'innovant du côté d'OpenGL. Surtout quand on sait que les jeux qui sortent sont commencés plusieurs années avant, il paraît normal que les développeurs ne veulent pas se risquer (à part carmack, mais c'est un dieu et il le vaut bien) à développer pour une plateforme où il faut commencer par rassembler des morceaux héréroclytes, essayer de les assembler, prier pour que ca marche pareil dans toutes les distributions, tout en pariant sur une techno qui sera dépassées à la sortie du jeu. (Chez MS ils filent des betas de DirectX pour les développeurs bien avant la sortie officielle, laissant le temps aux développeurs d'ingurgiter les nouveautés)
Bref, WineX & Co c'est bien, mais c'est surtout l'expression d'un vide technologique flagrant du côté de Linux.
[^] # Re: Et l'aspect ludique
Posté par Erwan . Évalué à 3.
[^] # Re: Et l'aspect ludique
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
Je peux faire de la 3D ? Je suis pas obligé de commencer par intégrer OpenGL dans le tas par hasard ? Je peux décompressé un flux MPEG et intégrer les images dans une texture semi-transparente que je vais mapper sur un objet 3D ?
SDL c'est un bon début, y'a l'idée, mais c'est à des années lumière du confort offert par DirectX.
ClanLib je connais pas, je vais googeulisé.
[^] # Re: Et l'aspect ludique
Posté par mcjo . Évalué à 2.
# Qu'est ce qu'elle sait faire?
* Video
* Evènements
* Audio
* CD-ROM audio
* Threads
* Timers
* Endian independence
Et l'API s'interface très bien avec l'OpenGL
Quand à ClanLib elle te fait la totale pour le même prix :
http://www.linuxfrench.net/clanlib_developpez_des_jeux_portables_ar(...)
[^] # Re: Et l'aspect ludique
Posté par FX Pasquier . Évalué à 0.
Ca demande des efforts, c'est sur c'est moins facile que de double cliquer sur setup.exe et d'aller se faire un cafe, mais je pense que c'est *possible* !
J'ai personnelement joue a Diablo II, warcraft 3, HL, CS, Quake1/2/3, Unreal 2003, SimCity2000, Kohan, Tribes II, Descent3, et plein de jeux DOS (dosbox RuleZ) comme Alone in the Dark 1/2/3, Day of the tentacle etc ... sous une Mandrake.
Mais c'est un peu comme tout sous linux, comme le pekin moyen ne fera pas les efforts pour montrer que "Oui on peut aussi jouer sous Linux", ben c'est a nous de le faire, c'est a nous les passionnés de passer des heures a configurer wine pour que HL fonctionne, et apres faire des beaux tutoriaux pour les autres, et surtout pour expliquer que "oui on peut lacher Win pour un systeme libre et continuer a jouer comme avant".
Ok, j'exagere un peu parce que tout ne tourne pas evidemment, mais il faut faire des efforts pour montrer que Linux est pas si a la ramasse que ca !
[^] # Re: Et l'aspect ludique
Posté par bax42 . Évalué à 2.
Oui TU peux lacher win pour jouer comme avant, non JE ne VEUX PAS lacher win pour passer des heures a configurer pour jouer un heure, et non, l'utilisateur lambda ne PEUT PAS passer des heures a essayer de configurer pour jouer à UN jeux (imagine s'il en a deux,trois, ....) sous Linux.
Maintenant, si TU à le temps et l'envie pour passer des heures chez tous les gens lambda pour leur configurer leur joli wine,xwine ou que sais-je, tant mieux. La c'est clair ca pourrais le faire, pour moi c'est impossible. Sinon, il faudrai que je me déplace chaque fois qu'un utilisateur veux installer un jeu.
Donc, non, de manière globale on ne peut pas lacher Win pour un systeme libre et continuer a jouer comme avant ! Mais on peu le faire de manière exceptionnelle.
[^] # Re: Et l'aspect ludique
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Héhéhé ...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
c'est dingue, moi aussi j'ai envie de donner mon avis mais ...
1) il ne sera pas lu à cause des nombreux et gros commentaires,
2) et je ne ferait que rajouter des poils au troll général (en chef, il a pris du gallon aujourd'hui)
ce que mon clavier me démange ... ahhhhhaaaahhhhaa - Non ! je ne trollerais pas !
[^] # Re: Héhéhé ...
Posté par bartman . Évalué à 2.
mais si ! va sy laisse aller tes doigts
tu sens les tremblements ? tes doigts te démangent, ils ont besoin de cette douce sensation des touches,
ton cerveau demande à expulser ce beau troll ,
allééééé va s y petit !!
tiens je vais même t'aider :
- à aucun moment on ne compare la stabilité des systèmes,( le control alt sup ça use) je me rappelle du "hold up planétaire" (qui m'a fait connaitre linux) où il compare les heures de fonctionement entre machines windows et Linux.
- on ne parle pas non plus d'avoir une "vue intérieure" pour ceux qui veulent savoir ce qui se passe chez eux, export de données, transferts I/O, customisation du systeme, etc
- l'apport d'une tonne de sources pour ceux qui veulent apprendre, avoir accès à la culture/driver,etc.....
Allez ...va s y là !
# Surpuissance de windows ...
Posté par RuleZ . Évalué à 2.
=> 59 spywares, 6 virus, une fragmentation de ouf, et tout ce qu'il faut pour que même Win3.1 aurait eut du mal à tourner dessus dans de tel condition.
=> Plutot que de me faire chier avec 4 antivirus d'installé, 3 cleaner and co, une défrag de ouf, j'aurais du formater/réinstaller, au moins il serait repartit comme neuf
=> Problème : pas de /home, données éparpillés partout, donc .. tant pis
=> Solution : Vanter les mérites de GNU/Linux et ses différences pour faire voir que "windows c'est nul", c'est bien parce que y'a quelque chose de plus facile à coté
[^] # Re: Surpuissance de windows ...
Posté par Jean Canazzi . Évalué à 0.
# Linux : beurk !
Posté par LeSanglier (site web personnel) . Évalué à -2.
# salut tout le monde, me v'la avec mon gros matos
Posté par david faure . Évalué à 0.
en fait, il faut tout simplement utiliser les bons softs:
koffice a la place d'openoffice (exmple trivial a la con) et virer ce qui sert pas en services système...
Linux, c'est pas si peu connu, je connais au moins 3-4 gars qui le connaissent, 2 copains et une copine :o)
Je les supplie pas de passer a linux a tout craint car ce ne sont pas des experts , ils seraient tout le temps sur mon dos a me demander des questions de click souris (je le sais, j'lé copié a qqun et il arrete pas de me faire suer a me demander des trucs sur Konqueror , Karm, ktruc....linuxc pas non plus pour les pur newbie sortant de leur MSN...).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.