Fred Dewitt a écrit 42 commentaires

Bonjour!

Je suis extatique devant la découverte de ce logiciel, ça fait un moment que je cherche une alternative livre à des service comme Monday.com ou encore d'autre gestionnaires d'équipe. Je m'étais penché sur openproject que j'avais installé en local mais pour le coup c'était beaucoup trop orienté code.

Du coup, je sais pas si c'est envisagé dans les roadmap, mais j'adorerais voir dans ce genre de logiciel :
- un gestionnaire de tache
- un time-tracking / Gantt
- un agenda

En tout cas, graphiquement, c'est réussi!

http://www.cnx-software.com/2016/03/01/raspberry-pi-3-odroid-c2-and-pine-a64-development-boards-comparison/

Ce tableau comparte le Pi3, Pine A64 et Odroid

Selon la newsletter de hier soir OpenHab, ArchLinux (https://www.stdin.xyz/downloads/people/longsleep/tmp/pine64-images/) et RemixOS seront prêt pour mi mars.

Ah tiens, j'avais pas vu ça.

C'est pas très bon.

Oui gros avantage aussi sur le papier. Je préfère rester prudent tant que j'ai pas reçu la bête mais c'est effectivement une grosse différence qui est dispo sur pine A64+ (pas le pine A64).

Oui ma phrase était très vague. Selon le constructeur, on peut tout y mettre pour peu que ça soit compatible ARM.

ahahah oui, ce n'est pas encore tout à fait au point

J'ai oublié de le préciser, mais les sources de l'exploit sont disponibles, téléchargeables et utilisables sur le lien de l'annonce !

Oui, je ne voulais pas sous entendre qu'elle n'était pas justifié, le terme était peut être mal choisi.

Je me suis trompé, apparemment, la suite sera intégralement payante. Peu de précisions sur le site pour l'instant.

La chaine n'aura toujours aucun intérêt dedans. Payer pour un documentaire qui est déjà diffusé sur internet, et en plus payer pour un complément d'enquête (ça coute cher, faut pas croire), au lieu d'investir moins sur un contenu original…

Je vous parle d’expérience, et la réponse que je viens de formuler part du principe que les chaines veulent investir dans des contenus originaux pour le bien du service public, ce qu'on sait pas vraiment vrai.

A vous de voir si vous voulez soutenir la création et l'investigation, en espérant que les réalisateurs et ayant droits sont assez intelligent pour libérer leurs œuvres lors qu'il aura été rentabilisé afin de pouvoir ré-investir dans l'investigation, ou court-circuité une œuvre qui n'a pas encore "vécu", lui barrant la route pour de potentiel investissement.

Je dis ça sans aucune méchanceté, c'est un choix personnel a faire.

Cher ami moinseur, je ne fais que témoigner de la situation que je peux voir. Je ne comprend pas d'ou viens ta haine de ma réalité de tous les jours.

Parce que leur mode de production n'est pas le même. Les séries télévisées et fictions cinémas sont financé en amont (et même écrite) par les société de diffusion (cinema, télévision) dès la conception. L'argent est déjà là, déjà investit, c'est comme ça qu'on se retrouve avec deux "la guerre des boutons" au cinema.

La dans ce cas, il fallait produire avant de proposer. Les chaines vous regardent et disent (quand elle ne finissent pas par produire la même idée sans vous consulter) "ah oui, ça a l'air bien, et bien montrez nous et nous statuerons".

Si Arte était intéréssé par ce documentaire et qu'il est ultra échangé sur internet, elle ne prendra pas le soins d'investir dans l'achat de ce documentaire. Sauf appartenir a des grosses boites de production, ou des moyennes boites (ce qui ne justifie pas spécialement le démontage de la valeur du produit), obtenir un pré-achat qui financerait un documentaire est de l'ordre du miracle.

D'ailleurs je rajouterai que votre raisonnement est mal conçu car si une chaine comme Arte ou France Télévision achète le documentaire, le réalisateur et son équipe sont payé et le documentaire sera accessible à tous en replay pour 7 jours, et tous le monde est content.

Là, la chaine voit le doc sur youtube, ne l'achète pas parce qu'aucun interet pour une chaine de proposer un documentaire qui est déjà distribué, pas de paye pour le réalisateur et son équipe, pas de promotion sur replay pour que tous le monde puisse le voir.

"Je trouve simplement regrettable que l’accès à ce documentaire ne soit pas libre.

D’autres documentaires et même des films ont été diffusés (dans le monde réel) avec les libertés d’accès et de diffusion. Il existe d’autres pistes pour recevoir de l’argent « en contrepartie », pour soutenir les projets, voir participer… Je ne pense pas devoir développer ces pistes ici…"

Je pense que pour que la liberté soit respectée pour tous, il faut respecter le choix. J'imagine qu'un jour ce documentaire sera libre, mais en attendant, il faut pouvoir le rétro-financer (puisque tout ce qui a été fait à été avancé sinon pas de doc..).

Et tant mieux si des docs/films ont réussi ce pari de la libre et gratuite diffusion, tant mieux si il font ça et continue a travailler dans la création audiovisuelle, si il peuvent se payer convenablement en faisant leur métier, moi par contre, c'est mon travail la création audiovisuel, et je ne connais personne autour de moi qui a pu faire ça, y compris moi.

"Par contre, une chaîne de télévision ( une de celle financée par la redevance ) pourrait quand même diffuser un documentaire qui a " fuité " sur le net . Il lui suffirait de lui rajouter un complément d'enquête journalistique ou un débat avec les acteurs concernés ."

Qui paye le complément ? pourquoi ? Ça coute cher un supplément d'enquête et ça se fait pas en le décidant.

Ah zut, je crois que ya pas de pm ici, alors je t'envoie direct le lien : http://flolaval.com/?page_id=95

Je t'envoie son mail en PM pour que tu puisses le faire !

Il comprendra, j'en suis sur!

Ahaha je me suis fais moinsé comme un porc. Bon ce n'est pas bien grave.

Je vais vous expliquer ce qui se passe dans le monde réel (je veux dire en dehors de derrière les claviers, n'y voyez aucune condescendance), l'auteur du film est comme vous et moi, il a tenté avec peu de moyen de faire un film sur un sujet qui l’intéressé dans l'espoir de se faire acheter par une chaine. C'est comme ça que ça marche dans le monde audiovisuel, on produit, on essaye de se faire acheter le produit, et comme ça on peut continuer à produire en obtenant de l'argent.

Si la chaine voit que le produit est déjà disponible en pirate sur internet, elle n'a aucun intérêt de l'acheter, et le réalisateur repars de zéro, doit retrouver un nouveau sujet, remonter une production a base de bric et de broc, voir ses fins de mois comme une échéance (comme tous le monde hein) et ré-espérer qu'une chaine en veuille bien pour continuer. Jusqu'a qu'il n'ait plus les hanches financière pour pouvoir le faire.

Alors vous allez me dire, oui mais si le documentaire rencontre du succés sur internet alors une chaine serait à même de pouvoir lui acheter son prochain documentaire. Et bien dans un épisode d'une serie de Disney Channel oui, mais dans la pratique, c'est très rarement le cas.

D'ailleurs vous êtes persuadé que l'auteur toucherai des droits sur chaque film vendu ou abonnement, et bien vous vous trompez.

Et bien, je l'ai envoyé au réalisateur avec qui je suis proche. J'imagine que oui.

Attention, on parle de compression mp4, c'est vrai, mais en natif les fichiers sorti sont d'excellente qualité quand même (on est sur du 25 Mbps), largement suffisant pour sortir un film cinéma. Le raw apporte surtout (en plus de la précision apporté par son bitrate), des stops dynamique qui sont un veritable plus pour l'étalonnage et pour filmer les scène à haut contraste. C'est un feature géniale, mais la vidéo de base proposé par le mk3 est parfaite.

Une camera équivalente avec cette taille de capteur et la possibilité de faire du raw hors gamme canon, c'est chez Red qu'on la trouve, et les prix de départ, c'est 12 000 euros. D'ou l'engouement.

A mon humble avis, le 5D mark3 vaut largement son prix vue à la qualité de son capteur, sa sensibilité à la lumière et sa connectivité. Ce n'est pas un appareil destiné à la vidéo, mais un appareil avec une fonction video.

Pour être tout à faire honnête, je ne sais pas. Mais techniquement 6 min en raw représentent a peu près 16 go. Je n'ai jamais utilisé de rush plus long que 3 à 5 minutes en moyenne.

Je ne connaissais pas, merci!

En effet, le buffering est le problème principal qui rend l'utilisation de ML assez compliqué. Il faut des cartes à haute vitesse (1000x, supportant le débit théorique des 90mo/sec que demande l'enregistrement en RAW). Il y a des "rumeurs" qui disent que certains boitiers ont cramé du fait de cet overflow. Je dis rumeur, parce que je n'ai jamais lu quoique ce soit sur les forums/retours utilisateurs.

Je voulais être sur avant de l'utiliser , si vous trouvez des indications, je suis preneur.

Je sais aussi qu'en 1920x1080, avec les cartes KomputerBay 1000x (les cartes qualité/prix les plus avantageuse), les temps d'enregistrement se limitent parfois à 30 secondes.