freem a écrit 4965 commentaires

Quand je dis que je m'en cogne, c'est pour provoquer (j'y peut rien, j'aime bien…).
Les commentaires jusqu'ici on été déjà très instructifs pour le coup, ce qui était mon but (merci d'ailleurs) ;)

Maintenant, clairement, si c'est pour une machine perso… tu n'y verras pas d'intérêt.

J'ai quelques VMs sur ma machine perso, du coup j'y vois un intérêt en fait. Mais bon, c'est sûr que ma machine ne servira pas a la famille Michu.

Pour ce qui est de windows, il me semble avoir entendu parler d'un nouveau FS, mais je ne me souviens plus du nom. En tout cas NTFS est un sacré progrès comparé aux FATs, que ce soit pour le stockage de gros fichiers ou la fragmentation réduite. Pour ceux qui bidouillent un peu plus, le système de droits est un plus aussi. Après… je serai complètement incapable de dire si c'est mieux que ext4 ou pas. Quoique, je vois un avantage à NTFS: il y a un défragmenteur officiel. On dit souvent qu'il n'y a pas de fragmentation sur ext*, mais ça m'a toujours paru très surprenant comme affirmation.

quand il s'agit d'une utilisation serveur, là, ces fonctionnalités deviennent importantes.

Forcément.

Propre et simple, y'a pas à dire. Ça me motive déjà vachement plus que d'utiliser un logiciel tiers pour me mettre à la bonne pratique générale qui est de faire des backups réguliers (même si, bien sûr, ce type de backup n'affecte qu'une partition).

Ce système est-il lié aux caractéristiques de la partition (enfin, du support de la partition, ça peut être un fichier, je sais) ou on peut restaurer un FS sur une partition totalement différente (taille différente, par exemple, en ayant bien entendu assez de place pour restaurer les données)?

Contrairement à ce que tu penses, Debian (ou les linux) ne proposent pas que du extX par défaut, tu as un très grand nombre de FS dispos (peut⁻être pas à l'installation): XFS, reiserfs 3.5, reiserfs 4, btrfs… et beaucoup d'autres.

Quand je dis par défaut, c'est à dire que c'est le choix par défaut, je ne dis pas qu'il n'y en a pas d'autres (d'ailleurs l'outil de partitionnement de l'installateur Debian est très bien foutu je trouve, ce n'est pas le cas de tous les installateurs).

En tout cas merci pour ta réponse instructive.

Ce qui est de la connerie, c'est:

1. de faire les choses à moitié: C'est la soluce choisi par Débian, je vois 3 fautes: soluce/solution, choisi/choisie Débian/Debian.
2. de faire un message dont le seul intérêt est de corriger un texte pourtant tout à fait lisible.

Encore, le texte corrigé aurait été difficile à comprendre sans, j'aurais compris, mais même pas.

C'est le plus simple, je trouve. En dehors du téléchargement bien sûr (mais est-ce vraiment produire?).

ls

Lui je le hais… mais alors vraiment. Sortie tout ce qu'il y a de plus horrible, amhà. Faudra que je pense a écrire le mien un jour. Ou a utiliser un remplaçant. Parce que le ls installé par défaut avec Debian et dans la config par défaut, c'est vraiment une galère à utiliser.

peut-être même un systemd tout puissant

Lui n'a jamais eu sa place sur mes systèmes. Je n'en vois pas l'intérêt… Démarrer les services en parallèle sert juste à rien quand il n'y a que 3 services. À la base, j'aimais bien l'idée derrière (parce que je ne connaissais que sysvinit et ses horribles scripts indébugables) mais le projet ne sait même pas ou il finira: niveau code ça ne laisse rien présager de bon, alors je préfère anticiper et le remplacer par un truc avec des contours moins flous (je teste runit. Simple, efficace, ne fais qu'une chose, portable. J'aime bien, il ne choque pas mes opinions et me laisse libre de changer de kernel. ).

Blague à part, c'est une des raisons pour lesquelles j'utilise OpenBSD : tous les programmes de base ont moins d'options

Je pense sérieusement à changer de crèmerie.
J'en suis arrivé à recompiler certains paquets pour virer la moitié des dépendances… pas logique. Ajoutes à ça le fait que pour avoir un système propre après install il faut virer un gros nombre de paquets, que pour virer systemd (pas le choix de l'avoir par défaut) il faut rebooter… ça me rappelle un peu trop l'époque ou j'utilisais windows 98 (j'ai mis des années avant de passer à XP, je l'ai toujours trouvé trop lourd et buggué. L'install nécessitait d'ailleurs encore plus de nettoyage que celle de w98 ainsi qu'un reboot de plus, mais bon…)

Je ne sais pas trop dans quelle direction aller: je pensais à NetBSD surtout (avec un collègue, on avait comparé un peu le source d'un outil de base pour GNU, FreeBSD, OpenBSD et NetBSD: GNU super bloat, Free moyen, Open et Net au coude à coude mais j'avais préféré le style de Net), ou au moins changer de distro (voidlinux) histoire d'avoir un changement moins violent et voir un peu si le problème viens vraiment de Linux, ou juste de l'objectif de Debian (être universel à un coût, c'est logique).

Le problème, c'est qu'il me manque un p'tit bout de bloat dont je me suis entiché: aptitude.
Aptitude c'est un truc gros, lourd, lent, au code douteux (j'avais regardé il y a 2 ans le code pour corriger certains défauts, j'ai vite lâché l'affaire…) qui fait pleins de trucs inutiles et ne fais pas certains trucs super utiles, mais quand on arrive sur un système ou l'on est obligé de chercher sur le net pour savoir quoi installer, aptitude permets de sauver quelques chatons en permettant de naviguer dans une liste de logiciel tout en indiquant leurs dépendances.
Et comme c'est du ncurses, quand t'as foutu en l'air le serveur graphique (true story, à l'époque ou je débutais sous Debian il m'a sauvé plus d'un système avec une violente purge/reinstall! ), tu peux quand même t'en servir, magique :) donc oui, je veux changer de système, mais je suis coincé sur les Debian-like à cause de mon amour d'aptitude… triste. Mais je suis en train d'y remédier.

Mais malgré tout, je ne me sens pas trop mal lorsque je dois installer tout Qt et que sais-je d'autre pour utiliser un logiciel intéressant.

J'ai bien des logiciels qui dépendent de GTK (surtout gparted, mais aussi zenmap et wireshark --qui a une version Qt, mais très limitée--) et d'autres de Qt (xxdiff notamment, et virtualbox). À choisir entre les deux, je préfère Qt d'ailleurs.

Donc oui, je fais aussi des concessions, mais j'aime faire attention à ce que mon système ne pourrisse pas de lui-même. Typiquement, je n'installe aucun logiciel gnome ou kde, parce qu'ils tirent juste tout le bureau avec eux (la faute à Debian, peut-être, je sais pas).
Après, je pense que l'usage d'aptitude (encore) est la raison qui fait que ça ne me prend pas trop de temps, justement (malgré son solveur inefficace hyper lent lancé dès qu'on change la position du curseur…).

J'essaie juste d'éviter au maximum les dépendances pour mon serveur

Me suis amusé récemment avec une VM Debian, à la réduire au maximum (sans compiler, juste en bidouillant la config et en changeant les logiciels).
Install toute fraîche: 89M/39M utilisés (avec/sans cache/buffers/etc).
Après divers remplacements et un peu de nettoyage, c'est passé à 63M/30M.
Niveau du temps de boot, au pifomètre, je dirai qu'il y a 5s d'écart (oui, en faveur du système qui n'utilise PAS systemd).

Juste changé l'init, le login, le ssh et le getty, viré exim et dbus, remplacé bash par zsh. En gros.
C'est sûr que ça n'est rien compte tenu du fait qu'il n'y a qu'un seul shell de lancé (j'ai mesuré à partir de TTY1) mais le résultat est quand même flagrant. À fonctionnalités égales, de mon point de vue (voire supérieures, zsh que je découvre me semble quand même vachement plus puissant que bash).

Sur un desktop, ce qui pompe c'est surtout Xorg lui-même (ps m'indique 66M de mémoire résidente, je pense que Debian inclue pas mal de bloat) et bien sûr les navigateurs… mais ce domaine est juste catastrophique.

Après, la raison pratique de faire ça…
Garder mon système simple, c'est aussi histoire d'être capable de le maintenir et de comprendre ce qu'il s'y passe en fait. Voire de pouvoir intervenir. Typiquement, j'utilise i3status. Le code est relativement simple (bien que ce soit un sacré foutoir pour ajouter un truc) et du coup il m'a été relativement simple d'ajouter une zone qui indique l'usage de ma RAM. J'ai aussi pompé un bout de code pour le support de mpd. Je me vois mal faire un module pour la barre de statut de jenesaisquelwm, le jour ou j'aurai un besoin qui n'a pas encore été codé.
Et puis avoir un système qui obéit au doigt et à l'œil, instantanément, malgré une machine tout sauf performante (pour les standards actuels du moins) n'est pas désagréable.
Sans compter que je trouve ça agréable de jouer à qui la plus courte :-)

j'ai mémé entendu parler d'annotations

C'est pas tout jeune ça, non?

Dart […] Ça n'a pas percé ce truc ?

C'est triste, vu le nom…

/[A-z]/

Uhhhh ça me serait jamais venu à l'idée de faire un truc aussi space perso… y'a vraiment des gens qui font ça dans du vrai code? Y'a pas de fonction type isalpha( c ) ?

C'est pas que j'aime pas les regex, loin de là, mais bon une fonction avec un nom clair c'est quand même plus agréable à utiliser je trouve… (en fait, j'utilise les regex comme les lambda: quand je n'ai pas d'alternative…)

Une question:

Ça marche comment, les backup?

Les 2 partagent d'ailleurs la fonctionnalité de ne jamais réécrire une donnée modifiée au même endroit que la donnée originale

Sérieux, les autres ne le font pas?

Côté fonctionnalité, soyons clair: […]

Tu as l'air de bien connaître. Aurais-tu a tout hasard quelques docs sur le net qui me permettraient de combler mon manque de connaissances?
J'ai personnellement toujours… bon, ok, c'est faux: depuis que je suis passé à linux, j'ai voulu prendre le plein contrôle de mon système, et essayer de faire les choix pertinents. Hors, il s'avère qu'un des choix qui me semblait et me semble toujours important est le partitionnement et les FS associés.
Hors, c'est bien LE point sur lequel il y a LE MOINS d'infos. j'ai beau bricoler dans mon coin et codouiller du système, j'ai l'impression que tant que j'essaierai pas de taper dans le kernel (qui fait quand même peur) je ne pourrai jamais comprendre les avantages et inconvénients des différents FS… il n'y a juste aucune doc indiquant les points forts et faibles de ceux-ci.
C'est encore pire quand on essaies de se documenter pour passer a des *BSD… au moins Debian ne propose que des extX, il "suffit" de prendre la version la plus récente quand on ne connais rien…

Hum… ZFS vs BTRFS vs WTFS… on s'en cogne non?

Désolé, mais, la seule chose qui compte, c'est: qu'ont donc à apporter ZFS ou BTRFS ou WTFS comparé aux systèmes que l'on utilise actuellement au jour le jour? Dans le cas de nombre de linuxiens, je parle de ext3 ou 4, dans le cas des BSDistes, je ne sais pas.

Mais, dans tous les cas, expliquez-moi donc quelle est la différence entre nos systèmes actuels (déjà entre eux, je serai content, vraiment) avec ces nouveaux systèmes ultra-super-révolutionnaires?
Je suis vraiment preneur.
Ah, petit détail, je ne suis pas un administrateur système (j'aimerai, mais je n'ai pas les compétences). Je me contente d'administrer 2-3 machines, dont une qui fait office de routeur, rien qui ne soit hors de portée d'un débutant quoi.

Dans la pratique, il existe des milliers de précédents.

La vraie question est de montrer quiqu'adublé, et assez pour foutre l'autre dans la merde histoire de pouvoir financer ses propres activités.

Tiens, une question, peut-être, voire sûrement stupide: quelqu'un sait-il pourquoi Linus Torvalds à choisi la GPLv2 pour son kernel?
Est-ce pour le copyleft? Et si oui, pourquoi est-ce si difficile de passer en v3 (que ce soit moralement, idéologiquement, ou légalement, je veux lire toutes les raisons)?
Mr. Torvalds semble être quelqu'un de plus orienté (des rumeurs que j'ai lues) vers le pragmatisme, alors pourquoi avoir choisi une licence copyleft (et les emmerdes que ça implique)?

Note: je ne remets pas en cause son choix: l'initiateur d'un projet est libre de choisir comment son code peut être distribué.

Te moinsser pour une remarque inutile? Ok. (selon ma logique, je serai moi-même vite fait à -10, mais si ça peut te permettre de rendre compte de ta connerie, tant mieux)

P'tet parce que si on arrive à s'infiltrer sur une machine, avoir accès à un compilo pour planquer ses méfaits est une bonne chose?

Pour rappel, un binaire exécutable comparé à un script (peu importe le langage, python, perl, sh, JS….) c'est:

• moins lourd en mémoire
• plus rapide

et donc ça a plus de chances de passer inaperçu. Sans parler du fait qu'un binaire peut être transmis via un source obfusqué, "lent" à la compilation mais indétectable (au chargement réseau) par un AV (vous voulez un exemple du code obfuscation contest?) à condition d'être compilé en local, alors qu'un truc exécutable c'est quand même plus grillé (référence à des lib considérées sensibles).

Accessoirement, nos p'tits systèmes étant codés en C pur (qui a un init codé avec les convention pascal pour les string, par exemple?) un compilo C permets d'exposer toutes les failles potentielles d'une glibc un peu ancienne.

D'un autre côté, une vieux système de fichier, ça a un côté rassurant

Un peu comme ext?

Je n'ai pas, et je ne ferai pas, fait l'effort d'aller voir de quoi tu parles. Pourquoi?

Moi aussi j'utilise la ligne de commande en permanence. En fait, à part le navigateur web, je n'ai plus besoin de la souris, je fais tout en ligne de commande.
Laisses-moi te dire de quoi se compose mon "IDE":

• i3
• urxvt
• vim
• cgdb
• cmake
• git
• xxdiff
• et… euh, bah c'est tout je crois…

L'intérêt de mon approche (que je ne suis pas seul à utiliser, il suffit de s'inscrire à des listes de diffusions internationales de distro pendant quelques mois pour s'en apercevoir) comparé à la tienne, c'est que plutôt que d'intégrer le terminal dans l'éditeur de texte, on intègre tous les logiciels dans le gestionnaire de fenêtre, qui s'occupe de gérer les onglets, la position des fenêtres, etc etc. Et avec plus de flexibilité et d'efficacité (mémoire ET CPU) que ne pourront jamais en rêver tous les IDEs du monde.
Ah, et pour trouver quel fichier source définit la classe Foobar, je fait: $ grep -r 'class Foobar'. Tout Simplement. Vue la direction que tu sembles prendre, je te conseilles d'essayer l'approche que j'utilise. Bon, moi je prend i3, mais il existe plein d'autres wm pavant, qui sont la base de cette approche. De même, j'utilise i3, mais tu peux prendre emacs ou kakoune ou whatever. Voire même un truc graphique, si le cœur t'en dit (rappelles toi juste que lancer un outil graphique à partir d'un terminal te bouffe de la place à l'écran pour des prunes).

Sinon, si tu persévères dans ton idée, hé bien… bonne chance.

Quel logiciel utilises-tu pour te connecter en wifi?

Pour ma part, j'ai toujours choisi "l'option geek", qui consiste à maintenir un fichier de configuration manuellement, plutôt que de passer par un logiciel au fonctionnement aussi nébuleux qu'aléatoire, et je n'ai jamais eu de problèmes (hors pilotes non reconnus, mais c'est un autre problème lié a ma distro).
Avant de donner des détails, je préfère préciser que je n'ai jamais essayé de me connecter a un réseau wifi qui ne soit pas WPA2.

Bref. Le fichier de configuration en question est /etc/network/interfaces et peut ressembler à ceci:

# This file describes the network interfaces available on your system
# and how to activate them. For more information, see interfaces(5).

# The loopback network interface
auto lo
iface lo inet loopback

allow-hotplug wlan0
iface wlan0 inet dhcp
        wpa-ssid FOOBAR-XXXX
        wpa-psk BLABLABLABLABLABLABLABLABLA

allow-hotplug eth0
iface eth0 inet dhcp

Bon, c'est une config un peu barbare (il faut rentrer la clé et le nom du réseau manuellement…), on peut faire plus sécurisé (quelqu'un qui a accès au compte root de ma machine peut récupérer la clé wifi… grand bien lui fasse s'il sait pas ou je crèche d'un autre côté), mais quand les solutions plus évoluées merdoient, celle-ci à le mérite d'être stable et simple a appliquer (dans la pratique la mienne est plus complexe que ça, mais j'ai des besoins plus complexes aussi).

En espérant que ça t'aide en attendant de trouver mieux.

Que le support final soit un fichier texte n'a rien à voir avec la résilience, l'important c'est comment ce fichier est manipulé.

Je suis bien d'accord, c'est juste que parfois utiliser une base de données (relationnelle ou pas) qui fait ce genre de travail, et même si c'est pas très compliqué en soi, c'est plus simple que de le refaire soi-même

Berkeley DB, c'est ce qui manipule le fichier /etc/passwd des UNIX-like. Le fichier reste un fichier texte, mais c'est une base de données.
Les bases de données, à l'origine, c'était des dossiers avec des fichiers, mais c'était inefficace, à l'époque les systèmes de fichiers étaient moins bien faits que de nos jours, et avec des contraintes différentes. Donc ils ont fini par tout coller dans un fichier, géré par un seul logiciel en daemon (SGBD), et de fil en aiguille ça a fini par faire des SGBDR, puis le relationnel a fini par péter, et on est (re?)passé au NoSQL (Not only SQL) comme si c'était une nouveauté, alors qu'en fait c'est juste comme ça qu'on faisait avant…
Il ne faut pas oublier que les systèmes de fichier sont des bases de données. En fonction des réglages, ils sont plus efficaces pour des entrées de tailles variables, et la doc (pour les régler) n'est pas forcément simple à trouver, c'est vrai, mais je pense que dans pas mal de situations ils sont plus efficaces que des logiciels userland (déjà, eux sont potentiellement intégrés au noyau, rien que ça… sans parler du fait qu'ils soient administrables avec des outils classiques).

ceci dit, ce n'est pas forcément parce qu'un programme propose des fonctionnalités que tu n'utilises pas, qu'il y a plus de bugs dans celles que tu utilises, ça dépend de beaucoup de facteurs: comment les fonctionnalités interagissent entre elles, combien elles sont testées, etc.

Non, mais plus il y a de fonctionnalités, plus la complexité est élevée, et plus le risque de bugs non-triviaux est élevé. Et cela inclue les effets de bords des fonctionnalités non utilisées sur celles qui le sont.
Ce n'est pas pour rien que KISS est très plébiscité (parfois trop d'ailleurs) dans le libre.

j'ai utilisé sqlite c'est pour écrire un petit moteur de forum (où pour le coup c'est bien pratique).

C'est le genre de choses pour lesquelles un SGBDR est conçu, et malgré mon désamour du SQL je suis bien content de le trouver dans ces moments la.
En fait, dès lors qu'il y a de nombreuses relations entres les objets à manipuler, les SGBDR sont très, très utiles. Malgré que je trouve le SQL absolument horrible.

Après, je ne vais pas te défendre le cas particulier de firefox

Je n'ai pris que le seul exemple qui reste sur mon système, en même temps. C'était juste histoire de prouver que ce n'est pas parce que l'on utilise des logiciels bien fichus (j'ai tendance à penser que sqlite l'est) que l'on produit un logiciel lui-même bien foutu.
Ceci dit, je suis persuadé que c'est loin d'être limité à Firefox. Par exemple, je ne serai pas surpris que Gnome ou KDE stockent leurs configuration dans des fichiers sqlite. Un peu comme… regedit (sauf qu'il reste a prouver que regedit soit un SGBDR, hein).

Si j'avais la motivation je pourrais faire une analyse des logiciels avec une dépendance directe à sqlite présents dans le dépôt Debian, mais j'ai choisi la facilité: quand j'installe un logiciel, je regarde de quoi il dépend, et s'il m'ajoute plus de 5 lib, je cherche une alternative (parfois il n'y en a pas, mais c'est quand même relativement rare).
Je regarde aussi si les dépendances me semblent pertinentes, par rapport au job du soft. Ces vérifications nécessitent une chose par contre: garder tout le temps un système relativement simple. Ma Debian n'a du coup rien à voir avec une Debian par défaut…

o_O pardon ?

Hum, je ne voulais pas dire HTTP ça c'est certain (après tout, j'ose espérer que de nos jours y'a du httpS >:] ), et pour HTML je pensais plus XHTML (basé sur XML donc), mais j'ai tendance à confondre les deux de nos jours (reste-t-il encore du HTML non XHTML?). Quant au JS, j'admets avoir un poil trollé.

Bon, après cela peut varier selon l'expérience de chacun, on va dire.

Je n'en ai pas des masses dans le web, je le reconnais. S'il y a un truc qui ne m'attire vraiment pas, c'est bien le tas de techno blindé de sables mouvants qu'est le web. Bon je suppose qu'un jour je devrais m'y mettre un minimum sérieusement, vu que c'est le marché le plus simple d'accès.

même si elle focalise sur un mécanisme d'acheminement

Si tu trouves mieux, fait moi savoir :)

Pour les EAI/ESB/ETL : aucune idée de ce que c'est, mes connaissances d'électroniques remontent au bac, il y a 10 ans, et je n'ai jamais eu l'occasion de les utiliser pour de vrai depuis (même si je garde amoureusement quelques bouquins de cours, et que le jour ou j'aurai a nouveau l'occase de causer routage je serai bien heureux). Je n'ose même pas chercher sur le net ce qu'ils signifient, vu les acronymes, ça risque de flooder sur des trucs qui n'ont rien a voir.

et sinon, il y a le Business Loto pour compléter l'argumentaire :-)

Héhé… je crois que quand j'aurai retrouvé (re-cherché déjà) du taf, si l'ambiance est bonne, je vais me monter un serveur perso pour ce jeu, pour les réunions, ça pourrait être fun! Encore faut-il avoir un expert en buzzword pour mettre à jour la base de données (ajouter ET supprimer les bw au fur et à mesure des tendances…).

C'est sûr que youtube n'est pas forcément le pied, mais ça à au moins deux avantages:

• les gens vont dessus. Du coup, il sera possible que des gens découvrent votre projet en suivant les sélections automatiques. Plutôt que voir ça comme le diable qu'il ne faut pas fréquenter, il vaut mieux voir ça comme un google de la vidéo. Donc, si tu hais à ce point youtube, il va falloir penser à interdire l'accès du bot google sur votre site. Contrepartie: la communication sera nettement plus difficile.
• l'infrastructure est en place et "gratuite" (pas de location d'espace disque ni de bande passante, frais d'administration réduis au temps passé à uploader les vidéos…). Quand je dis gratuite, que l'on soit d'accord, ceux qui hébergent sur youtube sont le produit, mais, quand on crée un compte youtube dédié à un projet, ce n'est en rien un problème. Le seul moment ou c'est un problème potentiel, c'est quand on mets des choses qui n'ont pas lieu d'être communiquées à tous…

Et comme dis plus haut, ce n'est pas parce que l'on utilise youtube que l'on n'utilise que youtube. L'important dans le libre, ce n'est pas de ne pas utiliser de non-libre, mais de proposer une alternative libre, de préférence de meilleure qualité (histoire de motiver les gens à utiliser cette alternative, si l'on souhaite faire du prosélytisme).

Les sauts, ça fait partie des grands débats… Nous aimerions éviter le syndrome de la grenouille, qu'on voit souvent dans les jeux où le saut est implanté.

Je pense que pour ça le mieux reste la jauge de stamina/énergie. Je veux dire, si je me fie aux divers jeux que j'ai joués, ceux dans lesquels ce syndrome était le plus problématique en terme de gameplay (pas de réalisme, je précise), ce sont les FPS, et en général, celui qui saute de trop se retrouve à se traîner comme une larve rapidement, ce qui pose d'évidents handicaps.

Au niveau des RPG, je dirait que le saut est aussi un workaround utilisé par les joueurs, parce que je n'ai jamais joué à un seul RPG ou il est possible d'enjamber ou d'escalader un obstacle. Du coup, les joueurs utilisent des combinaisons de sauts et de placement (pour exploiter le moindre pixel qui dépasse) pour escalader. Du coup j'appellerai plutôt ça le syndrome de la chèvre moi :)

De manière générale, j'ai l'impression que le saut permets surtout l'escalade, ça coûte moins de temps de dev et l'équilibre général ne s'en trouve pas trop affecté (en fonction des limitations ajoutées, bien sûr), notamment du fait qu'une silhouette qui saute est nettement plus facile à remarquer qu'une silhouette qui reste collée au décor (mouvement horizontal ou vertical).

My 2 cts.

REST c'est une sorte de web service?

Non, REST est un style d'architecture. Je te conseille d'aller voir l'article de wikipedia. Les web service, c'est bâti uniquement sur du HTTP et, pire, HTML+JSon. REST peut très bien utiliser un protocole maison directement bâti sur TCP ou même UDP.

Et BUS je comprends donc que c'est un canal de communication entre 2 applications, c'est bien ça ?

Pas entre 2 applications, mais entre plusieurs (pas forcément juste deux, donc) composants. Au début c'était utilisé juste en électronique (et donc au niveau carte-mère & co) mais on l'utilise aussi pour les logiciels maintenant. L'idée générale est la même de toute façon: permettre à plusieurs composants d'un même système de communiquer ensemble.

Est-ce que ça peut donc être un autre moyen de faire communiquer des applications qui ne seraient pas conçu avec le même langage? exemple une appli en java avec une autre en php?

Il faut juste qu'elles soient capables de communiquer dans le format/protocole adéquat. Le langage n'a absolument aucun impact sur ça. Que tu ouvres une connexion réseau en Java, en PHP, en C, voire même en ASM, c'est la même chose, l'important c'est ce que tu demandes à la carte réseau d'envoyer. De toute façon, le code de ton application fini toujours à un moment ou l'autre en binaire.

Non, l'un est en ruby (ror), l'autre en python.

Autant pour moi.

Je me suis mélangé les pinceaux avec de vieux souvenirs, après un rafraîchissement mémoire sur wikipedia, il semble qu'il ne soit que inspiré par l'interface. C'est redmine qui à été forké (bluemine/chiliproject, mort forké à nouveau en openproject). Et le fork de trac c'est apache bloodhound.

Reste à voir ce que valent les fork.

plus facile de faire des requêtes plus compliquées, on est sûrs que les modifications sont atomiques, que l'état de la configuration va être consistant tout le temps, et on est un peu protégés d'un crash ou d'une coupure d'électricité au moment d'écriture

Faire des requêtes compliquées sur de la configuration? Je vais t'épargner mon laïus par la preuve en regardant les fichiers sqlite de FF, mais il y a plus d'un fichier qui ne contiens qu'une seule table (oh allez, des exemples quand même: cookies.sqlite…sigh…, permissions.sqlite). Que veux-tu faire de complexe avec une seule table?

La configuration, ce n'est pas le truc que l'on est censés charger au démarrage, et qui doit donc être assez simple pour être chargé vite (autrement dit l'opposé d'une requête compliquée)?
Très franchement, je pense que quand on commence à utiliser une base de données relationnelle pour stocker de la configuration (qui est typiquement soit un script, mais je ne trouve pas non plus cette solution élégante, soit une BDD clé-valeur, l'idéal, après, je peux encore accepter que le format ne soit pas du texte brut, pourquoi pas, ça peut nécessiter de la compression par exemple… admettons.) c'est qu'il y a un problème de sur-ingénierie. Et même si certains logiciels en souffrant sont excellents et même si je les utilise, ça ne veut pas dire que je le cautionnerai.

L'intérêt majeur d'un SGBDR c'est le côté relationnel des données, pas spécialement la consistance ni l'atomicité: ces points sont partagés par plein d'autres SGBD. Penses-tu que berkeleydb (libdb, le truc qui gère entres autres /etc/passwd) ne soit pas consistante ni atomique? Et les SGBD NoSQL (not only, pour rappel)? Que le support final soit un fichier texte n'a rien à voir avec la résilience, l'important c'est comment ce fichier est manipulé.

Pour ce qui est des modifications d'écriture et de la protection contre un arrêt au pire moment, c'est très facile avec des fichiers bruts (pas juste texte, tu noteras): on crée un fichier, on écrit dedans, on swap les noms (d'ailleurs, dommage qu'il n'y ait aucune commande shell pour le faire) et on vire le fichier de backup. Voire on le garde, pour future comparaison.
Ah, tiens, une fonctionnalité que les SGBDR n'ont pas, et qui est utile pour de la configuration ça: le versionning. Enfin, je mens, on pourrait versionner les CVS… mais niveau lisibilité c'est pas top.

Et puis sqlite c'est quand même une base de donnée avec un seul fichier et zéro configuration à faire, c'est plutôt sympa comme fichier de stockage, je trouve.

Non mais sérieusement, je le pensais quand je disais que j'aime bien sqlite. Cet aspect est très sympa, je suis d'accord. D'ailleurs, je ne connais qu'un seul autre SGBDR qui le permette: firebird.
Maintenant, si je reprend le cas FF (le seul installé sur mon système dont j'aie trouvé les fichiers sqlite, désolé si je donne l'impression de m'acharner) il n'y a justement pas qu'un seul fichier.
Je parle bien dans ce message d'une critique des logiciels configurés par sql, pas des logiciels qui utilisent le sql pour des formats de données (par exemple dans le cas de fossil je pense que c'est pertinent, il y a un wiki, un bug tracker, et un DVCS. Pour le wiki et le DVCS c'est évident que c'est utile, et compte tenu de l'intégration du BT avec le DVCS, pourquoi pas).