Il pourrait agir au lieu de parler en effet et suivre l'exemple de Bill Gates
quels exemples ?
la promotion de médicaments sous brevets iniques plutôt que des génériques dans les pays d'Afrique ?
alléger ses impôts en détournant vers d'autres intérêts leurs bénéfices indus ? le montage financier d'une fondation étant un classique pour alléger ses fonds publicitaires
Il reste l'un des plus gros contributeurs de l'OMS, tu connais beaucoup de multi-milliardaires qui font ça ? Et même si c'est aussi une façon de moins payer d'impôts, vu les sommes concernées, il pourrait le faire différemment et de façon purement égoïste.
Je m'attendais à ce genre de remarque mais ça m'agace toujours fortement. Et son action en Inde a permis de diminuer drastiquement la polio.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
on peut quand même noter que l'ami Billou a attendu d'être à la retraire pour commencer à se comporter publiquement comme un être humain vertueux. Et perso, j'ai pas envie de contribuer au ripolinage de son image publique. Depuis l'élection de Trump, sa fondation se désengage de la question climatique. Il a jamais vraiment bien répondu aux questions concernant ses relations avec Epstein. Et, évidemment, il tire sa fortune de toutes ses actions moralement et éthiquement critiquable lorsqu'il était à la tête de MS.
Si on prend un peu de retrait, le point central, c'est que ça coûterait pas si cher que ça, au niveau mondial, de financer ce qu'il finance. C'est une marque noire sur notre organisation collective (sociale, économique, …) qu'il faille dépendre de la charité d'un milliardaire bienveillant pour traiter ces questions là.
Si on veut vraiment un exemple de milliardaire, choisissons plutôt MacKenzie Scott (ex Bezos)
Est-ce que ça compense les millions de milliards de bouzoufs qu'il a pompé aux institutions publiques (amis aussi aux entreprises privées et aux particuliers qui pourrait le dépenser localement) à grand coup de FUD, de lobbying, de vente lié et de chantage/magouille avec le constructeurs ?
Non, l'avocat du diable dira "dans l'avenir l'IA consommera une partie hyper importante de l'électricité parce qu'on consommera carrément moins d'énergie grace à l'IA qui aura résolu tous les problèmes dont le bonheur humain et optimisera activement la totalité des activité énergétivores dont elle même ! Alors vous les réfractaires, vous êtes des plaies à éliminer vous voulez le malheur de l'humanité, bande de bougies !"
Je dirais : il pourrait agir au lieu de parler, et suivre l'exemple de Microsoft, en achetant une centrale nucléaire pour alimenter ses centres de données :).
In analyzing both public and proprietary data about data centers as a whole, as well as the specific needs of AI, the researchers came to a clear conclusion. Data centers in the US used somewhere around 200 terawatt-hours of electricity in 2024, roughly what it takes to power Thailand for a year. AI-specific servers in these data centers are estimated to have used between 53 and 76 terawatt-hours of electricity. On the high end, this is enough to power more than 7.2 million US homes for a year.
Estimation pour les USA d'une consommation équivalente à celle de 7,2 millions de foyers américains.
Posté par Serge Julien .
Évalué à 10 (+16/-2).
Dernière modification le 19 juin 2025 à 12:09.
Après le gouffre énergétique des cryptomonnaies, le désinvestissement des États dans l'amélioration des performances des bâtiments, l'accélération de la production à tout va (et les émissions engendrées) et tout le reste, franchement, qui s'en soucie encore?
La Terre sera de toute façon invivable pour nos petits-enfants, alors autant en profiter, non?
Et c'est sans compter l'extinction massive des espèces, les replis identitaires et la montée des populismes, la perte de confiance en les sciences et le journalisme professionnel, la désinformation galopante, la fabrique du mensonge assistée par les IA, la haine en ligne, l'abrutissement par les réseaux sociaux, les nourrissons biberonnés aux écrans… Ah, et puis les guerres, aussi.
Je suis né dans les années 1960. Chaque jour, je regrette un peu plus de ne pas avoir été de la génération de mes regrettés parents, pour ne pas à voir tout ça (bien que les guerres, il y en a toujours eu, ça au moins n'aurait pas changé).
Je suis né dans les années 1960. Chaque jour, je regrette un peu plus de ne pas avoir été de la génération de mes regrettés parents, pour ne pas à voir tout ça (bien que les guerres, il y en a toujours eu, ça au moins n'aurait pas changé).
Mais bien sûr, c'était tellement mieux le monde (vraiment) colonial, quand les femmes ne votaient pas, ne pouvaient ouvrir de compte en banque sans l'aval de leur mari, bref c'était si bien qu'on se demande pourquoi il y a eu mai 1968 !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Être bourgeois et d'origine bourgeoise ne disqualifie pas la totalité du discours de ces personnes.
Il y a des choses à retenir pour chacun et il faut écouter les divers points de vue. Mais il est certain que capitalisme, le productivisme ou le solutionnisme technologique plus ou moins défendus par ces trois là sont des impasses.
On te parle des conséquences des progrès technologiques et du consumérisme effréné.
Non pas que. Le replis identitaire on savait faire sans ordinateur par exemple.
la perte de confiance en les sciences et le journalisme professionnel, la désinformation galopante, la fabrique du mensonge assistée par les IA, la haine en ligne, l'abrutissement par les réseaux sociaux
Sans parler de périodes de guerre faut pas s’être renseigner sur les journaux de la première moitié du siècle dernier pour imaginer qu’il y avait tout autant de désinformation, de défiance envers le journalisme, d’abrutissement des masses. En France c’est assez facile de se renseigner là dessus au travers de l’affaire Dreyfus par exemple.
Ah, et puis les guerres, aussi.
Pour quelqu’un vivant en France dire que les guerre n’ont pas changées entre avant et après 62, c’est probablement une mauvaise compréhension de ce qu’est un théâtre d’opération avec des conscrits avec des dizaine de milliers de morts français (dont plusieurs milliers de civils).
les nourrissons biberonnés aux écrans
C’est clair qu’avant 1960 les biberonner à l’alcool et avoir un taux de mortalité infantile 10 fois supérieur à maintenant c’est enviable.
Faut faire attention à la nostalgie de périodes qu’on a pas connues et à tout un tas de biais qui peuvent venir avec. Notre monde est loin d’être parfait et c’est bien de le questionner mais :
idéaliser un passé (que ce soit les 30 glorieuses, le début du siècle dernier, l’antiquité,…) c’est quasiment toujours des idées reçu et du cherry-picking. Il y a des choses qui se passaient mieux, mais est-ce que la vie était plus agréable c’est généralement pas aussi clair.
la collapsologie à la petite semelle : « de toute façon c’est fichu autant s’amuser » n’apporte rien de bon.
Je suis l'auteur du commentaire ayant déclenché cette discussion dont je n'imaginais pas qu'elle prendrait cette tournure (absent des réseaux sociaux, j'ai plutôt l'habitude des discussions sereines).
J'exprimais un état d'âme personnel et je suis parfaitement d'accord qu'on puisse avoir d'autres avis ou points de vue que les miens, raison pour laquelle je ne suis pas intervenu, ni n'ai distribué de "pertinent" ou "inutile", je ne vois pas ce qui m'autoriserait à le faire.
Si je réponds malgré tout, c'est juste pour clarifier un point, mais non des moindres: quand tu écris "la collapsologie à la petite semelle: « de toute façon c’est fichu autant s’amuser » n’apporte rien de bon", ça montre soit que j'ai mal rédigé mon post, soit que tu l'as mal lu. En effet, mon intention était d'être ironique, il fallait le prendre au second degré. Relis tout mon commentaire avec ce filtre, tu comprendras peut-être ce que je voulais dire…
ça montre soit que j'ai mal rédigé mon post, soit que tu l'as mal lu.
Je comprends et je serais très heureux de pouvoir considérer que quelqu’un qui dit ça est ironique, mais ce n’est pas le cas général. Entre ceux qui considèrent simplement que tout est foutu et donc on une bonne excuse pour absolument pas remettre en cause leur façon de vivre et d’autres croyances ésotériques mais pour autant effectivement cru (de « on va aller sur mars » à « on va trouver une solution technologique qui va tout sauver »).
absent des réseaux sociaux, j'ai plutôt l'habitude des discussions sereines
Ils ont bons dos les réseaux sociaux. Les flameware existaient avant facebook. Et avant internet nous avions en France par exemple les duels (donc le très connu dernier duel entre Defferre et Ribièrs). C’est facile de taper sur les réseaux sociaux, mais c’est une erreur d’idéaliser le reste. Et si tu trouve que la remise en perspective n’est pas quelque chose de serein, je ne sais pas trop quoi te dire.
Je crois qu'un problème général est qu'il est parfois difficile de trouver les mots justes pour exprimer son ressenti. Du côté du lecteur, la perception de ce qui a été écrit (et qui ne reflète déjà qu'imparfaitement ce qui a été pensé) peut être très différente de l'intention de l'auteur/orateur. Donc il y a des chances qu'on ne se comprenne pas toujours. Et je sais qu'en disant ça, je n'invente rien, le constat est vieux comme le monde. Avant de répondre, j'essaie de comprendre. Et bien sûr, je n'y arrive pas toujours.
Le titre de mon commentaire ("On n'est plus à ça près") essayait de le faire comprendre: c'était ironique, il est évident pour moi que le monde part en vrille, et principalement à cause de la générations de mes parents et la mienne. Ni eux ni moi n'avons cependant jamais adhéré aux valeurs qui ont conduit à ça. Est-ce que ça fait de nous des personnes irréprochables? Certainement pas. Est-ce que notre époque de naissance (que nous n'avons pas choisie) doit faire de nous des cibles de préjugés ("OK boomer")? Je ne le pense pas non plus. Et je suis parfaitement d'accord avec toi que la remise en perspective est un exercice tout à fait sain. Nécessaire, même.
Et bien sûr que les controverses parfois violentes n'ont pas attendu les réseaux sociaux. N'étant ni citoyen ni résident français, je ne suis pas le mieux placé pour juger en détail du fond de l'exemple que tu cites, mais la forme est tout simplement délirante. Je vais aller m'informer, tiens.
Je n'ai pas voulu "taper sur" les réseaux sociaux, mais le peu que j'en perçois ne me donne pas envie. Je ne nie pas leur intérêt dans certains cas, mais le rapport signal/bruit est rédhibitoire pour moi. Et je comprends, j'admets, j'accepte sans souci que la jauge puisse être différente pour d'autres personnes. J'essaie, avec la meilleure volonté possible, de comprendre le monde dans lequel je vis. Et je fais des erreurs. Comme tout le monde.
il est évident pour moi que le monde part en vrille
Sache que c’est difficile à décrire de manière rationnelle. Mis à part la crise écologique, la quasi totalité des indicateurs s’améliore : la mortalité quelque soit la forme, la pauvreté diminue, les guerres aussi, la sous-nutrition, la situation des minorités et des minorisés s’améliore,… Le fait que les statistiques globalement s’améliore ne dit pas que tu n’a pas localement des backlash et ça ne dit rien de l’aspect dramatique de ces situations.
Les sociologues semble expliquer nos perceptions par le fait que moins la société est violente moins la violence est supportable.
OK boomer
J’aurais pu mettre un smiley. Si cette expression a était inventée en pointant du doigt une génération ce n’est factuellement plus le cas. Chlöe Swarbrick s’en est servi pour répondre à quelqu’un qui n’était pas un baby boomer. Ça dit simplement que les propos sont réactionnaires, mais réactionnaire a un aspect très partisan en tout cas en France.
Je n'ai pas voulu "taper sur" les réseaux sociaux, mais le peu que j'en perçois ne me donne pas envie. Je ne nie pas leur intérêt dans certains cas, mais le rapport signal/bruit est rédhibitoire pour moi.
Note je me fou des RS, j’explique juste qu’ils ne sont qu’une continuité.
Et je comprends, j'admets, j'accepte sans souci que la jauge puisse être différente pour d'autres personnes. J'essaie, avec la meilleure volonté possible, de comprendre le monde dans lequel je vis. Et je fais des erreurs. Comme tout le monde.
Pas la peine de te flageller. Personne ne comprends rien au monde. Nous avons simplement des points de vu. Point de vu qui est un mélange de notre subjectivité et de notre information.
Vois la taille de l'éléphant dans la pièce … "ça risque de foutre en l'air l'agriculture et donc la bouffe partout dans le monde, il y a des guerres dans le moyen orient qu'on peut pas totalement délier de tensions autours de l'eau, mais tkt tout va bien le monde s'améliore".
Oui mais ça commence à peine à être sensible (en tout cas en France). Ce n’est pas que ça existe pas ou que c’est un détail, mais que ce n’est pas l’argument des réactionnaires qui idéalisent des périodes où l’on brûlait charbon et pétrole dans une totale insouciance.
C'est aussi un anesthésiant … dormez tranquille brave gens les choses s'améliorent. Sans vraiment tenir compte du fait que les RS dominés par des types comme Trump sont des instruments formidables pour pousser des propagandes comme l'anti-vaccin, le nawak sur le réchauffement climatique, instrumentatisé à des fins politiques.
La technique peut améliorer les choses. Elle peut tout à fait être mise au service des plus riches qui vont pousser au rejet du pauvre, du migrant qui subit bien le réchauffement climatique et du milliardaire qui veut aller sur Mars quoi qu'il en coûte pour le reste du monde. Et ses effets pervers (le réchauffement climatique, la pollution, la perte de biodiversité) sont proportionnels à ses effets bénéfiques et se font potentiellement sentir à rebours, quand il est trop tard et qu'il n'y a plus de marche arrière possible.
C'est aussi un anesthésiant … dormez tranquille brave gens les choses s'améliorent. Sans vraiment tenir compte du fait que les RS dominés par des types comme Trump sont des instruments formidables pour pousser des propagandes comme l'anti-vaccin, le nawak sur le réchauffement climatique, instrumentatisé à des fins politiques.
Je ne suis pas sûr d’où tu veut en venir. L’ORTF était aussi nu vecteur de propagande forte.
Tu attribues cette amélioration des conditions de vie prioritairement au progrès technique ou au progrès sociaux ?
C'est un prisme. Si c'est au prix de la dégradation générale de notre lieux de vie commun au prix d'un train de vie non soutenable écologiquement, en des temps très courts à l'échelle du rythme de la géologie et de l'évolution des écosystèmes, il y a peut être un problème des indicateurs qu'on regarde, en tout cas.
Je ne suis pas sûr d’où tu veut en venir. L’ORTF était aussi nu vecteur de propagande forte.
On a encore changé d'échelle depuis, avec les réseaux de propagandes qui sont devenus internationaux et une captation des données à l'échelle globale détournable pour influencer n'importe quelle élection (et d'ailleurs l'ORTF c'était aussi un vecteur de l'idéologie actuelle de la victoire de l'homme par la maîtrise du progrès technique, la révolution verte … c'est sans doute en synergie avec les deux. Après on a eu le libéralisme qui a tendu à vouloir la pluralité de l'information, pour au final mieux la concentrer quand du temps de l'ORTF on avait quand même une presse papier bien diverse).
Tu attribues cette amélioration des conditions de vie prioritairement au progrès technique ou au progrès sociaux ?
Où est ce que je l’ai attribué ? Je n’ai pas besoin d’attribution dans mon argumentaire. C’est même assez orthogonal car c’est une partie des décisions précédentes qui ont conduit le monde à son état actuel que ce soit dans l’organisation sociale ou dans le progrès technique.
Après on a eu le libéralisme qui a tendu à vouloir la pluralité de l'information, pour au final mieux la concentrer quand du temps de l'ORTF on avait quand même une presse papier bien diverse).
Tu as bien plus de diversité de sources d’informations aujourd’hui qu’il n’y en a jamais eu dans l’histoire. Peut être de moins bonne qualité, mais même les médias mainstream sont moins concentrés qu’au temps de l’ORTF. Ils sont d’une piètre qualité mais plus divers.
Posté par Voltairine .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 27 juin 2025 à 10:39.
ce n’est pas l’argument des réactionnaires qui idéalisent des périodes où l’on brûlait charbon et pétrole dans une totale insouciance.
Attention cette formulation pourrait laisser croire que l'on a arrêté de brûler charbon et pétrole ou que l'on le ferait moins. Ce qui n'est absolument pas le cas puisque la consommation du charbon et du pétrole n'a cessé d'augmenter (exemple de source).
Oui mais ça commence à peine à être sensible (en tout cas en France).
C'est du pur déni alors que nous avons déjà dépassé 6 des neufs limites planétaires.
Et les belle avancées que tu pointes sont pour certaines déjà sur la pente inverse (espérance de vie) pour les autres vont régresser en raison des bouleversements climatiques : guerre, malnutrition, etc.
Et même en France il y a des choses bien sensibles : répétions et fréquence accrue des événements météorologiques extrêmes (canicules, inondations,…), explosion des cancers dans la population jeune, stagnation de l'espérance de vie, augmentation de la mortalité infantile, diminution de la fertilité, etc.
Attention cette formulation pourrait laisser croire que […]
Cette phrase dit exactement ce qu’elle dit on le faisait avec insouciance. C’est cette insouciance qui est recherchée par les réactionnaires.
C'est du pur déni alors que nous avons déjà dépassé 6 des neufs limites planétaires.
Encore une fois j’utilise des mots précis. Si Macron en 2023, nous a sorti son fameux « qui aurait pu prédire » c’est bien parce que pour une par conséquente de la population le problème n’était pas sensible, qu’ils ne ressentaient pas le changement.
Et même en France il y a des choses bien sensibles
La fonte des glaciers visible au moins depuis les années 70.
Mais puisque tu veut chercher la petite bête…
répétions et fréquence accrue des événements météorologiques extrêmes (canicules, inondations,…)
C’est sensible depuis moins de 10 ans. Avant on rationalisait les évènements hors du communs comme rare.
augmentation de la mortalité infantile
Les explications que j’ai vu ne sont pas liées à l’environnement mais au fait que l’on tente de plus en plus de faire vivre des enfants qui ont des problèmes. Donc il y a des enfants qui avant n’aurait pas était dans ces stats qui gonfle la mortalité. Faut faire attention aux KPI sorties de leur contexte.
diminution de la fertilité
Tu as lu ton lien ? Il parle pas d’écologie mais de mode de vie et de consommation (pour ceux qui ne sont pas aller voir l’obésité et les perturbateurs endocriniens dans l’eau qu’on consomme, les aliments et différents objets chez nous.
Encore une fois j’utilise des mots précis. Si Macron en 2023, nous a sorti son fameux « qui aurait pu prédire » c’est bien parce que pour une par conséquente de la population le problème n’était pas sensible, qu’ils ne ressentaient pas le changement.
C'est assez pratique de reformuler ce qui est un déni (parce que la population est informée et sensibilisée depuis au moins 2 décennies) en disant que ce n'esta pas sensible ou palpable, ou…
Avant on rationalisait les évènements hors du communs comme rare.
Bravo monsieur de la Palisse : les événements hors du commun sont rares.
Tu as lu ton lien ? Il parle pas d’écologie mais de mode de vie et de consommation (pour ceux qui ne sont pas aller voir l’obésité et les perturbateurs endocriniens dans l’eau qu’on consomme, les aliments et différents objets chez nous.
Donc le mode d'alimentation (agro-industrie et malbouffe) et la présence massive de perturbateurs endocrinien dans l'environnement ne sont pas des problèmes écologiques. Ok.
Bravo monsieur de la Palisse : les événements hors du commun sont rares.
Ben ils ne le sont plus. Les évolutions climatiques suivent une accélération et jusqu’à peu la plupart des gens ne voyaient pas les conséquences. Je distingue la fréquence statistique et la perception de celle-ci1. Tu peut juger que c’est un déni, je m’en fou. Je ne dis pas que ça ne l’est pas. Le m’en contrefous sincèrement de savoir si c’est du déni ou pas.
Donc le mode d'alimentation (agro-industrie et malbouffe) et la présence massive de perturbateurs endocrinien dans l'environnement ne sont pas des problèmes écologiques. Ok.
Le fait d’acheter des produits dit sur transformés ou des produits cosmétiques pleins de perturbateurs endocriniens ne sont pas une question écologique de mon point de vu. Je cherche pas à te convaincre, je sais pas trop ce que tu cherche à faire dans la conversation qui parlait de savoir si c’était mieux de vivre globalement avant 50~60 ou maintenant et où j’ai dit que la comparaison n’était pas si simple. Si la mortalité infentille 10 fois supérieure, les guerres, l’instruction, le nombre de famine, les droits des minorités, n’est rien pour toi comparé au réchauffement climatique je te comprends, mais moi je pense que ce n’est pas si clair et que c’est pas assez intéressant comme question pour que je cherche à avoir un avis tranché.
c’est comme les agressions on en a de moins en moins mais elles sont de moins en moins accepté. ↩
Je comprends mieux ton déni.
Les perturbateurs endocriniens sont partout : dans l'air que tu respires (dioxines), dans l'eau que tu bois (pesticides, dans tes aliments (sous produits du plastique, pesticides).
Ta dernière phrase est en contradiction avec ton premier avis qui était très tranché ;)
Au final nous sommes d'accord ce n'est pas si simple et on peut invoquer sans fin des argumentas en positif et en négatif sur le progrès technologique.
Il y a des choses qui se passaient mieux, mais est-ce que la vie était plus agréable c’est généralement pas aussi clair.
Pour :
Au final nous sommes d'accord ce n'est pas si simple et on peut invoquer sans fin des argumentas en positif et en négatif sur le progrès technologique.
Je ne sais pas d’où vous sortez cette connerie de progrès technologique j’en ai jamais parlé.
Posté par thoasm .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 30 juin 2025 à 08:10.
Je ne sais pas d’où vous sortez cette connerie de progrès technologique j’en ai jamais parlé.
Un autre éléphant dans la pièce, comment disserter sur "c'était mieux" sans jamais vraiment parler de ce qui a changé et des déterminants du changement ?
Oui mais je vois pas comment on peut reprocher à quelqu’un qui dit que la comparaison n’est pas évidente d’être un béa du progrès technique. En particulier quand je cite des progrès sociaux dès le premier commentaire. J’ai aussi parlé de progrès dans le domaine médicale mais ils sont peu liés aux progrès technique. Par exemple la réduction du tabagisme et de la consommation d’alcool, c’est de la connaissance des impacts et de la prévention.
Amener le sujet du progrès technique je comprends, mais me faire le reproche d’avoir une vision uniquement positive, je vois pas d’où ça vient.
il est évident pour moi que le monde part en vrille
Je pense qu’aucune génération n’a jamais eu le sentiment que le monde « allait bien ». C’est comme l’expression « le monde n’a jamais été aussi incertain que maintenant », comme si le futur avait été un jour prévisible. Et c’est pareil avec « la mondialisation », comme si l’époque négrière ne s’était pas jouée sur toute la planète.
Bref, il s’agit d’expression qui vise à la sidération, à l’inaction. Et qui à intérêt au statu quo, à part nos chers dominants ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
comme sur radio courtoisie ? ok gentleman.
Un modérateur est un policier qui n'a pas besoin de matraquer. Il attend patiemment l' "erreur" de sa proie comme l'araignée. De toute façon c'est lui qui décide où se trouve l' "erreur" en dernier ressort, n'est-ce pas ? Juge et partie.
La Terre devrait facilement encaisser même un hiver nucléaire qui balaierait toute vie à sa surface, et ferait ressembler Mars à un paradis touristique par comparaison. Pour la bio sphère et en particulier la megafaune, c’est certainement bien différent.
Dédier une part significative n'a aucun intérêt. Ce serait même desservir l'IA.
Si une part est dédié à l'IA, l'IA ne ferait aucun effort pour réduire sa consommation. Résultat l'IA américaine se fera plus certainement dépassée par l'IA étrangère. Pire certains projet se diront IA pour bénéficier de cette part réservataire. C'est magouille et Cie. Il faut espérer que comme le bitcoin, l'IA trouve des moyens pour être plus vertueuse.
En outre pour l'environnement ce serait désastreux.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Tout à fait, la passion du logiciel libre c'est de produire des vidéos de propagandes de la meilleure qualité possible pour endoctriner les foules avec un super roman !
Non. Le mouvement du logiciel libre n'est pas exempt d'orientations politiques (diverses) qui ne sont pas forcément spécialement compatibles avec ce à quoi on peut appliquer ou les diverses espérances qu'on peut projeter sur l'IA.
De ce point de vue, si techniquement oui on peut faire de l'IA avec Linux (mais ça ou autre chose, on s'en fiche, les vrais impacts sont sociaux, socio-environnementaux avec l'utilisation d'énergie qui est manifestement vouée à devenir très impactantes à grande échelle avec tout ce que ça implique, et en plus les plus gros modèles ne sont certainement pas libres.
Donc que ça tourne sous Linux … ben on s'en fiche.
Non on ne s'en fiche pas. Tu nous ressors la vieille idée extrêmement naïve de la neutralité de la technique pour te laver les mains. La technique sert les intérêts de ceux qui la produisent évidemment. Elle produit une propagande qui est exactement la tienne en ce moment. La preuve en est que la technologie (le discours sur la technique) a fini par se confondre avec la technique. Tu endoctrines en même temps que tu es endoctriné sans même le savoir, tu parles d'"espérance" comme un curé, pour un projet qui n'a rien à voir avec une quelconque émancipation et tout à voir avec la suprématie du contrôle de la technique et de ceux qui la promeuvent.
Il faut croire que certains ont besoin de curés pour se mettre à réfléchir.
Si c'est confus pour toi, il faut que tu fasses un petit effort de réflexion et de recherche parce que je pourrai difficilement faire plus clair.
Je vais te laisser à ta condescendance, merci. En tout cas je vois pas comment tu peux déduire que je fais appel à la neutralité de la technique en mettant en avant des enjeux politique, la neutralité technique ce serait "c'est de l'IA, c'est Linux, on aime la technique neutre marrions les deux <3<3<3 et ne réfléchissons pas" comme tu le fais. Or je parle d'enjeux politiques pour dire "ne marrions pas les deux sans réfléchir".
Non tu ne veux pas comprendre ce que je dis, le problème est de ton côté, c'est un refus d'obstacle. Relis ma réponse en prenant tout ton temps, au bout d'un moment tu comprendras. Je peux pas le faire pour toi et je ne veux pas le faire. Moi je fais le travail et toi tu ne le fais pas. Pour continuer avec la métaphore, tu as des œillères.
On ne hiérarchise pas les enjeux de la même manière, c'est tout. En quoi est-ce donc important tant que ça que l'IA tourne sous linux, argumente un peu. Si l'enjeu c'est un contrôle éthique de l'IA, avoir une IA libre et auditable et transparente sur ses corpus et tout son fonctionnement est clairement plus important que l'OS.
Si l'enjeu est l'avenir des graphistes libre ou pas ça joue peu. Si l'enjeu est la conso énergétique on peut tout à fait surutiliser une IA libre et construire trop de datacenter sous linux.
C'est surtout toi qui t'explique mal, sur un ton qui ne donne pas envie de chercher à comprendre. Personne n'a envie de perdre son temps à débattre avec toi. Et ça te va bien parce que tu pense avoir raison parce que les gens ne te répondent pas mais il n'en est rien.
C'est indécent bien sûr, mais c'est surtout un retournement du language et du sens : l'IA n'est plus une charge, l'IA veut, l'IA assume.
C'est très pratique ça peut plus facilement être affirmé dans un discours politique.
Au lieu de dire : "Oui, l'IA consomme beaucoup, mais blablabla…" , maintenant on peut dire : "Oui l'IA ambitionne d'atteindre tel part d'énergie mondiale car blablabla…"
La seconde phrase est beaucoup plus positive, et passera mieux aux oreilles peu exigentes…
étant donné que notre environnement se dégrade de plus en plus, on pourrait imaginer que l'on se mette a vivre dans des cocons avec notre cervelle connectée à un environnement virtuel beaucoup plus sympa que le réel qui se dégrade à toute vitesse, tout en récupérant l’énergie que notre métabolisme produit pour alimenter l'IA qui gérerait tout ce bazar.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est ce que la nature a fait avec le pétrole et les énergies fossiles, et visiblement ça marche un peu trop bien. Bon le truc c'est qu'elle avait planqué tout ça sous le tapis pendant des millions d'années mais c'était sans compter sur le fait qu'une espèce devienne suffisamment intelligente pour comprendre comment l'utiliser mais pas suffisamment pour comprendre a temps pourquoi ce n'était pas une si bonne idée d'utiliser tout le stock d'un coup.
Mais tu as raison. La super IA générale de la fin du monde va sûrement directement péter ou fusionner des atomes sans s'encombrer à devoir gérer une espèce manifestement problématique.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# ok
Posté par octane . Évalué à 10 (+16/-1).
Moi je veux qu'une partie significative de son salaire soit reversé sur mon compte bancaire.
On fait comme ça, Sam? allez, merci, à la prochaine!
[^] # Re: ok
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
Il pourrait agir au lieu de parler en effet et suivre l'exemple de Bill Gates (oui je sais c'est le diable incarné ici).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: ok
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10 (+15/-1).
quels exemples ?
ça a peut-être changé, tu me diras ;-)
[^] # Re: ok
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+7/-9).
Il reste l'un des plus gros contributeurs de l'OMS, tu connais beaucoup de multi-milliardaires qui font ça ? Et même si c'est aussi une façon de moins payer d'impôts, vu les sommes concernées, il pourrait le faire différemment et de façon purement égoïste.
Je m'attendais à ce genre de remarque mais ça m'agace toujours fortement. Et son action en Inde a permis de diminuer drastiquement la polio.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: ok
Posté par gaaaaaAab . Évalué à 7 (+5/-0).
on peut quand même noter que l'ami Billou a attendu d'être à la retraire pour commencer à se comporter publiquement comme un être humain vertueux. Et perso, j'ai pas envie de contribuer au ripolinage de son image publique. Depuis l'élection de Trump, sa fondation se désengage de la question climatique. Il a jamais vraiment bien répondu aux questions concernant ses relations avec Epstein. Et, évidemment, il tire sa fortune de toutes ses actions moralement et éthiquement critiquable lorsqu'il était à la tête de MS.
Si on prend un peu de retrait, le point central, c'est que ça coûterait pas si cher que ça, au niveau mondial, de financer ce qu'il finance. C'est une marque noire sur notre organisation collective (sociale, économique, …) qu'il faille dépendre de la charité d'un milliardaire bienveillant pour traiter ces questions là.
Si on veut vraiment un exemple de milliardaire, choisissons plutôt MacKenzie Scott (ex Bezos)
[^] # Re: ok
Posté par steph1978 . Évalué à 7 (+5/-0).
Est-ce que ça compense les millions de milliards de bouzoufs qu'il a pompé aux institutions publiques (amis aussi aux entreprises privées et aux particuliers qui pourrait le dépenser localement) à grand coup de FUD, de lobbying, de vente lié et de chantage/magouille avec le constructeurs ?
À mes yeux, non.
[^] # Re: ok
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
L'avocat du diable pourrait dire qu'il a volé des « riches » à son profit en en donnant quelques miettes aux « pauvres ».
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: ok
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+2/-1).
Non, l'avocat du diable dira "dans l'avenir l'IA consommera une partie hyper importante de l'électricité parce qu'on consommera carrément moins d'énergie grace à l'IA qui aura résolu tous les problèmes dont le bonheur humain et optimisera activement la totalité des activité énergétivores dont elle même ! Alors vous les réfractaires, vous êtes des plaies à éliminer vous voulez le malheur de l'humanité, bande de bougies !"
[^] # Re: ok
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Je pense néanmoins que même l'avocat du diable est censé respecter les lois de la thermodynamique.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: ok
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0).
Et le démon de Maxwell alors, il n'est pas démoniaque ?
[^] # Re: ok
Posté par Big Pete . Évalué à 6 (+4/-0).
Vu comment son café qualité filtre est degueu, il n'y a plus aucun doute à ce sujet.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: ok
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
J'ai pertinenté pour le "bande de bougies"
[^] # Re: ok
Posté par Voltairine . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 21 juin 2025 à 13:08.
Il y a bien des choses à reprocher à sa fondation mais probablement pas celles que tu cites (sans les sourcer).
Concernant l'environnement et la sobriété énergétique Bill Gates état certainement un des plus mauvais exemples à citer ;)
[^] # Re: ok
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+2/-1).
C'est exactement ça que j'avais en tête
[^] # Re: ok
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
Je dirais : il pourrait agir au lieu de parler, et suivre l'exemple de Microsoft, en achetant une centrale nucléaire pour alimenter ses centres de données :).
# Ça consomme déjà pas mal
Posté par thoasm . Évalué à 10 (+8/-0).
L'occasion de mettre à nouveau en avant ce lien : https://www.technologyreview.com/2025/05/20/1116327/ai-energy-usage-climate-footprint-big-tech/
Estimation pour les USA d'une consommation équivalente à celle de 7,2 millions de foyers américains.
# On n'est plus à ça près
Posté par Serge Julien . Évalué à 10 (+16/-2). Dernière modification le 19 juin 2025 à 12:09.
Après le gouffre énergétique des cryptomonnaies, le désinvestissement des États dans l'amélioration des performances des bâtiments, l'accélération de la production à tout va (et les émissions engendrées) et tout le reste, franchement, qui s'en soucie encore?
La Terre sera de toute façon invivable pour nos petits-enfants, alors autant en profiter, non?
Et c'est sans compter l'extinction massive des espèces, les replis identitaires et la montée des populismes, la perte de confiance en les sciences et le journalisme professionnel, la désinformation galopante, la fabrique du mensonge assistée par les IA, la haine en ligne, l'abrutissement par les réseaux sociaux, les nourrissons biberonnés aux écrans… Ah, et puis les guerres, aussi.
Je suis né dans les années 1960. Chaque jour, je regrette un peu plus de ne pas avoir été de la génération de mes regrettés parents, pour ne pas à voir tout ça (bien que les guerres, il y en a toujours eu, ça au moins n'aurait pas changé).
Allez, bonne journée!
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par PhRæD . Évalué à -8 (+4/-13).
Mais bien sûr, c'était tellement mieux le monde (vraiment) colonial, quand les femmes ne votaient pas, ne pouvaient ouvrir de compte en banque sans l'aval de leur mari, bref c'était si bien qu'on se demande pourquoi il y a eu mai 1968 !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+4/-2).
On te parle des conséquences des progrès technologiques et du consumérisme effréné. Tu parles de progrès social : ce n'est pas le sujet.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par PhRæD . Évalué à -6 (+5/-12).
Si vous pensez qu'on pourra sauver la planète sans rien changer à la situation sociale, c'est que le colibrisme vous a infecté.
Quelques doses de Jancovici pour commencer, de Lordon ensuite puis de Friot auront tôt fait de vous remettre sur pied.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par etien . Évalué à -6 (+2/-4).
D'autres bourgeois à proposer ? Car j'ai tôt fait de douter de ta sincérité.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+3/-0).
Être bourgeois et d'origine bourgeoise ne disqualifie pas la totalité du discours de ces personnes.
Il y a des choses à retenir pour chacun et il faut écouter les divers points de vue. Mais il est certain que capitalisme, le productivisme ou le solutionnisme technologique plus ou moins défendus par ces trois là sont des impasses.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 10 (+9/-1).
Non pas que. Le replis identitaire on savait faire sans ordinateur par exemple.
Sans parler de périodes de guerre faut pas s’être renseigner sur les journaux de la première moitié du siècle dernier pour imaginer qu’il y avait tout autant de désinformation, de défiance envers le journalisme, d’abrutissement des masses. En France c’est assez facile de se renseigner là dessus au travers de l’affaire Dreyfus par exemple.
Pour quelqu’un vivant en France dire que les guerre n’ont pas changées entre avant et après 62, c’est probablement une mauvaise compréhension de ce qu’est un théâtre d’opération avec des conscrits avec des dizaine de milliers de morts français (dont plusieurs milliers de civils).
C’est clair qu’avant 1960 les biberonner à l’alcool et avoir un taux de mortalité infantile 10 fois supérieur à maintenant c’est enviable.
Faut faire attention à la nostalgie de périodes qu’on a pas connues et à tout un tas de biais qui peuvent venir avec. Notre monde est loin d’être parfait et c’est bien de le questionner mais :
TL;DR: ok boomer
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par Serge Julien . Évalué à 2 (+1/-1).
Je suis l'auteur du commentaire ayant déclenché cette discussion dont je n'imaginais pas qu'elle prendrait cette tournure (absent des réseaux sociaux, j'ai plutôt l'habitude des discussions sereines).
J'exprimais un état d'âme personnel et je suis parfaitement d'accord qu'on puisse avoir d'autres avis ou points de vue que les miens, raison pour laquelle je ne suis pas intervenu, ni n'ai distribué de "pertinent" ou "inutile", je ne vois pas ce qui m'autoriserait à le faire.
Si je réponds malgré tout, c'est juste pour clarifier un point, mais non des moindres: quand tu écris "la collapsologie à la petite semelle: « de toute façon c’est fichu autant s’amuser » n’apporte rien de bon", ça montre soit que j'ai mal rédigé mon post, soit que tu l'as mal lu. En effet, mon intention était d'être ironique, il fallait le prendre au second degré. Relis tout mon commentaire avec ce filtre, tu comprendras peut-être ce que je voulais dire…
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+1/-1).
Je comprends et je serais très heureux de pouvoir considérer que quelqu’un qui dit ça est ironique, mais ce n’est pas le cas général. Entre ceux qui considèrent simplement que tout est foutu et donc on une bonne excuse pour absolument pas remettre en cause leur façon de vivre et d’autres croyances ésotériques mais pour autant effectivement cru (de « on va aller sur mars » à « on va trouver une solution technologique qui va tout sauver »).
Ils ont bons dos les réseaux sociaux. Les flameware existaient avant facebook. Et avant internet nous avions en France par exemple les duels (donc le très connu dernier duel entre Defferre et Ribièrs). C’est facile de taper sur les réseaux sociaux, mais c’est une erreur d’idéaliser le reste. Et si tu trouve que la remise en perspective n’est pas quelque chose de serein, je ne sais pas trop quoi te dire.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par Serge Julien . Évalué à 3 (+1/-0).
Je crois qu'un problème général est qu'il est parfois difficile de trouver les mots justes pour exprimer son ressenti. Du côté du lecteur, la perception de ce qui a été écrit (et qui ne reflète déjà qu'imparfaitement ce qui a été pensé) peut être très différente de l'intention de l'auteur/orateur. Donc il y a des chances qu'on ne se comprenne pas toujours. Et je sais qu'en disant ça, je n'invente rien, le constat est vieux comme le monde. Avant de répondre, j'essaie de comprendre. Et bien sûr, je n'y arrive pas toujours.
Le titre de mon commentaire ("On n'est plus à ça près") essayait de le faire comprendre: c'était ironique, il est évident pour moi que le monde part en vrille, et principalement à cause de la générations de mes parents et la mienne. Ni eux ni moi n'avons cependant jamais adhéré aux valeurs qui ont conduit à ça. Est-ce que ça fait de nous des personnes irréprochables? Certainement pas. Est-ce que notre époque de naissance (que nous n'avons pas choisie) doit faire de nous des cibles de préjugés ("OK boomer")? Je ne le pense pas non plus. Et je suis parfaitement d'accord avec toi que la remise en perspective est un exercice tout à fait sain. Nécessaire, même.
Et bien sûr que les controverses parfois violentes n'ont pas attendu les réseaux sociaux. N'étant ni citoyen ni résident français, je ne suis pas le mieux placé pour juger en détail du fond de l'exemple que tu cites, mais la forme est tout simplement délirante. Je vais aller m'informer, tiens.
Je n'ai pas voulu "taper sur" les réseaux sociaux, mais le peu que j'en perçois ne me donne pas envie. Je ne nie pas leur intérêt dans certains cas, mais le rapport signal/bruit est rédhibitoire pour moi. Et je comprends, j'admets, j'accepte sans souci que la jauge puisse être différente pour d'autres personnes. J'essaie, avec la meilleure volonté possible, de comprendre le monde dans lequel je vis. Et je fais des erreurs. Comme tout le monde.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+1/-1).
Sache que c’est difficile à décrire de manière rationnelle. Mis à part la crise écologique, la quasi totalité des indicateurs s’améliore : la mortalité quelque soit la forme, la pauvreté diminue, les guerres aussi, la sous-nutrition, la situation des minorités et des minorisés s’améliore,… Le fait que les statistiques globalement s’améliore ne dit pas que tu n’a pas localement des backlash et ça ne dit rien de l’aspect dramatique de ces situations.
Les sociologues semble expliquer nos perceptions par le fait que moins la société est violente moins la violence est supportable.
J’aurais pu mettre un smiley. Si cette expression a était inventée en pointant du doigt une génération ce n’est factuellement plus le cas. Chlöe Swarbrick s’en est servi pour répondre à quelqu’un qui n’était pas un baby boomer. Ça dit simplement que les propos sont réactionnaires, mais réactionnaire a un aspect très partisan en tout cas en France.
Au vu des questions que tu pose cette vidéo pourrait t’intéresser : https://www.youtube.com/watch?v=H6gjVulG-Ls
Note je me fou des RS, j’explique juste qu’ils ne sont qu’une continuité.
Pas la peine de te flageller. Personne ne comprends rien au monde. Nous avons simplement des points de vu. Point de vu qui est un mélange de notre subjectivité et de notre information.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Vois la taille de l'éléphant dans la pièce … "ça risque de foutre en l'air l'agriculture et donc la bouffe partout dans le monde, il y a des guerres dans le moyen orient qu'on peut pas totalement délier de tensions autours de l'eau, mais tkt tout va bien le monde s'améliore".
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+0/-1).
Oui mais ça commence à peine à être sensible (en tout cas en France). Ce n’est pas que ça existe pas ou que c’est un détail, mais que ce n’est pas l’argument des réactionnaires qui idéalisent des périodes où l’on brûlait charbon et pétrole dans une totale insouciance.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est aussi un anesthésiant … dormez tranquille brave gens les choses s'améliorent. Sans vraiment tenir compte du fait que les RS dominés par des types comme Trump sont des instruments formidables pour pousser des propagandes comme l'anti-vaccin, le nawak sur le réchauffement climatique, instrumentatisé à des fins politiques.
La technique peut améliorer les choses. Elle peut tout à fait être mise au service des plus riches qui vont pousser au rejet du pauvre, du migrant qui subit bien le réchauffement climatique et du milliardaire qui veut aller sur Mars quoi qu'il en coûte pour le reste du monde. Et ses effets pervers (le réchauffement climatique, la pollution, la perte de biodiversité) sont proportionnels à ses effets bénéfiques et se font potentiellement sentir à rebours, quand il est trop tard et qu'il n'y a plus de marche arrière possible.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne suis pas sûr d’où tu veut en venir. L’ORTF était aussi nu vecteur de propagande forte.
Je ne sais pas à quoi tu réponds.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par thoasm . Évalué à 6 (+3/-0).
Tu attribues cette amélioration des conditions de vie prioritairement au progrès technique ou au progrès sociaux ?
C'est un prisme. Si c'est au prix de la dégradation générale de notre lieux de vie commun au prix d'un train de vie non soutenable écologiquement, en des temps très courts à l'échelle du rythme de la géologie et de l'évolution des écosystèmes, il y a peut être un problème des indicateurs qu'on regarde, en tout cas.
On a encore changé d'échelle depuis, avec les réseaux de propagandes qui sont devenus internationaux et une captation des données à l'échelle globale détournable pour influencer n'importe quelle élection (et d'ailleurs l'ORTF c'était aussi un vecteur de l'idéologie actuelle de la victoire de l'homme par la maîtrise du progrès technique, la révolution verte … c'est sans doute en synergie avec les deux. Après on a eu le libéralisme qui a tendu à vouloir la pluralité de l'information, pour au final mieux la concentrer quand du temps de l'ORTF on avait quand même une presse papier bien diverse).
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Où est ce que je l’ai attribué ? Je n’ai pas besoin d’attribution dans mon argumentaire. C’est même assez orthogonal car c’est une partie des décisions précédentes qui ont conduit le monde à son état actuel que ce soit dans l’organisation sociale ou dans le progrès technique.
Tu as bien plus de diversité de sources d’informations aujourd’hui qu’il n’y en a jamais eu dans l’histoire. Peut être de moins bonne qualité, mais même les médias mainstream sont moins concentrés qu’au temps de l’ORTF. Ils sont d’une piètre qualité mais plus divers.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 27 juin 2025 à 10:39.
Attention cette formulation pourrait laisser croire que l'on a arrêté de brûler charbon et pétrole ou que l'on le ferait moins. Ce qui n'est absolument pas le cas puisque la consommation du charbon et du pétrole n'a cessé d'augmenter (exemple de source).
C'est du pur déni alors que nous avons déjà dépassé 6 des neufs limites planétaires.
Et les belle avancées que tu pointes sont pour certaines déjà sur la pente inverse (espérance de vie) pour les autres vont régresser en raison des bouleversements climatiques : guerre, malnutrition, etc.
Et même en France il y a des choses bien sensibles : répétions et fréquence accrue des événements météorologiques extrêmes (canicules, inondations,…), explosion des cancers dans la population jeune, stagnation de l'espérance de vie, augmentation de la mortalité infantile, diminution de la fertilité, etc.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+0/-1).
Cette phrase dit exactement ce qu’elle dit on le faisait avec insouciance. C’est cette insouciance qui est recherchée par les réactionnaires.
Encore une fois j’utilise des mots précis. Si Macron en 2023, nous a sorti son fameux « qui aurait pu prédire » c’est bien parce que pour une par conséquente de la population le problème n’était pas sensible, qu’ils ne ressentaient pas le changement.
La fonte des glaciers visible au moins depuis les années 70.
Mais puisque tu veut chercher la petite bête…
C’est sensible depuis moins de 10 ans. Avant on rationalisait les évènements hors du communs comme rare.
Les explications que j’ai vu ne sont pas liées à l’environnement mais au fait que l’on tente de plus en plus de faire vivre des enfants qui ont des problèmes. Donc il y a des enfants qui avant n’aurait pas était dans ces stats qui gonfle la mortalité. Faut faire attention aux KPI sorties de leur contexte.
Tu as lu ton lien ? Il parle pas d’écologie mais de mode de vie et de consommation (pour ceux qui ne sont pas aller voir l’obésité et les perturbateurs endocriniens dans l’eau qu’on consomme, les aliments et différents objets chez nous.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
C'est assez pratique de reformuler ce qui est un déni (parce que la population est informée et sensibilisée depuis au moins 2 décennies) en disant que ce n'esta pas sensible ou palpable, ou…
Bravo monsieur de la Palisse : les événements hors du commun sont rares.
Donc le mode d'alimentation (agro-industrie et malbouffe) et la présence massive de perturbateurs endocrinien dans l'environnement ne sont pas des problèmes écologiques. Ok.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Ben ils ne le sont plus. Les évolutions climatiques suivent une accélération et jusqu’à peu la plupart des gens ne voyaient pas les conséquences. Je distingue la fréquence statistique et la perception de celle-ci1. Tu peut juger que c’est un déni, je m’en fou. Je ne dis pas que ça ne l’est pas. Le m’en contrefous sincèrement de savoir si c’est du déni ou pas.
Le fait d’acheter des produits dit sur transformés ou des produits cosmétiques pleins de perturbateurs endocriniens ne sont pas une question écologique de mon point de vu. Je cherche pas à te convaincre, je sais pas trop ce que tu cherche à faire dans la conversation qui parlait de savoir si c’était mieux de vivre globalement avant 50~60 ou maintenant et où j’ai dit que la comparaison n’était pas si simple. Si la mortalité infentille 10 fois supérieure, les guerres, l’instruction, le nombre de famine, les droits des minorités, n’est rien pour toi comparé au réchauffement climatique je te comprends, mais moi je pense que ce n’est pas si clair et que c’est pas assez intéressant comme question pour que je cherche à avoir un avis tranché.
c’est comme les agressions on en a de moins en moins mais elles sont de moins en moins accepté. ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
Je comprends mieux ton déni.
Les perturbateurs endocriniens sont partout : dans l'air que tu respires (dioxines), dans l'eau que tu bois (pesticides, dans tes aliments (sous produits du plastique, pesticides).
Ta dernière phrase est en contradiction avec ton premier avis qui était très tranché ;)
Au final nous sommes d'accord ce n'est pas si simple et on peut invoquer sans fin des argumentas en positif et en négatif sur le progrès technologique.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
l’avis très tranché en question :
Pour :
Je ne sais pas d’où vous sortez cette connerie de progrès technologique j’en ai jamais parlé.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 30 juin 2025 à 08:10.
Un autre éléphant dans la pièce, comment disserter sur "c'était mieux" sans jamais vraiment parler de ce qui a changé et des déterminants du changement ?
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui mais je vois pas comment on peut reprocher à quelqu’un qui dit que la comparaison n’est pas évidente d’être un béa du progrès technique. En particulier quand je cite des progrès sociaux dès le premier commentaire. J’ai aussi parlé de progrès dans le domaine médicale mais ils sont peu liés aux progrès technique. Par exemple la réduction du tabagisme et de la consommation d’alcool, c’est de la connaissance des impacts et de la prévention.
Amener le sujet du progrès technique je comprends, mais me faire le reproche d’avoir une vision uniquement positive, je vois pas d’où ça vient.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par PhRæD . Évalué à 0 (+0/-1).
Je pense qu’aucune génération n’a jamais eu le sentiment que le monde « allait bien ». C’est comme l’expression « le monde n’a jamais été aussi incertain que maintenant », comme si le futur avait été un jour prévisible. Et c’est pareil avec « la mondialisation », comme si l’époque négrière ne s’était pas jouée sur toute la planète.
Bref, il s’agit d’expression qui vise à la sidération, à l’inaction. Et qui à intérêt au statu quo, à part nos chers dominants ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par totof2000 . Évalué à 2 (+0/-0).
Torvalds VS Tannenbaum par exemple à propos des micro-noyaux ? :)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Tanouky . Évalué à -8 (+0/-9). Dernière modification le 20 juin 2025 à 09:16.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par etien . Évalué à -7 (+3/-6).
Ta mère-patrie a toujours eu des mœurs très légères. Le jour de gloire est arrivé.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Merci de rester courtois dans les échanges.
[^] # Re: On n'est plus à ça près
Posté par etien . Évalué à -10 (+2/-18).
comme sur radio courtoisie ? ok gentleman.
Un modérateur est un policier qui n'a pas besoin de matraquer. Il attend patiemment l' "erreur" de sa proie comme l'araignée. De toute façon c'est lui qui décide où se trouve l' "erreur" en dernier ressort, n'est-ce pas ? Juge et partie.
# La réalité
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 19 juin 2025 à 18:46.
À croire que selon Sam Altman, la capacité de la Terre à encaisser les conséquences de la hausse de rejet de carbone et les ressources sont illimitées. Quel déni…
Intelligence artificielle: les data centers consommeront bientôt autant d'énergie que le Japon
https://www.rfi.fr/fr/environnement/20250410-intelligence-artificielle-les-data-centers-consommeront-bient%C3%B4t-autant-d-%C3%A9nergie-que-le-japon
[^] # Re: La réalité
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Oui, c'est pour ça qu'on parle d'intelligence artificielle : c'est parceque ce n'est pas de la vraie intelligence qui anime ces gens !
[^] # Re: La réalité
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
La Terre devrait facilement encaisser même un hiver nucléaire qui balaierait toute vie à sa surface, et ferait ressembler Mars à un paradis touristique par comparaison. Pour la bio sphère et en particulier la megafaune, c’est certainement bien différent.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Il veut il veut
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
hahahaha
Il voulait déjà 7 000 milliards de de dollars pour son AI chérie.
Mais qui donc écoute encore ces sornettes (à part pour se faire plein de pognon) ?
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Aucun intérêt
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-0).
Dédier une part significative n'a aucun intérêt. Ce serait même desservir l'IA.
Si une part est dédié à l'IA, l'IA ne ferait aucun effort pour réduire sa consommation. Résultat l'IA américaine se fera plus certainement dépassée par l'IA étrangère. Pire certains projet se diront IA pour bénéficier de cette part réservataire. C'est magouille et Cie. Il faut espérer que comme le bitcoin, l'IA trouve des moyens pour être plus vertueuse.
En outre pour l'environnement ce serait désastreux.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# un peu de conjugaison du verbe haïr
Posté par woffer 🐧 (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).
Je AIrai, je hais, j'ai AI l'IA
[^] # Re: un peu de conjugaison du verbe haïr
Posté par etien . Évalué à -10 (+1/-13).
Par contre l'IA n'a rien contre linux. Au contraire.
Elle et toi vous avez pas le même maillot mais vous avez la même passion.
[^] # Re: un peu de conjugaison du verbe haïr
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+4/-2).
Tout à fait, la passion du logiciel libre c'est de produire des vidéos de propagandes de la meilleure qualité possible pour endoctriner les foules avec un super roman !
Non. Le mouvement du logiciel libre n'est pas exempt d'orientations politiques (diverses) qui ne sont pas forcément spécialement compatibles avec ce à quoi on peut appliquer ou les diverses espérances qu'on peut projeter sur l'IA.
De ce point de vue, si techniquement oui on peut faire de l'IA avec Linux (mais ça ou autre chose, on s'en fiche, les vrais impacts sont sociaux, socio-environnementaux avec l'utilisation d'énergie qui est manifestement vouée à devenir très impactantes à grande échelle avec tout ce que ça implique, et en plus les plus gros modèles ne sont certainement pas libres.
Donc que ça tourne sous Linux … ben on s'en fiche.
[^] # Re: un peu de conjugaison du verbe haïr
Posté par etien . Évalué à -10 (+3/-11).
Non on ne s'en fiche pas. Tu nous ressors la vieille idée extrêmement naïve de la neutralité de la technique pour te laver les mains. La technique sert les intérêts de ceux qui la produisent évidemment. Elle produit une propagande qui est exactement la tienne en ce moment. La preuve en est que la technologie (le discours sur la technique) a fini par se confondre avec la technique. Tu endoctrines en même temps que tu es endoctriné sans même le savoir, tu parles d'"espérance" comme un curé, pour un projet qui n'a rien à voir avec une quelconque émancipation et tout à voir avec la suprématie du contrôle de la technique et de ceux qui la promeuvent.
[^] # Re: un peu de conjugaison du verbe haïr
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+1/-1).
C'est confus, j'ai pas tout compris, mais j'ai clairement l'impression de m'être fait sermonner, ironiquement.
[^] # Re: un peu de conjugaison du verbe haïr
Posté par etien . Évalué à -10 (+1/-15).
Il faut croire que certains ont besoin de curés pour se mettre à réfléchir.
Si c'est confus pour toi, il faut que tu fasses un petit effort de réflexion et de recherche parce que je pourrai difficilement faire plus clair.
[^] # Re: un peu de conjugaison du verbe haïr
Posté par thoasm . Évalué à 8 (+6/-1).
Je vais te laisser à ta condescendance, merci. En tout cas je vois pas comment tu peux déduire que je fais appel à la neutralité de la technique en mettant en avant des enjeux politique, la neutralité technique ce serait "c'est de l'IA, c'est Linux, on aime la technique neutre marrions les deux <3<3<3 et ne réfléchissons pas" comme tu le fais. Or je parle d'enjeux politiques pour dire "ne marrions pas les deux sans réfléchir".
[^] # Re: un peu de conjugaison du verbe haïr
Posté par etien . Évalué à -10 (+1/-14).
Non tu ne veux pas comprendre ce que je dis, le problème est de ton côté, c'est un refus d'obstacle. Relis ma réponse en prenant tout ton temps, au bout d'un moment tu comprendras. Je peux pas le faire pour toi et je ne veux pas le faire. Moi je fais le travail et toi tu ne le fais pas. Pour continuer avec la métaphore, tu as des œillères.
[^] # Re: un peu de conjugaison du verbe haïr
Posté par thoasm . Évalué à 7 (+5/-1).
On ne hiérarchise pas les enjeux de la même manière, c'est tout. En quoi est-ce donc important tant que ça que l'IA tourne sous linux, argumente un peu. Si l'enjeu c'est un contrôle éthique de l'IA, avoir une IA libre et auditable et transparente sur ses corpus et tout son fonctionnement est clairement plus important que l'OS.
Si l'enjeu est l'avenir des graphistes libre ou pas ça joue peu. Si l'enjeu est la conso énergétique on peut tout à fait surutiliser une IA libre et construire trop de datacenter sous linux.
[^] # Re: un peu de conjugaison du verbe haïr
Posté par totof2000 . Évalué à 10 (+11/-1).
C'est surtout toi qui t'explique mal, sur un ton qui ne donne pas envie de chercher à comprendre. Personne n'a envie de perdre son temps à débattre avec toi. Et ça te va bien parce que tu pense avoir raison parce que les gens ne te répondent pas mais il n'en est rien.
# retournement
Posté par bolikahult . Évalué à 8 (+7/-0).
C'est indécent bien sûr, mais c'est surtout un retournement du language et du sens : l'IA n'est plus une charge, l'IA veut, l'IA assume.
C'est très pratique ça peut plus facilement être affirmé dans un discours politique.
Au lieu de dire : "Oui, l'IA consomme beaucoup, mais blablabla…" , maintenant on peut dire : "Oui l'IA ambitionne d'atteindre tel part d'énergie mondiale car blablabla…"
La seconde phrase est beaucoup plus positive, et passera mieux aux oreilles peu exigentes…
[^] # Re: retournement
Posté par oau . Évalué à 3 (+2/-0).
En effet, pour moi l'anthropomorphisation de l'ia est un des principaux problèmes.
# La pilule.
Posté par Big Pete . Évalué à 5 (+3/-0).
étant donné que notre environnement se dégrade de plus en plus, on pourrait imaginer que l'on se mette a vivre dans des cocons avec notre cervelle connectée à un environnement virtuel beaucoup plus sympa que le réel qui se dégrade à toute vitesse, tout en récupérant l’énergie que notre métabolisme produit pour alimenter l'IA qui gérerait tout ce bazar.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: La pilule.
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui mais je ne suis pas certain qu'il suffise de liquéfier les morts pour nourrir les vivants.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: La pilule.
Posté par Big Pete . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est ce que la nature a fait avec le pétrole et les énergies fossiles, et visiblement ça marche un peu trop bien. Bon le truc c'est qu'elle avait planqué tout ça sous le tapis pendant des millions d'années mais c'était sans compter sur le fait qu'une espèce devienne suffisamment intelligente pour comprendre comment l'utiliser mais pas suffisamment pour comprendre a temps pourquoi ce n'était pas une si bonne idée d'utiliser tout le stock d'un coup.
Mais tu as raison. La super IA générale de la fin du monde va sûrement directement péter ou fusionner des atomes sans s'encombrer à devoir gérer une espèce manifestement problématique.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Et moi je veux qu'on sauve la planète
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Du coup je propose que tout ce qui est lié à l'IA disparaisse immédiatement.
AI is a mental disorder
# C'est nul, de solliciter le fric et l'NRJ des autres
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
alors qu'on peut faire des trucs 1000x plus rigolos avec son propre pognon (et Altman n'en manque pas)
https://madame.lefigaro.fr/business/actu-business/pavel-durov-le-cofondateur-de-telegram-laissera-une-fortune-de-17-milliards-de-dollars-a-ses-106-enfants-20250620
on dirait un film
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.