Guillaume Denry a écrit 2971 commentaires

Du genre ? (la réponse m'intéresse vraiment, on a une grosse appli en Qt au boulot et je m'interroge sur l'opportunité de la migrer en Qt 5)

En même temps, il s'agissait de pouvoir disposer des fonctionnalités précises d'un environnement lorsqu'on tourne sous cet environnement. Donc se plaindre d'un manque de portabilité dans ce cas, c'est assez cocasse :)

L'égoût et les couleuvres…
Moi j'ai trouvé ça très drôle, humour très pince sans rire, en particulier le passage où il explique être "fier" d'avoir rédigé une copie qui vaut bien un 18 après avoir décrit sa méthode de triche :)
Mais vu la note du journal, en effet, on doit pas être nombreux.
Pauvre patatarte :) se faire ruiner son karma alors que s'il avait fait précédé son journal d'une balise <humour> il aurait probablement eu un score positif ^^

les libs kde sont principalement destinée à implémenter des fonctionnalités "métier" liées au bureau KDE lui-même, pas forcément à étendre les fonctionnalités purement "IHM" (au sens large) (y'en a quand même hein, mais c'est essentiellement des composants spécifiques qui sortent un peu du champ d'un framework "généraliste" tel que Qt)
Bon après, pour vraiment comparer, il faut avoir une connaissance bien complète des deux côtés, je ne sais pas si on peut trouver beaucoup de gens capables d'avoir ces deux casquettes. Surtout vu l'étendue fonctionnelle de ce genre libs en 2013… personnellement je n'essaye même plus de regarder l'arbre des classes de Qt pour ne pas avoir peur :)

Delphi de quelle année ? sur quel type de machine ? avec quelles contraintes ?

Oui pour MacOSX en particulier, Qt se heurte au haut niveau d'abstraction offert par les API.
Leur philosophie est de factoriser au maximum les concepts (même nouveaux), par contre, lorsque MacOS X intègre dans son API un système de carnet d'adresse, on pourrait être en mesure de comprendre que Qt ne va pas immédiatement proposer un QAddressBook dans son API pour rester à niveau. Dans un monde idéal avec une infinité de développeurs, c'est probablement ce qu'il ferait, mais il y a tellement de boulot à faire au niveau des couches du dessous…
Bref, oui, tu as raison, l'intégration des applis Qt sous MacOS X est à mille lieux de ce qu'il est possible de faire avec les outils de développement natifs, c'est une chose à prendre en compte lorsque la cible MacOSX est importante pour son projet.

C'est une bonne nouvelle d'avoir enfin des équivalents des QWidget dans QtQuick, ça correspond mieux à l'optique de s'intégrer au système dans lequel tourne son application et pas faire juste des applications genre Winamp avec son rendu personnalisé

Longtemps adepte des applications qui reprennent le look natif de l'environnement sur lequel elles tournent, je trouve depuis quelques temps appréciable de faire tourner des applis qui ont leur propre identité visuelle (Blender est un bon exemple). En cela, je n'attendais pas avec ferveur le côté "theming" des QtQuick Controls, SAUF qu'il n'y a pas que le visuel, ces nouveaux contrôles offrent vraiment un panel élargi de fonctionnalités sympas (comme le StackView, un petit bijou pour faire des transitions animées entre des composants) ou bien simplement le support généralisé du tab focus chain, par exemple. Et au niveau look, les styles permettant de tout redéfinir, j'ai définitivement opté pour ces nouveaux contrôles et j'en suis plutôt content.
Je profite également de ce commentaire pour insister sur l'intérêt des nouveaux Layout de Qt 5.1.
On avait déjà un truc sympa avec les positioners (qui permettent d'ancrer un composant par rapport à son père ou son voisin) mais avec le RowLayout et le ColumnLayout (et le GridLayout), on retrouve enfin une vraie souplesse pour gérer automatiquement l'espace. Désormais, on peut réellement tout faire au poil comme on veut, il ne reste que très très peu de layouting impossible à réaliser sans les outils mis à notre disposition.

Le troll a déjà eu lieu de nombreuses fois.
Comparer Qt à GTK, c'est comme comparer un atelier complet à un marteau, ça n'a pas de sens.

C'est clair qu'ils l'ont voulu, ils l'ont eu…

C'est un ressort classique de l'humour anglais : il s'offusque de ce qui nous semblerait un détail (la détection des smartphones par un logiciel proprio) par rapport à l'énormité du fait qu'il triche à tous ses examens MAIS avec du logiciel libre :) et surtout qu'il l'annonce fièrement.
Bref, je trouve ça assez finement rédigé, il utilise la fibre libriste des lecteurs de ce site pour l'intégrer à sa narration, cette blague est parfaite pour un samedi matin.
Bref, relaxez-vous, relisez le truc de façon posée sans l'émotion brute de lire quelqu'un annoncer qu'il triche et vous verrez facilement que c'est du second degré….

La note de ce journal est de -58 au moment où je rédige ce commentaire.
Je suis sidéré, est-on si peu à avoir perçu le caractère comique de ce journal ?
En tout cas bravo à l'auteur, j'ai bien ri ^{^}

Demandez conseil à Cahuzac.
Ou pas.

Attend les google glass…

J'en parlerai à mon boucher.

Tu utilises la même technique que ceux qui viennent faire chier les tennismen à Roland Garros ou bien qui veulent honorer la mémoire de Jean Moulin : tu viens t'incruster avec ton histoire de mariage pour tous sur des topics qui n'ont rien à voir avec la choucroute ?

1/ Louer le Ritz
2/ racheter l'hôtel particulier de Bernard Tapie, rue des Saints-Pères
3/ faire construire un openspace au deuxième étage de la tour Eiffel

"Cause toujours !" aurait été plus concis :)

La réponse à Heaume est triviale.
Je faisais juste une blague de mauvais goût avec Francis Heaulme. Ca te dit rien ?

Francis ?

Toujours la meme merde qui sort (bon, on a épuisé Spiderman, Batman, les Xmen, les 4 fantastiques, Green Lantern, Captain America, j'en oublie encore, bah on va enchainer sur superman, ca fait longtemps qu'on l'a pas vu lui…

Tu oublies qu'on avait rebouclé sur Batman entre temps.
C'est la grande mode du reboot, les "jeunes" réalisateurs d'aujourd'hui (Snyder, JJ Abrams, Nolan, etc) ayant grandit avec les références des anciens films dans l'esprit veulent filmer leur version à eux, souvent plus sérieuse, plus noire, plus "couillue", plus dépressive.
Ah mais c'est sûr, c'est plus sombre, plus déprimant, plus "adulte", mais ça reste quand même des mecs en collants ou en pyjamas qui s'amusent à faire les cons avec des super-pouvoirs.

Donc je confirme : si tant de gens continuent de regarder malgré ça, c'est bien parce qu'ils trouvent que c'est une bonne série.

Déjà on a un léger glissement rhétorique là, tu disais que si beaucoup de gens regardaient, c'est que ça avait certaines qualités et maintenant tu dis que si des gens regardent, parce qu'ils trouvent ça bien.
Après oui, si on aime passer son temps à regarder quelque chose, même si on a un peu honte ("petit plaisir coupable" comme on dit), c'est qu'on doit bien y trouver quelques qualités, au moins le divertissement. Donc il y a au moins cette qualité.

Si tant de gens aiment de leur plein gré (c'est-à-dire sans pub pour les inciter), c'est bien que la série doit avoir une certaine qualité.

Tu es sérieux ? Tu invoques vraiment le coup du "si pleins de gens aiment, c'est que ça doit être bien" ?

Tu as raison, le poids en moins + l'hélium dans le cerveau, ça devrait suffire.
Par contre, faut bien étudier le bordel, parce que tout ça peut facilement péter dans la stratosphère.
Et voilà, à cause de nos conneries, linuxfr va se prendre une nouvelle mise en demeure…

C'est juste qu'il ne s'agit pas d'une version "un peu modifiée" de la même œuvre, mais bien d'une œuvre différente.

Héhé, l'un n'empêche pas l'autre :)

Ca c'est facile, il suffit juste de couper le fil qui la retient au sol.

Désolé.