Guillaume Denry a écrit 2975 commentaires

En gros tu proposes de faire une appli native qui instancierait un renderer html5 quoi, en supposant que c'est plus stimulant d'écrire une IHM html5 que GTK/Qt pour cette appli.
Je sais que cette possibilité existe (via QtWebkit principalement), mais je ne suis pas d'accord, je pratique régulièrement les deux (IHM web et Qt) et je préfère amplement écrire des IHM en Qt, les outils sont plus puissants, plus intégrés. L'IHM web a l'immense avantage de pouvoir être exécutée via un navigateur et, idéalement d'un peu partout. Si tu retires ces deux avantages, je ne vois pas trop ce qui me motiverait à écrire une IHM HTML5 pour une appli native, alors qu'il existe des frameworks 100x plus puissants à côté. (sans parler de QML qui permet de donner un look plus moderne et "convergent" multi-plateforme)
Surtout pour écrire une application dont la philosophie d'utilisation ne rentre pas vraiment le moule de l'appli client/serveur classique, mais est un système d'analyse réseau bas niveau.

Mais chacun son trip. Néanmoins, bon courage pour trouver des gens motivés pour t'accompagner dans cette démarche.

Une IHM développée avec des technologies web peut très bien communiquer avec une logique métier bas niveau. Et pas besoin de sortir l'artillerie lourde avec NodeJS et compagnie.

Ah bon ? Tu imagines l'appli comment concrètement ? Ça m'intéresse.
Parce que pour capturer des trames bas niveau dans une appli web, j'ai du mal à voir comment faire autrement que de déporter ça côté serveur.

Gimp !

(vu la signification de Gtk, ça voudrait dire que Gtk deviendrait automatiquement Qt ^^)

T'as raison, une application web pour faire de la capture de paquets réseaux protocolaires bas niveau, c'est vraiment l'idéal ! Je te propose de commencer à pousser un truc sur github, on regardera.

EDIT: bon, en toute rigueur, on pourrait bricoler un truc à base de nodejs interfacé avec des libpcap et des machins comme ça, mais je doute de l'intérêt de devoir se connecter à un serveur en localhost pour ça.

Comme avec le racisme anti-blanc quoi

Tiens intéressant, y'a donc peu de racisme anti-blanc ? Même dans les sociétés où y'a très peu de blancs ?

En gros ça inclut la discrimination et la misogynie, c'est bien ça ?

Toujours pas, la misogynie est spécifique aux femmes. Le sexisme ne dit rien sur le sexe qui est « victime ».
En gros, l'invention de ce mot répondait à un manque dans le vocabulaire.

C'est compliqué.
Est-ce qu'adapter son langage en fonction du sexe de ceux qui composent son auditoire n'est pas quelque part un peu du sexisme et ne perpétue pas toujours un peu plus la façon dont les hommes et les femmes doivent rester dans leur rôle de "brute épaisse capable d'encaisser" d'un côté et d'"être fragile aux oreilles chastes" de l'autre ?
Je sens qu'on va me traiter d'égalitariste, et je sais bien que ça n'est pas aussi simple que ça :)

Je pense que tu te trompes, le sexisme a une définition plus large. Ou alors j'aimerais voir ton dictionnaire.

"Attention aux femmes au volant !" est une remarque sexiste.

et quand je dis "je prends", n'y voyez là aucune allusion graveleuse :)
(c'est bon, on est 'dredi, merdre quoi ^^)

Faut savoir : elles ne sont pas la parce qu'elles ne veulent pas (et dans ce cas, pourquoi vouloir les forcer ?) ou bien elles ne sont pas là "parce que les filles jouent a la poupé et les garcons au légo" (bref, à cause du sexisme de notre société) ?

J'en sais rien et au fond, je "m'en fous" un peu des raisons ; s'il est possible de communiquer positivement sur l'apport des femmes dans l'informatique et sur l'intérêt qu'il y aurait à rendre le milieu moins masculin, je prends.

Il en va de meme pour le combat contre le sexisme, non ?

Sauf que le fait de mettre en lumière les femmes dans l'informatique n'adresse pas nécessairement que le problème du sexisme, il permet de montrer que des femmes aussi sont à l'origine des inventions dans ce domaine, et ça permet de rendre ce milieu peut-être plus attrayant pour une population qui constitue environ 50% de la planète et qui ne l'envisage pas comme carrière professionnelle pour X raisons.

Sensibiliser et faire évoluer les mœurs est encore nécessaire.

Absolument.
Par contre, lier informatique et combat de l'homophobie, bof, j'ai un peu l'impression que ça va rien faire avancer du tout, le combat de l'homophobie est quelque chose de transversal aux différents ensembles qui composent la société.

Je comprends que le sujet soit "touchy", car l'homophobie est encore largement répandue dans toutes les couches de la société, et il est nécessaire de pouvoir parler d'homosexualité sans se cacher, et je trouve même normal qu'on assiste parfois à une surreprésentation de l'homosexualité que ce soit sur le plan culturel ou historique, c'est même une juste revanche sur toute la bigoterie à ce sujet depuis des siècles.
Il n'empêche que je ne comprends pas trop pourquoi on devrait avoir une journée spéciale "homosexuels dans l'informatique", ça me semble juste inutile dans ce contexte.
En revanche, la journée de la lutte mondiale contre l'homophobie me fait bien plaisir, rien que pour voir la tronche de certaines personnes de ma famille lorsque j'en parle.
Par contre, les femmes sont encore trop peu nombreuses dans l'informatique, AMHA pour des raisons socio-éducatives, et je trouve sympa qu'on ait plus de bruit à ce sujet.

Parce qu'on se soucie pas ici de l'_orientation sexuelle_ des femmes mais le fait qu'elles soient des femmes ?

Pourquoi spécialement pour les homosexuels ?
Je comprends qu'on veuille réhabiliter l'identité sexuelle de Turing et rappeler la façon dont il a été poursuivi par la justice anglaise et humilié au point de se suicider, mais dédier une journée à l'homosexualité dans l'informatique, je ne suis pas contre mais je suis moyennement convaincu par l'utilité.

Oui, c'est sûr, le ver est déjà dans le fruit, mais par un jeu de connivences et d'arrangements stratégiques, mais qu'on souhaite ça en tant qu'utilisateur, c'est quand même assez étrange.

mais vu que Google semble avoir aidé pas mal Mozilla au niveau financier

Ils l'ont fait de façon philanthropique à ton avis ou bien parce qu'ils trouvaient un gros intérêt à ce qu'un navigateur qui possède une bonne grosse part de marché embarque par défaut leur moteur de recherche ?
Je ne vois pas pourquoi Mozilla devrait se sentir redevable de Google au point de privilégier l'implémentation d'une de leur techno, c'est quand même inquiétant ce que ça soulève comme implications de faire ça.
Il faut implémenter WebP si ça vaut le coup, en considérant le plan technique, la pérennité, et l'ouverture du format.

mais dire « ça marche pas » quand objectivement quelqu’un se sent mieux ne va pas convaincre grand monde.

Disons que je commence à comprendre que certaines personnes ne veulent pas écouter, ne veulent pas comprendre car elles s'accrochent à une vision féerique de la vie, qui serait peuplée de magiciens, de choses inexplicables, car ça rend la réalité un peu moins froide et rationnelle. En général, ce sont les mêmes personnes qui sont convaincues à 200% du pouvoir des guérisseurs sur les brûlures ou le zona.
Dès qu'on entre sur le terrain des arguments scientifiques, elles se retranchent derrière un hystérique "mais ça a marché pour moi, donc tout ce que tu me racontes ne vaut rien, je l'ai expérimenté !"
Effectivement, dans ce cas là, y'a plus rien à faire, plus rien à dire.

Jesus l'interdit mais si j'ai de bonnes motivations, je peux quand même le faire.
On dirait les clauses d'utilisation à l'envers des dessins de Martin Vidberg :)

Pas comparable tout de même. Une religion d'état est institutionnalisée, alors que l'argent est affaire individuelle (au sens "entité" du terme, que ça soit particulier ou entreprise), c'est un concept orthogonal à toute institution, et personne n'ira inscrire dans la loi d'un pays que "l'argent est l'autorité suprême", sauf peut-être dans un spinnoff du sketch "Richnou" des Inconnus.

Les nobles ne sont que des seaux pour moi.

Qu'arrive-t-il à une nation sans Dieu ? Sans aller chercher très loin, on a des débuts de réponse.

Qu'est-ce qu'une "nation sans Dieu" ? Une nation laïque ?

Ca dépend, c'était probablement mieux d'être dans la peau d'une nourrice que dans celle du gars qui vide des sceaux de merde des écuries tous les matins.

Si. Mais pour répondre précisément à la question, je me définis comme chrétien parce que je crois à la résurrection de Jésus, le Christ, et à son enseignement. C'est un peu la définition du terme je crois.

Est-ce que tu as bien évalué tous les enseignements de toutes les religions pour choisir celle-ci en conscience ou l'as-tu choisie principalement parce que tu es né quelque part dans une famille avec un héritage religieux particulier ? Parce que si tu crois à la résurrection de Jésus, c'est que tu as été convaincu, pas forcément sur le plan des arguments, mais dans tes tripes, en conjonction avec ta connaissance globale des saintes écritures, de ton vécu, etc.
Mais as-tu fait un travail de découvert identique des autres religions monothéistes (je vais mettre les autres de côté par soucis de simplification) et de leur dogmes et préceptes ?
Car j'avoue, ça c'est quelque chose qui m'échappe complètement, adopter une religion est dans la grosse majorité des cas une histoire de lieu et de temps : je suis catholique parce que je suis né dans un pays majoritairement catholique. Rien que ça devrait, d'un point de vue rationnel complètement faire douter les 95% des croyants. A moins qu'on considère sa vie comme un destin et non plus le fruit du hasard et qu'on imagine que Dieu a également choisi la bonne religion pour nous. Mais je n'aime pas trop tout ce que ça sous-entend.

Je pense que la religion et les croyances sont du domaine du privé

Ce n'est pas vraiment cohérent.
Je m'explique.
Si tu crois fermement en une puissance supérieure et que ton dieu te dit d'enfreindre la loi, pourquoi ne pas lui obéir puisqu'il représente la limite absolue, l'alpha et l'omega de ta vie ? La parole de Dieu est principalement interprétée à travers les textes sacrés (bible, coran, etc) et l'interprétation permet aux instances religieuses d'exploiter une sorte de flou artistique sur ce qu'il faut ou ne pas faire pour plaire/ne pas déplaire à son Dieu, de sorte qu'elles s'accordent toujours à peu près avec les lois de la société (avec plus ou moins de bonheur parfois) mais on comprend bien en quoi une religion peut parfois marcher sur les pieds d'un système sociétal laïque, suivant la géométrie variable de l'interprétation de la parole de Dieu.
Bref, je trouve ça étrange d'un côté de croire en un Dieu (qui devrait être l'instance décisionnelle finale si on est cohérent) chrétien/musulman/etc mais de transgresser potentiellement sa parole (les textes sacrés et leurs interprétations) pour pouvoir être en compatibilité avec le fait de garder cette croyance "privée" et de respecter les lois humaines.