GeorgesC a écrit 11 commentaires

Nous sommes infiniment plus dans une relation de consommateur que de gestionnaire. C'est pour ça que l'état français a perdu son procès pour inaction climatique.

C'est de la sémantique. Pas la peine d'épiloguer, mais il reste que l'on a un impact.

Et non il n'y a pas de forme de gouvernement du bitcoin, mais j'y reviens plus tard.

Cela n'a pas trop de sens. Voir aussi la thèse de ce doctorant : https://theses.fr/s57369

C'est comme si tu disais que les français gouvernaient le pays au XVIIIème siècle parce qu'il suffisait de démettre le roi pour changer de gouvernement. Le fait que le réseau ai changé une fois ne veut pas dire qu'il est gouverné. D'ailleurs même si tu veux présenter ça comme une forme de gouvernement, ce serait une oligarchie et pas une démocratie et c'est un système de décision parfaitement binaire sans forme de négociation.
Si c'est une gouvernance elle est infiniment pire que celle qu'une banque nationale exerce.

Encore une fois, ce sont les noeuds complets qui font les règles et les règles sont définies dans un dialogue permanent. Actuellement le sujet c'est les "covenants".

Les noeuds complets ne sont pas ses utilisateurs ce sont une toute petite partie de ses utilisateurs. C'est la définition d'une oligarchie, mais surtout il n'existe aucun processus pour décider de règle, il y a un nouveau réseau qui se propose d'être le successeur de la première version et suffisamment (80% ? probablement plus) de cette classe décide de migrer.

Chacun peut faire tourner un noeud et participer au consensus. Faire entendre sa voix, ses craintes sur les forums. Après comme lors des éléctions il y en a toujours qui décident de ne pas voter. Ce n'est pas grave.
Les changements sont adoptés car ils sont naturellement bénéfiques à tous (exemple lambda, mais par exemple une correction de bug, qui va changer le code et qui sera acceptée par environ tout le monde). Parfois il y a des désaccords. La majorité prime.

Les moins riches qui ne contractent aucun prêt par exemple ?

Oui typiquement

La création monétaire n'est pas le seul moyen pour les riches de s'enrichir, en fait c'est même celui sur le quel on pourrait avoir le plus de contrôle. Là où la spéculation est tout aussi efficace et le bitcoin sert principalement à cela.
Mais surtout comment tu peu dire ça avec le fonctionnement actuel du bitcoin. Tous ceux qui en possèdent ont vu ça valeur exploser et donc s'enrichir sans rien faire.

La seule façon de réduire l'enrichissement des riches par la création monétaire, c'est de ne pas créer de nouvelle monnaie, pour ne pas faire apprécier encore plus tout les actifs.
Tout ceux qui possèdent du bitcoin se sont enrichi mais ils ont pris un risque, et d'ailleurs ils sont allés à contre courant (il suffit de lire ce fil encore en 2024 pour le voir). Le but ça reste une monnaie stable créant une économie basée sur le travail. ça doit être la première et dernière fois que cette appréciation se produit. Il faut démonétiser l'ancien système, polluant, capitaliste, inégalitaire, basé sur la dette des futurs individus.

Si au lieu d'imaginer ce que ça peut être je regarde ce que c'est et ce n'est pas une monnaie utilisable.

Mieux vaut construire le futur que rester bloqué sur un présent.

Si on est pas content des institutions financières contrôlons les démocratiquement. Au lieu de mettre à leur tête des personnes que l'on ne connaît qui suivent leur cours comme si les décisions qu'ils font n'étaient pas politique choisissons de manière démocratique la politique des banques centrales.

On tombe en plein dans un des problèmes résolus par bitcoin. Un pays ne se mettra jamais d'accord sur la bonne politique monétaire, et il y aura toujours des perdants et des gagnants dans un système à plusieurs monnaies.

Il n'y a pas de rapport entre le fait que l'économie soit basée sur le travail et la monnaie et la création monétaire est nécessaire aux politiques de relances. Pour blackrock ça ne changera rien, pour la population c'est un levier de croissance qui disparaît. On peut dire que la croissance c'est contre l’environnement, mais c'est un choix politique a faire peut être par pays et si possible démocratiquement.

Je pense que cette politique de relance est une énorme arnaque qui vise à appauvrir les travailleurs pour créer de la consommation artificielle et polluante. Si on a besoin de redistribuer on a un très bon outil déjà : les taxes.

L'utilisation de bitcoin est volontaire. Un pays peut essayer de faire sans. Mais je trouve cela contre productif. C'est simplement mon avis…

@Faya : on peut nier la gabegie environnementale du bitcoin qui est trop souvent constitué de mensonge proliféré par le lobby bancaire avec De Vries (justement un banquier) en tête de file. Voir vidéo de ecologierationnelle sur le bitcoin sur youtube.

Les autres cryptomonnaies, à ma connaissance, ne procurent pas de sécurisation suffisante pour être viable comme monnaie mondiale.

Il y a beaucoup de discussions et articles sur l'utilité du bitcoin. Pour moi sa quantité fixe reste son atout majeur; "inciter à l'épargne (et la protéger) plutôt qu'à la surconsommation."

Nous consommons notre environnement c'est ça que je dis. Nous ne le gérons pas (sauf quelques situation marginal). Personne ne gère le bitcoin tout le monde cherche juste à en tirer ce qu'il attends.

Nous le consommons mais nous sommes aussi responsables de sa préservation. Bitcoin est géré dans le sens gouverné par les noeuds complets principalement comme expliqué.

Le fait d'établir des règles et de les rendre immuable c'est précisément ce qu'est la non politisation. Le fait qu'il y a un fonctionnement et que l'on dise à la population (ou à ses utilisateurs si tu préfère) que ce n'est pas de leur ressors, que ce n'est pas quelque chose sur le quel ils peuvent décider.

Les règles ne sont pas immuables puisque elles peuvent changer si le collectif le décide. Mais elles sont très dures à changer. Chacun est libre de faire sécession, mais il faut se poser la question du pourquoi.

Tu vois là où bitcoin (et toutes les autres) choisi de retirer du contrôle parce que ce qu'il y a actuellement ne leur convient pas moi mon choix va vers plus de démocratie et plus de contrôle populaire.

Comme expliqué, le bitcoin est gouverné principalement par les noeuds complets, donc par ses utilisateurs qui vont décider des règles que le réseau doit appliquer. On peut toujours débattre. D'ailleurs ce qu'on est en train de faire, ça aurait pu l'être si on parlait du régime d'émission.

Et ça n'arrange en rien le "petit peuple", c'est n'importe quoi ça. Le bitcoin n'a d'intérêt que pour les gros sous. Le reste c'est du marketing.

Je ne suis pas d'accord. Une monnaie à quantité fixe est principalement utile pour les moins riches. Les riches bénéficient de l'impression monétaire ce qui augmente la valeur de leur actif sans avoir à travailler. Si bitcoin s'impose ils devraient…outch…travailler pour gagner… quelle horreur pour eux.

Tu veux dire la création de monnaie ? Ce n'a pas de rapport avec l'inflation ou disons que son rapport est limité, mais ce qui est drôle c'est que c'est exactement la même idée que ce que fais la BCE et c'est précisément l'un des points qui m'irrite avec la BCE. Ils partent des même idées de bases sans s'inquiéter de ce que dis la science à ce sujet.

Une parenthèse mais la science ? la politique n'est pas de la science. Oui je veux dire création de monnaie. Pas forcément inflation telle qu'on l'entend. C'est pour cela que j'ai précisé inflation monétaire.

La spéculation sur les monnaies est l'un des plus gros problèmes du monde de la finance. C'est l'un des pire endroit sur le quel spéculer, il a eu des populations entières qui se sont appauvris à cause de ça.

On ne peut pas empêcher les gens d'attribuer de la valeur aux choses. Mais je suis d'accord qu'avoir autant de monnaie est problématique : il y a toujours des gagnants et des perdants. c'est pourquoi je suis favorable à une simple monnaie.

Aujourd'hui la volatilité et tel qu'il est inenvisageable de contractualiser avec. Sa valeur peut baisser ou monter de plus ou moins 20% d'un jour à l'autre. Ça n'aurait du sens que dans l'optique de rester sur un système qui ne traite qu'en bitcoin ce qui n'est pas possible (et ne me parait pas enviable d'un point de vu démocratique).

En effet mais cela répond à côté de mon commentaire.

Je suis d'accord qu'elles n'ont pas de visage, mais mon point de vu c'est de leur en donner un pas d'arrêter de contrôler l'ensemble du système financier. Blackrock n'a aucun problème a passer au bitcoin ou à une quelconque monnaie de singe, ça ne change strictement rien à leur business ça change juste les paramètres pour atteindre de la rentabilité. Par contre on ne peu plus les empêcher de faire quoi que ce soit s'ils y passent.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce passage. Si bitcoin s'impose et que l'économie est basée sur le travail plus que la spéculation, Blackrock aura moins de profits et donc de pouvoir.

Je ne suis pas sûr de bien saisir le point sur la consommation. Le minage ? le minage ne constitue pas le consensus du réseau. Les règles du réseau sont définies par les noeuds complets qui sont volontairement peu couteux à faire tourner. Les mineurs sont un peu à part, pour protéger le système, de façon adaptive et aussi efficace qu'il le soit possible.

Je doute fortement que bitcoin ait été conçu sur une "non politisation". Il a surtout été conçu pour assurer une protection contre les "entités géantes et sans visage". Si cela converge avec les intérêts du petit peuple, c'est un heureux hasard.

Le bitcoin a une quantité fixe et donc combat l'inflation monétaire. (donc la dévaluation de l'épargne)
La spéculation sur sa valeur est un processus obligatoire si l'on veut retirer la spéculation sur les actifs qui n'ont pas lieu d'en être sujet, comme l'immobilier par exemple.
La volatilité baisse à mesure que la liquidité, le volume et l'utilisation augmente.

Parler d'anomie n'est pas cohérent dans le cadre du bitcoin. L'anomie est l'absence de règle. Bitcoin fonctionne car il suit des règles précises et communément acceptées.

Ne pas être d'accord avec la BCE est une chose (cohérente), mais l'idée de se mettre d'accord sur une politique monétaire en est une autre. Bitcoin a juste résolu, à mon sens, le consensus de la monnaie et de ce que doit être une monnaie. Quand on creuse la moindre alternative démocratique de gouvernance de monnaie, pour mettre des humains d'accord entre eux, on arrive plus ou moins à bitcoin.

Je n'arrive pas à commenter sur l'autre fil. Cet ouvrage mélange vérité et erreurs. Il est d'ailleurs assez décrié y compris par certaines féministes, le champ est donc varié.
Pour l'écologie, ecologierationnelle sur youtube en a fait une vidéo (bien qu'il n'évoque pas la partie économique qui pour moi est la plus intéressante)

Pourquoi ? car les riches ont volé la richesse des autres. A cause du système défaillant qui nous gouverne.

En effet. Je n'aimais pas cette citation "tout est politique" mais elle a un fond de vérité.

Il semblerait que je sois aussi quelque part marxiste, du moins j'ai été d'accord avec tout ce que j'ai pu lire sur le sujet, à part quelques détails; mais pour moi la priorité absolue, c'est le travailleur et sa valorisation et son pouvoir.

Le bitcoin est une monnaie qui ne dévalue jamais le fruit du travail du travailleur payé en bitcoin.

Et le minage est juste un mécanisme de protection. Il est illusoire de penser qu'un système révolutionnaire ne va pas être attaqué par le système capitaliste en place, qui contrôle la monnaie.

Le minage sur énergie verte est un maigre prix à payer pour avoir une monnaie fixe et non manipulable, qui va inciter à l'épargne plutôt qu'à la surconsommation.

Oui. La seule façon d'arrêter cela est de lui faire faire faillite, et ça ne peut que passer par une crise de la dette, des monnaies, qui sont au service de ce système polluant et inégalitaire.

Etant donné que le bitcoin est un système géré par un collectif, par ses utilisateurs, non pas vraiment.

Il est utile d'avoir une monnaie à quantité fixe dans notre monde fini, et aussi une monnaie open source et sans tiers de confiance qui soit très résiliente. La défaillance de la monnaie reste un problème grave qu'il faut corriger.