• # Perso, j'y vois plus très clair

    Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0).

    • [^] # Re: Perso, j'y vois plus très clair

      Posté par  . Évalué à 4 (+3/-0).

      Parmi nos références récentes : April, Bayer, Castorama, EDF, M6, Microsoft, Renault, Truffaut…

      https://fr.linkedin.com/pulse/futura-sciences-devient-futura-un-nouveau-m%C3%A9dia-de-d%C3%A9cryptage-josse

      Certes ça date mais vu que l'autrice de l'article ne semble pas spécialisée sur le sujet, ça fleure bon l'article rédigé par un tiers.

      • [^] # Re: Perso, j'y vois plus très clair

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).

        Futura est devenu très mauvais et très décevant.

        Cela dit, on peut ne pas être spécialisé sur un sujet mais pondre un bon papier dessus, ça prend du temps c'est tout.

        « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.

        • [^] # Re: Perso, j'y vois plus très clair

          Posté par  . Évalué à 2 (+1/-0).

          Bah c'est pas le cas ici. C'est au contraire un bel article de lobbying en règle: une petite attaque ad hominem pour commencer, puis on retourne le doute scientifique en argument, puis on balaie le principe de précaution et on termine par l'impératif économique (sans arguments ou sources d'ailleurs).

          Franchement cet article est super dans le sens que c'est un cas d'école.

      • [^] # Re: Perso, j'y vois plus très clair

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

        Ces liens directs avec l’industrie, c’est précisément ce qui semble le plus à même de justifier l’inquiétude du public à l’égard des grands médias et des agences de régulations sanitaires. J’ai un peu honte de recommander un lien YouTube, mais celui donné ici explique bien la problématique dans le cas de la loi du plomb.

        « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

        • [^] # Re: Perso, j'y vois plus très clair

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 23 juillet 2025 à 22:15.

          moui, à écouter ce mercredi midi la ministre de l'agriculture et le sinistre de l'intérieur (mais qu'est-ce qu'il fout là ?) rien de nouveau tout va bien, on est bien (sur un air connu) genre :

          • « tout est justifié par des études scientifiques d'organismes reconnus » comme l'AFSSA => ça ne dit rien de la toxicité du produit lors de son utilisation ?
          • « vous croyez que nos collègues européens ne prendraient pas en compte la santé de leurs agriculteurs ? » => pas d'argument ?
          • « l'agriculture intensive en France est déterminante pour produire suffisamment et les conditions ne sont pas les mêmes que dans certains pays » => on ne saura pas quels pays et ça limite fourché sur la ferme des 1000 vachesn sachant que pire ailleurs ne justifie pas que mieux pour nous
          • et ça continue à l'envi sans réel argument factuel (de mon point de vue), du politique quoi…

          bon, je reformule tel que je l'ai entendu… suite au conseil des ministres de ce matin.

          de toute façon c'est plié :

          • au mieux le conseil constitutionnel va se prononcer sur la constitutionnalité de la loi, pas sur son contenu
          • le président, bin il va promulguer vu que c'est son rôle et que les parlementaires ont voté en leur âme et conscience : résultat pas de ré-étude non plus du contenu
          • au pire mieux, les décrets d'application vont être publiés tardivement, mais bon, difficile d'aller à 180° de la loi pour autant…

          c'était avant le vote de la loi qu'il fallait passer, pour avoir une chance que son contenu soit revu…

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.