Journal Google: Que pasa ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
9
7
mai
2010
Bonjour,

je sais pas si vous avez remarqué, mais google se bingise:
- Textbox non standard
- Bouttons non standard

Pour ces deux la, ça fait une zone de saisi super moche

- Résultat de recherche décentré sur la droite.

Ca par contre, ça me gave particulièrement, les résultats sont centrés sur la page, une horreur...

  • # Publicités

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Tiens, est-ce que c'est seulement chez moi ou bien les publicités n'apparaissent plus sur la droite ? J'ai essayer quelques termes qui, à mon avis, devraient renvoyer des pubs.

    • [^] # Re: Publicités

      Posté par  . Évalué à 4.

      C'est seulement chez toi (j'ai essayé avec pub)

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Publicités

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Idem, je n'ai plus de publicité et l'interface a beaucoup changé. Je n'ai pas d'extensions censées modifier ces comportements.

      Étonnante cette barre d'outils sur la gauche, ça me rappelle Wikipedia...

    • [^] # Re: Publicités

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ca fait déjà un petit moment que cette mise en page est sur le google américain. (je dirais quelques semaines).

  • # C'est moche

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Mais si tu testes, ça rend particulièrement bien sur Chromium.
    Un nouveau plan de Google pour privilégier son navigateur donc.

    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

    • [^] # Re: C'est moche

      Posté par  . Évalué à 10.

      C'est mieux que sur les autres, mais c'est toujours beaucoup plus moche qu'avant.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: C'est moche

        Posté par  . Évalué à 3.

        je ne vois pas de différence entre chromium et firefox pour l'affichage des boutons.

        Et puis c'est pas si on n'était pas habitué à avoir des toolkits qui se baladent dans tous les sens sous Linux... perso avant la lecture de ce journal je n'avais pas remarqué la différence du changement de boutons.

        Par contre la nouvelle présentation je trouve cela horrible (surtout le texte coupé)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: C'est moche

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          Par rapport à ce que les gens font sous Windows, par exemple, sous GNU/Linux/GNOME ou KDE, on est remarquablement privilégiés, question cohérence des interfaces graphiques.

          Chez un windowsien typique :
          – Windows Explorer ;
          – Windows Internet Explorer ;
          – Microsoft Office ;
          – Google Mail ;
          – iTunes ;
          – Windows Media Player
          – Avast
          ont tous des interfaces différentes et hétérogènes.

          • [^] # Re: C'est moche

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

            mouai, c'est vrai que sous linux c'est mieux...
            - dolphin
            - chrome
            - thunderbird
            - google mail (d'ailleurs qu'est ce qu'une appli web vient foutre dans une liste d'applis lourdes ? m'enfin passons)
            - open office
            - songbird
            - vlc
            ont *tous* des interfaces différentes et hétérogènes. Non pas forcément terme de toolkit proprement parlé, mais sont dans tous les cas non intégrés.

            • [^] # Re: C'est moche

              Posté par  . Évalué à 9.

              Mis à part songbird qui de toutes façons n'est plus pour linux (tant mieux), toutes les autres applications ont la même apparence sur mon système. Même chromium (enfin, pas les onglets), une fois la barre de titre de metacity rétablie :-)

              Envoyé depuis mon lapin.

            • [^] # Re: C'est moche

              Posté par  . Évalué à 4.

              sauf que sous linux, quand j'utilise dolphin, c'est avec kmail, amarok, koffice et reqonk. Donc pas de soucis d'incohérence.

              Et je suppose que pour les utilisateurs des autres environnements de bureau, c'est à peu près la même chose.

              • [^] # Re: C'est moche

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                > Et je suppose que pour les utilisateurs
                c'est bien de supposer, mais en général quand on suppose pour les utilisateurs, ben on se trompe souvent

                Exemple 1 : proportion d'utilisateurs de kde / gnome / autre chose à utiliser firefox ou chrome à la place du navigateur de base de leur environnement (d'ailleurs en utilisant reqonk tu passes tout de suite dans une catégorie non basique d'utilisateurs)

                Exemple 2 : on utilise linux pas que chez soit hein ... donc kmail pour gérer du exchange, on repassera -> hop, utilisation thunderbird entre autre, ou evolution (et j'aime pas gnome, alors je reste sous KDE)

                Exemple 3 : prendre un desktop plus léger en terme d'applications, lxde, fluxbox, etc ... on va forcément prendre des applis d'un peu partout.

                De la même manière que l'exemple 1, proportion d'utilisateurs d'openoffice, y compris sous kde

                • [^] # Re: C'est moche

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                  Mais personne ne dit que y'a que des applications intégrées les unes avec les autres.

                  Mais moi dans mon env Kde (ainsi que mon ex, mes vieux, ma soeur, ...), voila ce que j'utilise en apps non Kde:
                  - Firefox (pas moi)
                  - OpenOffice
                  - Gimp (que moi)

                  Donc 90% d'application Kde en gros... 90% d'application suivant les même principe niveau IHM...

                  Maintenant, tu prends un Windows, et on rigole, y'a pas un application sous Windows qui ressemble de près ou de loin à une autre (aucun je grossi un peu le trait)...

                  • [^] # Re: C'est moche

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Euh, je ne sais pas ce qui m'ai passé par la tête quand je me suis dit: "Ne relis pas, ca doit être bon..."

                    s/d'application/d'applications/g
                    s/même principe/mêmes principes/g
                    s/pas un/pas une/g
                    s/aucun/ok/g

                    ps: désolé.

                • [^] # Re: C'est moche

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  proportion d'utilisateurs de kde / gnome / autre chose à utiliser firefox ou chrome
                  Et ?

                  J'utilise un environnement particulièrement hétérogène entre Fluxbox, Iceape, Vlc, Arora, Gvim, OpenOffice, urxvt, etc (vous en savez déjà assez sur mal vie et je doute la liste complète des programmes que j'utilise vous passionne) et tout ça s'intègre parfaitement !

                  OK, j'utilise essentiellement des applis GTK, mais le backend Qt/GTK fait que même les applis Qt ont le même look, la gestion des trousseaux est centralisée grâce à des agents SSH, GPG et un Keyring (celui de Gnome en l'occurence mais les applis s'en fichent vu qu'une fois qu'elles voient les agents elles n'interrogent pas le trousseau directement).

                  Ensuite pour ce qui est des programmes "à part", ce sont en général sur ceux là qu'il y a le plus d'effort d'intégration, OpenOffice peut d'intégrer à KDE (pas testé) comme à Gnome (marche parfaitement) et pour avoir vu le Firefox proposé dans Mandriva chez mes collègues, je vois qu'il a aussi bénéficié d'un vrai effort d'intégration dans KDE.

                  Au milieu de tout ça, effectivement, une vielle appli stylée en Xresource, un truc GNUstep ou Tcl/Tk fera effectivement tache, mais on reste très loin du mélange indigeste présenté sous l'OS du mal !

                  Bref, depuis que j'ai essayé, je ne suis plus convaincu par les critiques sur le manque d'intégration des logiciels libres. C'est un bonheur comparé à ce qui se fait ailleurs (même MacOS si réputé pour être magnifique pose problème quand on veut étendre sa logithèque et qu'on se retrouve à devoir lancer X11).

          • [^] # Re: C'est moche

            Posté par  . Évalué à 2.

            je ne parlais pas de l'interface avec la disposition des icônes et l'apparence générale, mais des toolkits ("Boite d'outil de composant d'interface graphique" en bon français), entre gtk et qt il y a des différences, et si on rajoute java, chrome, (less)motif etc, cela fait plus de différences qu'entre windows explorer / internet explorer et msoffice.

            Après, il y a aussi comme tu le fait remarquer les rigolos genre apple ou avast qui utilisent des boutons et fenêtres assez exotique (le pompom à avast pour une interface particulièrement... spéciale, entre lecteur de dvd et système de communication avec la 4ème dimension)

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: C'est moche

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              >entre gtk et qt il y a des différences

              Mwai, enfin avec qtcurve sous Kde ou GtkStyle sous Gnome, c'est quand même compliqué de savoir si une application est en Gtk ou en Qt...

              • [^] # Re: C'est moche

                Posté par  . Évalué à 4.

                fichier -> ouvrir...

                tu vas tout de suite t'en rendre compte

                • [^] # Re: C'est moche

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  Les applications Qt utilisent la boite de dialogue Gtk sous GNOME
                  (Mais Les applications KDE forcent la boite dialogue KDE)

    • [^] # Re: C'est moche

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      En tout cas, sur Midori / Webkit, ce n'est pas seulement moche, c'est surtout illisible et inutilisable...

      http://pix.toile-libre.org/?img=1273224925.jpg

      • [^] # Re: C'est moche

        Posté par  . Évalué à 3.

        idem de mon côté et c'est plus qu'agaçant !

        Il y a un truc qui m'échappe : Google Chrome, Safari et Midori ne sont-ils pas tous basés sur WebKit (à plus ou moins ça près) ?

        Alors pourquoi mon joli Midori fait la grimace ? C'est déprimant de voir qu'avec le temps, le support des standards W3C chez certain semble plus se dégrader qu'autre chose ...

        • [^] # Re: C'est moche

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Ca doit être un bug dans midori car ca passe très bien avec konqueror/webkit...

        • [^] # Re: C'est moche

          Posté par  . Évalué à 3.

          > Google Chrome, Safari et Midori ne sont-ils pas tous basés sur WebKit
          oui et non.
          WebKit est une bibliothèque logicielle qui factorise une bonne partie d'un moteur de rendu web, mais auquel il faut rajouter un moteur réseau, javascript, de dessin, etc ... C'est la boite à légo du web.

          Selon les ports, la version de WebKit utilisée n'est pas la même. Et même si c'est le cas, selon le moteur de dessin, le rendu sera légèrement différent entre QtWebKit (utilisé par Arora, Konqueror/WebKitPart), WebKitGtk (Midori, Epiphany), et plus encore avec Chromium vu que Google utilise son propre moteur WebKit embarqué.

  • # http://duckduckgo.com

    Posté par  . Évalué à 7.

    Duck Duck Go le moteur de recherche sympa et respectueux de la vie privée !

    BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: http://duckduckgo.com

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Mwai, je lui donne ma dernière recherche google "qtwebkit xcodebuild" et c'est l'échec...

    • [^] # Re: http://duckduckgo.com

      Posté par  . Évalué à 6.

      qu'en est il de la pertinence des résultats ? ( c'est une vrai question )

      • [^] # Re: http://duckduckgo.com

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est un objection que j'ai précisé quand j'ai répondu à leur enquête de satisfaction.

        L'auteur du site m'a alors personnellement contacté par email pour me demander de lui remonter des recherches qui ne rapportent pas de résultats pertinents :)


        Duck Duck Go a encore des progrès à faire, mais il offre ses services gratuitement contrairement à Google qui exige en retour de lui permettre de tout connaître des détails les plus intimes de ta navigation sur le web.

        ... et puis si les réponses de DDG ne sont pas satisfaisantes, il suffit d'ajouter !g au début de la recherche pour l'effectuer chez Google.

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: http://duckduckgo.com

          Posté par  . Évalué à 2.

          Duck Duck Go a encore des progrès à faire, mais il offre ses services gratuitement contrairement à Google qui exige en retour de lui permettre de tout connaître des détails les plus intimes de ta navigation sur le web.

          Question idiote : comment les auteurs comptent-ils financer leur projet ?

          • [^] # Re: http://duckduckgo.com

            Posté par  . Évalué à 5.

            en collectant et revendant des statistiques et des données perso sur leurs utilisateurs lorsqu'ils auront dépassé les 42% de parts de marché.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: http://duckduckgo.com

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -5.

      « This site requires JavaScript » ⇒ boycott

      • [^] # Re: http://duckduckgo.com

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est ce qu'il affiche mais il fonctionne tout de même si la recherche ne comporte qu'un seul mot.

        C'est vrai que c'est curieux.
        Quoi qu'il en soit je respecte ton choix de ne pas utiliser javascript (même si je trouve que c'est triste).

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: http://duckduckgo.com

          Posté par  . Évalué à 3.

          Juste pour information, en regardant le code, y'a presque que du javascript. La requête search renvoi du code javascript et non du texte/html.

      • [^] # Re: http://duckduckgo.com

        Posté par  . Évalué à 4.

        « This site requires JavaScript » ⇒ boycott

        Tu peux juste nous dire pourquoi ? Tu boycottes aussi les sites avec des images ?

        • [^] # Re: http://duckduckgo.com

          Posté par  . Évalué à 6.

          Toi t'as jamais cherché "réparer xorg" grâce à Google depuis w3m, sinon tu comprendrais en quoi le javascript c'est le mal.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: http://duckduckgo.com

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Je n'aime pas laisser interpréter du JavaScript, qui est trop intrusif à mon goût. Donc un site qui n'en aurait absolument pas besoin pour fonctionner, mais cherche à me l'imposer, je cesse simplement de le visiter. On ne veut pas de moi, tant pis.

          Pour des sites comme GeoPortail, en revanche, là c'est compréhensible.

          • [^] # Re: http://duckduckgo.com

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            C'est vrai que le javascript utilisé sur ce moteur de recherche ne sert à rien du tout, en l'occurrence :
            * suggest
            * chargement des résultats suivant lorsqu'on arrive en bas de la page (ou plutôt s'en approchant) et permet donc d'avoir tous les résultats sur la même page

            • [^] # Re: http://duckduckgo.com

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

              Il y a une grosse différence entre utiliser javascript quand il est disponible pour offrir des fonctionnalités supplémentaires, et nécessiter javascript alors que c'est techniquement facile de faire sans.

            • [^] # Re: http://duckduckgo.com

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              C'est vrai que le javascript utilisé sur ce moteur de recherche ne sert à rien du tout

              Je n'ai jamais dit ça, seulement qu'imposer JavaScript, c'est mal. Proposer des fonctionnalités supplémentaires non essentielles avec JavaScript, c'est bien. Le modèle pour cela, c'est le webmail RoundCube. Et l'exemple à ne pas suivre, c'est le webmail Orange et La Poste.

              chargement des résultats suivant lorsqu'on arrive en bas de la page (ou plutôt s'en approchant) et permet donc d'avoir tous les résultats sur la même page

              Aucun intérêt. Si c'est pour avoir tout sur une page et pouvoir défiler plus bas, autant tout mettre sur une page !

              • [^] # Re: http://duckduckgo.com

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                J'en rajoute une couche sur le coup de la page qui s'allonge quand on atteint le bas. C'est le genre d'effet inutile qui a été rajouté par Slashdot. Résultat : un site qui consomme un max de CPU et qui, de ce fait, va plus vite quand on désactive JavaScript.

              • [^] # Re: http://duckduckgo.com

                Posté par  . Évalué à 6.

                chargement des résultats suivant lorsqu'on arrive en bas de la page (ou plutôt s'en approchant) et permet donc d'avoir tous les résultats sur la même page

                Aucun intérêt. Si c'est pour avoir tout sur une page et pouvoir défiler plus bas, autant tout mettre sur une page !

                Je me demande, ca t'arrive de reflechir avant de dire une anerie ?

                Utilite de la chose :

                Pour l'utilisateur :
                - Il n'a pas a cliquer pour avoir les resultats suivants, plus agreable a utiliser
                - Les resultats suivants arrivent plus vite qui si il devait cliquer et charger une nouvelle page

                Pour le site :
                - Pas besoin d'envoyer les resultats de 10 a 20 ou plus si ils ne sont pas necessaire
                - Reponses plus rapide car seuls les resultats reellement utiles sont envoyes et pas besoin de renvoyer la page elle-meme (les X premiers, l'utilisateur s'arretant quand il a trouve ce qu'il veut)

    • [^] # Re: http://duckduckgo.com

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est plus long à taper que google => boycott :D
      ===> []

  • # ha bon ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    > - Textbox non standard
    > - Bouttons non standard

    Qu'est ce que tu appel non standard ?
    Car si je vais sur http://www.google.fr et que j'inspecte la page, je me rend compte que la textbox ... est un input type="text" autrement dit ... une textbox et que le bouton de soumission de la recherche est ... un input type="submit" soit un bouton de soumission de formulaire !
    Donc non standard dans quel sens ? Tout ça parce qu'ils ont stylé un peu leur page, utilisé du css ? bou, pas bien !
    Ha oui, et c'est la même chose (mis à part le style) sur la page d'accueil et sur un résultat de recherche.

    Autrement dit, je vois pas vraiment ce qu'il y a de spécial là dedans à part une application de style.

    Pour l'histoire des résultats c'est différents, ils ont juste activé les options qui trainaient là depuis pas mal de temps finalement.

    • [^] # Re: ha bon ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Moi, ce que je vois, c'est que ce qui a fait le succés de Google est justement l'absence de ce genre de fioritures...

      Bien sur que je parlais pas du W3C, juste que google nous avais habitué à une présentation sobre, et que la ca va dans le mauvais sens ...

      • [^] # Re: ha bon ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Les salauds... ils osent utiliser un style css pour les boutons en 2010... y en a qui respectent vraiment rien.

      • [^] # Re: ha bon ?

        Posté par  . Évalué à 8.

        > Moi, ce que je vois, c'est que ce qui a fait le succés de Google est justement l'absence de ce genre de fioritures...

        Je ne dois pas avoir la même boule de cristal que toi, je croyais que c'était la pertinence des résultats.

        • [^] # Re: ha bon ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          Certe aujourd'hui c'est l'argument principal...

          Mais quand Google a commencé, ce qui a joué c'est l'interface de leur outils: Page blanche avec un logo et deux bouttons (Cf reportage National Geographics ou Planete).

          • [^] # Re: ha bon ?

            Posté par  . Évalué à 10.

            Si tu en es encore à croire ce qui se dit "dans le poste"... :-)

            Si je prends mon exemple, en 1999 j'ai migré de Altavista à google pour la simple raison que google me donnait de bien meilleurs résultats.

            • [^] # Re: ha bon ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Oui, quand on le mettait en moteur de recherche par défaut chez nos parents/amis, c’était pour la qualité de résultats.

              Depending on the time of day, the French go either way.

            • [^] # Re: ha bon ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

              Moi en 1999 j'utilisais Yahoo et ce qui m'a fait migrer c'est l'interface...

              Et puis à part pour le geek, Yahoo offre d'aussi bon résultats que Google, la plupart des utilisateurs, ils utilisent un moteur de recherche pour:
              - mabanque
              - pagesjaunes
              - france2

              Pour les exemples de base mais surtout:
              - dailymotion.fr
              - youtube.fr
              - ...

              Bref, la seul chose qui m'empeche de migrer vers autre chose que google, c'est que seul google comprend les recherches de geek.

              • [^] # Re: ha bon ?

                Posté par  . Évalué à -2.

                youtube.fr ? T'as un lien pour ce que tu dis là ?

                • [^] # Re: ha bon ?

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Ben t'es grand non ? Tu tapes youtube.fr dans ta barre d'adresse et tu constates que ça fonctionne.

                • [^] # Re: ha bon ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Bon, t'as pas de change, ca fonctionne ;)

                  Mais ce que je voulais dire par la, c'est que beaucoup de gens tape des url dans leur moteur de recherche, et pour le coup, pagesjaunes.com, .org, le moteur de recherche il trouve meme si le domaine n'existe pas.

  • # Page d'accueil : je n'y vais plus jamais

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je tape ma recherche dans la barre d'adresse. Exemple avec konqueror « bla bla » ou « gg:bla » (j'ai modifié la config Konqueror pour utiliser le raccourci Google par défaut, actif dès qu'il y a au moins deux mots).

    • [^] # Re: Page d'accueil : je n'y vais plus jamais

      Posté par  . Évalué à 8.

      Le changement le plus flagrant, c'est pas la page d'accueil mais la page de résultat.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Page d'accueil : je n'y vais plus jamais

      Posté par  . Évalué à 2.

      en même temps c'est vite casse-couilles quand tu fais une typo ou que tu rates un copier-coller et que toto te fait une requête dessus alors que tu es déjà prêt à corriger ton entrée.

      (sur Opera c'est d'ailleurs impossible^Wdifficile à désactiver)

  • # Je pas comprendre

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je vais sur Google, je trouve google avec un feuille de style différente de hier. Et les résultats, ils sont alignés à gauche comme d'habitude, rien de nouveau si ce n'est cette nouvelle barre d'outil.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • # vomi

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je ne sais pas pourquoi j'ai le privilège de supporter ça depuis quelques semaines déjà et je le regrette fort !
    C'est laid, la police est trop grosse, l'espace est mal exploité...

    C'était mieux à vent !

    • [^] # Re: vomi

      Posté par  . Évalué à 2.

      A/B testing, si tu avais voulu profiter de l'ancien Google plus longtemps il suffisait de virer tes cookies. A tout moment un utilisateur de Google est en général dans 3 ou 4 experiences visant à améliorer le moteur de recherche.

    • [^] # Re: vomi

      Posté par  . Évalué à 2.

      Google, sors-toi les doigts du moulin !

  • # 40 erreurs

    Posté par  . Évalué à 5.

    http://validator.w3.org/check?uri=www.google.fr&charset=(...)

    Ça fait beaucoup pour google. C’est triste, j’aimais l’ancien style.

    • [^] # Re: 40 erreurs

      Posté par  . Évalué à 0.

      Parenthèse, je trouve le moteur de validation du W3c assez étrange.
      Ce n'est pas la première fois que les résultats varient pour une même page.
      Chez moi j'ai par exemple 41 erreurs.

      Je valide systématiquement mes sites avec cet outil mais j'avoue être parfois déconcertés par les résultats fluctuant qu'il me sort.

      En tout cas, Google a voulu passer sa page en HTML5, très bien, mais je suis d'accord avec toi, 40 erreurs (ou 41 ;o) ça fait pas serieux...

      • [^] # Re: 40 erreurs

        Posté par  . Évalué à 1.

        1 seule balise non fermée peut engendrer une cascade d'erreurs.
        Le seul moyen de connaître le nombre exact d'erreurs, c'est de compter le nombre de corrections à apporter.

    • [^] # Re: 40 erreurs

      Posté par  . Évalué à 2.

      En meme temps, Google n'a jamais trop fait d'effort en ce sens.
      Par exemple, je n'ai jamais vu de balises </body></html> dans le source.

  • # habitudes et usages

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7.

    Comme quoi, même les utilisateurs les plus avancés n'aiment pas les changements imposés, même les plus simples, et sur les interfaces les plus simples

    (...)

  • # Le changement, plus ça change, plus c'est pareil...

    Posté par  . Évalué à 4.

    ça ne sert à rien de dire que l'on aime pas, parce que de toute façon ceux qui n'aime l'actuelle diront qu'ils l'aimaient bien quand la prochaine sortira.

  • # goosh.org

    Posté par  . Évalué à 6.

    Il ne sagit pas d'être un féru de la ligne de commande, mais personne ne peut nier objectivement que c'est beaucoup plus efficace que de gesticuler avec la souris et le clavier!

    Tiens je veux traduire quelque chose:
    /> translate french spanish "bla bla bla bla"

    Tiens je veux accèder aux tofs d'une actrice très... talentueuse!
    /> images Roselyne Schanez

    Et un coup de more pour voir les autres pages de résultats.

    C'est claire que ce n'est pas "user friendly™" à la bisounours Ubuntu, mais c'est diablement efficace pour qui sait... LIRE!

    • [^] # Re: goosh.org

      Posté par  . Évalué à 3.

      y a moyen d'y avoir acces via un vrai shell ? (on repassera pour les images )

      • [^] # Re: goosh.org

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je ne connais pas, mais vu qu'il existe des "passerelles" Python, Perl etc... pour l'API Google, ça doit être faisable.

        ++


        ps: C'était "Roselyne Sanchez", j'ai pas pigé le sabotage dans le nom! :p

        • [^] # Re: goosh.org

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Et tu l'as déjà installé sur un serveur perso ?

          Parce que je voudrais pouvoir le configurer mais je me retrouve avec plein de fichier .js et je ne sais pas comment intégré ca dans une page html :-/

        • [^] # Re: goosh.org

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je ne connais pas, mais vu qu'il existe des "passerelles" Python, Perl etc... pour l'API Google, ça doit être faisable.

          L'API Google Search ? Laquelle ? Es-tu certain qu'il existe quelque-chose de propre pour y accéder (i.e. sans parser la page des résultats à la main) ?

          Il me semble justement que l'API SOAP a été fermée il y a quelques années, et que désormais il faut passer par du JS qui agit en boîte noire ; selon la rumeur dominante à l'époque il s'agissait d'empêcher les utilisateurs de triturer et réordonner les résultats. Heureusement, il nous reste l'excellent YQL : [http://developer.yahoo.com/yql/].

    • [^] # Re: goosh.org

      Posté par  . Évalué à 1.

      Plûtot que de faire un "more"
      Tu peux juste faire un retour chariot (Enter) qui fonctionne comme un alias de more.
      Et dire que c'est en recevant un mail du développeur de goosh que j'ai compris ça.

      PS: Il faut aussi faire un "set lang fr" pour mettre en français.

    • [^] # Re: goosh.org

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      >C'est claire que ce n'est pas "user friendly™" à la bisounours Ubuntu,
      >mais c'est diablement efficace pour qui sait... LIRE!

      Bof, y'a pas de complétion avec tab...

    • [^] # surfraw

      Posté par  . Évalué à 3.

      Surfraw est l'acronyme de « Shell Users' Revolutionary Front Rage Against the World Wide Web »

      Surfraw fournit une interface en ligne de commande rapide pour de nombreux moteurs de recherche sur le web et d'autres artefacts de puissance. Il permet de se réapproprier google, altavista, dejanews, freshmeat, research index, slashdot et de nombreux autres moteurs issus du monde faussement prophétique, calciné et infesté par la peste des formulaires HTML, remettant ces outils formidables là d'où ils proviennent, au cœur d'unix, en tant qu'extensions du shell bénies par dieu.

      Surfraw abstrait le navigateur du formulaire. Ce faisant il replace celui-ci dans le rôle auquel il est destiné : la navigation. L'interprétation de formes linguistiques est de retour dans l'interpréteur de commande, qui est ce qu'il est, et ce pour quoi les humains sont doués. Combiné avec des navigateurs tels que links, w3m ou même lynx, et screen(1) ou netscape-remote, un Surfraw libérateur fait preuve d'une vitesse de recherche qui laisse les adorateurs de l'interface graphique hagards et effrayés.

      http://surfraw.alioth.debian.org/


      Et puis y'a la complétion ;)

  • # Quels standards?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je comprends pas bien ta remarque sur les standards des boutons et textbox. En quoi c'est non standard? Après avoir inspecté vite fait la parge il n'y a rien qui me semble etre si choquant...

    • [^] # Re: Quels standards?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Une fois de plus, je ne parlais de pas de standard du web...

      Une souris transparente avec 12 buttons, une lumiere bleue à l'intérieur et qui chante la carioca, j'appelle pas ca une souris standard... ;)

      Le textedit et les bouttons, à part pour faire comme la concurrence, je vois pas bien ce que cela apporte...

  • # Google l'avait annoncé sur son blog

    Posté par  . Évalué à 2.

    http://googleblog.blogspot.com/2010/05/spring-metamorphosis-(...)
    J'ai rien contre le nouveau design, c'est sûrement très sympa sur les appareils mobiles, mais sur un grand écran, les infos sont condensées en un endroit et par conséquent moins lisible qu'avant.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.