Je viens d'acquérir un Delll Latitude E5400 avec une carte INTEL et je suis surpris par les bonnes performance de la carte intel fournis avec:
Intel Corporation Mobile 4 Series Chipset Integrated Graphics Controller
Tout fonctionne, KMS, 3D, Composite, bref le bonheur... En effet, sur mon EEEPC, j'avais eu que des galères: EXA lent, UXA instable, ...
N'ayant plus de EEEPC sous la main, ca fait un moment que je n'avais pas testé les driver INTEL, et c'est donc maintenant vraiment pas mal.
Ce portable est celui du taf, du coup pour ma machine fixe, je suis parti sur une carte NVIDIA, et oui, je sais, c'est mal... Mais y'avait pas de modèle bi écran avec carte INTEL, ca existe?
Voila, c'était pour le coté je suis content, maintenant le coup de gueule:
J'ai toujours un firefox sous la main sous Kde au cas ou... Mais surtout pour les gens chez qui j'installe un Linux, je met Firefox par défaut.
Hier on m'appelle: "quand j'ouvre un pdf dans gmail, c'est gimp qui s'ouvre alors quand dans dolphin c'est bien okular".
Ben merde, impossible, j'ai un mailcap qui demande à passer par kde-open, ca devrait donc utiliser okular, surtout que avant ca fonctionnait.
En fait, Firefox utilise encore gnome-vfs, et si ce dernier est installé, l'utilise par défaut... Or, ca doit fonctionner avec un Gnome installé, mais sous Kde, ce sont les associations par défaut qui sont prises en compte.
J'avais installé dernièrement soundconverter sur la machine en question, qui dépend de gnome-vfs et donc c'était partit en couille...
Mais pourquoi donc Firefox ne se base t'il pas sur le standard Freedesktop, pour une application aussi importante, je trouve cela hallucinant, bref, encore une preuve que le support des systèmes libre par la fondation Mozilla n'est pas une priorité.
Journal Intel: Ca commence à être pas mal, Firefox: Ca continue à faire chier
9
jan.
2010
# Libre = GNOME ?
Posté par steckdenis (site web personnel) . Évalué à 9.
Non, la mozilla essaie de faire pour le mieux. Seulement, comme je dis de temps en temps dans les quelques trolls velus que je lance les vendredis, pour beaucoup de gens, «intégration à Linux» veut dire «intégration à GNOME» :-( . (exemples : DeviceKit qui dépend de la glib, packagtkit qui maintient gnome-packagekit et pas kpackagekit, OSS qui vient avec un mixeur GTK, le kernel qui peut se configurer en GTK2 ou en Qt ... 3, cairo et autres technos GNOME dans Freedesktop, pendant que Akonadi se fait refuser alors qu'il est pleinement utilisable sous GNOME)
Donc, chez Mozilla, ils se sont peut-être dis qu'ils aimeraient une bonne intégration. Un dev proche des entreprises pro-GNOME genre RedHat ou Novell aurait alors dit «Pour une bonne intégration, il faut utiliser gnome-vfs». Surtout qu'appeler xdg-open est peut-être perçu comme un hack permettant d'utiliser gnome-vfs en console, ou que sais-je.
Freedesktop, c'est comme KDE et Debian : trop communautaire, pas assez entreprise pour certains.
Défoulez-vous sur ce post, je suis préparé au -10 :) .
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Victor . Évalué à 7.
Il y a des patch pour supporter KDE dans firefox (voir http://en.opensuse.org/KDE/FirefoxIntegration ou http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=32598 ), maintenant il faut voir si ils remplacent le support de gnome par celui de KDE ou si il ajoute le support de KDE...
Le mieux serait bien sûr d'avoir un support de Freedesktop j'imagine...
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par steckdenis (site web personnel) . Évalué à 9.
J'utilise KDE, j'aime KDE, c'est quelque-chose de très bien fait, mais j'ai de plus en plus l'impression d'être mis à l'écart, car de plus en plus de choses sont développées pour GNOME, sans se soucier de KDE.
Certaines choses sont la faute des devs de KDE, comme DeviceKit qui n'est pas très bien supporté par Solid, mais on peut aussi mettre la faute sur les entreprises qui préfèrent payer des devs pour travailler sur GNOME plutôt que KDE.
KDE a peut-être fait des erreurs, en se liant trop à Trolltech puis à Nokia, mais on ne peut pas dire que ce soit difficile de développer pour eux. Un compte SVN s'obtient en 20 minutes, et on a quasi carte blanche sur tout le dépôt. Des outils super sont en place, comme la doc Doxygen, le lxr.kde.org, techbase, les forums, les mailing-lists, etc.
Mais néanmoins, malgré que KDE soit super ouvert sur les contributions, personne ne s'attaque à ce dont KDE a besoin.
Oui, on a Plasma, plein de petits jeux, KOffice, et tout un tas de super bonnes applications. La partie «haute» est on ne peut plus complète, ce qui manque est la partie basse. Comme je le dis plus haut, on a un support DeviceKit plus que douteux, qui a fait l'objet de deux commits (ok, des gros) il y a quelques mois, et qui se morfond maintenant dans branches/work. Ce n'est que récemment, très récemment que KMix supporte PulseAudio.
En fait, pour constater le déséquilibre, il n'y à qu'à voir ce qu'on trouve de chaque côté :
* Pour GNOME, il y a RedHat qui paie des gens, Canonical qui développe de petits machins et qui mettent GNOME à la mode (pour ceux que je connais, Linux = Ubuntu = GNOME = largement en arrière par rapport à Windows 7 :( ). Tous ceux qui développent une technologie l'intègrent à GNOME, les GUI de configuration de KVM, MySQL Workbench, des trucs comme FireFox justement, et des centaines de grosses applis
* Pour KDE, il y a juste Nokia et SuSE. Le reste est assuré purement par des bénévoles, et pas beaucoup (Okular est quasi abandonné, Ark aussi, une vague d'applis on du être mises dans le tag unmaintained). Côté distrib, il y a juste OpenSuSE, Mandriva et les petits genre Chakra, Pardus, etc.
Ça me donne l'impression que KDE est développé à l'ombre de GNOME. Oui, GNOME est excellent, et je n'en garde que de bons souvenirs : simple, élégant, efficace. Mais il faut absolument éviter de tuer la concurrence, car on est dans un cercle vicieux : plus les gens développent pour GNOME, mieux GNOME est, donc plus il attire de gens.
(si on avait été vendredi, j'aurais ajouté qu'en plus GNOME n'aurait pas du exister, du moins plus après la libération de Qt sous GPL, mais c'est un pas que je ne franchirai pas).
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Letho . Évalué à 0.
C'est bien la seule chose qui pourrait me faire lâcher Gnome...
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
gswebkit n'a pas bougé depuis trois ans !
Dans la liste des vœux :
Web browser
Seems to be a popular request :).
* Work is on the way to bring SimpleWebKit, a small WebKit compatible library up to working condition. SimpleWebKit is part of the GNUstep project and can be found in the SVN. This library will allow the creation of a simple web browser, such as Vespucci.app.
* The WebKit project has also offered their support to anyone who wishes to port WebKit to GNUstep, see this e-mail. This framework would allow the creation of a fully functional web browser.
Seems to be a popular request... il faut la balancer celle-ci quand même !
Ça devrait même pas être une demande, ça devrait être une priorité pour le projet.
Quand à Étoilé, aux dernières nouvelles ça bouge pas mal. Mais l'expérience utilisateur est encore médiocre. Ils se concentrent pas mal sur les fondations techniques pour l'instant.
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Jak . Évalué à 1.
C'est peut-être le principal problème. Ça fait 10 ans (bon, moins pour Étoilé) qu'ils se concentrent sur les fondations techniques. J'ai eu à une époque (argl, c'est vieux) un bureau GNUStep, mais très peu utilisable si on souhaite ne garder que des applis GNUStep. J'avais espéré une libération de la suite Lighthouse Design, mais bon, ça ne s'est pas fait.
Un navigateur pour le Ternet, quelques applis basiques (courriel, bon, il y a Mail, traitement de texte -qui saurait lire et écrire les odf, tableur, logiciel de dessin, de présentation, etc), et ça permettrait d'élargir la base des utilisateurs.
Oui, je sais, code toi-même.
Ah, tiens, on est déjà vendredi ?
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
Ah, mais je suis entièrement d'accord.
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Batchyx . Évalué à 9.
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Camille_B . Évalué à 4.
Libre de choisir plein de logiciels différents, et de les soutenir ; libres de choisir tous le même logiciel et de mettre les autres dans la mouise.
C'est ça la liberté au sens du logiciel libre. C'est une liberté de libéraux ;)
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par claudex . Évalué à 5.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Être positif & apprendre du meilleur plutôt que de le discréditer
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
Ça me pose aucun problème qu'il y ai un DE qui est majoritaire et qui satisfait 90% des gens, soit. Mais qu'il n'écrase pas les autres, surtout lorsqu'il existe des standards.
Si j'ai envie d'un DE utilisable sans souris, alors ni KDE ni GNOME ne conviens vraiment. Mais si on me prive d'utiliser un autre DE, alors je n'ai plus le choix. Je ne suis plus libre, et on perd presque pas mal de l'intérêt du libre. Autant retourner sous Windows et laisser Microsoft faire les mauvais choix pour moi.
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par steckdenis (site web personnel) . Évalué à 3.
L'environnement de bureau est maintenant maintenu par trois lascars, pendant justement que j'essaie d'aider KDE comme je peux : patches, troll^W promotion (mes journaux avec les screenshots), nouvelles, et surtout ma distribution visant à le remettre là où il doit, c'est à dire en première place. Je compte d'ailleurs utiliser le meilleur dedans, donc il se pourrait que je sois amené à le coder ce foutu backend Solid, ou l'intégration Plymouth->KDM, ou le support d'OSSv4 dans Phonon, etc.
Ok, je n'ai pas encore beaucoup de choses à mon actif, mais j'ai déjà soufflé quelques mots au développeur de Shaman 2, un gestionnaire de paquets à la packagekit (il est d'ailleurs compatible avec ce dernier) pour KDE.
Je bêta-test KOffice aussi, parce que ce truc a largement plus d'avenir que le clone de MS Office qu'est OpenOffice.org. KOffice est largement plus révolutionnaire, et quand il ne plante pas, un plaisir à utiliser (amusez-vous à mettre plein de graphismes vectoriels et à faire de la POO dans KWord, tout est à sa place, même des frames qui créent des nouvelles pages quand elles sont remplies).
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
\0/ C'est fait maintenant je crois :þ
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Albert_ . Évalué à -5.
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Mais merci de moinsser sans argumenter cela montre a quel point j'ai raison et que au lieu d'argumenter vous preferez cacher "ce sein que je ne saurais voir".
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par boq . Évalué à 1.
Que pulseaudio soit mieux intégré a gnome qu'a kde, c'est justement le sujet de son post.
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par boq . Évalué à 2.
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 8.
Ce qui me gène, c'est que firefox dépende toujours d'une libre obsolète...
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par modr123 . Évalué à -2.
j'ai pas gnome non plus
le probleme c'est GNOME a mon avis
[^] # Re: Libre = GNOME ?
Posté par claudex . Évalué à 1.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Comme le disait un développeur de Mozilla il n'y a pas longtemps
Posté par Dorian . Évalué à 7.
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
[^] # Re: Comme le disait un développeur de Mozilla il n'y a pas longtemps
Posté par Thomas . Évalué à 1.
et
http://www.chevrel.org/fr/carnet/?post/2010/01/09/Retour-sur(...)ébut-janvier
Je cite :
Si on veut que la qualité de Firefox sous Linux soit bonne, il faut rapporter les bugs dès qu'on les voit ! Je suis surpris que plusieurs personnes m'aient dit après coup qu'ils avaient aussi constaté le bug avec Flash ainsi que celui des gradients mais qu'ils n'avaient pas vu l'intérêt de signaler la régression. "C'est tellement gros que ça sera rapporté" pour citer un ami dont je tairai le nom</code
D'un autre côté un bug ce que le journal dénonce existe peut-être déjà, et il y a peut-être même un patch en attente.
Edit : les liens ne passent pas, voir http://www.chevrel.org/fr/carnet/?category/Mozilla du coup
[^] # Re: Comme le disait un développeur de Mozilla il n'y a pas longtemps
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
merci d'avoir relu après avoir appuyé sur le bouton [Vérifier] ;-)
mais le copier/coller peut fonctionner :
http://www.chevrel.org/fr/carnet/?post/2009/12/27/B%C3%AAta-(...)
et
http://www.chevrel.org/fr/carnet/?post/2010/01/09/Retour-sur(...)
(en tout cas sous Mandriva Linux 2010.0 + Gnome/Firefox et ça fonctionne avec epiphany aussi)
c'est un "bug" constaté, en revanche, avec konqueror, visiblement le copier/coller ne fait pas la transformation du é en %C3%A9 dans le lien :/ (il semble y avoir une reconnaissance que c'est un lien quand on copie dans firefox, sans doute à partir du http, quand on omet le http cela donne quasi comme toi : www.chevrel.org/fr/carnet/?post/2009/12/27/Bêta-test-Firefox%3A-mes-bugs-de-décembre )
[^] # Re: Comme le disait un développeur de Mozilla il n'y a pas longtemps
Posté par Grunt . Évalué à 4.
"On est des millions à utiliser Firefox, donc quelqu'un l'aura forcément vu. Et puis, un rapport de bug qui concerne ma distro ne sera pas d'une grande utilité, vu que y'a X distros Linux qui font tourner 1% des Firefox, donc mon bug concerne vraiment une infime minorité, personne ne prendra la peine de se pencher dessus, c'est même pas certain qu'un dev de Mozilla puisse le reproduire."
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Extension
Posté par TNorth . Évalué à 1.
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/207
"Allows you to open any file from the internet into the OS assigned program. This is similar to IE's 'Open' or 'Run' file download functionality. ..."
En tout cas chez moi sous KDE ça diminue les choix bizarres d'applications associées...
# S'adapter à une minorité? Oui, à condition...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -8.
Plusieurs réactions :
* Linux, c'est 1% de la base, comme pour beaucoup de logiciels. alors forcement, on a moins tendance à passer du temps sur un problème impactant 1% des gens que sur des problèmes impactant les 99% autres restants.
* Linux, avec ses 1% de d'utilisateurs, implique un nombre de développeurs intéressés faible. Pas de développeurs --> Pas de développements.
* En plus de ne pas être nombreux, ces linuxiens n'arrivent même pas à ce mettre d'accord sur une interface commune. Il y a certes freedesktop, mais bon, c'est pas pour "tout", il reste des zones d'ombres. C'est aussi aux desktops de se mettre d'accord une bonne fois pour toutes sur un standard unique, sans d'autres portes pour y accéder.
Bref, avant de gueuler contre les développeur, faudrait balayer devant chez soit : Linux, c'est la grosse merde pour l'intégration dans les DM, et la plus faible part de marché des 3 "gros" OS. Pourquoi est-ce que les développeurs iraient dans ce bordel alors qu'il n'y a pas/peu d'utilisateurs? Pourquoi ne pas gueuler contre les DM pas capables de se mettre d'accord plutôt? Prêt à payer pour qu'on intègre ta spécificité? Et j'aurai la même réaction qu'on me balance parfois : c'est libre, propose un patch!
[^] # Re: S'adapter à une minorité? Oui, à condition...
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 10.
ben xdg-open c'est pas le truc qui est sorti quand ils se sont mis d'accord ? chez qui est-ce que ça ne marche pas ?
[^] # Re: S'adapter à une minorité? Oui, à condition...
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
Or se dire multiplate-forme en mettant de côté une plate-forme non négligeable (car c'est un fait : Firefox est reconnu sous Linux comme sous Windows), ça donne plutôt l'impression qu'ils se concentrent sur leur part de marché et non sur la libération du net.
Enfin, compare avec Opera et Google, qui ont fait des efforts conséquents pour porter leurs logiciels phare sous Linux et n'ont pourtant pas une base utilisateur aussi conséquente, toutes plate-formes confondues : quelles sont leurs raisons ? Je pense que Mozilla ne peut que se tirer une balle dans le pied en continuant d'ignorer Linux, qui compte les bidouilleurs les plus inventifs de la planète.
Posons-nous la question : est-ce que Firefox serait aussi extensible et aussi utilisé sous Windows s'il n'avait compté autant d'utilisateurs sous Linux ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: S'adapter à une minorité? Oui, à condition...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Euh... Je n'ai lu ça nul part. Sous Linux, il y a plein de navigateur qui respectent les standards du web, c'est la plate-forme Windows qui a le plus besoin d'un navigateur respectant les standard.
Tu donnes des arguments pile-poil pour dire que c'est normal que Mozilla se concentre sur la version Windows...
Or se dire multiplate-forme en mettant de côté une plate-forme non négligeable
Linux représente moins de 1% des OS non-serveur. Pour moi c'est négligeable. Pour toi, à partir de combien est-ce négligeable? Nous n'avons sans doute pas la même définition de "négligeable".
Enfin, compare avec Opera et Google, qui ont fait des efforts conséquents pour porter leurs logiciels phare sous Linux et n'ont pourtant pas une base utilisateur aussi conséquente, toutes plate-formes confondues : quelles sont leurs raisons ? Je pense que Mozilla ne peut que se tirer une balle dans le pied en continuant d'ignorer Linux, qui compte les bidouilleurs les plus inventifs de la planète.
Préjugé : il y a bien plus de bidouilleurs sous Windows, et des pas mauvais. Beaucoup d'utilisateurs, donc beaucoup de développeurs, ça aide ;-).
De plus, tu prend l'exemple Opera, qui est la depuis des lustres : on voit que les linuxiens le rendent bien, Opera a rien en part de Marché, sympa, Opera se casse le cul à s'adapter à Linux, et... rien. Ah, mais Opera n'est pas libre c'est ça? Le beurre, l'argent du beurre...
Posons-nous la question : est-ce que Firefox serait aussi extensible et aussi utilisé sous Windows s'il n'avait compté autant d'utilisateurs sous Linux ?
Je me pose la question, justement : je n'en suis pas si sûr. Firefox a certes profité des linuxiens, mais déjà les linuxiens les moins intégristes, ceux qui acceptent de toucher au monde Windows. Ensuite, ceux qui râlent, ce sont ceux qui veulent le beurre et l'argent du beurre : Linux est libre, modifiable, mais non, les linuxiens demandent qu'en plus, on fasse tout ce qu'ils veulent, comme ça. Bizarre, "on" m'avait dit que l'avantagea du libre c'est que chacun pouvait le modifier.
La fonctionnalité demandée n'a pas l'air de réellement intéresser quelqu'un, car personne n'a développé la chose, alors que tout le monde le peut.
Alors, cette fonctionnalité, est-elle vraiment importante? Je regarde les faits : non.
Par contre, il y en a pour râler, oui.
La "communauté" Linux est très égocentrique, il faudrait redescendre un peu sur terre quand à son importance : Linux est connu pour les serveurs, et sans les serveurs il n'y aurait pas grand chose. Et sur sur le desktop, il n'y a pas de 2 linuxiens d'accord pour la même interface d'accès aux commandes du desktop. Je sais, ça peut fâcher, mais je comprend ) 100% les personnes qui ne priorisent pas Linux : pas tant de développeurs pour aider, et beaucoup de râleurs car leur petite config n'est pas prise en charge.
Pour info, si je me souviens bien ce que j'ai lu, Firefox n'est pas bien intégré à Linux car peux de développeurs sont sous Linux. C'est donc aussi au linuxiens de passer développeurs, parait qu'il y a plein de bidouilleurs, la réalité corrige le constat, ou au moins pour la partie "desktop" (je peux personnellement dire que je rencontre beaucoup de "bidouilleurs" Linux serveurs, et que dalle pour le Linux "desktop").
# comment
Posté par Paul Rouget . Évalué à 10.
Je ne sais pas comment ça marche, mais c'est peut-être ça dont tu parles:
http://hg.mozilla.org/mozilla-central/rev/2572312e17df
> encore une preuve que le support des systèmes libre par la fondation Mozilla n'est pas une priorité.
Arrétez avec ça, ça devient vraiment gonflant. En tout cas, c'est pas avec des commentaires comme ça que tu vas nous aider. Ouvre plutot des bugs au lieu de nous cracher dessus.
# bi-ecran et chipset intel
Posté par nodens . Évalué à 2.
Je n'ai eu aucun souci pour faire du multi-écran avec la sortie DVI et la sortie VGA du chipset intel (GMA 4500HD) de ma carte mère gygabyte (EG45M-UD2H). Donc oui ça existe :-)
[^] # Re: bi-ecran et chipset intel
Posté par Sedax . Évalué à 1.
[^] # Re: bi-ecran et chipset intel
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Une idée?
[^] # Re: bi-ecran et chipset intel
Posté par Victor . Évalué à 4.
[^] # Re: bi-ecran et chipset intel
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 1.
J'utilise xrandr et un petit script pour détecter au lancement de kdm si mes écrans externes sont dispos.
[^] # Re: bi-ecran et chipset intel
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 1.
Et en plus le driver est libre !
Ha au fait, depuis que je l'ai (6 mois), je bosse exclusivement dessus, j'ai gardé le même confort qu'avant grâce à la station d'accueil, sans les soucis de synchro pour les fichiers qui ne sont pas centralisés sur un SVN, sans le bruit et la surchauffe quand il fait chaud. C'est le pied en fait :-)
# Firefox : problème récurrent
Posté par MCMic (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai jamais compris pourquoi Firefox ne savait pas avec quoi ouvrir une archive toute simple alors que quand je double clic sur le fichier dans mon navigateur ça marche.
Puis parfois Firefox me dit que l'appli n'existe pas ou ne propose simplement aucune appli.
Et pas moyen de choisir une appli parmi la liste disponible comme dans les autres logiciels, on a un bouton parcourir qui nous demande un fichier, il faut donc trouver le fichier executable qui correspond à l'application. Sauf que sous GNU/Linux on sait pas forcément lequel c'est, j'aimerai autant entrer une commande.
En clair, c'est sûr que si Firefox remettait la gestion de l'ouverture du fichier à mon système, qui lui sait faire, ça m'aiderait beaucoup.
Par contre je ne sais pas du tout à quoi ça correspond techniquement derrière, je sais juste que c'est très agaçant.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.