Gof a écrit 2224 commentaires

Si disons la NSA décide de mettre par terre ce système ennuyeux et mette tous ses calculateurs sur le coup un petit moment. Qu'est-ce qui se passe?

Pour nuire aux système, il faudrait que la NSA ait plus de puissance de calcul que le reste du réseau réuni. Qui est qujourd'hui de 6 Peta Hashes par secondes. ça fait un ordre de grandeur de l'exa flops qui est un ordre de magnitude plus grand que la puissance totale de tous les calculateur du Top 500 réuni.

Donc même pour la NSA ça va être dur.

(La raison pour laquelel le réseau bitcoin est tellement plus puissant que les calculateur du top 500 est que des gens ont investis dans des circuit spécialisés pour le calculs des hashes, contrairement aux calculateur du Top 500 qui sont des CPU programmables.)

Le coût estimé pour une attaque est de 2 milliards $ : http://www.coinometrics.com/bitcoin/brix

Pour un particulier, les transferts dans la même devise sont gratuits

Oui, mais ça fait déjà beaucoup de condition. en plus, ils ont leur inconvénients comme la lenteur ou le fait que ce ne soit pas forcément facile (en fonction de ta banque).

la gratuité des transferts Bt est un mensonge

Où as tu vu que c'était gratuit ?
Les coûts de transactions sont faibles/négligeables.

mensonge (comme beaucoup de choses avec les Bt).

Et voilà, tu décrédibilises encore Bitcoin sans raisons.
Bitcoin est un logiciel libre. Le code est disponible, le protocol est documenté. Il n'y a pas de mensonges.

Puisque la création de Bt est légèrement déflationniste inflationiste : en créant un Bt, on augmente le pool de Bt disponibles, et donc on réduit légèrement leur valeur unitaire. Évidemment, ça ne se voit pas puisque le Bt est déflationniste par construction

Donc ce n'est pas déflationiste par construction. (Enfin çe le sera dans 100 ans quand il n'y aura plus de bitcoin créé)
Si les bitcoins augmentent en valeur maintenant ce n'est pas parce qu'il est déflationiste, c'est parce que il devient de plus en plus répandu.

C'est parfaitement hors sujet

Ok, je change le sujet du commentaire :-)

pour pas mal de prostituées

Mais pas pour toute, mais tu veux interdire toutes les prostituées.

choisi comme alternative à la misère.

Donc tu veux les obliger à rester dans la misère ?

s'ils ont le choix entre ça et crever de faim

Et c'est mieux qu'il crèvent de faim ?

Il faut tenir compte des conditions de cet accord, qui peuvent être viciées,

Ok

et de l'acte lui-même, qui peut être mauvais.

« Mauvais » pour qui ? Pour les personnes concernée ? Pour toi ? Pour Dieu ?

(Car boire de l'alcool c'est mauvais pour toi.)

Mais pourquoi est-ce que la prostitution, entre deux adultes consentants est-elle mal ?

Tu dis que la prostitution est mal et que boire de l'alcool c'est bien, mais c'est uniquement parce que tu es chrétien. Pour les musulman ce serait plutôt l'inverse il me semble.

La récompense par bloc est divisée par deux tout les 210 000 blocs. La difficulté des calculée de manière à ce qu'il y ai un bloc miné en moyenne toute les 10 minutes (quelque soit la puissance de calcul).
Le reward au bloc 0 était de 50e⁸ satoshis. donc la récompense sera de un satoshi après 210000 * log2(50e⁸) = 6765990 blocs. Soit, en considérant un bloc toutes les 10 minutes: 6765990*10 / 60 / 24 / 365 ≃ 128 ans

https://en.bitcoin.it/wiki/FAQ#How_long_will_it_take_to_generate_all_the_coins.3F

Sans oublier les dons a des groupes politique, ou organismes tel que greenpeace, wikipedia ou wikileaks.

Mais les défenseurs de bitcoins (dont je fait partie) ne prétendent pas que l'intérêt du bitcoin est uniquement les transactions intraçables (elle ne le sont pas).

L'intérêt réside dans la décentralisation du moyen de payement, qui évite les entreprises monopolistique de prendre une grosse part sur le dos des consommateurs/vendeurs.

• International.
• Plus sûr [1].
• Moins de frais de fonctionnement.
• (Open-source).

[1] Par plus sûr, j'entends dans le principe de ne pas avoir besoin de faire confiance à des tiers. Bitcoins implique aussi plus de responsabilité des propriétaire. Qu'on ne viennent pas me parler de ceux qui ont perdu/ce sont fait voler des bitcoins à cause de leur négligence. Bitcoin est encore jeune et la sécurité des services s'améliore. Un jour viendra ou il y aura des vrai banques / assurances qui prendrons bitcoin en charge[2]

[2] Oui, je vois le paradoxe de souhaiter des banques de bitcoins alors que le but des bitcoins permet justement de se passer des banques. Mais qui peut le plus peux le moins. Le système actuel ne permet pas de se passer des banques. Et le fait d'avoir un système moins centralisé autour d'un petit nombre d'acteurs monopolistiques devrait permettre un meilleur service.

Le covoitureur pourrait faire payer la TVA sur la transaction, mais alors il devrais se faire remboursé la TVA de la voiture et de l'essence. Et si il rajoute les « revenus » de co-voiturage dans sa déclaration de revenu, il est alors normal qu'il déduise aussi les coûts de la voiture et de l'essence et l'entretien.

C'est un avantage du bitcoin. Il est possible de faire du révérsible avec de l'irreversible. Il suffit de demander de l'aide d'une personne de confiance.

http://elidourado.com/blog/bitcoin-arbitration/
https://www.bitrated.com/

La différence avec paypal/VISA c'est que le tiers ne peut pas partir avec l'argent et n'a pas besoin d'intervenir du tout si tout ce passe bien. (donc moins de frais et de risque)

(Et normalement, les virement banquaires sont aussi irréversible.)

Je suis près à prendre le paris
La récompense est divisé par deux tout les 4 ans et atteindra 0 dans plus de 100 ans. Mais alors que la récompense diminue, la valeur du bitcoin augmente et le nombre de transactions augmente (et donc les mineurs reçoivent plus de frais de transactions).

On vera biens dans 100 ans si bitcoin n'a pas changé ou été remplacé et si il y a encore des humains sur la terre.
Il est en effet tout à fait possible que la communauté décide en 2050 que, en fait, c'est mieux de garder une récompense de bloc.

Tu portes mal ton avatar, si je peux me permettre.

Et non, je ne vois pas pourquoi il y aurais une différence. Tout deux sont des délit. Je ne vois pas pourquoi l'atteinte à la vie privée serait justifiée pour empêcher l'un et pas pour l'autre.

Je n'ai pas répondu car je ne connais pas Cahuzac ou son histoire. Et ça ne me concerne pas.

Ce qui me choque c'est ton raisonnement. En se basant sur tes arguments, on devrais avoir une caméra dans chaque pièce (ou attaché au front de chaque personne) qui surveillerais tout, pour empêcher toute illégalité.

Khaos n'as pas créé de la valeur à partir de rien. Il a été rétribué par le réseau pour sa participation. C'est grâce au mineurs que le système fonctione, et les mineurs sont récompensés avec une petite somme. (À comparer avec les employés des banques)

Ensuite, il a choisi d'investir dans bitcoin en les conservants alors que c'est risqué plutôt que de les vendre immédiatement pour réduire le risque.

Ça veut aussi dire que quelqu'un, quelque part, a dû perdre l'équivalent de la valeur de ta tablette,

Ceux qui y ont perdu sont ceux qui gardent des euros et n'ont pas de bitcoins.

Le fait que de plus en plus de personne investissent dans Bitcoin fait que bitcoin prends de la valeur très vite vu que il est encore jeune. Et de même, l'euro perds de la valeur (beaucoup plus lentement) via l'inflation.

L'équivalent de la valeur de la tablette a été réparti parmis tout ceux qui ont des euros.

donc Bitcoin, c'est aussi le risque d'y laisser des plumes.

Le « donc » est de trop.

Oui, Bitcoin c'est un gros risque d'y laisser des plumes car ça pourait perdre de la valeur d'un jour à l'autre, mais c'est aussi une grosse opportunité de gain. Mais conserver des euro est aussi un risque (beaucoup moins gros risque).

Si c'est du FUD. Tu prétends que les liens avec la drogues font de bitcoins une mauvaise solution pour le payement en ligne.

Mais le fait que les gens utilise des bitcoins en relations avec des activités illégales n'on aucun rapport avec le fait que tu pourrais utiliser bitcoin pour acheter ou vendre des trucs en ligne en toute légalité et profiter des avantages du bitcoin.

Les activités illégales se feront de toute façon avec ou sans bitcoin. Et donc l'utilisation du bitcoin ne doit pas être associée aux drogues. Pas plus que MediaInfo ne doit être associé à la contrefaçon.

Mauvaise banque → changer de banque ?

Et j'imagine que tu trouve aussi normal que l'industrie du disque et du cinéma puissent aussi avoir accès à l'historique de tout tes téléchargement et visites sur internet. C'est le minimum dans la lute contre la contrefaçon.

Comme par exemple blanchir l'argent de la drogue sans même passer par un paradis fiscal.

Comment ? En quoi est-ce différent du cash ?

Pourquoi tant de haine ? Pourquoi faut ils qu'a chaque fois que Bitcoin est mentionné certains reviennent avec du FUD ? (Ignorant toute raison et répétant juste « drogue ! » « pédophile ! » « terroriste ! »)

Mais ne peut on pas interdire la fraude sans interdire d'avoir une vie privée ?

Peut être que ça ne te dérange pas que Visa vendent les information sur tes achats à facebook [url] [url].
Ou que le gouvernement espionne tes habitudes sexuelles pour te discréditer [url]

Mais le fait que l'on puisse voir tes achats, tout comme le fait que l'on puisse lire tes emails, est bel et bien une atteinte à la vie privée.
Les excuse du style « Si vous n'avez rien à cacher … » ont déjà été démontée.

C'est une alternative aux deux.

C'est triste ton avis sur les bitcoins.

• pour régler un commerçant, de passer par la banque qu'il a choisit pour cela, et de saisir son numéro de carte bancaire ;
• pour régler un particulier, de passer un ordre de virement SEPA ?

• Ça ne fonctionne qu'en Europe. Pas de chance si tu veux vendre/acheter à l'étranger.

• Il faut au moins une journée de confirmation si pas plus, ce qui peut être embêtant.

Résumé de la discussion:
— « Peut on parler de liberté de disposer de son corps, quand la grosse majorité des personnes le font sous la contrainte (à minima économique). »
— « Est-ce que tout travail n'est pas fait sous la contrainte ?  »
— « Si mais les autres travail sont encadré. »
— « Ah bhe pourquoi on encadre pas les putes alors ? »
— « J'hallucine ! »

:-)

la grosse majorité des personnes le font sous la contrainte (à minima économique).

Et les gens qui travaillent dans un bureau 8 heures par jour, ne le font-ils pas sous la contrainte ?

Sauf que le bon vieux union il ne marche que avec des type triviaux (sans constructeur ni destructeur) en C++03.
En C++11 il y a les union généralisés qui aident beaucoup mais il faut quand même gérer le destructeur sois même. D'où l'interêt de boost::variant

Là maintenant les overflow sont défini. Mais il sont définitivement faux :-). c_bigger(INT_MIN, 1) va être positif alors que 1 est plus grand que INT_MIN.

(Tu peux aussi « maîtriser » l'overflow en C si tu utilise des unsigned mais ça n'aide pas)