Gof a écrit 2224 commentaires

Là, on parle de la librairie standard. Pas de l'ABI du langage lui même qui est important pour les bindings.
La librairie C aussi en est à sa version 6 (glibc.so.6).

Si, l'ABI C++ est standardisée depuis 2001 (autant que celle du C).
GCC n'a plus changé d'ABI depuis qu'ils utilisent ce standard.

si tu veux quelque chose qui utilise toujours la version native [de la fenêtre d'ouverture], fais du wxWidgets (que je trouve atroce personnellement).

Non c'est faux: si tu veux toujours la version native, il faut utiliser Qt. wxWidgets sous KDE te donne celle de GTK+ si je ne m'abuse. Alors que avec Qt, tu as celle de KDE sous KDE, celle de GTK+ sous Gnome ou LXDE, celle de Windows sous Windows, celle de Mac sous Mac, ….

Si depuis des années, Qt est libre et que KDE n'ai pas parvenu à (clairement) s'imposer face au bureau GNOME, il faut peut-être en tirer la conclusion qui est que, GNOME a lui aussi ses avantages et qu'il convient mieux à certains utilisateurs et (soyons fou) que Gtk+ convient mieux à certains développeurs aussi.

Si KDE n'a pas su s'imposer c'est aussi à cause de positions politiques qui fait que les entreprises qui font des distribution soutiennent plus Gnome que KDE, comme RedHat et Canonical sourtout.

Avant l'apparition de Ubuntu, KDE était le desktop majoritaire. Et maintenant que Ubuntu n'utilise plus vraiment Gnome, Gnome a beaucoup baissé dans les sondages.

il avait un co-maiteneur de Qt à proximité, et qu'il pouvait lui demander où trouver de l'information pour son problème. Ça fait quand même une sacré différence.
[…]
Mais pas des développeurs Gtk, et ça fait quand même une différence

Qu'est-ce que tu essaye de dire ? Que « quelqu'un qui n'a pas à proximité directe un développeur Qt devrais plutôt choisir Gtk+ » ? Ou que « Gtk+ c'est mieux mais il est biaisé car il connais un dev de Qt » ?

Pourquoi essayes tu de trouver des excuses un peu partout pour essayer de défendre Gtk+ ?

Il a la chance de connaître un dev de Qt, mais ceux qui n'en connaissent pas n'ont pas de problème à trouver de l'aide sur les mailing list, forums, IRC, …
Et même sans aide, il cite également la meilleur documentation de Qt.

si tu prends une application Qt sans la retravailler un peu, ça se voit qu'elle est faite en Qt et non en Cocoa.

Au moins c'est possible en retravaillant un peu.. (Et même sans rien faire il faut déjà être un connaisseur pour voir les différences.) Alors qu'avec GTK+ tu peux faire tout ce que tu veux et ton interface sera horrible quoi que tu fasse sous Windows et Mac.

En C++, le "name mangling" n'est pas standardisé.

Il existe un standard: celui d'itanium qui est utilisé par GCC, clang, ICC, … Et donc pas besoin de se retaper toutes les libs.
Le C ne définis pas non plus d'ABI standard (convention d'appel, …).

une différence majeure entre Qt et GTK: le premier est développé par et avec le support d'une entreprise (Digia aujourd'hui), alors que le second repose sur la GNOME Foundation.

Euh, GTK+ aussi est développé avec le support d'une entreprise (Redhat).

La différence c'est les buts poursuivits.

11 février 2014 (date anniversair de la mort de Aaron Swartz

C'est le 11 janvier qu'il est mort. La date d'anniversaire est donc aujourd'hui.

Un an et un mois après les faits, c'est un drôle d'anniversaire.

Un indice de réponse : la présence de développeurs Bitcoin dans les premiers contributeurs de Twister

Namecoin est aussi un fork de bitcoin de je vois pas le problème.

Je sais pas si on a lu le même article.

l'unique argument présenté dans ce message est faux.

Les message est composé de trois points numérotés présentant trois arguments complétement différents. Il me semble que tu ne réponds que au point numéro 2.

Il suppose que GnuPG accorde automatiquement une confiance entière à toutes les clefs identifiées comme valides, ou à la rigueur à toutes les clefs signées avec une indication de signature complète

Non, je ne crois pas qu'il suppose ça.
D'ailleurs tu peux très bien avoir une confiance absolue en Roger. Si le sysadmin parviens à infecter le portable de Roger avec un troyen pour s'emparer de ses clés, t'es foutu.
Et si tu as confiance en 10 personnes, ça fait 10 point d'attaques.

(ce qui permet d'être performant et de faire du dev rapide).

Pour ça, il y a C++  ;-)

Donc, si on regarde le code source, on s'apperçois que c'est un fork de bitcoin.
Si je comprends bien, toutes les fonction monnaitaires ont été enlevées et le fait d'enregistrer des noms d'utilisateur à été rajouter. Mais il s'agit d'une blockchain séparée.
Pour fonctionner correctement, il faut que il y ait des mineurs qui dépensent du CPU. Les mineurs sont récompensé par la possibilité d'envoyer du spam.

Il existe déjà un système P2P d'attributions de noms basé sur le principe de bitcoin: Namecoin. Pourquoi ne pas avoir réutiliser Namecoins plutot que de diviser les efforts?

Sinon dans le même genre, il y a OKTutrle (Apparemment il n'y a pas encore d'implémentation mais leur papier est assez intéressant )

Non, Namecoin est un registre décentralisé qui associe des donnée à un identifiant. Ça peut être utiliser pour du DNS, mais aussi pour associer une clé publique à un identifiant twister.

Namecoin serait un candidat idéal, car il essaye déjà de résoudre les problèmes de spam, squating, …

Si je comprends bien, Twister a sa propre « blockchain ». Les « mineurs » (les ordinateur qui vérifient les blocs et donc permettent au registre décentraliser de fonctionner) reçoivent la possibilité d'envoyer du spam en échangent de leur contribution.
Ce qu'il faut savoir c'est que pour que le système fonctionne, il faut que les nodes honnêtes combinées consomment plus de CPU que un potentiel attaqueur qui souhaiterais voler un nom.
Si il n'y as pas beaucoup de « mineurs », il est trivial pour un attaqueur puissant d'utiliser un super calculateur pour faire une attaque. Par exemple, si quelqu'un a une ferme pour miner des bitcoins, il pourrai l'utiliser juste temporairement pour attaquer le réseau Twister.

Les « mineurs » de Namecoin gagne le droit de publier des domaines ou de revendre ce droit. C'est déjà plus intérressant que de pouvoir envoyer du spam sur un réseau que personne n'utilise. En plus, namecoin utilise une technique appelée Merged Mining qui permet de miner à la fois des bitcoins et des namecoins, ce qui augmente la puissance de calcul honnête, car les mineurs gagnent plus.

Aujourd'hui je clame haut et fort que l'homophobie est une tarre, quelque soit l'époque c'est une tarre.

Il y a 60 ans, c'est l'homosexualité qui était une tare (quelque soit l'époque).

Bref, les tarés d'aujourd'hui sont les bien pensant de demain, et inversément.

des héritages inutiles

Inutiles pour toi, mais apparemment toujours utiles pour beaucoup de monde (une majorité?) sinon ils ne serait plus là. Et quand ils deviennent vraiment inutiles, ils disparraisent.

Une majorité n'en a rien à battre car la religion est un concept de plus en plus étranger en France

Ne pas confondre religion et d'éducation chrétienne. Même si tu ne crois pas en Dieu ou n'est pas pratiquant, j'imagine que tu gardes des valeurs et une morale principalement chrétienne.

mais accepte les mêmes tords provenant de la chrétienté.

Tu y vas un peu fort… Quels torts ? Celui de donner des valeurs ?
La France à un héritage chrétiens comme tu le dit, et donc des valeurs et morale chrétienne.
Cette morale est transposée en loi. Et les lois en France sont influencées par les valeurs des citoyens qui sont les valeurs chrétiennes.

le poids du catholicisme doit être remis à sa place et a autant de valeurs que la croyance des autres.

Malheureusement, tant que la majorité des citoyens conservent des valeurs chrétiennes, celles-ci auront plus de valeur en France.

Si il y a une minorité de rétrécisseur de tête qui arrivent en France et veulent pratiquer leurs croyance, je t'assure que ils ne seront pas bien reçu et que la justice ne mettra pas leur valeurs à la même place que les croyances chrétiennes.

Dans les pires des dictatures on ne choisit pas l'orientation des prochaines années à chaque élection.

Mais ce ne sont pas les personnes que je choisis qui sont au pouvoir. (Dictature de la majorité)
Et dans les dictatures n'est-ce pas le peuple qui « choisit », via des révolutions par exemple ? Un dictateur n'arrive pas au pouvoir sans un minimum de soutiens de son peuple.

C'est hors sujet… mais bon.

principe de la solidarité […] C'est une sorte de contrat passé avec l'État

Dans les pire dictatures aussi on passe un « contrat » avec l'état. Par exemple, donner tout son salaire au parti par « solidarité ». Et aller dans des camps de travail si on manque de respect à la nation. Ce n'est donc pas une bonne justification.

Malheureusement, on ne connaît pas d'autre moyen de lutter contre la fraude. Il faut faire confiance à l'honnêteté des fraudeurs.

Connaît on d'autres moyen de luter contre le piratage ou faut ils faire confiance au pirates ?

Tu donne les arguments donnés dans les régimes autoritaires.

Pourquoi ?

1. Parce que c'est une histoire amusante et j'avais envie de la mentionner :-)
2. Parce que c'est la même chose pour l'alcool trop fort qui est aussi dangereux (plus dangereux que le cannabis par exemple, qui est lui aussi interdit)

Encore une fois, ce sont des hypothèses fictives et farfelues,

Prenons un truc réel alors:

Trouves tu normal que le Scout radioactif vole de l'américium des détecteurs de fumées puisque on en trouve pas dans le commerce alors qu'il aime collectionner les éléments ?

Pauvre ne veux pas dire stupide et bitcoin n'est pas si difficile à utiliser.
Et les pays peuvent utiliser des $ mais il peuvent aussi utiliser des bitcoins maintenant.
La volatilité est un problème mais on peu éspérer que à long terme ça se stabilise.

c'est ce dont je parlais à propos des "vendeurs de bitcoin" : le logiciel ne ment pas, mas les arguments avancés pour "vendre" bitcoin par contre…

Je ne ment pas.

Bitcoin aujourd'hui est comme Linux il y a 10 ans. Tout le monde critique parce que le logiciel libre c'est fait par des « communiste » et utilisé par des « terroriste ». Qui mentent en prétendant qu'il y a moins de virus ou que c'est moins cher alors qu'il faut compter le prix du support.

Tu as mal compris Bitcoin. Il n'est pas possible de « miner d'un coup en masse » car la difficulté s'ajuste pour qu'il n'y ait en moyenne que 1 bloc toutes les 10 minutes. Donc si la NSA vient avec de gros super calculateur et mine 10x plus vite, la difficulté va s'ajuster et sera 10x plus grande, et au final le même nombre de bitcoin sera miné.

Ce que un attaqueur pourrait faire c'est de n'inclure aucune transaction dans les blocs, et ainsi empêcher les transactions honnêtes. Mais pour ce faire, il lui faudrait plus de 50% de la puissance de calcule totale (en incluant la sienne).

En ce qui concerne les hypothèses que tu réfutes, elles concernent les mineurs normaux. Pas les attaquants dont la NSA fait partie. En gros, il estime ce que les mineurs honnêtes sont prêts à investir, et utilise cette estimation pour savoir quel serait le coût d'une attaque.
Donc je pense que tu es à coté de la plaque.

We assume that all miners and potential attackers have access to the same technology […]

Je doute que ce soit le cas.

L'armée américaine a peut être certaines avances technologiques dans certains domaines. Mais je vois mal comment elle pourait être beaucoup plus avancée que les sociétés civiles spécialisées dans la construction de matériel électronique pour calculer des SHA-256

Si t'as assez de pognon pour payer un gros ordinateur, tu peux miner et gagner de l'argent en ne produisant rien de concret.

Les mineurs « produisent » en faisant fonctionner le système.
Et les gains du minage ne sont pas si énorme que ça. Miner a un coût en matériel et énergie. Ce n'est pas de l'argent gratuit.

Si t'es pauvre, tu peux crever en minant avec ton vieux PC de 10ans.

Non, si t'es pauvre, tu mines pas.
Supprimer les inégalités n'est pas un but du bitcoin. Bitcoin ne change rien à ce niveau.
Bitcoin est même avantageux pour les plus pauvre qui sont souvent interdit banquaires. Ou pour les habitants de pays qui n'ont pas la chance d'avoir une monnaie stable.

Tu me parles initialement de l'industrie du disque et du cinéma. Maintenant tu me parles de HADOPI.

Oui, j'assimilais les deux. Pardon pour cette imprécision.

Le problème d'HADOPI est moins qu'elle tente de surveiller qu'elle le fait d'une façon absurde et peu fiable d'un point de vue technique.

Donc il faut qu'ils améliore leur technique ? (meilleur proxy obligatoire chez tout FIA, avec « man in the middle » qui intercepte les URL de tout le trafic http/https, ainsi que les hashes des fichiers téléchargés via p2p)
Et ça ne te dérangera pas ?

La vie courante des gens sur le territoire français a un coût. Les institutions publiques, les services, ont tous un coût. […] Si tu vis en France, tu as un coût pour l'État.

Mais ce coût ne varie pas en fonction de ton salaire ou de ton patrimoine.

tu continues à coûter sans la contribution faite en échange.

Je pense beaucoup de fraudeurs contribuent en fait plus que toi (en échange de la même chose).

Si je télécharge le film, je ne leur ai pas coûté plus cher.

Et de même, si tu gagnes plus que ce que tu prétends, tu ne coûte pas plus cher à l'état.

Ce qui ne veut pas dire que je soutiens la contre-façon

Et ça ne veux pas dire que je soutiens la fraude. Je dis juste que c'est pareil que la contrefaçon. Et que ni l'un ni l'autre ne justifie des actes liberticides.

HADOPI n'est pas une institution d'état ?

fait effectivement perdre beaucoup d'argent à l'État

« perdre » ? C'est plutôt du « manque à gagner ». Exactement comme pour le manque à gagner des déteneurs des droits.