Dans le principe c'est super mais le problème c'est que l'hébergement n'est pas gratuit et d'une façon ou d'une autre tu es incité à passer à la caisse (limitation sur l'upload , le nb de photos, ...). Souvent tu as l'illusion du gratuit car l'hébergeur se constitue une base de données enorme sur tes goûts à des fins publicitaires.
Assez d'hypocrisie, ce que j'attends avec impatience , c'est une application libre qui serait hébergée sur une plateforme où tu payes automatiquement pour ta place avec la transparence absolue sur le coût de l'hébergement. De cette façon tu acceptes de payer sans aucune contrainte et avec une confiance "relativement" meilleure. De plus tu peux toujours choisir ta propre solution d'hébergement et réinstaller ton appli sans rien perdre. Il y en a qui vont me répondre mais en t'installant patatintoin chez ton fournisseur d'accès tu as déjà ça. Mais il est où l'aspect communautaire, le "social" qui t'evites de renseigner toutes tes données partagées (tags & Co)
Sinon pour Flickr lorsque je l'avais evalué:
+ interface vraiment réactive et classement aisé
+ le navigateur chronologique
+ la possibilité de se laisser des messages
+ les abonnemenent aux albums des copains
+ les groupes thématiques communs avec des ACLs
+ support des tags bien foutu
+ la retouche basique après l'upload (yeux rouges rotation)
+ pas de bridage sur la taille de la photos uploadée
+ possibilté de se creer des albums
+ pas d'intégration avec Picasa
- les photos sont toujours publiques par défaut et faut tjs penser à cocher privé avant de les envoyer
- upload limité en bande passante en version gratuite
- nb d'album limité en version gratuite
Ok, avec les UNC path, NTFS n'est pas limité et si tu développes un soft tu peux contourner l'api win32 mais en tant que simple utilisateur de l'explorateur par exemple tu es bel et bien impuissant.
Ils auraient pas pu faire evoluer l'api win 32 depuis le temps. Si Vista se base sur la même API il y aura toujours le même pb.
Je la refais en plus lisible (vous pouvez moinsser le post précedent)
Ah oui très intuitif en effet Obligé d'apprendre le man complet pour pondre une commande. Mais soyons joueur avec un shell python "objet"
for(i in ls'mon_path):
if(file.size() >= 150000)
file.remove();
Avec ipython tu te retrouves avec un truc du style (je vais pas l'installer et tester pour vérifier)
for i in (!ls mon_path):
if ( !"stat --format=%s" + path/+i> "150000"):
! rm path+i
Heureusement que pour ces services basiques python propose des modules appropriés.
Avec ton shell tu utilises un truc équivalent avec for ou if en guise de commande (si c'est pas un hérésie) ou un méga truc du style
ls monpath | xargs stat --format=%s" monpath | xargs if ....
ou encore un find au petit oignons.
Elle est où l'usine à gaz ?
Qu'est ce qui est le plus naturel ?
Rajoutons tous les forks à chaque itération et ca déchire en terme de perf. Et à la prochaine version de l'os le gars qui a pondu la commande change le format de sortie parce qu'il a fait une fôte d'orthographe (stat est un mauvais exemple mais y' en a tellement d'autres surtout pour les novices qui connaissent pas l'ensemble des commandes par coeur) et tu te retrouves avec un beau script à debugger ou plutôt à deverminer à coup de print.
Avec un shell objet tu a une belle exception lancée qui te dit que la méthode mal orthographiée appelée est obsolète.
Tu m'as convaincu
Sinon pour ta remarque sur les objets système je suis d'accord avec toi et c'est pour ca que j'ai déjà posé la question à la cantonnade.
oui een mêm temps tu fais quoi avec un linux minimaliste. Tu joues à Vi ou tu le transformes en routeur. On ne peut pas dire que ca concerne l'utilisateur pour un usage "normal".
>Sans commentaires vu qu'a l'epoque MacOS etait le seul OS faisant >concurrence techniquement parlant a Windows pour les OS grand publics >et a part sa jolie interface etait tout aussi pourri si ce n'est plus. Quand aux >Unix, ils etaient tout simplement inutilisables par des gens sans de >serieuses connaissances en info.
Si c'était tout aussi pourri, ca ne les a pas empéché de copier. Microsoft prend comme modèles des trucs pourris donc. Merci, on le savait pas déjà.
C'est vrai qu'on ne va jamais rezieuter à coté pour piquer les bonnes idées.
Quant au mot "pourri" je pense qu'il s'applique au contexte de l'époque en comparaison à aujourd'hui.
Mais à l'époque on disait Windows est aussi "bien" que MacOs. Bref tu détournes ses propos
C'est vrai qu'une version dont les fonctionalités ne marchent pas, plantent et rebootent n'est pas une béta chez Microsoft. C'est bien un produit final.
Que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre. J'ai entendu parler récemment d'une distrib qui a lâché un patch un peu rapidement. Est-ce que la precipitation pour prendre des parts de marché ne concerne que le modèle propriétaire ? Et pis y'en a qui aurait plutôt la strategie inverse, ils sont en Beta ad vitam eternam, prenneent des parts de marché sans en endosser les responsabilités qui vont avec. Quelle est le moins hypocrite Google ou M$.
Qui a posté une dépêche qui prend pour cible Windows sur un site dédié à linux ?
Ah mais oui c'est vrai, on a pas le droit de porter un regard critique. Linux ses zélotes sont parfaits, et Windows est le mal absolu.
Moi ce que je remarque c'est pBpG ne se manifeste que lorque des contre-vérités ou des dénigrations gratuites sont enoncées et pas pour faire la promo M$. Et j'apprécie son rôle de contrepoids.
L'objectivité et les remises en question ne font pas de mal pour progresser et il a autant sa place ici que toi.
Ah oui très intuitif en effet
Obligé d'apprendre le man complet pour pondre une commande.
Mais soyons joueur
avec un shell python "objet"
for(i in ls'mon_path):
if(file.size() >= 150000)
file.remove();
Avec ipython tu te retrouves avec un truc du style (je vais pas l'installer et tester pour vérifier)
for i in (!ls mon_path):
if ( !"stat --format=%s" + path/+i> "150000"):
! rm path+i
Heureusement que pour ces services basiques python propose des modules approprié
Avec ton shell tu utilises un truc équivalent avec for ou if en guise de commande (si c'est pas un hérésie) ou un méga truc du style
ls monpath | xargs stat --format=%s" monpath | xargs if .... ou encore un find au petit oignons.
Elle est où l'usine à gaz ?
Qu'est ce qui est le plus naturel ?
Rajoutons tous les forks à chaque itération et ca déchire en terme de perf.
Et à la prochaine version de l'os le gars qui a pondu la commande change le format de sortie parce qu'il a fait une fôte d'orthographe e (stat est un mauvais exemple mais y' en a tellement d'autres surtouit pour les novices qui connassent pas l'ensemble des commandes par coeur) et tu te retouves avec un beau script à debugger ou plutôt à deverminer à coup de print.
Avec un shell objet tu a une belle exception lancée qui te dit que la méthode mal orthographiée appelée est obsolète.
Tu m'as convaincu
Sinon pour ta remarque sur les objets système je suis d'accord avec toi et c'est pour ca que j'ai déjà posé la question à la cantonnade.
que tu compares , le reste c'est le traitement du résultat.
On récupère un objet File qui déclenche des exceptions bien propres en cas de pb et on est pas obligé de se taper un vieux ls -l | egrep | cut | xarge| #%t | lorsqu'on veut récupérer la taille du fichier.
Relis bien mon commentaire et celui de Laurent juste au dessus: ipython n'a rien d'un shell objet puisque tu passes toujours par les commandes du shell (sed, cut awk & co avec un poin d'exclamation devant) et que tu dois traiter des chaines de caractères au lieu d'attaquer des objets.
Les programmes utilisés par le shell, ils sont ecrits en c et font des appels système eux aussi (c'est pas bon pour la sécurité ?), ca doit pouvoir être possible de créer un composant d'accès qui offre une interface cohérente plutôt que d'utiliser 250 commandes éparses. Ah oui c'est vrai c'est la philosophie d'Unix, depuis 1970 faut rien changer. On est fier de son petit hack ou de son one-line qu'on a pondu en 5 mn mais qu'on ne peut jamais industrialiser sauf à tout réécrire dans un langage bien propre sur lui. Ca me rappelle CVS qui au départ n'était que des scripts réunis et qu'on a décidé un beau jour de réecrire en C. Attention je ne parle même pas d'en faire un kernel orienté objet (Ontologia en parlera mieux que moi) juste d'un enrobage mais peut être que ca remet trop en question l'architecture de l'OS.
Posté par golum .
En réponse au journal Web toolkit.
Évalué à 2.
Oui mais une fois que tu as géneré ton code, si Google changeait d'avis tu peux toujours modifier ton appli même si tu dois mettre les main dans la plomberie génerée. Donc ce n'est pas bloquant. Sinon jette un coup d'oeil au lien un peu plus bas.
Pour Grails, je ne sais pas mais comme je crois que ca tourne sur du Java 5 il y a peu de chance.
Posté par golum .
En réponse au journal Web toolkit.
Évalué à 3.
Turbogears, Django [1], ... ne répondent pas tout à fait à ton cahier des charges car ils se basent sur des langages de template et des bouts de code javascript et ne permettent pas de coder comme pour un desktop mais c'est vrai qu'il simplifient pas mal les devs.
Ils s'inscrivent dans la mouvance "Convention over Configuration" initiée par Ruby On Rails [2] pour Ruby en réaction à la lourdeur de J2EE.
Dans le monde Java tu as un petit nouveau bien sympathique et écrit par un petit gars de chez nous: Grails [3] qui s'appuie sur Groovy un langage dynamique à la syntaxe plus proche de Java que Python ou Ruby.
C'est bien ce que je reproche à Unix, sa philosophie vieillissante (Ca va pas plaire ca >:).
Mais effectivement les avancées récentes au niveau supérieurs aident à relativiser.
L'idée de faire une couche d'abstraction avec une architecture orientée composant qui s'appuie sur un bus d'echange [1] répond au problème et est plutôt en vogue actuellement (DCOP, DBUS mais aussi UNO pour OpenOffice ou XPCOM pour Mozilla). En outre ca assure une relative indépendance par rapport à la plateforme cible
Mais encore faudrait-il que l'OS propose son propre interface (comme System.ComponentModel pour .NET).
Y a t'il une equivalent pour DCOP ou DBUS qui exposerait les services de base de Linux ou mêm un projet en ce sens ? (question naive o:)
Avec Mozilla Xul si tu proposes une interface "client riche" sur ton site Web, tes visteurs sont obligés d'installer le moteur de rendu Gecko et le navigateur qui va avec.(Unpeu comme le Flash en sorte)
Avec XAML le rendu se fait nativement en Windows que ton interface soit distante ou locale.
Cette unification est cohérente mais c'est surtout un moyen de rendre indissociable le Web et Windows.
Il y a un vrai danger si la sauce marketing se met à prendre.
Bon y'aura qu'à faire des moteurs de rendu XAML pour les autres OS mais le format est très lié à la conception de .Net.
Pour WinFS faut reconnaitre qu'il se sont vautrés.
En plus dans l'implémentation ca sera juste un NTFS améliré avec une DB enfin d'après ce que jai compris sur ce beau magazine "Programmez" qui crie a tout va que .NET dechire J2EE en terme de popularité.
Ca veut dire que tes path de plus de 256 caractères continueront à mettre la drouille dans tous les progs qui l'utilisent.
Faites une experience pour vous amuser. Créer un répertoire et placer y un fichier. Renommer le répertoire avec nom qui dépasse plus de 256 caractères en chemin absolu sous l'explorateur. Pas de pb.
Sauf que tous les softs qui utilisent ce répertoire perdent les pédales (recherche, zip, ....).
Vous ne pouvez même plus renommer un fichier placé dedans sauf à renommer le repertoire parent.
Pourtant quand on veut classer des docs et qu'on a pas de système de tags on doit se contenter d'un classement hiérarchique et c'est bien pratique de ne pas être limité.
Au fait y a combien de type de fs compatibles Linux ?
Y'en a déjà un certain nombre qui supportent les métadonnées
Pour les liens symboliques je crois qu'il est déjà possible de les activer avec NTFS.
Je ne vois guère en quoi c'est comparable.
ipython c'est un shell python amélioré qui te permet l'introspection des objets python et te permet de lancer directement des commandes shell.
T'es bien tjs obligé de passer par des chaines de caractères lorsque tu récupères la sortie de commandes système avec tous les aléas qui s'ensuivent.
Monad te permet de manipuler directement des objets système. Pas d'erreur d'interprétation pour une regexp mal foutue ou parce que la nouvelle version de la commande qui enrobe l'appel sytème a changé son format d'affichage en sortie. Là t'attaque directement l'API Windows sans passer par des progs intermédiaires.
Ce qui s'en rapproche le plus c'est le wrapper python Win32 mais si on voulait le faire jusqu'au bout en python il faut réecrire un surcouche à ce wrapper qui enrobe toutes les commandes dans des objets.
Et ipyhton tu ne l'as pas par défaut dans les noyaux Linux, c'est pas POSIX toussa.
Autant on peut accuser de M$ de repomper des technos autant faut reconnaitre une cohérence dans leur démarche ce qui n'est pas le cas se tous les bouts de techno Linux. C'est pas nouveau, Linux c'est la diversité mais ca va pas sans le foutoir qui l'accompagne.
Windows 3.0 => 1990
BeOs =>1996
OS/2 1.3 => 1991
OS/2 2.0 => 1992 (avec Presentation Manager, enfin un système de fenétrage)
QNX etant un unix je me doute qu'il ne devait pas être donné à tout le monde mais je n'ai pas vérifié.
Effectivement Windows 3.0 a du mal à soutenir la comparaiqon avec la concurrence mais étant donné son antériorité ca n'a rien d'étonnant.
Disons qu'IBM a vraiment raté le coche avec OS/2 2.0 face à Windows 3.1 et 95
Arf ! Quelle honte golum
Tu as violé le 5e commandement du librien.
Pour ta pénitence tu me réciteras dix "notre Tux"
et tu recopieras cinq cents fois les 8 commandements en Vi
1- Le Libre , ton Dieu unique tu adoreras.
2- Les Saintes Ecritures chaque jour tu honoreras par un holocauste sur l'autel de la GPL.
3- Les évangiles apostats BSD, MIT et MPL tu réfuteras de toute ton âme.
4- La Bête Propriétaire et ses anges rebelles, tu abhorreras
5- Envers les prophètes du Gnou, dignes émissaires du Verbe, tu t'abstiendras de toute offense.
6- Les infidèles tu répudieras avec ton mulot de justice.
7- Les sociétés impies qui souillent la parole sacrée par goût du lucre tu exécreras en faveur de l'Oeuvre Communautaire.
8- Les nouveaux adeptes du Temple, tu accueilleras avec prudence et dédain afin de leur enseigner l'humilité qui sied à tout élu.
Etant donné le succès du bouquin, je pense que ca lui aurait trop fait de pub.
Ils ont choisi la voie de la sagesse i.e; l'indifférence et visiblement ils ont visé juste.
Heureusement DLFP est là pour le resscuciter :)
Y'a pas comme une faille dans ton raisonnement:
M$ n'attaque pas l'auteur en diffamation donc ce qu'il affirme est vrai.
[^] # Re: PicsEngine - Gallerie en Flash
Posté par golum . En réponse au journal Sites de partage de photos. Évalué à 2.
[^] # Re: Web 2.0
Posté par golum . En réponse au journal Sites de partage de photos. Évalué à 3.
http://www.allthingsweb2.com/component/option,com_mtree/task(...)
[^] # Re: un espace web avec PHP et MySQL + gallery2
Posté par golum . En réponse au journal Sites de partage de photos. Évalué à 2.
On avait déjà abordé ce thème.
phpWebGallery n'est pas orienté collaboratif
http://linuxfr.org/comments/732296.html#732296
# Web 2.0
Posté par golum . En réponse au journal Sites de partage de photos. Évalué à 4.
voici un lien:
http://www.sacredcowdung.com/archives/2006/03/all_things_web(...)
Pour les photos se rendre sur IMAGES 2.0.
Dans le principe c'est super mais le problème c'est que l'hébergement n'est pas gratuit et d'une façon ou d'une autre tu es incité à passer à la caisse (limitation sur l'upload , le nb de photos, ...). Souvent tu as l'illusion du gratuit car l'hébergeur se constitue une base de données enorme sur tes goûts à des fins publicitaires.
Assez d'hypocrisie, ce que j'attends avec impatience , c'est une application libre qui serait hébergée sur une plateforme où tu payes automatiquement pour ta place avec la transparence absolue sur le coût de l'hébergement. De cette façon tu acceptes de payer sans aucune contrainte et avec une confiance "relativement" meilleure. De plus tu peux toujours choisir ta propre solution d'hébergement et réinstaller ton appli sans rien perdre. Il y en a qui vont me répondre mais en t'installant patatintoin chez ton fournisseur d'accès tu as déjà ça. Mais il est où l'aspect communautaire, le "social" qui t'evites de renseigner toutes tes données partagées (tags & Co)
Ca va pas être possible ..hein
Bon ! En attendant tu peux aussi ajouter à liste le site de Google : Picasa Web album
https://www.google.com/accounts/ServiceLogin?service=lh2&(...)
qui est integré à Picasa et Jbrout de notre compère manatlan (http://linuxfr.org/~manatlan/22460.html)
Sinon pour Flickr lorsque je l'avais evalué:
+ interface vraiment réactive et classement aisé
+ le navigateur chronologique
+ la possibilité de se laisser des messages
+ les abonnemenent aux albums des copains
+ les groupes thématiques communs avec des ACLs
+ support des tags bien foutu
+ la retouche basique après l'upload (yeux rouges rotation)
+ pas de bridage sur la taille de la photos uploadée
+ possibilté de se creer des albums
+ pas d'intégration avec Picasa
- les photos sont toujours publiques par défaut et faut tjs penser à cocher privé avant de les envoyer
- upload limité en bande passante en version gratuite
- nb d'album limité en version gratuite
Bon je vais retenter zoto un de ces 4
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Ils auraient pas pu faire evoluer l'api win 32 depuis le temps. Si Vista se base sur la même API il y aura toujours le même pb.
Sinon t'as un lien sur les streams ?
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 6.
tu t'avances un peu. Opera le propose déjà
http://www.opera.com/products/desktop/
=>
Thumbnail preview (Aperçu vignette)
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Ah oui très intuitif en effet Obligé d'apprendre le man complet pour pondre une commande. Mais soyons joueur avec un shell python "objet"
for(i in ls'mon_path):
if(file.size() >= 150000)
file.remove();
Avec ipython tu te retrouves avec un truc du style (je vais pas l'installer et tester pour vérifier)
for i in (!ls mon_path):
if ( !"stat --format=%s" + path/+i> "150000"):
! rm path+i
Heureusement que pour ces services basiques python propose des modules appropriés.
Avec ton shell tu utilises un truc équivalent avec for ou if en guise de commande (si c'est pas un hérésie) ou un méga truc du style
ls monpath | xargs stat --format=%s" monpath | xargs if ....
ou encore un find au petit oignons.
Elle est où l'usine à gaz ?
Qu'est ce qui est le plus naturel ?
Rajoutons tous les forks à chaque itération et ca déchire en terme de perf. Et à la prochaine version de l'os le gars qui a pondu la commande change le format de sortie parce qu'il a fait une fôte d'orthographe (stat est un mauvais exemple mais y' en a tellement d'autres surtout pour les novices qui connaissent pas l'ensemble des commandes par coeur) et tu te retrouves avec un beau script à debugger ou plutôt à deverminer à coup de print.
Avec un shell objet tu a une belle exception lancée qui te dit que la méthode mal orthographiée appelée est obsolète.
Tu m'as convaincu
Sinon pour ta remarque sur les objets système je suis d'accord avec toi et c'est pour ca que j'ai déjà posé la question à la cantonnade.
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 1.
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
C'est vrai qu'on ne va jamais rezieuter à coté pour piquer les bonnes idées.
Quant au mot "pourri" je pense qu'il s'applique au contexte de l'époque en comparaison à aujourd'hui.
Mais à l'époque on disait Windows est aussi "bien" que MacOs. Bref tu détournes ses propos
Que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre. J'ai entendu parler récemment d'une distrib qui a lâché un patch un peu rapidement. Est-ce que la precipitation pour prendre des parts de marché ne concerne que le modèle propriétaire ? Et pis y'en a qui aurait plutôt la strategie inverse, ils sont en Beta ad vitam eternam, prenneent des parts de marché sans en endosser les responsabilités qui vont avec. Quelle est le moins hypocrite Google ou M$.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 1.
Ah mais oui c'est vrai, on a pas le droit de porter un regard critique. Linux ses zélotes sont parfaits, et Windows est le mal absolu.
Moi ce que je remarque c'est pBpG ne se manifeste que lorque des contre-vérités ou des dénigrations gratuites sont enoncées et pas pour faire la promo M$. Et j'apprécie son rôle de contrepoids.
L'objectivité et les remises en question ne font pas de mal pour progresser et il a autant sa place ici que toi.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 1.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
List list = ls mon_path;
que tu compares , le reste c'est le traitement du résultat.
On récupère un objet File qui déclenche des exceptions bien propres en cas de pb et on est pas obligé de se taper un vieux ls -l | egrep | cut | xarge| #%t | lorsqu'on veut récupérer la taille du fichier.
file.size() et c'est marre
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
http://www.googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=mo(...)
Je sais ca prouve rien mais en terme de confidentialité y a pire
Quant à la prétendue démonstration ipython ne répond pas au chaier des charges
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Les programmes utilisés par le shell, ils sont ecrits en c et font des appels système eux aussi (c'est pas bon pour la sécurité ?), ca doit pouvoir être possible de créer un composant d'accès qui offre une interface cohérente plutôt que d'utiliser 250 commandes éparses. Ah oui c'est vrai c'est la philosophie d'Unix, depuis 1970 faut rien changer. On est fier de son petit hack ou de son one-line qu'on a pondu en 5 mn mais qu'on ne peut jamais industrialiser sauf à tout réécrire dans un langage bien propre sur lui. Ca me rappelle CVS qui au départ n'était que des scripts réunis et qu'on a décidé un beau jour de réecrire en C. Attention je ne parle même pas d'en faire un kernel orienté objet (Ontologia en parlera mieux que moi) juste d'un enrobage mais peut être que ca remet trop en question l'architecture de l'OS.
[^] # Re: pour python
Posté par golum . En réponse au journal Web toolkit. Évalué à 2.
Pour Grails, je ne sais pas mais comme je crois que ca tourne sur du Java 5 il y a peu de chance.
[^] # Re: pour python
Posté par golum . En réponse au journal Web toolkit. Évalué à 3.
Ils s'inscrivent dans la mouvance "Convention over Configuration" initiée par Ruby On Rails [2] pour Ruby en réaction à la lourdeur de J2EE.
Dans le monde Java tu as un petit nouveau bien sympathique et écrit par un petit gars de chez nous: Grails [3] qui s'appuie sur Groovy un langage dynamique à la syntaxe plus proche de Java que Python ou Ruby.
Pour revenir à GWT il faut relativiser sa non liberté puisque seul le compilateur et le debugguer sont proprio. Tu peux donc toujours modifier ton appli après le deploiement puisque le framework sur lequel s'appuie ton dev est opensource.
Mais c'est vrai que c'est une approche de l'opensource à la Google, un peu mais pas trop.
Pour plus un tutoriel et avis plus critique sur GWT: [4]
[1] http://www.djangoproject.com/
[2] http://www.rubyonrails.org/
[3] http://grails.codehaus.org/
[4]http://www-128.ibm.com/developerworks/library/j-ajax4/index.(...)
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Mais effectivement les avancées récentes au niveau supérieurs aident à relativiser.
L'idée de faire une couche d'abstraction avec une architecture orientée composant qui s'appuie sur un bus d'echange [1] répond au problème et est plutôt en vogue actuellement (DCOP, DBUS mais aussi UNO pour OpenOffice ou XPCOM pour Mozilla). En outre ca assure une relative indépendance par rapport à la plateforme cible
Mais encore faudrait-il que l'OS propose son propre interface (comme System.ComponentModel pour .NET).
Y a t'il une equivalent pour DCOP ou DBUS qui exposerait les services de base de Linux ou mêm un projet en ce sens ? (question naive o:)
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Software_componentry#Technologi(...)
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Avec Mozilla Xul si tu proposes une interface "client riche" sur ton site Web, tes visteurs sont obligés d'installer le moteur de rendu Gecko et le navigateur qui va avec.(Unpeu comme le Flash en sorte)
Avec XAML le rendu se fait nativement en Windows que ton interface soit distante ou locale.
Cette unification est cohérente mais c'est surtout un moyen de rendre indissociable le Web et Windows.
Il y a un vrai danger si la sauce marketing se met à prendre.
Bon y'aura qu'à faire des moteurs de rendu XAML pour les autres OS mais le format est très lié à la conception de .Net.
Sur le fond c'est sûr y'a rien de nouveau
Pour ceux qui sont interessé par des comparaisons:
http://xul.sourceforge.net/counter.html
Ca date un peu
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
En plus dans l'implémentation ca sera juste un NTFS améliré avec une DB enfin d'après ce que jai compris sur ce beau magazine "Programmez" qui crie a tout va que .NET dechire J2EE en terme de popularité.
Ca veut dire que tes path de plus de 256 caractères continueront à mettre la drouille dans tous les progs qui l'utilisent.
Faites une experience pour vous amuser. Créer un répertoire et placer y un fichier. Renommer le répertoire avec nom qui dépasse plus de 256 caractères en chemin absolu sous l'explorateur. Pas de pb.
Sauf que tous les softs qui utilisent ce répertoire perdent les pédales (recherche, zip, ....).
Vous ne pouvez même plus renommer un fichier placé dedans sauf à renommer le repertoire parent.
Pourtant quand on veut classer des docs et qu'on a pas de système de tags on doit se contenter d'un classement hiérarchique et c'est bien pratique de ne pas être limité.
Au fait y a combien de type de fs compatibles Linux ?
Y'en a déjà un certain nombre qui supportent les métadonnées
Pour les liens symboliques je crois qu'il est déjà possible de les activer avec NTFS.
Par contre j'attend encore inotify sous Windows
# Elles sont où les rimes ?
Posté par golum . En réponse au journal [HS] Slogan du week-end. Évalué à 2.
[^] # Re: ça n'a pas changé
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 4.
ipython c'est un shell python amélioré qui te permet l'introspection des objets python et te permet de lancer directement des commandes shell.
T'es bien tjs obligé de passer par des chaines de caractères lorsque tu récupères la sortie de commandes système avec tous les aléas qui s'ensuivent.
Monad te permet de manipuler directement des objets système. Pas d'erreur d'interprétation pour une regexp mal foutue ou parce que la nouvelle version de la commande qui enrobe l'appel sytème a changé son format d'affichage en sortie. Là t'attaque directement l'API Windows sans passer par des progs intermédiaires.
Ce qui s'en rapproche le plus c'est le wrapper python Win32 mais si on voulait le faire jusqu'au bout en python il faut réecrire un surcouche à ce wrapper qui enrobe toutes les commandes dans des objets.
Et ipyhton tu ne l'as pas par défaut dans les noyaux Linux, c'est pas POSIX toussa.
Autant on peut accuser de M$ de repomper des technos autant faut reconnaitre une cohérence dans leur démarche ce qui n'est pas le cas se tous les bouts de techno Linux. C'est pas nouveau, Linux c'est la diversité mais ca va pas sans le foutoir qui l'accompagne.
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
BeOs =>1996
OS/2 1.3 => 1991
OS/2 2.0 => 1992 (avec Presentation Manager, enfin un système de fenétrage)
QNX etant un unix je me doute qu'il ne devait pas être donné à tout le monde mais je n'ai pas vérifié.
Effectivement Windows 3.0 a du mal à soutenir la comparaiqon avec la concurrence mais étant donné son antériorité ca n'a rien d'étonnant.
Disons qu'IBM a vraiment raté le coche avec OS/2 2.0 face à Windows 3.1 et 95
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Tu as violé le 5e commandement du librien.
Pour ta pénitence tu me réciteras dix "notre Tux"
et tu recopieras cinq cents fois les 8 commandements en Vi
Frères! J'ai pêché, châtiez moi
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 3.
Ils ont choisi la voie de la sagesse i.e; l'indifférence et visiblement ils ont visé juste.
Heureusement DLFP est là pour le resscuciter :)
Y'a pas comme une faille dans ton raisonnement:
M$ n'attaque pas l'auteur en diffamation donc ce qu'il affirme est vrai.