Merging changes sounds simple enough, but in practice it can become a headache. The problem is that if you repeatedly merge changes from one branch to another, you might accidentally merge the same change twice. When this happens, sometimes things will work fine. When patching a file, Subversion typically notices if the file already has the change, and does nothing. But if the already-existing change has been modified in any way, you'll get a conflict.
Ideally, your version control system should prevent the double-application of changes to a branch. It should automatically remember which changes a branch has already received, and be able to list them for you. It should use this information to help automate merges as much as possible.
Unfortunately, Subversion is not such a system. Like CVS, Subversion does not yet record any information about merge operations. When you commit local modifications, the repository has no idea whether those changes came from running svn merge, or from just hand-editing the files.
What does this mean to you, the user? It means that until the day Subversion grows this feature, you'll have to track merge information yourself. The best place to do this is in the commit log-message. As demonstrated in the earlier example, it's recommended that your log-message mention a specific revision number (or range of revisions) that are being merged into your branch. Later on, you can run svn log to review which changes your branch already contains. This will allow you to carefully construct a subsequent svn merge command that won't be redundant with previously ported changes.
Pour la programmation graphique avec Qt et python tu as un bon livre en ligne: http://www.opendocs.org/pyqt/(...)
mais il faut déjà avoir un peu d'expérience de la programmation GUI.
Je cherche désormais une autre associaton de référence qui puisse me faire rêver d'une autre monde où l'argent n'est plus roi, et que le politique peut avoir le dernier mot sur l'économie. Je n'ai pas encore trouvé...
Je suis comme toi, sauf qu'avant de creuser les choses j'étais instinctivement pro-non car je fais plus facilement confiance à une association qui à fait ses preuves et qui partages mes idées de solidarité qu'à des médias financés en grande partie par des grands groupes d'armement.
J'attribuerai leur dérive au fait qu'il ont été surprise de l'echo qui leur ont été fait dans les médias et et se sont pris au rêve d'une véritable prise de conscience. Une sorte d'hypnose collective .J'epère que leur action ne portera pas trop ombrage au courant alter qui reste un formidable mouvement pour le changement.
Le mérite aura au moins été de succiter le débat sur la construction européenne en France, d'interesser les francais aux institutions et de mettre sur le devant de la scène les faiblesses (j'ai pas dit reculs) du TCE et ses avancées et peut-être inspirer les evolutions sociales qui pourraient en découler.
Je suis sympathisant alter-mondialiste et à force de creuser sur ce TCE j'en arrive, si ce n'est à me ranger au oui, du moins à ne plus faire obstruction.
Les débats d'opinion qui ont eu lieu ici m'ont beaucoup apporté même si la méthode utilisée par certains (ils se reconnaitront) ne plait pas à tout le monde,moi y compris, mais je ne les en blâme pas.
Quant on hésite sur un sujet, passer pour un communiste totalitariste ou un souverainiste qui s'ignore aurait plutôt tendance à braquer à génrerer de l'obstination plutôt que de la réflexion.
Ce qui m'a vraiment décidé en fait, c'est d'être enfin tombé sur des médias alternatifs qui me semblent conserver une position plus neutre sur ce débat.
C'est pourquoi je me permet de faire un peu de pub pour eux:
Dans le même numéro du mois de mai , il y a même deux point de vue contradictoire sur le non social (qui est le centre des débats ici sauf pour Adam Smith et ses multiples personnalités) un entretien avec Alain Lipietz et Jacques généreux
J'en profite aussi pour dire que la prise de postion de "Marianne" en faveur du non sur le TCE me parait tout aussi opportuniste et irrationnelle. Dommage, j'appreciais bien le coté satirtique du mag.
c'est bon ce truc.
Je vais en rigoler toute la nuit.
Que vont faire les entreprises ?
Ben elles vont chercher à diminuer les échanges avec les pays extérieurs depuis la France afin de diminuer le PIB et donc le RMI. Bref, un peu de délocalisation pour diminuer le RMI. Les sociétés des autres pays ne vont pas s'installé en France afin de ne pas augmenter le RMI.
Sans compter qu'en france on est champion des entreprises qui achètent beaucoup produise un peu et vende. Elle n'ont pas une forte activité mais un fort PIB.
Joli dumping sociale. Elle vient d'où cette idée ?
De toi ?
De la LCR ?
D'Attac ?
Du PCF ?
Je me suis planté.
L'idée qui a été adoptée lors des marches européennes contre le chômage et qui est revendiqué est un SMIC, enfin un salaire minimum défini en pourcentage du PIB par tête.
Bien sûr pour que ca marche il faut que ce sout adopté par tous les états de l'Union.
Et quoi d'autres ? Des propositions alternives ? Non.
Des inquiétudes
> Mais comme tu assimiles ca à du souverainisme.
Arrêtes de dire n'importe quoi sur moi. Je te mets au défis (encore une fois) de trouver un comment à moi où je demande moins de service public.
C'est toi qui mélange tout, je n'ai pas dit que tu étais contre les service publics (sauf quand je t'ai provoqué sciemment sur le "connard") même si on sent que tu as nettement une préférence pour ceux à la suédois (ce que je concois).
Je dis que tu assimiles ceux qui se préoccupent de leur niveau social (dont les services publics font partie) partout en Europe ne sont pas forcémenrt souverainistes (dans le sens anti--européen).
Tu ne trouves pas bizarre que les ennemis de toujours de l'Europe se prétendent aujourd'hui pro-européen ?
Mr Lipietz ,un de tes mentors a toujours été contre les traités précédents. Avant le TCE tu l'aurais traité de souverainiste.Maintenant il considère celui-ci suffisament bien. D'autres(des individus pas de postions officielles de partis) attendent plus et ca en fait des anti-européens.
> Quant à ton interprétation du déclin
Encore un procès...
J'ai parlé de déclin ?
La droite parle de déclin pour justifier tout et n'importe quoi en culpabilisant les gens. Je parle de crise, pas de déclin.
Là je suis d'accord je veux bien retirer, mais ton analyse du problème ne me satisfait pas pour autant.
> Les mêmes procédés que tu reprochent à certains pro-non
Car j'ai dit que les pro-non sont des anti-français ?
Non. Arrêtes avec tes conneries. Tu deviens très très lourd.
Non tu insinue que tous les pro-non qui se réclament pour plus de social sont forcément souverainistes ou cons.
Je remets le contexte :
- "Donc en fait j'ai compris tu es pro-européen mais anti-francais."
Quand on me traite d'anti-français, je répond => connard.
C'est nerveux.
Donc tu comprends que c'est lourd de toujours mettre en doute la bonne foi de ceux qui doutent.
Tout le monde n'a pas tes certitudes
Qui a dit que j'étais pour plus de veto.
Toi.
Mais en même temps t'es capable de demander l'inverse deux commentaires plus loin.
Où ,
Tu interprêtes toujours tout de travers et tu veux faire passer les autres pour des inconsistants.
Où est ce traité alternatif ?
Qui travail dessus ?
Il y a un site dédié à ce traité alternatif ?
Quel parti politique supporte cette effort de traité alternatif ?
Rien, 0, NADA, que dalle, pas l'ombre d'un début embryon d'alternative !
Une feuille de choux ce n'est pas un traité alternatif.
J'ai déjà répondu, on va pas s'amener à réécrire 400 pages pour le plaisir de satisfaire fabb. Surtout qu'une partie non négligeable ne correspond qu'à des accords entre états
Un programme alternatif est proposé dans cette feuille de chou evidemment tu vas pas y retrouver tous les articles puisqu'il ne s'agit pas de repartir de 0 et j'ai pas envie de t'en faire une synthèse.Je passe déjà assez de temps à lire ce Machin.
Quelles concessions par rapport aux traités précédents ?
Je me fous du traité précédent , c'est les institutions actuelles qui ne changeront pratiquement pas qui me dérangent.
Les intêrêts lobbystes sont préservés pour tout ce qui est social, environnemental politique extérieure et le grand marché (y compris des emploi) règne toujours sans partage.On ne construit pas une Europe politique sur une jambe.
d'après ce même VGE dont la crédibilité ne peut être mise en doute
Très bien. VGE te dit que tu dois voter "oui". Donc votes "oui".
C'était ironique mais pour ce point précis je lui donne raison
> qui imposerait les coopérations unilatéralement lorsqu'elles sont consenties par tous
Tu ne vois pas une contradiction ?
Absolument pas, je parle de décider à la majorité parlementaire (nationale + parlementaire) pour tous les points. Et qu'aucune exception ne soit accordée (moi je veux pas l'Euro, moi je suis contre verser ma quote part, .....) ce qui nous eviterait un traité de plusieurs centaines de pages.
qui fera naitre un executif pour l'Europe responsable devant les citoyens
C'est très PC/LCR. Et concrêtement ça veut dire quoi ?
On met au buché Rafarin ? Ou une décapitation public ?
N'importe quoi, je parle d'un vrai gouvernement de l'Union qui peut définir une vraie politique, monétaire, industrielle environnementale et à qui on confie de vrais moyens et un budget.
Un gouvernement qui ne se contente pas d'appliquer le Dogme.
Un gouvernement qui propose un programme politique pour l'Europe .Le parlement choisit alors l'équipe qui gagne.
Bref un gouvernement où chaque état ne place pas ses pions.
Un gouvernement qui a une vision transverse sur tous les sujets et une vraie légitimité pour les sujets délégués.
> Lisez le manifeste pour une Autre Europe de Yves Salesse.
Encore un discour pétri de bonne intention...
Lis le et tu causeras après.
Evidemment le postulat dans ce bouquin est que ceux qui ont une "grande gueule" n'ont pas toujours raison mais que tous doivent respecter ce que pensent la majorité.
Mais même la subsidiarité est traitée.
>"Je ne sais plus au j'ai lu que la constitution oblige les états à financer les "services publique européen". Donc, ta proposition pourrait passer.Je ne sais plus au j'ai lu que la constitution oblige les états à financer les "services publique européen". Donc, ta proposition pourrait passer."
Je n'ai pas dit que tout etait à jeter dans le TCE. J'ai dit qu'en l'etat il ne me satisfait pas car à mon sens il conforte la loi du marché unilatéral
en face d'une Europe sociale et politique à la carte.
Même si c'est dans le texte, il faudra l'unanimité au lieu d'une simple majorité qui exprime l'intêrêt général des citoyens (codécision parlement nationaux + européen)
On ne se retrouvera pas avec des truc batard du style :
Une taxe à la source au lieu d'une vraie levée du secret bancaire que la plupart des états reclamait face à un Luxembourg timoré.
""
Les libéraux attaquent généralement les manifestations réelles ou supposées d'une violation des droits « naturels » de l'être humain. Le nazisme, le communisme, les différents socialismes, la tendance démocratique à imposer le point de vue d'une « majorité »""
cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme(...)""
Bref je ne suis pas pour les compromis mais pour la "tyrannie de la majorité" dixit Tocqueville
Ce que je critique c'est le rythme de l'elargissement.
Il aurait fallut tomber d'accord sur des institutions qui définissent une vraie Europe politique avant d'élargir et pas nous forcer la main en nous disant c'est ça ou le chaos.
Il y a des inquiètudes sur le libéralisme et sur le fonctionnement des institutions pour garantir l'intêret des plus faibles y compris dans les états les plus avancés socialement comme au Danemark, en Suède.
Mais comme tu assimiles ca à du souverainisme.
Le monde n'est noir ou blanc mais ca tu n'arrives pas à le comprendre.
Tu veux coller des étiquettes à tout le monde sans penser que chacun a sa perception.
Quant à ton interprétation du déclin d'autres te diront que c'est parce que les fonctionnaires plombent notre budget et qu'il faut les virer.
Mais je préfère ton explication même si je n'y souscris pas complètement pour d'autres raisons.
C'est bien tu viens de comprendre que tes procédés qui consistent à greper des mots, sortir des phrases de leur contexte et à faire passer les gens pour ce qu'ils ne sont pas est très irritant. Les mêmes procédés que tu reprochent à certains pro-non
Alors arrête de faire passer tous les pro-non qui se réclament pour un non social pour des souverainistes qui s'ignorent , des communistes révolutionnaires ou des idiots
et j'arrêterai de te faire passer pour un anti-patriote fonctionnairophobe.
Maintenant on peut repartir sur de bonnes bases, t'as craché ton venin.
Tu montres ton vrai visage aussi.
Celui du puant d'orgueil qui ne remet jamais en cause ses certitudes
Certains français prétende être pour l'Europe mais veulent une Europe avec moyen de moyen d'action et plus de véto des états.
Qui a dit que j'étais pour plus de veto. Je suis pour le vote à la majorité pour tout ce qui concerne le social et le fiscal.
Un pro-européen pense que ce qui est bon pour l'Europe est bon pour son propre pays. Il n'a pas un regard méfiant sur l'Europe.
Je pense que le liberalisme roi sans contrepouvoir effectif n'est pas bon pour l'Europe comme pour la France.
Je n'ai pas un regard méfiant sur L'Europe mais sur les institutions européennes actuelle et sur sa construction, car à mon sens sans aménagement elles ne convergeront jamais vers une vraie Europe politique, démocratique et sociale .Même Tony Blair est d'accord sur ce point.
Le compromis est là. Tu le prends ou tu le refuses. De plus arrêtes de dire "on cherche un compromis" alors qu'il n'y a aucun, rien, 0, nada alternative d'avancée.
Si le non l'emporte dans plusieurs pays c'est que le compromis est
inacceptable, il faudra donc s'entendre sur un nouveau compromis.
Ce compromis je le refuse.
Quant à l'alternative il y'en a et c'est pas la révolution, je t'en ai déjà parlé mais ca ne sera pas acceptable pour toi car la libre concurrence au niveau européen n'est qu'un moyen et la promotion sociale unilatérale par le vote à la majorité est mise sur un pied d'egalité.
Mais je ne vais pas te faire un résumé du bouquin pour te faire plaisir.
Je ne dis pas que tu l'as dit.
Je dis simplement que dans les institutions actuelles le démantélement des services publics est inéluctable, que la solidarité restera à la marge parce que le dumping social et fiscal est entretenu par la libre concurrence sans contrepoids efficace.
Le marché est unilatéral et sans concession. Pour le social et le fiscal c'est l'europe à la carte. Chacun prend ce qui lui plait alors que les règles devraient être appliquées à l'identique par tous comme pour le marché commun.
Au lieu de se résoudre au principe de la démocratie c'est à dire la majorité l'emporte, c'est la règle de l'unanimité par le compromis entre état qui prime.
C'est grâce à ca que la levée du secret bancaire n'a pu être obtenue face à l'obstination d'une minorité (Luxembourg).
Le compromis, c'est une taxe à la source.
C'est pas avec ca qu'on pourra tracer le flux de capitaux, qu'on pourra voir venir une taxe tobin intra-européenne ou vérifier que les subventions aux entreprises servent bien pour les investissements.
C'est pour ca qu'on à un TCE enorme avec autant d'annexes, car hormis le marché et la charte , tout le reste c'est petit arrangement entre amis.
Le gagnant dans l'affaire c'est donc bien le libéralisme.
John Major l'avait d'ailleurs bien dit:
"Vous aurez le social, nous aurons les emplois"
C'était à ce moment qu'il ne fallait pas céder pour que le social passe sur le même plan, mais il n'est pas trop tard (enfin j'espère).
Alors, pour moi c'est la codécision avec la représentation des parlements nationaux sur le fiscal et le social et un vrai exécutif européen responsable devant les citoyens et ce maintenant ou niet parce qu'avec un oui on ne les verra jamais venir.
Après traite moi de souverainiste ou de communiste si ca te fait plaisir je m'en fous.
J'imagine déjà que tu vas me promettre que tu vas arriver à convertir la Pologne et l'Angleterre au communisme...
Ai-je une seule fois dit que j'étais communiste.
Je respecte la propriété individuelle. Mais j'entends qu'on respecte la propriété collective.
Voilà la motivation de ton vote. Sanctionner la politique française. Le reste, que le TCE soit mieux que le traité de Nice tu dois t'en foutre.
Qui parle de sanction, une sanction c'est un acte de vengenace.
Je prétends simplement que je ne suis pas obligé de suivre tout ce pourquoi quelqu'un pense lorsque je ne suis pas d'accord avec lui sur un sujet sur lequel on me demande mon avis.
Même si le TCE est refusé suite à un "non" français, le "non de gauche" ne fera pas de proposition. Je paris tout ce que tu veux.
D'ailleurs l'histoire est déjà écrite car les tenants du "non de gauche" disent que c'est aux autres de faire un autre traité et pas à eux. Quel paradoxe. Pas folle la guêpe. Comme ça elle pourra, dans sa grande tradition, critiquer ce qui sera improbablement proposé.
Certains peut être mais pas tous. La LCR patr exemple est contre tout proposition, mais les alters font des propositions qui te déplaisent je sais.
Donc refusé le TCE, c'est rester dans les idées libérals sans accépter les avancés socials (je rappelle que tous les syndicats et partie de gauche européen sont pour le TCE).
Effectivement il est intelligent je dirais même malin
J'appelle ca de l'opportunisme, mais ca ne le rend en rien plus honnête.
Faire confiance à quelqu'un qu'on ne connait pas n'est pas aisé , faire confiance à quelqu'un qui abuse de sa situation pour en tirer des bénéfices contre toute ethique est beaucoup plus difficile.
Il a eu l'intelligence d'être élu démocratiquement président deux fois. Ou alors tu préfères que je dise que les français ont été assez con pour l'élire deux fois ?
Ton sentiment anti-francais et pourquoi les francais seraient ils cons mais pas plutôt abusés.
[^] # Re: Subversion vs GIT
Posté par golum . En réponse à la dépêche Le basculement de KDE vers Subversion est terminé. Évalué à 5.
http://linuxfr.org/~mammique/17910.html(...)
extrait du svnbook
http://svnbook.red-bean.com/en/1.1/svn-book.html#svn-ch-4-sect-3.3.(...)
[^] # Re: Pas mal
Posté par golum . En réponse au message conseil pour un débutant. Évalué à 1.
http://www.opendocs.org/pyqt/(...)
mais il faut déjà avoir un peu d'expérience de la programmation GUI.
[^] # Re: et pourquoi pas
Posté par golum . En réponse au message logiciel pour programmation graphique en python. Évalué à 1.
http://www-128.ibm.com/developerworks/opensource/library/os-ecant/i(...)
[^] # Re: N'importe quoi !
Posté par golum . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 4.
Je cherche désormais une autre associaton de référence qui puisse me faire rêver d'une autre monde où l'argent n'est plus roi, et que le politique peut avoir le dernier mot sur l'économie. Je n'ai pas encore trouvé...
Je suis comme toi, sauf qu'avant de creuser les choses j'étais instinctivement pro-non car je fais plus facilement confiance à une association qui à fait ses preuves et qui partages mes idées de solidarité qu'à des médias financés en grande partie par des grands groupes d'armement.
J'attribuerai leur dérive au fait qu'il ont été surprise de l'echo qui leur ont été fait dans les médias et et se sont pris au rêve d'une véritable prise de conscience. Une sorte d'hypnose collective .J'epère que leur action ne portera pas trop ombrage au courant alter qui reste un formidable mouvement pour le changement.
Le mérite aura au moins été de succiter le débat sur la construction européenne en France, d'interesser les francais aux institutions et de mettre sur le devant de la scène les faiblesses (j'ai pas dit reculs) du TCE et ses avancées et peut-être inspirer les evolutions sociales qui pourraient en découler.
Je suis sympathisant alter-mondialiste et à force de creuser sur ce TCE j'en arrive, si ce n'est à me ranger au oui, du moins à ne plus faire obstruction.
Les débats d'opinion qui ont eu lieu ici m'ont beaucoup apporté même si la méthode utilisée par certains (ils se reconnaitront) ne plait pas à tout le monde,moi y compris, mais je ne les en blâme pas.
Quant on hésite sur un sujet, passer pour un communiste totalitariste ou un souverainiste qui s'ignore aurait plutôt tendance à braquer à génrerer de l'obstination plutôt que de la réflexion.
Ce qui m'a vraiment décidé en fait, c'est d'être enfin tombé sur des médias alternatifs qui me semblent conserver une position plus neutre sur ce débat.
C'est pourquoi je me permet de faire un peu de pub pour eux:
Sur le TCE
http://www.alternatives-economiques.fr/site/236_001_europe_referend(...)
http://www.alternatives-economiques.fr/site/236_003_europe_referend(...)
Dans le même numéro du mois de mai , il y a même deux point de vue contradictoire sur le non social (qui est le centre des débats ici sauf pour Adam Smith et ses multiples personnalités) un entretien avec Alain Lipietz et Jacques généreux
Le sommaire du mois de mai
http://www.alternatives-economiques.fr/sommaires/s_236.html(...)
Je fais aussi de la pub pour l'autre magazine des mêmes éditeurs
qui traite plus de géopolitique et moins d'economie
http://www.alternatives-internationales.fr/(...)
Ce n'est pas l'association de tes rêves mais ca mérite le détour pour ce qui est de la ligne éditoriale.
Ils appliquent même leurs aspirations à eux même
http://www.alternatives-economiques.fr/site/62.html(...)
J'en profite aussi pour dire que la prise de postion de "Marianne" en faveur du non sur le TCE me parait tout aussi opportuniste et irrationnelle. Dommage, j'appreciais bien le coté satirtique du mag.
[^] # Re: OK !
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Je vais en rigoler toute la nuit.
Que vont faire les entreprises ?
Ben elles vont chercher à diminuer les échanges avec les pays extérieurs depuis la France afin de diminuer le PIB et donc le RMI. Bref, un peu de délocalisation pour diminuer le RMI. Les sociétés des autres pays ne vont pas s'installé en France afin de ne pas augmenter le RMI.
Sans compter qu'en france on est champion des entreprises qui achètent beaucoup produise un peu et vende. Elle n'ont pas une forte activité mais un fort PIB.
Joli dumping sociale. Elle vient d'où cette idée ?
De toi ?
De la LCR ?
D'Attac ?
Du PCF ?
Je me suis planté.
L'idée qui a été adoptée lors des marches européennes contre le chômage et qui est revendiqué est un SMIC, enfin un salaire minimum défini en pourcentage du PIB par tête.
Bien sûr pour que ca marche il faut que ce sout adopté par tous les états de l'Union.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
> Il y a du mecontentement mais pas seulement.
Et quoi d'autres ? Des propositions alternives ? Non.
Des inquiétudes
> Mais comme tu assimiles ca à du souverainisme.
Arrêtes de dire n'importe quoi sur moi. Je te mets au défis (encore une fois) de trouver un comment à moi où je demande moins de service public.
C'est toi qui mélange tout, je n'ai pas dit que tu étais contre les service publics (sauf quand je t'ai provoqué sciemment sur le "connard") même si on sent que tu as nettement une préférence pour ceux à la suédois (ce que je concois).
Je dis que tu assimiles ceux qui se préoccupent de leur niveau social (dont les services publics font partie) partout en Europe ne sont pas forcémenrt souverainistes (dans le sens anti--européen).
Tu ne trouves pas bizarre que les ennemis de toujours de l'Europe se prétendent aujourd'hui pro-européen ?
Mr Lipietz ,un de tes mentors a toujours été contre les traités précédents. Avant le TCE tu l'aurais traité de souverainiste.Maintenant il considère celui-ci suffisament bien. D'autres(des individus pas de postions officielles de partis) attendent plus et ca en fait des anti-européens.
> Quant à ton interprétation du déclin
Encore un procès...
J'ai parlé de déclin ?
La droite parle de déclin pour justifier tout et n'importe quoi en culpabilisant les gens. Je parle de crise, pas de déclin.
Là je suis d'accord je veux bien retirer, mais ton analyse du problème ne me satisfait pas pour autant.
[^] # Re: OK !
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
> Les mêmes procédés que tu reprochent à certains pro-non
Car j'ai dit que les pro-non sont des anti-français ?
Non. Arrêtes avec tes conneries. Tu deviens très très lourd.
Non tu insinue que tous les pro-non qui se réclament pour plus de social sont forcément souverainistes ou cons.
Je remets le contexte :
- "Donc en fait j'ai compris tu es pro-européen mais anti-francais."
Quand on me traite d'anti-français, je répond => connard.
C'est nerveux.
Donc tu comprends que c'est lourd de toujours mettre en doute la bonne foi de ceux qui doutent.
Tout le monde n'a pas tes certitudes
Qui a dit que j'étais pour plus de veto.
Toi.
Mais en même temps t'es capable de demander l'inverse deux commentaires plus loin.
Où ,
Tu interprêtes toujours tout de travers et tu veux faire passer les autres pour des inconsistants.
Où est ce traité alternatif ?
Qui travail dessus ?
Il y a un site dédié à ce traité alternatif ?
Quel parti politique supporte cette effort de traité alternatif ?
Rien, 0, NADA, que dalle, pas l'ombre d'un début embryon d'alternative !
Une feuille de choux ce n'est pas un traité alternatif.
J'ai déjà répondu, on va pas s'amener à réécrire 400 pages pour le plaisir de satisfaire fabb. Surtout qu'une partie non négligeable ne correspond qu'à des accords entre états
Un programme alternatif est proposé dans cette feuille de chou evidemment tu vas pas y retrouver tous les articles puisqu'il ne s'agit pas de repartir de 0 et j'ai pas envie de t'en faire une synthèse.Je passe déjà assez de temps à lire ce Machin.
Bref tu me fatigues, t'es un vrai roquet .
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
[^] # Re: Débat entre Breton (ministre de l'économie) et Buffet (chef du parti
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Quelles concessions par rapport aux traités précédents ?
Je me fous du traité précédent , c'est les institutions actuelles qui ne changeront pratiquement pas qui me dérangent.
Les intêrêts lobbystes sont préservés pour tout ce qui est social, environnemental politique extérieure et le grand marché (y compris des emploi) règne toujours sans partage.On ne construit pas une Europe politique sur une jambe.
d'après ce même VGE dont la crédibilité ne peut être mise en doute
Très bien. VGE te dit que tu dois voter "oui". Donc votes "oui".
C'était ironique mais pour ce point précis je lui donne raison
> qui imposerait les coopérations unilatéralement lorsqu'elles sont consenties par tous
Tu ne vois pas une contradiction ?
Absolument pas, je parle de décider à la majorité parlementaire (nationale + parlementaire) pour tous les points. Et qu'aucune exception ne soit accordée (moi je veux pas l'Euro, moi je suis contre verser ma quote part, .....) ce qui nous eviterait un traité de plusieurs centaines de pages.
qui fera naitre un executif pour l'Europe responsable devant les citoyens
C'est très PC/LCR. Et concrêtement ça veut dire quoi ?
On met au buché Rafarin ? Ou une décapitation public ?
N'importe quoi, je parle d'un vrai gouvernement de l'Union qui peut définir une vraie politique, monétaire, industrielle environnementale et à qui on confie de vrais moyens et un budget.
Un gouvernement qui ne se contente pas d'appliquer le Dogme.
Un gouvernement qui propose un programme politique pour l'Europe .Le parlement choisit alors l'équipe qui gagne.
Bref un gouvernement où chaque état ne place pas ses pions.
Un gouvernement qui a une vision transverse sur tous les sujets et une vraie légitimité pour les sujets délégués.
> Lisez le manifeste pour une Autre Europe de Yves Salesse.
Encore un discour pétri de bonne intention...
Lis le et tu causeras après.
Evidemment le postulat dans ce bouquin est que ceux qui ont une "grande gueule" n'ont pas toujours raison mais que tous doivent respecter ce que pensent la majorité.
Mais même la subsidiarité est traitée.
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Je n'ai pas dit que tout etait à jeter dans le TCE. J'ai dit qu'en l'etat il ne me satisfait pas car à mon sens il conforte la loi du marché unilatéral
en face d'une Europe sociale et politique à la carte.
Même si c'est dans le texte, il faudra l'unanimité au lieu d'une simple majorité qui exprime l'intêrêt général des citoyens (codécision parlement nationaux + européen)
On ne se retrouvera pas avec des truc batard du style :
Une taxe à la source au lieu d'une vraie levée du secret bancaire que la plupart des états reclamait face à un Luxembourg timoré.
""
Les libéraux attaquent généralement les manifestations réelles ou supposées d'une violation des droits « naturels » de l'être humain. Le nazisme, le communisme, les différents socialismes, la tendance démocratique à imposer le point de vue d'une « majorité »""
cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme(...)""
Bref je ne suis pas pour les compromis mais pour la "tyrannie de la majorité" dixit Tocqueville
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-642259@51-63258(...)
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Il aurait fallut tomber d'accord sur des institutions qui définissent une vraie Europe politique avant d'élargir et pas nous forcer la main en nous disant c'est ça ou le chaos.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
Il y a des inquiètudes sur le libéralisme et sur le fonctionnement des institutions pour garantir l'intêret des plus faibles y compris dans les états les plus avancés socialement comme au Danemark, en Suède.
Mais comme tu assimiles ca à du souverainisme.
Le monde n'est noir ou blanc mais ca tu n'arrives pas à le comprendre.
Tu veux coller des étiquettes à tout le monde sans penser que chacun a sa perception.
Quant à ton interprétation du déclin d'autres te diront que c'est parce que les fonctionnaires plombent notre budget et qu'il faut les virer.
Mais je préfère ton explication même si je n'y souscris pas complètement pour d'autres raisons.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Les sondages indique un renversement de tendance.
[^] # Re: OK !
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
Connard.
C'est bien tu viens de comprendre que tes procédés qui consistent à greper des mots, sortir des phrases de leur contexte et à faire passer les gens pour ce qu'ils ne sont pas est très irritant. Les mêmes procédés que tu reprochent à certains pro-non
Alors arrête de faire passer tous les pro-non qui se réclament pour un non social pour des souverainistes qui s'ignorent , des communistes révolutionnaires ou des idiots
et j'arrêterai de te faire passer pour un anti-patriote fonctionnairophobe.
Maintenant on peut repartir sur de bonnes bases, t'as craché ton venin.
Tu montres ton vrai visage aussi.
Celui du puant d'orgueil qui ne remet jamais en cause ses certitudes
Certains français prétende être pour l'Europe mais veulent une Europe avec moyen de moyen d'action et plus de véto des états.
Qui a dit que j'étais pour plus de veto. Je suis pour le vote à la majorité pour tout ce qui concerne le social et le fiscal.
Un pro-européen pense que ce qui est bon pour l'Europe est bon pour son propre pays. Il n'a pas un regard méfiant sur l'Europe.
Je pense que le liberalisme roi sans contrepouvoir effectif n'est pas bon pour l'Europe comme pour la France.
Je n'ai pas un regard méfiant sur L'Europe mais sur les institutions européennes actuelle et sur sa construction, car à mon sens sans aménagement elles ne convergeront jamais vers une vraie Europe politique, démocratique et sociale .Même Tony Blair est d'accord sur ce point.
Le compromis est là. Tu le prends ou tu le refuses. De plus arrêtes de dire "on cherche un compromis" alors qu'il n'y a aucun, rien, 0, nada alternative d'avancée.
Si le non l'emporte dans plusieurs pays c'est que le compromis est
inacceptable, il faudra donc s'entendre sur un nouveau compromis.
Ce compromis je le refuse.
Quant à l'alternative il y'en a et c'est pas la révolution, je t'en ai déjà parlé mais ca ne sera pas acceptable pour toi car la libre concurrence au niveau européen n'est qu'un moyen et la promotion sociale unilatérale par le vote à la majorité est mise sur un pied d'egalité.
Mais je ne vais pas te faire un résumé du bouquin pour te faire plaisir.
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Je dis simplement que dans les institutions actuelles le démantélement des services publics est inéluctable, que la solidarité restera à la marge parce que le dumping social et fiscal est entretenu par la libre concurrence sans contrepoids efficace.
Le marché est unilatéral et sans concession. Pour le social et le fiscal c'est l'europe à la carte. Chacun prend ce qui lui plait alors que les règles devraient être appliquées à l'identique par tous comme pour le marché commun.
Au lieu de se résoudre au principe de la démocratie c'est à dire la majorité l'emporte, c'est la règle de l'unanimité par le compromis entre état qui prime.
C'est grâce à ca que la levée du secret bancaire n'a pu être obtenue face à l'obstination d'une minorité (Luxembourg).
Le compromis, c'est une taxe à la source.
C'est pas avec ca qu'on pourra tracer le flux de capitaux, qu'on pourra voir venir une taxe tobin intra-européenne ou vérifier que les subventions aux entreprises servent bien pour les investissements.
C'est pour ca qu'on à un TCE enorme avec autant d'annexes, car hormis le marché et la charte , tout le reste c'est petit arrangement entre amis.
Le gagnant dans l'affaire c'est donc bien le libéralisme.
John Major l'avait d'ailleurs bien dit:
"Vous aurez le social, nous aurons les emplois"
C'était à ce moment qu'il ne fallait pas céder pour que le social passe sur le même plan, mais il n'est pas trop tard (enfin j'espère).
Alors, pour moi c'est la codécision avec la représentation des parlements nationaux sur le fiscal et le social et un vrai exécutif européen responsable devant les citoyens et ce maintenant ou niet parce qu'avec un oui on ne les verra jamais venir.
Après traite moi de souverainiste ou de communiste si ca te fait plaisir je m'en fous.
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
pitoyable comme argument.
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
le bouquin que je t'ai encore indiqué propose un programme complet.
Si tu veux pas faire l'effort financier de l'acheter je n'y puis rien.
mais ne dit pas qu'il n'y a rien
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Ai-je une seule fois dit que j'étais communiste.
Je respecte la propriété individuelle. Mais j'entends qu'on respecte la propriété collective.
Voilà la motivation de ton vote. Sanctionner la politique française. Le reste, que le TCE soit mieux que le traité de Nice tu dois t'en foutre.
Qui parle de sanction, une sanction c'est un acte de vengenace.
Je prétends simplement que je ne suis pas obligé de suivre tout ce pourquoi quelqu'un pense lorsque je ne suis pas d'accord avec lui sur un sujet sur lequel on me demande mon avis.
Même si le TCE est refusé suite à un "non" français, le "non de gauche" ne fera pas de proposition. Je paris tout ce que tu veux.
D'ailleurs l'histoire est déjà écrite car les tenants du "non de gauche" disent que c'est aux autres de faire un autre traité et pas à eux. Quel paradoxe. Pas folle la guêpe. Comme ça elle pourra, dans sa grande tradition, critiquer ce qui sera improbablement proposé.
Certains peut être mais pas tous. La LCR patr exemple est contre tout proposition, mais les alters font des propositions qui te déplaisent je sais.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
PS:
Tu m'a déjà prouvé que tu ne lisais pas mes barattins.
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Donc refusé le TCE, c'est rester dans les idées libérals sans accépter les avancés socials (je rappelle que tous les syndicats et partie de gauche européen sont pour le TCE).
Y'a déjà pas la CGT, Sud mais c'est vrai qu'ils sont minoriataires et eternels contestataires.
Et si j'en juge ici ils ne sont pas seuls
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prises_de_positions_sur_le_trait%C3%A9(...)
Pour les partis on voit bien que lorsque le débat est lancé les positions ne sont pas aussi tranchées et encore plus chez les électeurs.
Bref le bon sens c'est de se fair son opin,ion par soi-même et pas jouer le mouton de panurge
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Si on avait fait voter un TCE avant on serait peut-^tre tombé d'accord plus facilement
On t'a demandé toi pour l'entrée des nouveaux arrivants.
Ah oui c'est vrai tu as voté pour quelqu'un qui l'avait insrit dans son programme.
Moi j'appelle ca forcer la main.
> mais on évite soigneusement d'en parler...
Et bien parle s'en.
cf. mon lien mais tu en trouveras d'autres(par sur le figaro evidemment), j'ai vu passer le danemark aussi.
Mais si tu parles le danois et le wallon n'hésites pas à aller faire un tour sur leurs forums.
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
J'appelle ca de l'opportunisme, mais ca ne le rend en rien plus honnête.
Faire confiance à quelqu'un qu'on ne connait pas n'est pas aisé , faire confiance à quelqu'un qui abuse de sa situation pour en tirer des bénéfices contre toute ethique est beaucoup plus difficile.
Il a eu l'intelligence d'être élu démocratiquement président deux fois. Ou alors tu préfères que je dise que les français ont été assez con pour l'élire deux fois ?
Ton sentiment anti-francais et pourquoi les francais seraient ils cons mais pas plutôt abusés.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Oui mais de quoi vient le mécontement
Peut-être du fait que les institutions des socio-libéraux et les verts