Les droits d'accès basés sur les fs ne sont pas la panacée.
Cà nécessite les droits root sur la machine et souvent pas mal d'administration
Un vrai système d'ACL est celui qui est pris en charge par le gestionnaire de source , qui permet de définir des profils d'utlilsateurs (chef de projet, developpeur, intégrateurs, reviewer, ...) et dont l'administartion peut être déléguée.
Ce qui manque le plus a SVN actuellement c'est le la mémoire des merge
Si on travaille sur 2 branches en parallèle, svn ne garde pas de trace des derniers merge et on peut se retrouver avec le même patch appliqué plusieurs fois en des endroits différents du code.
Pour contourner, il faut donc retenir soi même les versions correspondant au dernier merge et n'appliquer que les patchs depuis cette version.
La mémoire de merge est prévue pour la 2.0 je crois.
Un avantage de SVN est qu'il s'intègre bien avec des outils de suivi des demandes de changement (issue tracking).
De même sa gestion des révisions est particulièrement astucieuse et efficiente.
Svn historise le projet et lui affecte un numéro de révision.
Chaque modification de fichier créé une nouvelle configuration (révision) mais tout se passe comme si tous les fichiers et répertoires inchangés etaient pointés par des liens symboliques et seul les fichiers modifié sont vraiment nouveaux . L'algorithme permet donc de créer un nouvelle branche de dev ou de répérer configuration (release) en O(n) à comparer à la lenteur d'autres outils y compris propriétaires comme perforce ou clearcase.
Pour l'aspect distribué, il est prévu à terme d'en produire une version distribuée.
On peut toujours développer dans son coin mais on ne peut pas historiser de version intermédiaire. Ca n'est vraiment un inconvénient que lorsque qu'on veut impléménter plusieurs changements à la suite et les livrer en un bloc.
De même on peut toujours revenir au code initial en local sans accès serveur (svn revert)
Si on veut vraiment une version distribuée, on dispose de svk.
par contre il faut aimer hacker le perl si on veut contribuer
C'est vrai que certains élus du parlement méritent notre respect?
C'est vrai que je suis de plus en plus convaincu malgré ma sympathie pour certaines idées altermondialistes que le le vote NON nous sera défavorable au final (j'entends par nous ceux qui réclame plus d'équité sociale) .
Aujourd'hui plus que jamais nous avons besoin d'une Europe unie et c'est urgent.
Hier soir j'ai vu un reportage sur Arte et on peut craindre pour notre "pseudo" démocratie quand on voit la percée d'un gigantesque pays qui a réussi à réconciler l'inconcilaiable, l'ultra-libéralisme avec le totalitarisme communiste.
Comment défendre une democratie sociale dans un pays exsangue economiquement ?
Ce qui m'inquiète en revanche, c'est comment est-il possible que des directives aussi tordues puisse être proposées par la commission ?
Certes, mais encore faut-il être convaincu que ces institutions préservent le principe de l'intêret général face aux intêrets communautaristes et à aux dérives extrêmistes du libéralisme.
les libéraux attaquent généralement les manifestations réelles ou supposées d'une violation des droits « naturels » de l'être humain. Le nazisme, le communisme, les différents socialismes, la tendance démocratique à imposer le point de vue d'une « majorité » http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme(...)
Je m'abstiendrai donc de voter sur le TCE afin ne pas favoriser les ultralibéraux et parce que je considère que malgré tout l'avancée est insuffisante.
Mais si les brevets passent tels quels avec ou sans le TCE, sans que les LL soient exclus de leur périmètre.
Si le dumping social se généralise avec ou sans TCE, si les poor workers se multiplient , si les inégalités s' acroissent au sein de l'Europe pas entre état mais entre les classes aisées et défavorisées parce qu'il n'aura pas été possible de prendre des mesures de protections des plus pauvres, et de maintenir un niveau de élévé de solidarité.
Si les services publics francais ou suédois (car la gauche suédoise aussi est inquiète sur ce sujet avec l'Europe) disparaissent ,seuls garants d'une solidarité qui ne soit pas élitiste (genre mutuelle de riches, mutuelles de pauvres).
Je considérerai alors que les institutions actuelles sont inéquitables.
Et je regretterai de ne pas avoir tenu compte des avertissements des fuder d'ATTAC et de ne rien avoir tenté pour faire changer ces institutions.
Certe, mais comment tu fais quand tu parles d'entreprise en concurrence ?
Tu aides systèmatiquement les entreprises ? Les bénéfices des entreprises qui en font doivent aller aux entreprises qui n'en font pas ? Et si une entreprises n'a tout simplement plus de marché ? Faut-il continuer à la financer ?
Cela va-t-il forcément dans le sens de l'intérêt général ?
J'en doute très fort. Le communisme en est une belle démonstration.
Tu interprêtes tout.
Soit tu comprend rien soit tu ne veux pas comprendre.
Je ne parle pas de monopole d'état, je parle de la facon d'arbitrer les
conflits. Les intêrets individuels doivent s'effacer ou se restreindre devant l'intêrêt commun et les critères de décision ne doivent pas se limiter à l'economie.
Par exemple dans le cas des brevets, l'intêret général c'est quand même bien la liberté d'utiliser ou de créer des logiciels qui doit prévaloir et pas celle de défendre les investissements en recherche de quelques individus.
Toi tu parles de puissance publique moi je parle d'Etat (au sens fédéral), mais l'etat c'est nous.
je ne crois pas. Est-ce la "démocratie directe" qui a fait le RMI ou la sécurité sociale ou les assedic ?
Non.
Je vais en faire bondir quelqu'uns mais la "démocratie directe" est facilement individualiste voire populiste. C'est pour ça qu'il n'y a pas de référendum en Allemagne et que les allemands sont opposés majoritairement au principe du référendum.
Tu as un contre-exemple avec la Suisse. Le populisme comme tu dis vient du fait qu'on ne responsabilise pas les gens. Jjustement avec la démocratie directe les electeurs sont responsabilisés et s'interessent à la vie politique.
Toi tu es commes ces gens qui pensent que le mieux pour que les enfants s'épanouissent, est de prendre les décisions à leur place.
Quant a tes exemple sur le RMI,.... je ne vois pas ce que ca démontre
Je ne parle pas d'aucun pouvoir représentatif je parle d'un compromis. A certains niveau introduire de la démocratie directe serait profitable, d'autant que la technologie le permet aujourd'hui.
Il est possible de faire de la délégation de vote mais au moins quand ceux à qui on a confié un mandat n'honorent pas leur promesses on peut reprendre l'initiative. Etablie une "libre concurrence non faussée " entre les politiques pour qu'ils donnent le meilleur d'eux même en somme.
> une europe ou l'on ne verrait plus un système de codécision entre gouvernements de nations et le parlement mais où le parlement déciderait seul pour le législatif.
Qu'apporte le traité de Nice sur ce point ? Rien.
T'es libre de préférer le traité de Nice. Mais essaies de sortir de tes contradictions.
Je ne vois pas de contradiction puisque que je suis pour changer le système et que le TCE est la continuité du système.
La codécision devenant le seul mode de décsion, il sera imossible d'en voir emerger d'autres moins elitistes, ni même de voir naitre un jour un véritable état fédéral puisque que le rôle des gouvernement s d'état est conforté.
> Des sanctions comparables à celles infligées aux pays qui ne respectent pas les critères de Maastricht seront appliquées aux États qui ne satisferaient pas ces critères sociaux en 2015.
J'apprécie l'idée globale. Actuellement le budget global de l'Europe est fixé par les états membre et non par l'Europe. Je le regrète.
Mais ce n'est pas du ressort de l'Europe. C'est aux états membres de donner cette "compétences" à l'Europe. Actuellement ils s'y refusent (dont la France).
Je ne pense pas qu'ils parlent du budget mais du non respect des critères de l'article 1
Beaucoup de voeux. On peut difficilement être contre. Ils sont chiffrés. Et si l'Europe ne parvient pas à ces objectifs ?
Ces mêmes sanctions (comparable au non respect du pacte de stabilité j'imagine)
C'est redondant avec le TCE. Le TCE demande à la BCE la stabilité des prix et le support de la politique économique de l'Europe (J'en rappèle l'un des objecifs : 3. L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.).
Je pense que c'est la trop grande indépendance de la BCE et obtenir une garantie que des critères autres qu'economiques puissent assouplir sa gestion
mais j'ai pas développé par rapport aux infos déjà echangées ici
Article V – Le Parlement européen est chargé d’élaborer une Charte du développement durable qui sera intégrée dans le Traité constitutionnel comme l’est la Charte des droits fondamentaux. Cette Charte du développement durable doit être adoptée avant 2009.
Bof. A part faire joli, ça sert à quoi ?
A donner de l'importance à des critères autres que purement economiques.
Article III – La règle de la majorité qualifiée s’applique pour les décisions ayant trait à l’harmonisation des fiscalités.
C'est du ressort des états membres. Majoritairement ils ne veulent pas (dont la France et la Suède et beaucoup d'autres). Ça ne me semble pas très pertinant et de plus, c'est contradictoire avec les SIEG de ce "traité" : "Chaque Etat membre est tenu d’en assurer le fonctionnement et le financement". Je préfère que les états membres restent indépendants et que l'Europe augmente ses aides pour supporter les plus "faibles" (c'est déjà dans le TCE).
ils parlent d'harmonisation fiscale.
La possibilté d'elimener le secret bancaire, de créer un impôt sur le revenu equivalent à chaque pays ainsi pas de fuite des capitaux,
Mais ca n'emêche pas la redistribution envers les états les plus pauvres sous forme de subventions.
Quel rapport de force ?
Le rapport de force entre des intêrêts minoritaires et l'intêret général.
Je ne parle pas de gauche ou de droite.
Le libéralisme est louable en ce sens qui'il respecte l'individu.
Il ne faut pas cependant que les intêrets individuels priment l'intêret général en biaisant la notion de "concurrence non faussée". Le principe de l'intêret général doit primer.
D'où le fait qu'il faille s'assurer de disposer d'un système où l'expression de la majorité est garantie et c'est l'Etat (au sens supranational) qui en est le garant.
En introduisant plus de démocratie directe lorsque c'est possible et en limitant le pouvoir représentatif qui est actuellement très favorable aux intêrets nationalistes (y compris francais) ou aux lobbys.
Que les européens ne sont pas foutus de se mettre d'accord autour d'un compromis et que donc c'est l'idée même d'Europe politique qu'il faut foutre à la poubelle.
Encore une fois arrêtes de te lâcher sur toutes les phrases pour imposer tes idées, essaie d'être constructif.
Je donne des liens pro-oui et non pour orienter la discussion sur un sujet et inviter les pro-oui à rassurer ceux qui hésitent.
Penses tu qu'une Europe plus fédérale et social puisse naitre du TCE, une europe ou l'on ne verrait plus un système de codécision entre gouvernements de nations et le parlement mais où le parlement déciderait seul pour le législatif. Une expression de la vraie démocratie et non un montage représentatif pseudo-équilibré qui favorise les intêrets indivdualistes et non celui de la majorité (cf. brevets, accord fiscal sur la levée du secret bancaire, ...)
"La libre concurrence libre et non faussée" est un outil à double tranchant. Bien utilisé, c'est à dire en tant que moyen il permet un véritable progrès, mais lorsqu'il devint un objectif c'est la porte ouvert aux dérives.
Pour définir ce qui est "non faussée" il faut que le principe d'intêret genéral prédomine sur des intêrets individualistes puissant.
Le garant de ces intêrets est l'état.
Nous avons donc besoin d'une Europe véritablement fédérale.
Hors, si le TCE est une avancée dans ce sens car il définit un cadre jurisique et politique à l'Europe, son avancée est insuffisante pour garantir ce rapport de force equililibré
et surtout beaucoup craignent que le consensus étant atteint, cette avancée soit la dernière vers une Europe véritablement fédérale alors que la situation actuelle n'est pas satisfaisante (pour les socio-libéraux) , j'entends.
Dans ces conditions est-il préférable d'accepter un compromis insuffisant au risque de ne plus le voir évoluer ou vaut-il mieux refuser le compromis actuel soit afin déclencher une prise de conscience
soit pour attendre l'emergence d'une alternative crédible. http://europesociale.net/(...)
Maintenant, les arguments vont bon train de bonne ou mauvaise foi, mais tant que les pro-non qui se reclament pro-européen ne sont pas rassurés sur ce point ils s'obstineront et l'arrogance de certains sur le site ne fera que les conforter.
Ce n'est pas en diabolisant ces electeurs hésitants à leur tour et faisant passer pour des souverainnistes des révolutionnaires que ça les décidera. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-639517,0.html(...)
Le luxembourg a fait pression pour que le secret bancaire soit conservé par crainte que tous les capitaux ne partent en Suisse , justement.
Il a obtenu un système de retenue à la source avec reversement à l'Etat source, qui ne résoud pas tous les problèmes et n'apport aucune transparence.
c'est se donner les moyens de pouvoir faire mieux après.
Mon sentiment est qu'on pourra pas faire mieux après , dire oui c'est dire adieu au rêve de voir changer les règles du jeu, de voir un etat fédéral ou le principe de la codécision s'effacerait au profit d'un sytème parlementaire classique,
ou la politique fiscale pourra être harmonisée.
Si vous voulez convaincre c'est là dessus qu'il faut insister.
Tony Blair incite à voter oui car il dit lui-même qu'on enterre le rêve d'une Europe fédérale.
Les citoyens européens sont majoritairement à droite. Renégocier maintenant n'aboutira pas à un traité plus à gauche (surtout avec une France diplômatiquement affaiblie).
Et ben ca peut changer, donc le vent nous sera peut-être plus favorable dasn 5 ans que maintenant, ca peut pas être pire.
Ca a déjà commencé en espagne maintenant en Italie,l'angleterre ne sera jamais plus à gauche...
Dis "non" et tu légitimes toujours le système actuel.
il n'est pas légitimisé il est maintenu, voter oui c'est dire que la majorité francais est d'accord avec ce système sans équivoque.
Le suffrage direct n'a pas la même légitimité que le suffrage indirect.
Quand on a voté pour nos gouvenremnrt on a pas voté pour les institutions Européennes uniquement, d'autres critères intervenaient.
Là on nous demande notre avis sur les institutions européennes
Un compromis en est un quand les protagonistes trouvent que les concessions de part et d'autre sont acceptables.
Ceux qui pensent comme tel votent oui, les autres non, point.
Et si ceux qui votent oui sont plus nombreux le compromis sera jugé acceptable et inacceptable sinon, ca s'appelle la démocratie.
Comme maintenant. Et il est contre balancé par la procédure de codécision appliqué à plus de domaine.
Bref, tu ne sais pas pour ... quoi tu dis "non".
Donc si on dit oui ce n'est pas près de changer, d'autant que de l'aveu de VGE lui même on en prend pour 50 ans si ca passe.
Pour toi la concentration du pouvoir avec le moins de démocratie directe possible est une bonne chose.
Alors vote oui et laisse en paix ceux qui ne pense pas comme toi.
Mais le TCE permet d'avoir une Europe plus politique et forte. Un "non" au TCE implique qu'il sera interprété comme un "non" à une Europe plus politique et forte. C'est l'évidence même.
Mais le TCE permet d'uavoir une Europe plus respectueuse de l'egalité homme/femme.
Un non sera interprêté comme un non sexiste c'est l'evidence même
en 1957, je n'étais pas né d'une part,
d'autre part je suis pour un marché intérieur afin que les règles du jeu soit les mêmes pour tous le monde et que donc , les capitaux circulent en toute transparence, que des étas ne se retranchent pas derrière le secret bancaire pour attirer les capitaux alors que dans le même temps les autres pays acceptent de sacrifier ce qui faisait leur force: des entreprises dont tous les citoyens sont les actionnaires.
Je suis pour que les services publics (pas forcément centralisés à la francaise mais sous la forme d'association et pas forcément d'entreprises, financeés par l'état) aient la même chance d'emerger à un niveau supranational que les entreprises.
Bref pour moi l'utopie c'est de croire que d'un marché commun pourra emerger une vraie europe démocratique et sociale, un état
alors que certains libéraux voudraient voir diminuer le rôle de l'état seul garant de l'intêret général face aux intêrets individualistes, laissant place à toutes les dérives.
Il subsiste ainsi une différence marquée entre libéraux partisans du jusnaturalisme (la Raison comme source du droit : le droit naturel), et libéraux partisans du « droit positif » (l'État comme source du droit), les premiers étant parfois accusés de faire de la métaphysique, les derniers étant taxés de relativisme ou de soumission à l'État. Toutefois, tous les libéraux admettent l'insuffisance du seul droit positif : Hayek distingue la loi et la « règle de la loi » ; Bastiat affirme que « Personnalité, Liberté, Propriété [...] sont antérieures et supérieures à toute législation humaine. »
L'europe aurait elle évité la division en face de la crise irakienne ?
Je pense que oui.
La France se serait abstenu devant l'ONU pour ne pas désavouer la position officielle européenne obtenue par le véto de la coalition atlantiste.
Le TCE donne plus de pouvoir au parlement puisqu'il y a plus de domaine en codécision.
Le parlement partage moins de la moitié du pouvoir avec l'executif des états qui n'est pas nommé au suffrage universel mais désigné.
C'est facile à comprendre,
si on délègue des compétences à l'Europe on les delégue entièrement au peuple européen donc au parlement pour voter les lois.
Si on ne les delègue pas, on les laisse aux états qui s'en chargent au niveau de leur parlement nationaux, démocratiquement.
C'est un peu trop facile de dire que les traités c'est l'executif qui s'en charge.
Qu'il se charge de l'initiative des lois d'accord, qu'il soit chargé de les mettre en application au niveau national d'accord, mais il ne faut pas qu'en il empiète sur le pouvoir législatif. juge et parti en somme.
un petit rappel sur la séparation des 3 pouvoirs http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers(...)
L'article I-7 : l'Union a la personnalité juridique
Conséquences internes : simplification par rapport aux trois "piliers" sur lesquels reposait l'UE Conséquences externes : l'UE peut conclure des traités dans le champ de ses compétences et être représentée au sein des organisations internationales.
Je croyais que le TCE était un simple traité et qu'il n'avait pas de valeur juridique, qui est la justification d'une constitution
D'ailleurs pour voir que le TCE est trop social, il suffuirt de voir la réparttion dasn les sondages entre les votes du non et du oui.
A l'UMP, ils sont pour plus de social c'est bien connu.
[^] # Re: Moi aussi
Posté par golum . En réponse au journal Gestionnaire de versions. Évalué à 1.
Cà nécessite les droits root sur la machine et souvent pas mal d'administration
Un vrai système d'ACL est celui qui est pris en charge par le gestionnaire de source , qui permet de définir des profils d'utlilsateurs (chef de projet, developpeur, intégrateurs, reviewer, ...) et dont l'administartion peut être déléguée.
Tu en as un exemple ici
http://www.opencm.org/(...)
Ce projet était vraiment prometteur, dommage qu'il soit moribond
Tu as aussi celui-ci
http://www.spectrumscm.com/(...)
(sapussaipalibreetcétrécher)
De même, avec subversion en mode Webdav tu peut faire des trucs pas trop mal.
Je ne sais pas pour les autres.
[^] # Re: étude comparative
Posté par golum . En réponse au journal Gestionnaire de versions. Évalué à 2.
Si on travaille sur 2 branches en parallèle, svn ne garde pas de trace des derniers merge et on peut se retrouver avec le même patch appliqué plusieurs fois en des endroits différents du code.
Pour contourner, il faut donc retenir soi même les versions correspondant au dernier merge et n'appliquer que les patchs depuis cette version.
La mémoire de merge est prévue pour la 2.0 je crois.
Un avantage de SVN est qu'il s'intègre bien avec des outils de suivi des demandes de changement (issue tracking).
De même sa gestion des révisions est particulièrement astucieuse et efficiente.
Svn historise le projet et lui affecte un numéro de révision.
Chaque modification de fichier créé une nouvelle configuration (révision) mais tout se passe comme si tous les fichiers et répertoires inchangés etaient pointés par des liens symboliques et seul les fichiers modifié sont vraiment nouveaux . L'algorithme permet donc de créer un nouvelle branche de dev ou de répérer configuration (release) en O(n) à comparer à la lenteur d'autres outils y compris propriétaires comme perforce ou clearcase.
Pour l'aspect distribué, il est prévu à terme d'en produire une version distribuée.
On peut toujours développer dans son coin mais on ne peut pas historiser de version intermédiaire. Ca n'est vraiment un inconvénient que lorsque qu'on veut impléménter plusieurs changements à la suite et les livrer en un bloc.
De même on peut toujours revenir au code initial en local sans accès serveur (svn revert)
Si on veut vraiment une version distribuée, on dispose de svk.
par contre il faut aimer hacker le perl si on veut contribuer
[^] # Re: .
Posté par golum . En réponse au journal Brevets: plus que 3 mois. Évalué à 2.
voyez qu'Alian Lipetz n'est pas votre ennemi
http://lipietz.net/article.php3?id_article=67(...)
Et afin de vous convaincre de la sagesse du dicton:
"Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis"
lisez ce bouquin pour comprendre ce qu'est "l'effet de gel"
http://livredujour.blogs.com/index/2005/04/petit_trait_de_.html(...)
[^] # Re: .
Posté par golum . En réponse au journal Brevets: plus que 3 mois. Évalué à 2.
C'est vrai que je suis de plus en plus convaincu malgré ma sympathie pour certaines idées altermondialistes que le le vote NON nous sera défavorable au final (j'entends par nous ceux qui réclame plus d'équité sociale) .
Aujourd'hui plus que jamais nous avons besoin d'une Europe unie et c'est urgent.
Hier soir j'ai vu un reportage sur Arte et on peut craindre pour notre "pseudo" démocratie quand on voit la percée d'un gigantesque pays qui a réussi à réconciler l'inconcilaiable, l'ultra-libéralisme avec le totalitarisme communiste.
Comment défendre une democratie sociale dans un pays exsangue economiquement ?
Ce qui m'inquiète en revanche, c'est comment est-il possible que des directives aussi tordues puisse être proposées par la commission ?
On en a un autre exemple avec la directive Bolkestein avec son principe d'origine:
http://linuxfr.org/comments/561143.html#561143(...)
http://lipietz.net/article.php3?id_article=1456(...)
http://lipietz.net/blog.php3?id_breve=48(...)
http://lipietz.net/article.php3?id_article=1486(...)
[^] # Re: ... et une bonne raison de voter OUI
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Même en France tu as des extrémistes qui mêlent un peu de vérité
avec des mensonges pour faire de la démagogie.
Tout ce que j'exècre chez les libéraux que l'on ne peut qualifier que d'ultra.
http://www.libres.org/francais/dossiers/europe/europe_allemagne_100(...)
http://www.libres.org/francais/editorial/europe_e1605.htm(...)
http://www.libres.org/(...)
ou alors je veux bien passer pour un antilbéral.
[^] # Re: Une vrai bonne raison de voter Non
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=290676(...)
[^] # Re: Une vrai bonne raison de voter Non
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
les libéraux attaquent généralement les manifestations réelles ou supposées d'une violation des droits « naturels » de l'être humain. Le nazisme, le communisme, les différents socialismes, la tendance démocratique à imposer le point de vue d'une « majorité »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme(...)
Je m'abstiendrai donc de voter sur le TCE afin ne pas favoriser les ultralibéraux et parce que je considère que malgré tout l'avancée est insuffisante.
Mais si les brevets passent tels quels avec ou sans le TCE, sans que les LL soient exclus de leur périmètre.
Si le dumping social se généralise avec ou sans TCE, si les poor workers se multiplient , si les inégalités s' acroissent au sein de l'Europe pas entre état mais entre les classes aisées et défavorisées parce qu'il n'aura pas été possible de prendre des mesures de protections des plus pauvres, et de maintenir un niveau de élévé de solidarité.
Si les services publics francais ou suédois (car la gauche suédoise aussi est inquiète sur ce sujet avec l'Europe) disparaissent ,seuls garants d'une solidarité qui ne soit pas élitiste (genre mutuelle de riches, mutuelles de pauvres).
Je considérerai alors que les institutions actuelles sont inéquitables.
Et je regretterai de ne pas avoir tenu compte des avertissements des fuder d'ATTAC et de ne rien avoir tenté pour faire changer ces institutions.
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Certe, mais comment tu fais quand tu parles d'entreprise en concurrence ?
Tu aides systèmatiquement les entreprises ? Les bénéfices des entreprises qui en font doivent aller aux entreprises qui n'en font pas ? Et si une entreprises n'a tout simplement plus de marché ? Faut-il continuer à la financer ?
Cela va-t-il forcément dans le sens de l'intérêt général ?
J'en doute très fort. Le communisme en est une belle démonstration.
Tu interprêtes tout.
Soit tu comprend rien soit tu ne veux pas comprendre.
Je ne parle pas de monopole d'état, je parle de la facon d'arbitrer les
conflits. Les intêrets individuels doivent s'effacer ou se restreindre devant l'intêrêt commun et les critères de décision ne doivent pas se limiter à l'economie.
Par exemple dans le cas des brevets, l'intêret général c'est quand même bien la liberté d'utiliser ou de créer des logiciels qui doit prévaloir et pas celle de défendre les investissements en recherche de quelques individus.
Toi tu parles de puissance publique moi je parle d'Etat (au sens fédéral), mais l'etat c'est nous.
je ne crois pas. Est-ce la "démocratie directe" qui a fait le RMI ou la sécurité sociale ou les assedic ?
Non.
Je vais en faire bondir quelqu'uns mais la "démocratie directe" est facilement individualiste voire populiste. C'est pour ça qu'il n'y a pas de référendum en Allemagne et que les allemands sont opposés majoritairement au principe du référendum.
Tu as un contre-exemple avec la Suisse. Le populisme comme tu dis vient du fait qu'on ne responsabilise pas les gens. Jjustement avec la démocratie directe les electeurs sont responsabilisés et s'interessent à la vie politique.
Toi tu es commes ces gens qui pensent que le mieux pour que les enfants s'épanouissent, est de prendre les décisions à leur place.
Quant a tes exemple sur le RMI,.... je ne vois pas ce que ca démontre
Je ne parle pas d'aucun pouvoir représentatif je parle d'un compromis. A certains niveau introduire de la démocratie directe serait profitable, d'autant que la technologie le permet aujourd'hui.
Il est possible de faire de la délégation de vote mais au moins quand ceux à qui on a confié un mandat n'honorent pas leur promesses on peut reprendre l'initiative. Etablie une "libre concurrence non faussée " entre les politiques pour qu'ils donnent le meilleur d'eux même en somme.
Enfin Delors n'est pas Dieu
accord fiscal sur la levée du secret bancaire
De quoi tu parles ?
je parle de ça
http://linuxfr.org/comments/562580.html#562580(...)
> une europe ou l'on ne verrait plus un système de codécision entre gouvernements de nations et le parlement mais où le parlement déciderait seul pour le législatif.
Qu'apporte le traité de Nice sur ce point ? Rien.
T'es libre de préférer le traité de Nice. Mais essaies de sortir de tes contradictions.
Je ne vois pas de contradiction puisque que je suis pour changer le système et que le TCE est la continuité du système.
La codécision devenant le seul mode de décsion, il sera imossible d'en voir emerger d'autres moins elitistes, ni même de voir naitre un jour un véritable état fédéral puisque que le rôle des gouvernement s d'état est conforté.
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
> Des sanctions comparables à celles infligées aux pays qui ne respectent pas les critères de Maastricht seront appliquées aux États qui ne satisferaient pas ces critères sociaux en 2015.
J'apprécie l'idée globale. Actuellement le budget global de l'Europe est fixé par les états membre et non par l'Europe. Je le regrète.
Mais ce n'est pas du ressort de l'Europe. C'est aux états membres de donner cette "compétences" à l'Europe. Actuellement ils s'y refusent (dont la France).
Je ne pense pas qu'ils parlent du budget mais du non respect des critères de l'article 1
Beaucoup de voeux. On peut difficilement être contre. Ils sont chiffrés. Et si l'Europe ne parvient pas à ces objectifs ?
Ces mêmes sanctions (comparable au non respect du pacte de stabilité j'imagine)
C'est redondant avec le TCE. Le TCE demande à la BCE la stabilité des prix et le support de la politique économique de l'Europe (J'en rappèle l'un des objecifs : 3. L'Union oeuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.).
Je pense que c'est la trop grande indépendance de la BCE et obtenir une garantie que des critères autres qu'economiques puissent assouplir sa gestion
mais j'ai pas développé par rapport aux infos déjà echangées ici
Article V – Le Parlement européen est chargé d’élaborer une Charte du développement durable qui sera intégrée dans le Traité constitutionnel comme l’est la Charte des droits fondamentaux. Cette Charte du développement durable doit être adoptée avant 2009.
Bof. A part faire joli, ça sert à quoi ?
A donner de l'importance à des critères autres que purement economiques.
Article III – La règle de la majorité qualifiée s’applique pour les décisions ayant trait à l’harmonisation des fiscalités.
C'est du ressort des états membres. Majoritairement ils ne veulent pas (dont la France et la Suède et beaucoup d'autres). Ça ne me semble pas très pertinant et de plus, c'est contradictoire avec les SIEG de ce "traité" : "Chaque Etat membre est tenu d’en assurer le fonctionnement et le financement". Je préfère que les états membres restent indépendants et que l'Europe augmente ses aides pour supporter les plus "faibles" (c'est déjà dans le TCE).
ils parlent d'harmonisation fiscale.
La possibilté d'elimener le secret bancaire, de créer un impôt sur le revenu equivalent à chaque pays ainsi pas de fuite des capitaux,
Mais ca n'emêche pas la redistribution envers les états les plus pauvres sous forme de subventions.
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Le rapport de force entre des intêrêts minoritaires et l'intêret général.
Je ne parle pas de gauche ou de droite.
Le libéralisme est louable en ce sens qui'il respecte l'individu.
Il ne faut pas cependant que les intêrets individuels priment l'intêret général en biaisant la notion de "concurrence non faussée". Le principe de l'intêret général doit primer.
D'où le fait qu'il faille s'assurer de disposer d'un système où l'expression de la majorité est garantie et c'est l'Etat (au sens supranational) qui en est le garant.
En introduisant plus de démocratie directe lorsque c'est possible et en limitant le pouvoir représentatif qui est actuellement très favorable aux intêrets nationalistes (y compris francais) ou aux lobbys.
Que les européens ne sont pas foutus de se mettre d'accord autour d'un compromis et que donc c'est l'idée même d'Europe politique qu'il faut foutre à la poubelle.
Ou alors faire naître une Europe multipolaire avec des coopération renforcées puisqu'aucun comprimis n'est acceptable pour toutes les parties
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3224,55-1383@51-638007@45-0(...)
Encore une fois arrêtes de te lâcher sur toutes les phrases pour imposer tes idées, essaie d'être constructif.
Je donne des liens pro-oui et non pour orienter la discussion sur un sujet et inviter les pro-oui à rassurer ceux qui hésitent.
Penses tu qu'une Europe plus fédérale et social puisse naitre du TCE, une europe ou l'on ne verrait plus un système de codécision entre gouvernements de nations et le parlement mais où le parlement déciderait seul pour le législatif. Une expression de la vraie démocratie et non un montage représentatif pseudo-équilibré qui favorise les intêrets indivdualistes et non celui de la majorité (cf. brevets, accord fiscal sur la levée du secret bancaire, ...)
[^] # Re: que les jeunes ?
Posté par golum . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 2.
Triste époque ou même linuxfr sombre dans la nécrophilie
=========>>[ ]
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=290252(...)
"La libre concurrence libre et non faussée" est un outil à double tranchant. Bien utilisé, c'est à dire en tant que moyen il permet un véritable progrès, mais lorsqu'il devint un objectif c'est la porte ouvert aux dérives.
Pour définir ce qui est "non faussée" il faut que le principe d'intêret genéral prédomine sur des intêrets individualistes puissant.
Le garant de ces intêrets est l'état.
Nous avons donc besoin d'une Europe véritablement fédérale.
Hors, si le TCE est une avancée dans ce sens car il définit un cadre jurisique et politique à l'Europe, son avancée est insuffisante pour garantir ce rapport de force equililibré
et surtout beaucoup craignent que le consensus étant atteint, cette avancée soit la dernière vers une Europe véritablement fédérale alors que la situation actuelle n'est pas satisfaisante (pour les socio-libéraux) , j'entends.
Dans ces conditions est-il préférable d'accepter un compromis insuffisant au risque de ne plus le voir évoluer ou vaut-il mieux refuser le compromis actuel soit afin déclencher une prise de conscience
soit pour attendre l'emergence d'une alternative crédible.
http://europesociale.net/(...)
Maintenant, les arguments vont bon train de bonne ou mauvaise foi, mais tant que les pro-non qui se reclament pro-européen ne sont pas rassurés sur ce point ils s'obstineront et l'arrogance de certains sur le site ne fera que les conforter.
Ce n'est pas en diabolisant ces electeurs hésitants à leur tour et faisant passer pour des souverainnistes des révolutionnaires que ça les décidera.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-639517,0.html(...)
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Je ne suis pas serv64.
Simplement , y au moins 2 "casse -couilles" egoistes qui te répondent.
[^] # Re: 07 - L'Europe puissance, l'Otan, et le ministre des affaires étrangè
Posté par golum . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 1.
Il a obtenu un système de retenue à la source avec reversement à l'Etat source, qui ne résoud pas tous les problèmes et n'apport aucune transparence.
http://www.land.lu/html/dossiers/dossier_fiscale/accord_bxl_240103.(...)
http://www.domainepublic.ch/archives/Gavillet_Andre__Suisse___Europ(...)
http://www.fontaneau.com/cfe769.htm(...)
http://www.carolo.be/article.php3?id_article=446(...)
De plus si les autres ont un véto alors la France a aussi un véto
Ordre du jour :
"Nous ne déposerons pas de resolution à l'ONU contre l'intervention en Irak"
France Non, donc on dépose la résolution
[^] # Re: J'ai peur !
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Affaiblir le leadership anglais
Voilà un vraie raison de voter oui
http://www.eursoc.com/(...)
http://www.eursoc.com/news/fullstory.php/aid/634(...)
c'est se donner les moyens de pouvoir faire mieux après.
Mon sentiment est qu'on pourra pas faire mieux après , dire oui c'est dire adieu au rêve de voir changer les règles du jeu, de voir un etat fédéral ou le principe de la codécision s'effacerait au profit d'un sytème parlementaire classique,
ou la politique fiscale pourra être harmonisée.
Si vous voulez convaincre c'est là dessus qu'il faut insister.
Tony Blair incite à voter oui car il dit lui-même qu'on enterre le rêve d'une Europe fédérale.
# De bons conseils
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
http://www.newropeans-magazine.org/index.php?option=com_content&(...)
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Les citoyens européens sont majoritairement à droite. Renégocier maintenant n'aboutira pas à un traité plus à gauche (surtout avec une France diplômatiquement affaiblie).
Et ben ca peut changer, donc le vent nous sera peut-être plus favorable dasn 5 ans que maintenant, ca peut pas être pire.
Ca a déjà commencé en espagne maintenant en Italie,l'angleterre ne sera jamais plus à gauche...
Dis "non" et tu légitimes toujours le système actuel.
il n'est pas légitimisé il est maintenu, voter oui c'est dire que la majorité francais est d'accord avec ce système sans équivoque.
Le suffrage direct n'a pas la même légitimité que le suffrage indirect.
Quand on a voté pour nos gouvenremnrt on a pas voté pour les institutions Européennes uniquement, d'autres critères intervenaient.
Là on nous demande notre avis sur les institutions européennes
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Ceux qui pensent comme tel votent oui, les autres non, point.
Et si ceux qui votent oui sont plus nombreux le compromis sera jugé acceptable et inacceptable sinon, ca s'appelle la démocratie.
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Bref, tu ne sais pas pour ... quoi tu dis "non".
Donc si on dit oui ce n'est pas près de changer, d'autant que de l'aveu de VGE lui même on en prend pour 50 ans si ca passe.
Pour toi la concentration du pouvoir avec le moins de démocratie directe possible est une bonne chose.
Alors vote oui et laisse en paix ceux qui ne pense pas comme toi.
Mais le TCE permet d'avoir une Europe plus politique et forte. Un "non" au TCE implique qu'il sera interprété comme un "non" à une Europe plus politique et forte. C'est l'évidence même.
Mais le TCE permet d'uavoir une Europe plus respectueuse de l'egalité homme/femme.
Un non sera interprêté comme un non sexiste c'est l'evidence même
[^] # Re: 07 - L'Europe puissance, l'Otan, et le ministre des affaires étrangè
Posté par golum . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 1.
d'autre part je suis pour un marché intérieur afin que les règles du jeu soit les mêmes pour tous le monde et que donc , les capitaux circulent en toute transparence, que des étas ne se retranchent pas derrière le secret bancaire pour attirer les capitaux alors que dans le même temps les autres pays acceptent de sacrifier ce qui faisait leur force: des entreprises dont tous les citoyens sont les actionnaires.
Je suis pour que les services publics (pas forcément centralisés à la francaise mais sous la forme d'association et pas forcément d'entreprises, financeés par l'état) aient la même chance d'emerger à un niveau supranational que les entreprises.
Bref pour moi l'utopie c'est de croire que d'un marché commun pourra emerger une vraie europe démocratique et sociale, un état
alors que certains libéraux voudraient voir diminuer le rôle de l'état seul garant de l'intêret général face aux intêrets individualistes, laissant place à toutes les dérives.
Il subsiste ainsi une différence marquée entre libéraux partisans du jusnaturalisme (la Raison comme source du droit : le droit naturel), et libéraux partisans du « droit positif » (l'État comme source du droit), les premiers étant parfois accusés de faire de la métaphysique, les derniers étant taxés de relativisme ou de soumission à l'État. Toutefois, tous les libéraux admettent l'insuffisance du seul droit positif : Hayek distingue la loi et la « règle de la loi » ; Bastiat affirme que « Personnalité, Liberté, Propriété [...] sont antérieures et supérieures à toute législation humaine. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme(...)
Il est formidable ton blabla, mais c'est quoi la quoi la question ?
cf. plus haut
http://linuxfr.org/comments/561801.html#561801(...)
L'europe aurait elle évité la division en face de la crise irakienne ?
Je pense que oui.
La France se serait abstenu devant l'ONU pour ne pas désavouer la position officielle européenne obtenue par le véto de la coalition atlantiste.
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Le parlement partage moins de la moitié du pouvoir avec l'executif des états qui n'est pas nommé au suffrage universel mais désigné.
C'est facile à comprendre,
si on délègue des compétences à l'Europe on les delégue entièrement au peuple européen donc au parlement pour voter les lois.
Si on ne les delègue pas, on les laisse aux états qui s'en chargent au niveau de leur parlement nationaux, démocratiquement.
C'est un peu trop facile de dire que les traités c'est l'executif qui s'en charge.
Qu'il se charge de l'initiative des lois d'accord, qu'il soit chargé de les mettre en application au niveau national d'accord, mais il ne faut pas qu'en il empiète sur le pouvoir législatif. juge et parti en somme.
un petit rappel sur la séparation des 3 pouvoirs
http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers(...)
[^] # Re: 20 - La pétition du million.
Posté par golum . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 1.
Au moins on est tous d'accord pour la signer , ici.
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
L'allemagne s'y préparerait même
http://www.iht.com/articles/2005/04/14/news/eu.html(...)
Les anglais devraient alors choisir leur camp une bonne fois pour toutes.
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3224,55-1383@51-638007,0.ht(...)
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 0.
L'article I-7 : l'Union a la personnalité juridique
Conséquences internes : simplification par rapport aux trois "piliers" sur lesquels reposait l'UE Conséquences externes : l'UE peut conclure des traités dans le champ de ses compétences et être représentée au sein des organisations internationales.
Je croyais que le TCE était un simple traité et qu'il n'avait pas de valeur juridique, qui est la justification d'une constitution
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 0.
A l'UMP, ils sont pour plus de social c'est bien connu.