Oui mais de quoi vient le mécontement
Peut-être du fait que les institutions des socio-libéraux et les verts
Peut -être que les institutions font un peu trop la part belle aux libéraux et pas assez au socio qui n'est assez pas représenté au niveau de l'Union et trop laissé au soin des états entrainant la concurrence sur leur modèles modèles sociaux, car les capitaux choisiront systématiquement le moins exigeant.
On pourrait encore l'accepter (quoique que ce sont les ouvriers que se sacrifient pas les actionaires) si on ne savait pertinamment que la tentation est grade de diluer la frontière pour touver un plus pauvers que soi.
Si on ne voyait pas dans tous les articles que le procédé est encouragé avec les etats-tiers, qu'i faut en faire encore plus que préconisé dans ce sens.
Peut-être que le socio a besoin encore plus de représentation populaire pour que l'intêret général soit garanti face à l'interêt de communautés minoritaires portées par le coté libéraux car après celà sera peut-être trop tard.
En outre il y est dit qu'il n'y avait pas eu de débat avant car chacun fiat comme son voisin signe le contrat sans regarder.
Tu dis surfe sur le mécontement moi je parle de prise de conscience, voilà ce qui nous oppose même si dans le fond tu est moins mon adversaire qu'un libéral de droite.
Lis la proposition "Manifeste pour une autre Europe "d'Yves Salesse et fais toi une opininon sans préjugés.
C'est typiquement un débat franco-français dont tous les autres pays (24, ne l'oublions pas) en ont strictement rien à foutre.
Les gens se réveil et se mettent à chipoter avec le mot
"constitution" et chipote
Là, aujourd'hui, car la France a décidé de passer par un référendum, il faut se taper des casses couilles...
Aujourd'hui une majorité de francais pensent que le TCE n'est pas bon pour eux-même
Donc en fait j'ai compris tu es pro-européen mais anti-francais.
Tu exècres les francais car ils sont cons, paresseux , contestataires, emmerdeurs, anti-libéraux, gauchistes, fascistes
Va la liberté de circulation des personnes existe en Europe avec le Traité de Nice ou le TCE
Ne crois tu pas que tes raccourcis avec les souverainistes sont un peu facile ?
Une majorité de francais sont pour l'Europe mais toutes las concessions ne leur paraissent pas acceptables.
Ils sont égoistes certes mais pas plus que les Anglais ou encore les danois.
On cherche un compromis acceptable par tous, on finira par le trouver sinon c'en est fini de l'Europe.
Donc on est souverainiste si tu veux et pro-européens si le social l'emporte.
Et les autres pays ne sont pas tous contre du social.
Le RMI indexé sur le PIB pour un pays entrant conviendrait certainement à de nombreux autres européens .
Mais pour qu'il naisse, il faut que la majorité du peuple européen puisse le décider pas qu'un pays dans son coin s'y oppose parce que la majorité de ses citoyens est contre. Ca s'appelle la démocratie mais pour certains libéraux la democratie est une forme de restriction de la liberté.
Le camps du "oui" est d'accord sur l'adoption d'un texte qui existe, a été signé par 25 états, a l'avis favorable du parlement européen, du parlement français, a déjà été ratifé par 6 états, et sera ratifié de façon sûre par 16 états (voie parlementaire) minimum.
Avant d'elire mon parlementaire m'a t'on prévenu qu'on allait faire un traité et qu'il voterait oui a ce traité.
Non.
C'est pour ca que les francais sont consultés.
Quand on élit quelqu'un on est pas d'accord avec tout son programme surtout quand on ne sait pas ce qui va se passer et qu'à un moment donné il faut bien choisir entre LePen et Chirac
Le camps du "non" n'est pas d'accord sur l'adoption d'un texte qui d'ailleurs n'existe pas, n'a pas été signé par le moindre état, n'a pas l'avis favorable du parlement européen, ni du parlement français, n'a pas été ratifié par le moindre états, n'est pas prévu à ratification par le moindre parlement.
Ils ne vont pas proposer un texte et perdre leur temps à réecrire tous les traités avant de savoir si le compromis est acceptable pour le peuple.
Le compromis sur ce texte n'est (pour le moment) pas acceptable pour les francais et probablement pour d'autres nations.
Certains proposent une trame très intéréssante et cohérente.
Bref si le NON passe il faudra revoir sa copie et peut être consulter tous les européens en même temps pour eviter des calculs du genre si vous votez non l'angleterre votera non.
Au besoin même que certains états réforment leur constitution nationale de certains pays pour autoriser le référendum, ca serait déjà une première avancée democratique.
- si le OUI gagne, on sait où on va
</i<
dans le mur
- si le NON gagne, il faut absolument renégocier les traités ou en reste au traité de Nice, et donc il faut voir sur quelles bases se feront ces renégociations.
Buffet/Chevènement/Villiers/Le Pen était apparemment déplorable.
Et pourquoi serait-ce encore des politiques qui proposeraient quelquechose et pourquoi des pro-oui qui on fait des concessions à contre-coeur ne s'associeraient pas à un texte plus proche de leur conviction. Donc il n'est pas exclus qu'une constiitutions plus démocratique et plus sociale n'emporte pas l'adhésion d'une majorité à gauche par la suite.
De plus la prise de conscience des défauts des institutions est inéluctable à présent, les rapport de force peuvent changer même hors de France
Tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir.
Juste un dernier point sur les souverainistes:
les pro-oui font un raccourci pour dire que de nombreux pays opposent un non souverainiste.
Mais parmi tous ceux-ci certains votent non pour les mêmes raison qu'ici: defendre le pouvoir souverain de l'état car il est garant du principe d'intêrêt géneral et ne le retrouvent pas dans les institutions européennes. Si les compétences sociales sont déléguées à un état fédéral qui garantit qu'il respecte la voix des citoyens par le suffrage directe, ils peuvent se ranger.
La gauche souverainiste reproche à l'Europe de sacrifier ses services publics à la suédoises. Il n'est donc pas exclu qu'il s'associent à un nouveau projet et puissent même influencer une partie des electeurs de la gauche socio-libérale.
Qu'on defende des service publics à la francaise ou représentés par des associations n'est pas forcéément incompatible. L'important est de leur donner un vraie place et pas de les sacrifier aux prédateurs privés.
Je suis sûr que beaucoup de francais ne veulent pas sacrifier leurs service public car il méconnaisssent d'autres forme.
De même il ne faut pas sous-estimer l'influence des réseaux alter-mondialistes en Europe.
les forums européens alter sont là pour echanger les idées des uns et des autres et faire naitre un vraie conscience européenne altenative.
Actuellement, depuis quelques semaines.
On fait quoi ?
On reverse tout, on immole Hollande ?
Quel rapport.
Le citoyen est libre , c'est ce qui fait la différence entre la démocratie directe et la représenation: quand on délègue un mandat à quelqu'un on peut lui retirer quand on estime qu'il nous trompe.
Avec la technologie on peut même envisager de mandater quelqu'un sur un dossier et lui retirer sa confiance quand on le souhaite.
Son cas m'importe peu en fait
J'ai parlé des socialistes et pas des communistes. Nuance.
Parce que c'est l'huma tu considères que ce ne sont que les comunistes qui sont contre aux Pays-Bas.
Tu demandes à chacun de considérer tous les points de vue mais tu t'abstiens toi -même de les consulter.
Allez! je te fais un copie pour que tu n'aies trop honte de cliquer sur Satan
Selon les sondages, à relativiser tant l’indécision reste grande, le « non » est passé en tête des intentions de vote. La proportion d’opposants au traité est forte dans les deux partis de gauche embarqués dans le camp du « oui » : les sociaux-démocrates (PvdA) et les Verts (Groenlinks). Plus de 40 % des membres du parti écolo rejettent ainsi le traité, contre leur direction. Certains ont même claqué la porte, comme Arend Hamstra. « Il n’y a eu aucun débat préalable au sein du parti, regrette cet ancien cadre national des jeunes Groenlinks. Aujourd’hui, cette situation se retourne contre les dirigeants : de plus en plus de militants disent qu’on les a ignorés, ils demandent des explications. » Comme en France, l’équilibre interne des partis de gauche pro-traité pourrait être chamboulé par une victoire du « non ».
C'est contre le principe de libre concurrrence non faussée modèle que l'on s'impose en interne et que l'on souhaite voir appliqué à l'international avec l'AGCS.
C'est donc laisser échapper aux peuples la décision sur notion de "non faussée" à moins que l'on espère un jour voir un parlement mondial élu au suffrage universel garant du principe de l'intêret général ou que l'on considère que la comission qui est indépendant et désignée ets garante de l'intêret général.
La même comission qui soumet la poroposition de loi sue les brevets logiciel ou la directive bolkestein avec le principe du pays d'origine et pas avec celui du pays de destination.
Il faut donc bien un exécutif européen responsable devant le parlement européen.
Le patron : A partir d'aujoud'hui tu va gagner 2500 / mois mais il se peut que je te demande de bosser 65 h/semaine
Toi : patron je voudrais passer à 1200 mois mais avec 35 h.
Tu a donc le choix
Tu refuse en attendant de te trouver un autre job
ou tu acceptes de bosser 65h pour plus de salaire mais tu divorces avec ta femme qui ne te voit jamais.
Et toi en croyant que le grand marché donnera une chance équitable à tous, en soumettant l'emploi à la loi du marché sans autre compensation solidaire, tu espères que tout le monde sera heureux .
Qu'à l'heure où les machines, la technologie l'informatique remplace les hommes, l'emploi ne sera pas une marchandise encore plus rare qu'il faudra negocier avec un salaire encore plus bas et des conditions encore moins exigeantes.
Qu'à l'heure où le ressources naturelles s'epuisent le marché est infini parce qu'on ouvre les tous les services aux prédateurs qui se masquent derrières leur protectionniseme à eux les brevets.
Alors arrêtes avec ton social-libéralisme humaniste et ton populisme anti-service public.
Tu as lu ca
Un traité a une valeur intergouvernementale, une constitution nationale, mais le résultat est le même , les règles sont établies et on devra s'y soumettre puisqu'on a accepté de déléguer certaines compétences.
Ce n'est pas mieux tout simplement. On fait des concessions
d'un coté qui n'engagent à rien sur le fond et ce pour mieux verrouiller le système.
Il n'y aura plus jamais ou pas avant longtemps de nouvelles institutions (d'après ce même VGE dont la crédibilité ne peut être mise en doute) qui remmettrait en cause le fonctionnement de la codécision tel qu'il est, qui fera naitre un executif pour l'Europe responsable devant les citoyens, qui imposerait les coopérations unilatéralement lorsqu'elles sont consenties par tous plutôt que de laisser chacune avec ces petites exceptions qui remplissent la moitié du TCE dans ces annexes (y compris la France).
Le libre marché perdurera. L'Europe fédérale n'existera jamais avec ce traité.Même Tony Blair s'en réjouit.
Mais quand lui le dit c'est par pure politique politicienne bien sûr.
Si vous voulez vraiment voir ce que pourrait devenir de l'Europe actuelle.
Si vous voulez savoir à quoi pourrait ressembler une autre Europe qui ne remette pas en question la souverainneté des états sur des domaines qui leurs reviennent de droit mais qui mette au m^me niveua le social et l'economique.
Si vous voulez savoir si elle est possible
et avoir une réflexion de fond sur ce thème: Lisez le manifeste pour une Autre Europe de Yves Salesse.
Et n'ayez pas de préjugé parce qu'il est membre d'ATTAC ou altermondialiste. Si vous voulez mener une vraie réflexion, sur ce sujet considérez tous les points de vues.
Je suis bien allez lire celui-ci http://www.libres.org/(...)
J'espère qu'un jour tu te reveillera et que tu constatera que si, au jour le jour, au quotidien on ne fait rien pour changer le monde alors il ne change pas.
Faire changer le monde c'est faire prendre conscience au gens que les choses peuvent changer, que l'ordre n'est pas établi.
Ce qui deconcerte les politiques avec ATTAC c'est que leur action ne vient pas d'en haut mais qu'elle se fait à tous les niveaux et qu'elle dépassent les frontières.
On ne peut pas nier qu'il n'y a pas de dérives populistes chez eux mais je rappelle que c'est une association où tout le monde peut contribuer , la coordination n'est donc pas toujours homogène et le l'excès de zèle fréquent.
Ca me fait un peu penser aux trolls qui partent sur les partisans farouches du LL limite intégristes et ceux qui prônent un peu plus de modération. Et pourtant vous n'aimez pas qu'on dénigre tous les LL pour quelques hyper-zélés.
Vous combattez pour cette utopie des LL , donc n'empêchez pas de combattre pour celle d'une Autre Europe que celle des marchés.
D'autant qu'ailleurs en Europe , les politiques nous observent mais les peuples aussi et les retours sont souvent plus positifs qu'oon ne le croit, peuples qui n'ont pas eu l'opportunité de donner leur avis au suffrage universel.
Ah oui, il est facile de rappeler les dérives populistes
de la démocratie directe,
Mais il est evident que la concentration du pouvoir ne peut jamais inciter à la corruption et à profiter de sa situation pour s'accorder des petits avantages.
La tentation est pour le peuple pas pour l'elite qui est au dessus de tout soupçon.
D'ailleurs chacun sait que nos dirigeants décident en toute transparence sans jamais rechigner à lever le secret .
On ne dit pas qu'il sont tous corrompus mais que le système amplifie la tentation.
La séparation des 3 pouvoirs en démocratie, il y a peut-^tre une raison non ?
Ce que souhaitent certains c'est une Europe Puissance pour contrecarrer les autres grandes puissances et proposer un autre modèle plus social.
C'est tout bonnement impossible avec les institutions actuelles avec ou sans TCE
Et même Mr Chirac qui le prétendait, a été mis en doute
Pour avoir une Europe Puissance, il faut une vision pour l'Europe et s'en donner les moyens.
Or ce qu’on nous propose c'est de conforter la libre concurrence à l'intérieur du territoire de façon à devenir de plus en plus compétitif et s'imposer à l'extérieur.
Et quand on sera compétitif alors le bonheur reviendra pour tous.
Mais comme ce beau modèle se doit d'être répandu, on ouvre les frontières on libéralise encore plus que ne le demande le traité lorsque c'est possible (relisez le TCE) pour être exemplaire devant les autres.
Adieu toute forme de protectionnisme européen alors que les US et la Chine ne s'en privent pas.
On ne verra jamais apparaître de taxe à l'import pour protéger nos marchés et imposer des conditions sociales et sanitaires aux sociétés qui veulent s'implanter.
Les US eux continueront à jouer la montre comme ils l'on fait avec la crise de l'acier. Les Chinois avec leur 23% de chômeurs et leur nouvelle stratégie qui consiste à imposer les lois libérales et à réprimer la contestation par le pouvoir du Parti Unique sont prêts à envahir le marché avec des coûts de main d’½uvre défiant toute concurrence.
Tentant pour des entreprises complètement libres.
Nos entreprises n'auront d'européens que le siège social.
L'autre jour j'ai acheté une TV Thomson pensant acheter européen et y défendre les emplois européens.
Quelle ne fut pas ma surprise d'apprendre sur ARTE que la branche TV a été revendue à TCL (chinois) qui conserve le nom Thomson.
On divise les peuples des états européens en ne promouvant aucun modèle social, en les soumettant au dard de la concurrence plutôt que de promouvoir la coopération unilatérale; l'harmonisation sociale et fiscale.
On n'impose aucune règle aux entreprises européennes pour converger vers une harmonisation sociale tendant naturellement vers le bas.
Croyez que vraiment les habitants des nouveaux états entrant seraient contre un RMI indexé sur le PIB moyen par habitant ?
Toutes ces règles qui pourraient émerger sont soumises à à la double unanimité (ou presque).
Il n'y a pas d'exécutif européen responsable devant les citoyens européen chargé de coordonner tout ça.
La naissance d'un service de recherche public ne verra jamais le jour. Par contre on nous promet la coopération des plus grandes entreprises européennes. Et la maîtrise d’½uvre on oblige à la faire faire en Europe.
Seul le marché est libre de traverser les frontières unilatéralement.
L'europe qu'on nous prépare est tout simplement une Europe de rentiers où il y aura des mutuelles de riches et des mutuelles de pauvres.
Même ceux qui voient dans le libéralisme un salut pour leur PME se fourvoient car la concentration des entreprises est inéluctable, c'est en fusionnant qu'on devient plus fort pou négocier des prix plus attractifs avec ses fournisseurs, pour faire baisser les prétentions salariales faire pression pour un assouplissement des grâce au chantage à l'emploi.
Soit on grandit, soit on meurt. Highlander revisité en somme.
Tout va dans le sens de la concentration du pouvoir d'oligopoles qui
imposent alors leurs conditions même aux consommateurs.
Et ce phénomène vous devriez y être sensible ici.
Bref une europe avec ses 2 jambes économiques et sociales ou pas d'europe du tout.
Appelle le Chambre d'Etat si tu veux, le fait est que les ministres sont désignés et mandaté pour l'executif au niveau national et qu'il n'ont rien à faire dans le législatif. C'est un principe simple de démocratie.
Et c'est sur la conclusion que je suis en désaccord, en avalisant ce fonctionnement même en l'etendant à plus de domaine il n'y aucune raison que l'on voit emerger un exécutif européen responsable devant le peuple et qu'on voit venir la représentation des parlementaires natinonaux au niveau européens.
C'est donc maintenant qu'il faut montrer son désaccord et pas après.
Il sera trop tard
Avaliser ce traité c'est faire que ce qu'il décrit devienne la Constitution de l'Europe c'est à dire le socle pour l'ensemble des règles et des lois sur les compétences que les états delèguent.
Sa valeur juridique est incontestable, sinon on aurait pas des interventions de Bruxelles a chaque fois que le pacte de stabilité est rompu.
Un traité a une valeur intergouvernementale, une constitution nationale, mais le résultat est le même , les règles sont établies et on devra s'y soumettre puisqu'on a accepté de déléguer certaines compétences.
Oui mais les gouvernement c'est la représentation de l'executif pas du legislatif.
Ils sont désignés par un grand electeur.
Avant d'être nommé il ne présentent pas leur programme sur les sujets à traiter puisqu'il n'ont légitimité que pour l'initiative des lois et pour les appliquer au niveau national.
Donc ils n'ont aucune légitimité pour voter les lois.
Tout ca au prétexte que c'est les états qui negocient
Une vraie démocratie, ca serait que la codécision se fasse avec les parlement nationaux
Est-ce que vous n'avez pas la possibilité d'utiliser chacun un espace de travail dédié sur vos postes qui seraient montés via NFS sur le serveur
Lorsque quelqu'un veut tester , il fait un update et un merge si necessaire.
Ensuite il fait pointer la racine du serveur web sur le montage qui lui correspond au moyen d'un lien symbolique.
Dans ma boîte on pratique comme ca (sauf qu'on utilse samba)
Tu as aussi la possiblité de décomposer ton serveur en 3 sous-répertoires
http:\\myserveur\dev1
http:\\myserveur\dev2
http:\\myserveur\dev3
(un par espace de travail) et chacun de ces sous-repertoires est en fait un lien symbolique sur chacun des espaces de travail.
Comme ca tout le monde peut tester en même temps et pour se tenir à jour il suffit d'updater régulièrement.
Un petit nouveau que j'aime bien aussi pour ces faciltés de merge et parce qu'il est écrit en python ;-) comme bazaar-ng http://www.codeville.org/(...)
En même temps c'est ce qui en fait aussi sa simplicité.
on a juste checkout/commit/merge
et on a pas besoin de rajouter encore une couche de push/pull entre dépots et se coltiner des noms de dépots tarabiscotté ou des hashkey.
La gestion centralisée permet de savoir qui travaille sur quoi et on mesure mieux l'avancement du projet (toutes les branches sont visibles sur le serveur et on a pas besoin de savoir où se trouve toutes les machines qui bossent sur le projet). C'est en ce sens que SVN correspond mieux au développement en société que pour des devs libres.
Par contre avec un outils décentralisé on ne peut pas se passer d'outils de bug tracking parce que on se retrouve vite à ne plus savoir qui fait quoi. Avec des doublons on disperse pas mal d'énergie
Je ne sais pas en revanche ce que vaut l'intégration entre outils de bug tracking et gestionnaires de version décentralisés.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Peut-être du fait que les institutions des socio-libéraux et les verts
Peut -être que les institutions font un peu trop la part belle aux libéraux et pas assez au socio qui n'est assez pas représenté au niveau de l'Union et trop laissé au soin des états entrainant la concurrence sur leur modèles modèles sociaux, car les capitaux choisiront systématiquement le moins exigeant.
On pourrait encore l'accepter (quoique que ce sont les ouvriers que se sacrifient pas les actionaires) si on ne savait pertinamment que la tentation est grade de diluer la frontière pour touver un plus pauvers que soi.
Si on ne voyait pas dans tous les articles que le procédé est encouragé avec les etats-tiers, qu'i faut en faire encore plus que préconisé dans ce sens.
Peut-être que le socio a besoin encore plus de représentation populaire pour que l'intêret général soit garanti face à l'interêt de communautés minoritaires portées par le coté libéraux car après celà sera peut-être trop tard.
En outre il y est dit qu'il n'y avait pas eu de débat avant car chacun fiat comme son voisin signe le contrat sans regarder.
Tu dis surfe sur le mécontement moi je parle de prise de conscience, voilà ce qui nous oppose même si dans le fond tu est moins mon adversaire qu'un libéral de droite.
Lis la proposition "Manifeste pour une autre Europe "d'Yves Salesse et fais toi une opininon sans préjugés.
[^] # Re: OK !
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Les gens se réveil et se mettent à chipoter avec le mot
"constitution" et chipote
Là, aujourd'hui, car la France a décidé de passer par un référendum, il faut se taper des casses couilles...
Aujourd'hui une majorité de francais pensent que le TCE n'est pas bon pour eux-même
Donc en fait j'ai compris tu es pro-européen mais anti-francais.
Tu exècres les francais car ils sont cons, paresseux , contestataires, emmerdeurs, anti-libéraux, gauchistes, fascistes
Va la liberté de circulation des personnes existe en Europe avec le Traité de Nice ou le TCE
Ne crois tu pas que tes raccourcis avec les souverainistes sont un peu facile ?
Une majorité de francais sont pour l'Europe mais toutes las concessions ne leur paraissent pas acceptables.
Ils sont égoistes certes mais pas plus que les Anglais ou encore les danois.
On cherche un compromis acceptable par tous, on finira par le trouver sinon c'en est fini de l'Europe.
Donc on est souverainiste si tu veux et pro-européens si le social l'emporte.
Et les autres pays ne sont pas tous contre du social.
Le RMI indexé sur le PIB pour un pays entrant conviendrait certainement à de nombreux autres européens .
Mais pour qu'il naisse, il faut que la majorité du peuple européen puisse le décider pas qu'un pays dans son coin s'y oppose parce que la majorité de ses citoyens est contre. Ca s'appelle la démocratie mais pour certains libéraux la democratie est une forme de restriction de la liberté.
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Le camps du "oui" est d'accord sur l'adoption d'un texte qui existe, a été signé par 25 états, a l'avis favorable du parlement européen, du parlement français, a déjà été ratifé par 6 états, et sera ratifié de façon sûre par 16 états (voie parlementaire) minimum.
Avant d'elire mon parlementaire m'a t'on prévenu qu'on allait faire un traité et qu'il voterait oui a ce traité.
Non.
C'est pour ca que les francais sont consultés.
Quand on élit quelqu'un on est pas d'accord avec tout son programme surtout quand on ne sait pas ce qui va se passer et qu'à un moment donné il faut bien choisir entre LePen et Chirac
Le camps du "non" n'est pas d'accord sur l'adoption d'un texte qui d'ailleurs n'existe pas, n'a pas été signé par le moindre état, n'a pas l'avis favorable du parlement européen, ni du parlement français, n'a pas été ratifié par le moindre états, n'est pas prévu à ratification par le moindre parlement.
Ils ne vont pas proposer un texte et perdre leur temps à réecrire tous les traités avant de savoir si le compromis est acceptable pour le peuple.
Le compromis sur ce texte n'est (pour le moment) pas acceptable pour les francais et probablement pour d'autres nations.
Certains proposent une trame très intéréssante et cohérente.
Bref si le NON passe il faudra revoir sa copie et peut être consulter tous les européens en même temps pour eviter des calculs du genre si vous votez non l'angleterre votera non.
Au besoin même que certains états réforment leur constitution nationale de certains pays pour autoriser le référendum, ca serait déjà une première avancée democratique.
[^] # Re: absence de recul
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
Le libéralisme sans contre-pouvoir efficace est ammoral.
[^] # Re: Hum
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
- si le OUI gagne, on sait où on va
</i<
dans le mur
- si le NON gagne, il faut absolument renégocier les traités ou en reste au traité de Nice, et donc il faut voir sur quelles bases se feront ces renégociations.
Buffet/Chevènement/Villiers/Le Pen était apparemment déplorable.
Et pourquoi serait-ce encore des politiques qui proposeraient quelquechose et pourquoi des pro-oui qui on fait des concessions à contre-coeur ne s'associeraient pas à un texte plus proche de leur conviction. Donc il n'est pas exclus qu'une constiitutions plus démocratique et plus sociale n'emporte pas l'adhésion d'une majorité à gauche par la suite.
De plus la prise de conscience des défauts des institutions est inéluctable à présent, les rapport de force peuvent changer même hors de France
Tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir.
Juste un dernier point sur les souverainistes:
les pro-oui font un raccourci pour dire que de nombreux pays opposent un non souverainiste.
Mais parmi tous ceux-ci certains votent non pour les mêmes raison qu'ici: defendre le pouvoir souverain de l'état car il est garant du principe d'intêrêt géneral et ne le retrouvent pas dans les institutions européennes. Si les compétences sociales sont déléguées à un état fédéral qui garantit qu'il respecte la voix des citoyens par le suffrage directe, ils peuvent se ranger.
La gauche souverainiste reproche à l'Europe de sacrifier ses services publics à la suédoises. Il n'est donc pas exclu qu'il s'associent à un nouveau projet et puissent même influencer une partie des electeurs de la gauche socio-libérale.
Qu'on defende des service publics à la francaise ou représentés par des associations n'est pas forcéément incompatible. L'important est de leur donner un vraie place et pas de les sacrifier aux prédateurs privés.
Je suis sûr que beaucoup de francais ne veulent pas sacrifier leurs service public car il méconnaisssent d'autres forme.
Autre exemples:
http://www.humanite.presse.fr/journal/2005-04-22/2005-04-22-460809(...)
Je ne retrouve plus le lien sur le NDanemerk ou il n'y a pas que des souverainistes
De même il ne faut pas sous-estimer l'influence des réseaux alter-mondialistes en Europe.
les forums européens alter sont là pour echanger les idées des uns et des autres et faire naitre un vraie conscience européenne altenative.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
On fait quoi ?
On reverse tout, on immole Hollande ?
Quel rapport.
Le citoyen est libre , c'est ce qui fait la différence entre la démocratie directe et la représenation: quand on délègue un mandat à quelqu'un on peut lui retirer quand on estime qu'il nous trompe.
Avec la technologie on peut même envisager de mandater quelqu'un sur un dossier et lui retirer sa confiance quand on le souhaite.
Son cas m'importe peu en fait
J'ai parlé des socialistes et pas des communistes. Nuance.
Parce que c'est l'huma tu considères que ce ne sont que les comunistes qui sont contre aux Pays-Bas.
Tu demandes à chacun de considérer tous les points de vue mais tu t'abstiens toi -même de les consulter.
Allez! je te fais un copie pour que tu n'aies trop honte de cliquer sur Satan
Selon les sondages, à relativiser tant l’indécision reste grande, le « non » est passé en tête des intentions de vote. La proportion d’opposants au traité est forte dans les deux partis de gauche embarqués dans le camp du « oui » : les sociaux-démocrates (PvdA) et les Verts (Groenlinks). Plus de 40 % des membres du parti écolo rejettent ainsi le traité, contre leur direction. Certains ont même claqué la porte, comme Arend Hamstra. « Il n’y a eu aucun débat préalable au sein du parti, regrette cet ancien cadre national des jeunes Groenlinks. Aujourd’hui, cette situation se retourne contre les dirigeants : de plus en plus de militants disent qu’on les a ignorés, ils demandent des explications. » Comme en France, l’équilibre interne des partis de gauche pro-traité pourrait être chamboulé par une victoire du « non ».
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
C'est contre le principe de libre concurrrence non faussée modèle que l'on s'impose en interne et que l'on souhaite voir appliqué à l'international avec l'AGCS.
C'est donc laisser échapper aux peuples la décision sur notion de "non faussée" à moins que l'on espère un jour voir un parlement mondial élu au suffrage universel garant du principe de l'intêret général ou que l'on considère que la comission qui est indépendant et désignée ets garante de l'intêret général.
La même comission qui soumet la poroposition de loi sue les brevets logiciel ou la directive bolkestein avec le principe du pays d'origine et pas avec celui du pays de destination.
Il faut donc bien un exécutif européen responsable devant le parlement européen.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Tu gagnes 1500 euros / mois pour 40 h
Le patron : A partir d'aujoud'hui tu va gagner 2500 / mois mais il se peut que je te demande de bosser 65 h/semaine
Toi : patron je voudrais passer à 1200 mois mais avec 35 h.
Tu a donc le choix
Tu refuse en attendant de te trouver un autre job
ou tu acceptes de bosser 65h pour plus de salaire mais tu divorces avec ta femme qui ne te voit jamais.
.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
L'electorat du PS en France est majoritairement pour le non.
Crois tu réellement que ce ne soit pas pareil partout en Europe.
http://www.humanite.presse.fr/journal/2005-04-22/2005-04-22-460809(...)
[^] # Re: Europe à 25 ?
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Qu'à l'heure où les machines, la technologie l'informatique remplace les hommes, l'emploi ne sera pas une marchandise encore plus rare qu'il faudra negocier avec un salaire encore plus bas et des conditions encore moins exigeantes.
Qu'à l'heure où le ressources naturelles s'epuisent le marché est infini parce qu'on ouvre les tous les services aux prédateurs qui se masquent derrières leur protectionniseme à eux les brevets.
Alors arrêtes avec ton social-libéralisme humaniste et ton populisme anti-service public.
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
Un traité a une valeur intergouvernementale, une constitution nationale, mais le résultat est le même , les règles sont établies et on devra s'y soumettre puisqu'on a accepté de déléguer certaines compétences.
[^] # Re: Débat entre Breton (ministre de l'économie) et Buffet (chef du parti
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
d'un coté qui n'engagent à rien sur le fond et ce pour mieux verrouiller le système.
Il n'y aura plus jamais ou pas avant longtemps de nouvelles institutions (d'après ce même VGE dont la crédibilité ne peut être mise en doute) qui remmettrait en cause le fonctionnement de la codécision tel qu'il est, qui fera naitre un executif pour l'Europe responsable devant les citoyens, qui imposerait les coopérations unilatéralement lorsqu'elles sont consenties par tous plutôt que de laisser chacune avec ces petites exceptions qui remplissent la moitié du TCE dans ces annexes (y compris la France).
Le libre marché perdurera. L'Europe fédérale n'existera jamais avec ce traité.Même Tony Blair s'en réjouit.
Mais quand lui le dit c'est par pure politique politicienne bien sûr.
Si vous voulez vraiment voir ce que pourrait devenir de l'Europe actuelle.
Si vous voulez savoir à quoi pourrait ressembler une autre Europe qui ne remette pas en question la souverainneté des états sur des domaines qui leurs reviennent de droit mais qui mette au m^me niveua le social et l'economique.
Si vous voulez savoir si elle est possible
et avoir une réflexion de fond sur ce thème: Lisez le manifeste pour une Autre Europe de Yves Salesse.
Et n'ayez pas de préjugé parce qu'il est membre d'ATTAC ou altermondialiste. Si vous voulez mener une vraie réflexion, sur ce sujet considérez tous les points de vues.
Je suis bien allez lire celui-ci
http://www.libres.org/(...)
J'espère qu'un jour tu te reveillera et que tu constatera que si, au jour le jour, au quotidien on ne fait rien pour changer le monde alors il ne change pas.
Faire changer le monde c'est faire prendre conscience au gens que les choses peuvent changer, que l'ordre n'est pas établi.
Ce qui deconcerte les politiques avec ATTAC c'est que leur action ne vient pas d'en haut mais qu'elle se fait à tous les niveaux et qu'elle dépassent les frontières.
On ne peut pas nier qu'il n'y a pas de dérives populistes chez eux mais je rappelle que c'est une association où tout le monde peut contribuer , la coordination n'est donc pas toujours homogène et le l'excès de zèle fréquent.
Ca me fait un peu penser aux trolls qui partent sur les partisans farouches du LL limite intégristes et ceux qui prônent un peu plus de modération. Et pourtant vous n'aimez pas qu'on dénigre tous les LL pour quelques hyper-zélés.
Vous combattez pour cette utopie des LL , donc n'empêchez pas de combattre pour celle d'une Autre Europe que celle des marchés.
D'autant qu'ailleurs en Europe , les politiques nous observent mais les peuples aussi et les retours sont souvent plus positifs qu'oon ne le croit, peuples qui n'ont pas eu l'opportunité de donner leur avis au suffrage universel.
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
de la démocratie directe,
Mais il est evident que la concentration du pouvoir ne peut jamais inciter à la corruption et à profiter de sa situation pour s'accorder des petits avantages.
La tentation est pour le peuple pas pour l'elite qui est au dessus de tout soupçon.
D'ailleurs chacun sait que nos dirigeants décident en toute transparence sans jamais rechigner à lever le secret .
On ne dit pas qu'il sont tous corrompus mais que le système amplifie la tentation.
La séparation des 3 pouvoirs en démocratie, il y a peut-^tre une raison non ?
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
C'est tout bonnement impossible avec les institutions actuelles avec ou sans TCE
Et même Mr Chirac qui le prétendait, a été mis en doute
Pour avoir une Europe Puissance, il faut une vision pour l'Europe et s'en donner les moyens.
Or ce qu’on nous propose c'est de conforter la libre concurrence à l'intérieur du territoire de façon à devenir de plus en plus compétitif et s'imposer à l'extérieur.
Et quand on sera compétitif alors le bonheur reviendra pour tous.
Mais comme ce beau modèle se doit d'être répandu, on ouvre les frontières on libéralise encore plus que ne le demande le traité lorsque c'est possible (relisez le TCE) pour être exemplaire devant les autres.
Adieu toute forme de protectionnisme européen alors que les US et la Chine ne s'en privent pas.
On ne verra jamais apparaître de taxe à l'import pour protéger nos marchés et imposer des conditions sociales et sanitaires aux sociétés qui veulent s'implanter.
Les US eux continueront à jouer la montre comme ils l'on fait avec la crise de l'acier. Les Chinois avec leur 23% de chômeurs et leur nouvelle stratégie qui consiste à imposer les lois libérales et à réprimer la contestation par le pouvoir du Parti Unique sont prêts à envahir le marché avec des coûts de main d’½uvre défiant toute concurrence.
Tentant pour des entreprises complètement libres.
Nos entreprises n'auront d'européens que le siège social.
L'autre jour j'ai acheté une TV Thomson pensant acheter européen et y défendre les emplois européens.
Quelle ne fut pas ma surprise d'apprendre sur ARTE que la branche TV a été revendue à TCL (chinois) qui conserve le nom Thomson.
On divise les peuples des états européens en ne promouvant aucun modèle social, en les soumettant au dard de la concurrence plutôt que de promouvoir la coopération unilatérale; l'harmonisation sociale et fiscale.
On n'impose aucune règle aux entreprises européennes pour converger vers une harmonisation sociale tendant naturellement vers le bas.
Croyez que vraiment les habitants des nouveaux états entrant seraient contre un RMI indexé sur le PIB moyen par habitant ?
Toutes ces règles qui pourraient émerger sont soumises à à la double unanimité (ou presque).
Il n'y a pas d'exécutif européen responsable devant les citoyens européen chargé de coordonner tout ça.
La naissance d'un service de recherche public ne verra jamais le jour. Par contre on nous promet la coopération des plus grandes entreprises européennes. Et la maîtrise d’½uvre on oblige à la faire faire en Europe.
Seul le marché est libre de traverser les frontières unilatéralement.
L'europe qu'on nous prépare est tout simplement une Europe de rentiers où il y aura des mutuelles de riches et des mutuelles de pauvres.
Même ceux qui voient dans le libéralisme un salut pour leur PME se fourvoient car la concentration des entreprises est inéluctable, c'est en fusionnant qu'on devient plus fort pou négocier des prix plus attractifs avec ses fournisseurs, pour faire baisser les prétentions salariales faire pression pour un assouplissement des grâce au chantage à l'emploi.
Soit on grandit, soit on meurt. Highlander revisité en somme.
Tout va dans le sens de la concentration du pouvoir d'oligopoles qui
imposent alors leurs conditions même aux consommateurs.
Et ce phénomène vous devriez y être sensible ici.
Bref une europe avec ses 2 jambes économiques et sociales ou pas d'europe du tout.
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à -2.
http://www.histonumismatica.fr/19742/Index.htm(...)
Chacun traîne ses casseroles
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 4.
Rien ne s'aggrave, si ce n'est que c'est déjà trop grave et qu'il faut dire STOP, aucune Union européenne democratique et sociale ne naoitra de ça
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 3.
Appelle le Chambre d'Etat si tu veux, le fait est que les ministres sont désignés et mandaté pour l'executif au niveau national et qu'il n'ont rien à faire dans le législatif. C'est un principe simple de démocratie.
Et c'est sur la conclusion que je suis en désaccord, en avalisant ce fonctionnement même en l'etendant à plus de domaine il n'y aucune raison que l'on voit emerger un exécutif européen responsable devant le peuple et qu'on voit venir la représentation des parlementaires natinonaux au niveau européens.
C'est donc maintenant qu'il faut montrer son désaccord et pas après.
Il sera trop tard
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 3.
Le droit de travailler est presqu'une tautologie.
Ca n'apporte absolument aucune garantie de quelqu'ordre que ce soit
Donc qu'on ne mette pas le droit du travail oK mais à ce moment là qu'on ne mette rien.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
Ce sont des représentants de l'exécutif point et ils ne doivent pas en sortir.
[^] # Re: Le choix c'est entre le TCE et pas le TCE!
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à -1.
Relis ce qu'est une constitution.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution(...)
Avaliser ce traité c'est faire que ce qu'il décrit devienne la Constitution de l'Europe c'est à dire le socle pour l'ensemble des règles et des lois sur les compétences que les états delèguent.
Sa valeur juridique est incontestable, sinon on aurait pas des interventions de Bruxelles a chaque fois que le pacte de stabilité est rompu.
Un traité a une valeur intergouvernementale, une constitution nationale, mais le résultat est le même , les règles sont établies et on devra s'y soumettre puisqu'on a accepté de déléguer certaines compétences.
[^] # Re: Me-too
Posté par golum . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
Ils sont désignés par un grand electeur.
Avant d'être nommé il ne présentent pas leur programme sur les sujets à traiter puisqu'il n'ont légitimité que pour l'initiative des lois et pour les appliquer au niveau national.
Donc ils n'ont aucune légitimité pour voter les lois.
Tout ca au prétexte que c'est les états qui negocient
Une vraie démocratie, ca serait que la codécision se fasse avec les parlement nationaux
Bref ils sont juges et parti
[^] # Re: idées
Posté par golum . En réponse au journal Gestion de version pour applis web. Évalué à 1.
Lorsque quelqu'un veut tester , il fait un update et un merge si necessaire.
Ensuite il fait pointer la racine du serveur web sur le montage qui lui correspond au moyen d'un lien symbolique.
Dans ma boîte on pratique comme ca (sauf qu'on utilse samba)
Tu as aussi la possiblité de décomposer ton serveur en 3 sous-répertoires
http:\\myserveur\dev1
http:\\myserveur\dev2
http:\\myserveur\dev3
(un par espace de travail) et chacun de ces sous-repertoires est en fait un lien symbolique sur chacun des espaces de travail.
Comme ca tout le monde peut tester en même temps et pour se tenir à jour il suffit d'updater régulièrement.
[^] # Re: Suggestions
Posté par golum . En réponse au journal Gestionnaire de versions. Évalué à 4.
http://www.codeville.org/(...)
Pour des besoins minimalistes
http://www.superversion.org/(...)
Dans l'exhaustivité
http://dmoz.org/Computers/Software/Configuration_Management/Tools/(...)
Pour les comparatifs
http://zooko.com/revision_control_quick_ref.html(...)
http://www.red-bean.com/sussman/svn-anti-fud.html(...)
http://www.dwheeler.com/essays/scm.html(...)
http://linuxmafia.com/faq/Apps/scm.html(...)
http://www.onlamp.com/pub/a/onlamp/2004/01/29/scm_overview.html(...)
http://linas.org/linux/cmvc.html(...)
http://www.bazaar-ng.org/doc/(...)
et pour finir le résumé des épisodes précédents
http://linuxfr.org/2003/07/09/13201.html(...)
http://linuxfr.org/2004/02/29/15563.html(...)
http://linuxfr.org/2004/04/21/16054.html(...)
http://linuxfr.org/2004/02/10/15391.html(...)
http://linuxfr.org/2004/02/04/15330.html(...)
http://linuxfr.org/~ehoebadoag/14603.html(...)
http://linuxfr.org/2004/02/24/15522.html(...)
http://linuxfr.org/~haleakala/9121.html(...)
http://linuxfr.org/~GomGom/705.html(...)
http://linuxfr.org/~Funix/15903.html(...)
http://linuxfr.org/forums/12/4051.html(...)
http://linuxfr.org/2002/12/20/10759.html(...)
http://linuxfr.org/forums/10/2935.html(...)
http://linuxfr.org/2004/03/07/15605.html(...)
http://linuxfr.org/2002/07/24/9062.html(...)
http://linuxfr.org/~moy/15924.html(...)
http://linuxfr.org/~patrick_g/16411.html#511431(...)
Bonne Lecture
[^] # Re: Suggestions
Posté par golum . En réponse au journal Gestionnaire de versions. Évalué à 1.
Tu peux préciser ?
[^] # Re: Suggestions
Posté par golum . En réponse au journal Gestionnaire de versions. Évalué à 1.
on a juste checkout/commit/merge
et on a pas besoin de rajouter encore une couche de push/pull entre dépots et se coltiner des noms de dépots tarabiscotté ou des hashkey.
La gestion centralisée permet de savoir qui travaille sur quoi et on mesure mieux l'avancement du projet (toutes les branches sont visibles sur le serveur et on a pas besoin de savoir où se trouve toutes les machines qui bossent sur le projet). C'est en ce sens que SVN correspond mieux au développement en société que pour des devs libres.
Par contre avec un outils décentralisé on ne peut pas se passer d'outils de bug tracking parce que on se retrouve vite à ne plus savoir qui fait quoi. Avec des doublons on disperse pas mal d'énergie
Je ne sais pas en revanche ce que vaut l'intégration entre outils de bug tracking et gestionnaires de version décentralisés.