grondilu a écrit 277 commentaires

Le fonctionnement même du logiciel.

En gros le logiciel que tu fais tourner sur ta machine n'accepte les nouveaux bitcoins que s'ils contiennent une preuve qu'ils ont été construits à l'issu d'un calcul. Et l'exigence du logiciel en terme de difficulté du calcul augmente avec le temps.

Donc en gros la garantie existe dans la mesure où tu es capable de vérifier que le logiciel que tu fais tourner satisfait bien à cette exigeance en terme de preuve de travail.

Mon analogie avec les actions est un peu rapide en effet, car une action c'est d'abord un droit de vote avant d'être un dividende.

Concernant la déclaration des droits de l'homme, c'est pas tout à fait pareil. Je n'ai pas l'impression qu'elle décrête autre chose que des droits "actifs", si j'ose dire. La liberté d'expression par exemple, c'est un droit qui exprime une action : parler, communiquer, s'exprimer. Le droit à la vie, c'est vrai c'est un droit passif : ça interdit à autrui d'attenter à ton intégrité corporelle. Mais qu'on interdise à quelqu'un de te fracasser le crâne, c'est quand même pas du même niveau que de lui interdire de refuser de te donner une part de ses économies.

Je peux me tromper mais pour moi un "droit" c'est pas un "dû". T'as le droit de faire des choses, mais tu ne peux pas exiger de la société qu'elle t'aide à les faire. T'es sensé être seul responsable de tes actes. C'est ça la vraie liberté, il me semble.

Vraie réponse : pas grand monde, malheureusement.

D'un autre coté le projet n'a qu'un an. C'est peu.

Franchement c'est vrai que c'est un peu consternant qu'ils aient supprimé cet article alors qu'on trouve des articles sur n'importe quelle bêtise. Par exemple on trouve des tas de biographies d'acteurs et actrices pornographiques. Et un logiciel libre n'aurait pas le droit d'avoir son article ? Y'a un truc qui m'échappe, là.

L' API existe je crois. Elle utilise JSON-RPC, mais je connais mal ce domaine et ne peut-pas trop en dire plus.

SEL et bitcoins n'ont rien d'incompatible.

Un sel peut utiliser des bitcoins, ou implémenter une version modifiée du protocole (avec des bitcoins dont les hashs des blocks commenceraient non pas par des 0 mais par l'écriture de pi, par exemple).

Faut vraiment voir ça avec l'analogie des mines d'or.

Y'a des gens que ça ne rebute pas de prendres les pelles et les pioches pour récolter quelques grammes d'or à l'issue d'une journée de travail.

Y'en a d'autres qui préfèrent se contenter d'acheter le fruit du travail des premiers.

Je ne pense pas que une de ces deux approches soit plus justifiée que l'autre d'un point de vue économique. Actuellement, peut-être que la première approche est plus rentable. Moi je préfère la seconde, et donc mes bitcoins, je les achète.

Quant au fonctionnement technique, je comprends qu'il puisse laisser sceptique au début. Il faut lire et relire plusieurs fois la spécif pour comprendre.

erratum: cours de l'or en BTC (BTC est le sigle monétaire du bitcoin)

Pour moi les bitcoins sont très exactement cette monnaie.

Certes, ils ne sont pas directement convertible en or, mais comme ils existent en quantité finie, on peut penser que le cours de l'or en BCT sera grosso modo constant. Un peu comme le cours de l'or en argent métal.

Quant au concept de "garantie", il est relatif. Il suffit qu'une grosse banque décide d'un cours fixe pour l'or en BCT, pour que cette garantie existe de facto.

Bref, pour moi les bitcoins sont un bon candidat pour le crypto-anarchisme évoqué dans cryptonomicon (bouquin que je n'ai pas encore lu mais que je connais de réputation).

Si le dividende universel doit être indexé sur la production monétaire, alors son analogue n'est pas l'obligation, mais l'action. Ce qui revient à dire que le dividende universel consiste à transformer l'état en société anonyme. Je doute que ce soit l'objectif des concepteurs du concept.


Concernant le logiciel libre, cela relève du droit privé. On a le droit de réclamer les sources parce que c'est stipulé dans la licence. C'est en quelque sorte une protection contractuelle du concept de générosité. Le concept du dividende universel ne relève pas du droit privé, car il n'émane pas d'un contrat, mais d'une loi. C'est donc très différent.

Par ailleurs le problème de l'éducation est intéressant.

Suis-je sensé être perpétuellement redevable envers l'état pour ça ?

Comment qualifier une dette dont on ne pourra jamais s'acquitter ?

N'est-ce pas là la définition même de la servitude ?

Certains de tes exemples sont mauvais. Quand je prends les transports en commun, je paie mon ticket, par exemple.

Par ailleurs encore une fois je ne nie pas la valeur du service de l'état. Mais pour autant ce service ne peut pas justifier un prélèvement arbitraire. Cf. ma comparaison avec le café à 1000 euros.

La manière avec laquelle la BCE calcule l'inflation est plus que douteuse.

Par ailleurs, certains prix dans l'UE ne sont pas des prix, mais des tarifs.

Ainsi par exemple, dans la mesure où l'agriculture est subventionnée et fortement régulée, on ne peut pas considérer les prix des les produits alimentaires comme des prix, mais plutôt comme des "tarifs". Il n'obéissent pas à une logique de marché mais bien à une politique soviétiforme alimentée par le déficit des états.

A l'instant j'entends sur BFM que Louis Vuiton va répercuter le prix de ses sacs de 9%, soit-disant en raison de la hausse du cout des matières premières. Comme si le prix des matières premières avait une telle proportion dans le prix des sacs ! J'y crois pas une seconde, et cette seule info m'en dit bien plus sur l'inflation que n'importe quel rapport de la BCE.

Oups j'ai posté ma réponse à cette question au mauvais endroit.

Je disais donc que fort heureusement, je ne suis pas le seul libéral en France.

Je ne suis, fort heureusement, pas le seul libéral en France.

Par "modérer tes propos", je faisais référence à ton "casse-toi d'Europe".

J'assume mes convictions de manière différente. J'ai démissionné pour ne plus payer d'impôts sur le revenu. Je n'ai réclamé aucune allocation. Je n'ai même pas la sécurité sociale. L'état ne me donne rien. Je vis tant bien que mal de mes revenus boursiers et du salaire indirect que je me suis constitué quand je travallais.

Encore une fois, l'exhil représente un risque humain et financier que je ne suis pas prêt à prendre pour l'instant.

Pourquoi serait-ce à moi de m'exhiler et de prendre ainsi le risque économique et humain que cela représente ?

Outre que je pourrais très bien te suggérer de faire quelque chose de comparable (partir à Cuba ou en Corée du Nord), je t'invite à te calmer et à modérer tes propos.

L'état rend en un service qui a une valeur indiscutable, mais qui ne doit pas justifier pour autant n'importe quel prix. C'est comme si j'achetais un café dans un bistrot et qu'au moment de payer le tenancier me dit : « ça fera mille euros, monsieur. » Mettre le client devant le fait accompli, c'est de la vente forcée.

Si l'état s'estime en droit de faire payer son service au prix qu'il souhaite, alors dans cet esprit on peut résorber la dette public en augmentant indéfiniément les impôts. Au final, on aboutit à une société ou les fonctionnaires sont les maîtres et les travailleurs du privé sont les esclaves.

Tu peux avoir l'idéal de société que tu veux, tu n'as pas à l'imposer aux autres en les mettant en prison s'ils refusent d'y adhérer.

Et encore une fois, le libéralisme authentique n'interdit pas la solidarité. Il la confie à la conscience morale de chacun et à son libre-arbitre.

> On peut être libéral sans pour autant vouloir virer la partie sociale.

J'en doute fort. J'ai toujours considéré l'expression socio-libéral comme un oxymore presque Orwelien.

L'altruisme et la générosité sont deux vertus. Mais dans un état civilisé, nul n'est tenu d'être vertueux, car la justice et la morale sont deux choses différentes. Sinon, cela revient à mettre en prison quelqu'un pour "égoïsme". J'exagère à peine, car si un contribuable refuse de payer ses impôts par conviction personnelle, il finit en prison. Si ces convictions sont justement son opposition au principe de redistribution sociale, alors c'est bien ça : c'est comme si on mettait en prison quelqu'un qui refuse de donner à un mendiant dans la rue.

Faire de la solidarité une prérogative d'état, cela revient à mettre la morale comme source de droit. C'est par nature peu différent d'un régime théocratique.


Il s'agît à mon sens d'une dérive de l'état, et je me réjouis de la survenue de solutions techniques telles que bitcoin, qui devraient permettre aux individus de s'affranchir de cette ingérence de l'état dans leurs affaires. Bitcoin est une monnaie qu'il serait impossible de taxer. Dès lors, elle m'apparait être un outil idéal pour un projet anarcho-capitaliste.

Tel que je vois les choses, au final bitcoin sera utilisé pour échanger de l'or de façon anonyme sur internet (des points de ventes assureront une convertibilité à un taux plus ou moins fixe, un peu comme l'argent métal s'échange contre de l'or avec un ratio plus ou moins constant). Il appartiendra alors aux socialistes de choisir entre deux alternatives. Soit on décide que la solidarité relève de la conscience personnelle de chacun et de leur libre choix, soit on interdit la détention et le commerce de l'or et on se met à torturer les détenteurs de bitcoins pour qu'ils revèlent leurs clefs privées.

Tu es libre, à titre individuel, de donner à ceux qui sont dans le besoin. Tu peux même organiser ça en groupe à travers une association caritative. Je n'ai rien contre ça.

Mais quand l'Etat organise la charité en utilisant la force publique pour prélever les dons, il outrepasse sa fonction. La solidarité imposée, ce n'est plus de la solidarité, c'est du racket.

Mais c'est un débat aussi vieux que celui entre le libéralisme et le socialisme. Je doute qu'on puisse le trancher ici.

Les commissions ont lieu à partir du moment ou tu convertis les bitcoins en monnaie nationale. ça n'est pas propre au système bitcoin.

Il est d'ores et déjà possible de transformer des bitcoins en cash sans payer de commission. Il suffit de connaître un acheteur (moi, par exemple), et de traiter directement avec lui.

Enfin qui peut le plus, peu le moins. Je ne pense pas que le fait d'ajouter comme possibilité un paiement par bitcoin puisse réduire le nombre de donateurs en euros. Un adepte de bitcoin n'utilisera jamais Paypal, amha, même pour donner à un site qu'il apprécie beaucoup.

J'ai longtemps été favorable au dividende universel, voir enthousiaste. Des considérations aussi bien économiques que philosophiques m'ont finalement fait changé d'avis.

économiquement, il me semble qu'un dividende universel n'aurait finalement aucun effet. Il n'y a de richess que relative, et donc une monnaie distribuée uniformément perdrait de la valeur proportionnellement à la quantité distribuée. Par ailleurs, l'argent distribué pourrait très bien être "titrisé", c'est vendu comme un "droit à percevoir le dividende de M. XXX". De fait, les dividendes universels seraient ainsi transformés en obligations perpétuelles émises par les états. Rien de très enthousiasmant, donc.

Philosophiquement, je m'interroge sur la pertinence d'un modèle sur lequel les hommes s'estimeraient en droit à percevoir quelque chose de la part de ses congénères sans autre justification que sa seule existence. Un droit est quelque chose qui doit défendre la liberté d'action individuelle, et non contraindre autrui à agir sur soi. J'ai le droit d'avoir une belle voiture, mais ça ne signifie pas pour autant que j'ai le droit d'en "réclamer" une.

Bitcoin est notamment parfait pour les donations, car pour une donation il n'y a pas le problème du risque moral inhérent à tout échange commercial. Pas besoin d'un tiers de confiance, notamment.

J'estime que tous les sites internets qui font appel aux donations de la part de leurs visiteurs, devraient considérer le fait d'offrir à ces mêmes visiteurs de faire leur don en bitcoins. Cela permettrait les micropaiements sans aucune commission. Que les sites aint recours à Paypal m'a toujours consterné, personnellement.

En ce qui me concerne je serais ravi d'offrir quelques bitcoins à linuxfr, vim-org, April, la FSF, etc. :-)

Quant à ceux qui ont apprécié cette dépêche (il n'y avait aucune occurence de "bitcoin" sur linuxfr, j'ai jugé bon de remédier à cela), ils peuvent me faire une donation par bitcoins.

Mettre son addresse bitcoin sur une file de discussion est considéré de mauvais goût (c'est une forme de mendicité ostentatoire), mais un donateur potentiel motivé pourra trouver mon addresse s'il la cherche judicieusement.