grondilu a écrit 277 commentaires

Tout décision qui vise à voler moins d'argent au contribuable est toujours bienvenue. Qui sait si cet argent ne pourra pas être utilisé pour mener les mêmes recherches de façon privée, et donc probablement plus efficace ?

Merci pour la référence, c'est exactement ça. Cet article m'a amené vers l'article anglais: http://en.wikipedia.org/wiki/Lamport_clock.

C'est bien de ça dont il s'agit, à la différence près que chaque timestamp ici inclut une preuve cryptographique. Ce qui permet de travailler avec des noeuds dans lesquels on n'a pas confiance.

Ben l'idée de faire un horodateur dédié m'est venue alors que je travaillais à une place de marché décentralisée. En gros le jour où on aura un protocole d'horodatage cryptographique performant, les places de marché du monde entier pourront être entièrement décentralisés, puisqu'il sera possible de prouver l'antériorité d'un ordre par rapport à un autre.

J'ai écrit:

En tout cas c'est conçu pour être utilisé par tout système distribué qui désire disposer d'une référence de temps objective et informatiquement prouvable, qui ne dépend pas de la confiance portée envers un détenteur particulier de référence temporelle.

Je suis désolé je ne peux pas faire plus clair.

RTFM

Voilà:

http://s0.barwen.ch/~grondilu/cgi-bin/timestamp

Je vais écrire une nouvelle entrée de journal cet aprem' sur le sujet.

ça m'a pris deux jours entiers mais j'ai fini par écrire un prototype d'horodateur cryptographique reposant sur ce principe de fonctionnement. Je l'ai un peu testé et ça a l'air de fonctionner. Par contre ça reste en bash donc ce sera un peu limité point de vue performance.

Je le publie demain c'est promis.

bigre ça n'a pas manqué, j'ai eu beau me relire, j'ai fait des erreurs:

shannon() {
    # le deuxième argument est optionnel: c'est l'unité d'information
    # désirée (2 pour le bit, 2^8=256 pour l'octet, etc...) 
    h="${1^^}"
    if [[ "$h" =~^[A-F0-9]+$ ]]
    then bc -l <<<"scale=64; ibase=16; l(${h//?/F}/$h)${2!+/l($(printf %x "$2"))}"
    else return -1
    fi
}

désolé

Bon c'est vrai que la structure

foo || erreur

est la plus adaptée dans 99% des cas. J'avoue que je l'avais juste oubliée.

Je viens de réécrire mon code avec ce type de gestion d'erreur, et c'est incontestablement plus lisible.

Le fait de pouvoir écrire une liste de commandes après un if ou un elif n'est pas si astucieux, donc.

désolé.

retourner le code d'erreur ne ne change pas grand chose à l'affaire.

erreur() { 
    err="$1"; shift
    echo "$@" 2>&1
    : do whatever you want with "$err"
}

if
    echo "I am going to run foo"
    foo ; err="$?"
    (($err))
then error "$err" "couldn't run foo" 
elif
    echo "I did run foo"
    : do whatever you want here
    echo "Now I am going to run bar"
    bar ; err="$?"
    (($err))
then error "$err" "couldn't run bar"
else echo "I could do this all day long"
fi    

+1

Tout est question de motivation. Si un projet te motive vraiment (parce que le code te plait ou que tu as un besoin vital de la fonctionnalité), alors tu peux te retrouver à coder plusieurs dizaines d'heures d'affiler jusqu'à chambouler ton rythme circadien.

Perso ça m'est arrivé très rarement, mais ça m'est arrivé.

Il est absurde de créer une fonction pour une portion de code qu'on n'utilisera qu'une fois. Parce qu'ici foo et bar ne sont que des exemples mais ça pourrait être n'importe quel test, genre [[ "$1" = "dothis" ]] ou que-sais-je-encore.

Je persiste donc à penser que ce style d'utilisation des structures if est une bonne idée.

Au contraire, depuis que je programme comme ça, je trouve mon code beaucoup plus lisible.

Ben ici le "error" n'est qu'un exemple mais dans le cas général ça peut être n'importe quel liste de commande. Et surtout il n'est pas sensé quitter le programme, mais uniquement la boucle if.

Donc dans ton exemple il faudrait un moyen de spécifier qu'après l'exécution de l'error qui suit l'échec de fou, le programme continue après la ligne bar. Bref c'est pas du tout le même programme.

Ouep, Maxima manquait dans cette liste.

D'ailleurs je crois qu'on peut dire que Maxima est à Maple ce qu'Octave est à Matlab.

Reprenons : BitCoin sert à se passer des méchantes banques, car les banques c'est le mal. Mais en fait, BitCoin a ses banques parce qu'en fait les banques c'est pratique (juste que du coup on est au début des banques : pas d'engagement, pas de contrôle...)

Dès le début la possibilité d'avoir recours à un tiers pour stocker et sécuriser ses bitcoins a été clairement énoncée et même recommandée pour les utilisateurs peu compétents en sécurité informatique.

Bitcoin n'est pas qu'un moyen de paiement ou de stockage. Si ce n'était que ça il n’offrirait effectivement que peu d'avantage par rapport aux banques. C'est surtout une devise monétaire, dont toutes les transactions sont publiques et dont l’agrégat total est donc vérifiable par chacun.

Le mec sorti de nul part il n'a de compte à rendre à personne parce qu'il ne force personne à faire quoi que ce soit.

/me ingère sa pilule rouge

Tu n'es pas un client, tu es du bétail. Et le bétail, il faut le marquer.

Si la confidentialité financière existait, ton compte bancaire ne serait pas nominatif.

Pour ouvrir un compte bancaire, tu ne donnerais ni ton nom, ni ton adresse ni quoi que ce soit de ce genre. Tu fournirais seulement une clef publique DSA.

Les banques ont pour tâche d'inventorier le cheptel humain et de traquer leurs activités marchandes. Et ce pour faciliter la tonte.

/me ingère une pilule bleue et demande à la matrix d'effacer sa mémoire

Ce dernier lien est extrêmement intéressant.

Ouais, bof. Comme souvent c'est surtout les commentaires qu'il faut lire. L'un deux renvoit vers une déclaration de Satoshi Nakamoto lui-même:

« SHA-256 is very strong. It's not like the incremental step from MD5 to SHA1. It can last several decades unless there's some massive breakthrough attack.

If SHA-256 became completely broken, I think we could come to some agreement about what the honest block chain was before the trouble started, lock that in and continue from there with a new hash function.

If the hash breakdown came gradually, we could transition to a new hash in an orderly way. The software would be programmed to start using a new hash after a certain block number. Everyone would have to upgrade by that time. The software could save the new hash of all the old blocks to make sure a different block with the same old hash can't be used. »

http://forum.bitcoin.org/?topic=191.msg1585#msg1585

Il y a aussi clive:

$ apt-cache show clive

Perso je ne supporte pas le site dailymotion dont les pages mettent une plombe à se charger, même avec privoxy. Du coup j'utilise toujours clive pour télécharger une vidéo dailymotion afin de la visionner.

je n'ai essayé ni l'un ni l'autre. Lequel est le plus avancé/prometteur ?

je n'y connais pas grand chose en téléphonie sur IP, mais je sais qu'il existe le protocole ouvert SIP et le client libre ekiga.

Est-ce que Skype est vraiment nettement meilleur qu'Ekiga ?

Pas d'accord, autant la composante GNU est optionelle (il y a d'autres libc, d'autres compilo), autant Linux lui n'est pas optionnel,

Ben justement, raison de plus pour ajouter le préfixe GNU le cas échéant.

Comme ça quand on parle de système GNU/linux, on sait qu'il y a GNU dedans.

Je ne suis pas d'accord parce que pour moi GNU/linux c'est le nom de l'OS, pas le nom de la distribution.

Par exemple, Ubuntu et Fedora sont des distributions de GNU/linux, comme Solaris et SystemV sont des distributions d'Unix.

Bon c'est vrai que dans l'absolu GNU n'est qu'un ensemble de logiciels comme un autre et que donc les mauvaises langues pourraient dire que dans cette esprit il faudrait dire: GNU/linux/Emacs/Firefox/whatever...

Mais les outils GNU sont quand même la base de l'interface utilisateur. Ne serait-ce que les programmes du paquet "coreutils" sont absolument indispensables à l'utilisation du système. Par ailleurs ce sont eux qui donnent l'aspect Unix de l'OS (même si Gnu is Not Unix, il y ressemble beaucoup quand même).

Donc moi je pense que GNU caractérise au moins autant l'OS que le fait le noyau.