grondilu a écrit 277 commentaires

On y viendra. De nombreux outils existent déjà : GNUnet, FreeNet, I2P, GnuPG, etc...

Ce que tu décris c'est un peu le "crypto-anarchisme". Perso j'espère que ça prendra de l'ampleur, car pour l'instant ça reste assez peu utilisé. Rien que l'utilisation de GnuPG pour les mails suffit à te faire passer pour un dangereux paranoïaque, alors que ça devrait être généralisé et enseigné dans les écoles.

Moi je trouve cette dépêche instructive.

Moi par exemple, je suis sous Sid et j'aurais très bien pu continuer à ignorer que chromium-browser ne serait pas dispo sous Squeeze. Or, il se trouve que j'utilise ce navigateur pour consulter certains sites mal gérés par mon navigateur préféré (uzbl en l'occurence). Donc cette dépêche m'a incité à rechercher un autre navigateur secondaire. J'ai cherché un peu, et j'ai trouvé 'arora'. Bizarrement ce browser fonctionne avec WebKit comme uzbl, mais il gêre mieux les sites problématiques sus-mentionnés.

Du coup, grâce à cette dépêche, j'ai pu faire un : "apt-get remove chromium-browser". Avec un certain ouf de soulagement, compte tenu de ma profonde méfiance envers Google.

Ayé j'ai écris un proto. ça a la forme d'un script CGI bash/python/sed etc., qui permet d'accéder à la base mongo local grâce au serveur web local (en l'occurrence j'en ai installé un tout petit pour l'occasion : thttpd).

C'était plus facile que je le pensais grâce à la simplicité de mongodb. En fait le plus dur c'était de convertir le format wiki-text en html (j'avais vraiment pas envie de trifouiller le code PHP de media wiki [je déteste PHP]). J'ai aussi essayé de faire attention à bien respecter la license CC-BY-SA.

Bon y'a pas toute la partie échange, partage, notation, etc. Mais déjà tel quel c'est utile pour consulter/modifer hors-ligne des copies d'articles Wikipedia. Le reste doit pas être compliqué : il suffit d'ajouter une collection "friends" dans laquelle on met les chaînes de coordonnées des bases 'amies'. On peut aussi ajouter des champs 'évaluation', afin de pouvoir évaluer les articles à chaque lecture. C'est pas les possibilités qui manquent.

http://dpaste.com/236172/

Il ne s'agit pas de ne mettre aucune rêgle, il s'agit d'en choisir certaines, et d'en refuser d'autres.

Pour chaque ensemble de règles possibles, il pourrait exister une encyclopédie correspondante. Si t'es pas d'accord avec les règles d'une encyclopédie, t'en utilises une autre. C'est aussi simple que ça.

Par exemple je rêve d'une encyclopédie où toute mention d'un fait ou d'une opinion religieuse serait jugée non 'significative' et serait alors exclue d'office, par principe de l'encyclopédie. Tu peux considérer ça comme une ligne éditoriale, si tu veux, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'une telle encyclopédie autoriserait la publicité ou les sources douteuses. ça n'a rien à voir.

Tout est dans le « significatif » et dans le caractère nécessairement subjectif de cette idée.

Ce que tu dis est bien beau en théorie mais quiconque à déjà contribué à Wikipedia sait que dans la pratique, cette neutralité de point de vue est illusoire.

Décider de l'aspect significatif d'un point de vue, c'est déjà un point de vue. Au final, le fait que ce point de vue soit mentionné ou non dans un article relève d'un arbitrage avec lequel se battent les contributeurs de façon quotidienne.

La possibilité ou non du forking est effectivement le point clef.

Mais pas seulement sa possibilité, sa facilité aussi. Par exemple forker wikipedia c'est possible, mais c'est loin d'être évident. Il y a une certaine assymétrie entre la facilité qu'il y a à contribuer à wikipedia, et la difficulité qu'il y a à en réutiliser les données. Ceci est une forme de piège, une sorte de 'valve', là où l'esprit du libre exigerait plutôt une porte ouverte.

Le web est, par essence, générateur de cette assymétrie. Il est facile de contribuer à un site web, mais pour en faire un fork, il faut disposer du code source du site (quasiment jamais disponible), et des ressources informatiques nécessaires pour gérer toutes ses données (serveur web, SGBD, etc...). C'est pour ça que j'estime que tant qu'on aura pas IPv6 et un SDSL généralisé à la place de l'ADSL, le web ne sera jamais 100% libre. Or wikipedia, même avec ses nombreuses et incontestables qualités, reste un site web. Il me parait donc souhaitable de rechercher des alternatives purement internet, et il me semble que les DB NoSQL distribuées et orientées documents peuvent offrir une solution.

Sauf que pour moi le côté 'libre' de l'implémentation n'est pas un détail :-)

Bon je vais implémenter un prototype en MongoDB. On verra bien.

Il ne s'agit pas de les 'effacer' mais de le 'séparer'.

Invoquer l'esprit des lumières me parait pertinent. Il me semble justement que dans l'histoire, les encyclopédies émanaient d'esprits brillants qui voulaient coucher l'étendue de leur savoir sur papier. Qu'il s'agisse des anciens qui élaboraient leur 'système du monde' ou plus récemment d'Alembert, ou même Pierre Larousse. N'était-ce pas d'Alemembert qui, lorsqu'un roi lui demanda : 'et Dieu dans tout ça ?', répondit : 'Sire, je n'ai pas besoin de cette hypothèse.' Ce faisant il affirmait un point de vue personnel. S'il avait été contraint de ne publier que dans une encyclopédie collaborative de l'époque, il n'aurait pas pu écrire.

Plus généralement une encyclopédie est, presque par définition, une « vision du monde ». L'unicité d'une telle vision du monde ne me paraît ni possible, ni même souhaitable. Chercher une telle unicité reviendrait à préférer la rareté, source éternelle de conflits, dans le domaine immatériel, alors qu'un grand avantage de celui-ci est qu'il permet justement de s'en affrenchir.

Au lieu de prôner l'unicité des points de vue, je prône au contraire leur diversité. Je ne vois là rien de si abberrant.

« Tu veux avoir une encyclopédie à toi, avec ta vérité à toi ? »

Une telle formulation est évidemment exagérée, mais quand bien même : oui, pourquoi pas ? N'est-ce pas là le principe d'une encyclopédie libre et réutilisable ? À partir du moment où Wikipedia décrète que ces articles sont librement copiables et modifiables, qui a le droit de juger de ce que j'en fait ? Il est tout aussi sain, à titre individuel, d'avoir des prétentions artistiques et culturelles qui viseraient à la création d'une oeuvre personnelle, même issue d'un travail collaboratif antérieur. Tout démarche intellectuelle émane d'abord d'un individu, on a aucune raison de brimer cela.

Par ailleurs, je n'ai pas la prétention d'être quelqu'un d'unique dans le monde. Comme je l'ai déjà dit je suis par exemple athée et de droite, il y a donc certains points de vue qui m'agacent au plus haut point, comme les relents créationnistes de certains auteurs dans un article de biologie, par exemple. Ama je ne suis pas le seul. Si ces points de vue ont le droit d'être exprimés quelque part, c'est aussi mon droit d'aspirer à l'existence d'une version d'une encyclopédie dans laquelle ces points de vue seraient exclus.

Qui peut le plus peut le moins. Je veux dire par là qu'une encyclopédie décentralisée doit pouvoir faire tout ce qu'une encyclopédie centralisée peut faire. Il suffit qu'une organisation ou une fondation telle que Wikimedia s'engage à servir des contenus qui pourraient être jugés impopulaires.

L'intérêt aussi c'est qu'elle permet une concurrence entre différentes organisations, qui pourraient ainsi proposer une encyclopédie avec une ligne éditoriale, mais en partageant la même structure technique (et donc en factorisant les articles communs, qui existeront nécessairement).

Je ne vois pas le problème.

Je suis sur la liste noire de A et sur la liste blanche de B.
Je fais une modif sur un article. Elle se retrouve sur le serveur local de B, mais pas sur celui de A.

A fait une modif qui se retrouve sur le local de B, effacant ainsi ma modif qui avait plu à B. B n'a qu'à en tenir compte et modifier la nouvelle version pour lui faire contenir ce qu'il y avait dans ma modif. Si au final A n'est pas satisfait de la version de B, il peut toujours publier une nouvelle version ou carrément mettre B sur liste noire. C'est pas plus conflictuel que le système actuel.

Les POV ne sont pas gênants, du moment qu'ils ne sont visibles et stockés que sur les PC de ceux qui partagent ce POV.

Moi je suis athée et de droite, j'aimerais bien quand je consulte wikipedia ne pas être pollué par les points de vue gauchistes ou religieux.

ha.

C'est quand même pas pareil.

Une encyclopédie c'est un ouvrage à vocation universaliste. Elle appartient à ses contributeurs. Si google veut sa propre encyclopédie, avec sa propre ligne éditoriale, comme Larousse ou universalis, c'est normal qu'ils l'hébergent.

Mais à partir du moment où une encyclopédie prétend être ouverte et libre, on doit pouvoir espérer qu'elle soit distribuée équitablement sur le réseau.

Je ne fais pas que les noter : selon que je les approuve ou non, je les duplique, ou pas. C'est pas tout à fait pareil.

L'intérêt est essentiellement technique, car il permet de décentraliser la maintenance de l'encyclopédie. Comme pour le P2P. D'ailleurs plus j'y réfléchi plus je me dis que le P2P devrait suffir pour implémenter le moteur de l'encyclopédie. Il faudrait juste un client lourd pour gérer l'édition/visualisation. Et GPG pour les signatures.

Aucune chance que j'aille sur knol compte tenu de mon aversion pour Google. En plus ils permettent de noter les articles mais ils gardent un système centralisé. Certes c'est leur problème si ils dépensent des fortunes en serveurs, mais je n'ai pas envie de contribuer à cette aberration.

Pour la gestion des versions, c'est simple. Je fais une modif, je la publie soit avec ma signature, soit de façon anonyme. Dans le premier cas elle sera acceptée par les serveurs qui ne m'ont pas sur leur liste noire, et dans le second elle sera acceptée par les serveurs qui autorisent les modifs anonymes.

« Centré sur les auteurs » c'est un peu excessif, le contenu garderait son importance, puisqu'un serveur peut aussi choisir de servir les contributions non-signées. C'est un choix que pourait faire chaque utilisateur.

Je ne connais pas knol donc je ne peux pas en parler. Mais son échec ne doit pas être utilisé pour conclure à l'impossibilité d'un modèle alternatif à une encyclopédie centralisée. D'après ce que tu écris knol fonctionnait sur un modèle centralisé comme wikipedia, pas étonnant donc que cela n'ait pas eu d'influence sur le mode de fonctionnement de l'encyclopédie.

Moi voilà comment je vois le fonctionnement d'une encyclopédie décentralisée :

- j'installe le client/serveur. Au départ mes listes blanches et noires sont vides ;
- je consulte un article. Si il me convient, j'autorise mon serveur local à en faire une copie et à contribuer à la publication de cette version de cet article ;
- je consulte un autre article, si il ne me plait pas, je place le dernier auteur sur liste noire et je consulte les versions précédentes jusqu'à ce qu'une version me satistait. Et j'exécute l'étape plus haut.

Tout ça se fait en quelques clics, et plus je consulte la base, plus ma version locale grossit et contribue à la publication de l'encyclopédie.

Quand tu écris « les utilisateurs gèrent les contenus qui les intéressent », sur le papier c'est bien ça en effet, mais dans le détail, c'est l'enfer.

Il existe effectivement les systèmes de listes de suivis, etc. Mais tout ça fait partie de la bureaucratie dont je parlais. Le contributeurs devient esclave de ses propres contributions, qu'il doit surveiller tous les jours, devenant une espèce de 'flic de la connaissance'. Je suis même pas sûr qu'il en ait conscience.

Ce que je suggère c'est de faire en sorte que chaque client héberge son instance de la base, et d'utiliser un système de listes blanches et noires qui permette à chaque utilisateur de discriminer les auteurs dont il souhaite contribuer à la publication.

Bah oui j'ai parlé de NoSQL pour rester général, mais je pensais effectivement aux DB orientés documents.

Le truc c'est qu'il me semble que l'aspect relationnel d'une base de données est inutile dans une encyclopédie. Pour moi une encyclopédie c'est l'archétype d'une base de données orientée 'document'. Et je trouve donc qu'un système qui se contente d'associer un titre à un article devrait être suffisant.

L'intérêt si j'ai bien compris c'est que cela permettrait la distribution de la base. Et plus il y a d'instances sur le réseau qui font assurent le service, plus la gestion des contributions et simple. Il suffit que chaque poste soit responsable de son filtrage. Un peu comme avec le P2P, au final on retrouve les fichiers qui sont les plus demandés.

L'alternative c'est le système actuel, une poignée d'individus qui gardent jalousement la connaissance humaine. Même si leurs intentions sont pures, c'est une démarche qui les dépassent nécessairement amha. En plus on voit bien sur wikipedia le bocson que ça fait en interne : ils sont en train d'y réinventer la politique, mais dans le pire sens du terme. Une bureaucratie orwelienne des plus rebutantes.

J'ai souvent constaté que Wikipedia était plus lent à charger que la plupart des sites. En ce moment par exemple j'ai du mal à accéder à un article.

En tout cas il me semble que Wikipedia est trop 'centralisé', ce qui est contraire à l'esprit du libre. Même si les images de la base sont disponibles en téléchargement en format XML, faut les chercher loin et globalement faire un "fork" ou un "miroir" de Wikipedia relève du parcours du combattant.

Il me semble que Wikipedia, ou plutôt, la communauté internet, gagnerait à utiliser un autre système de SGBD. Par exemple, ce serait bien si le logiciel mediawiki pouvait utiliser les systèmes NoSQL, comme REDIS. On aurait alors une encyclopédie décentralisée, qui couterait moins cher à maintenir, et qui ne serait pas lentement envahie par un esprit bureaucratique qui sévit actuellement sur Wikipedia (c'est l'enfer ce truc).

Des distribs j'en ai essayé pas mal, je suis toujours revenu à Debian.

Longue vie à cette remarquable distribution et son inimittable gestionnaire de paquets !

Je ne connaissais pas vimium. Merci, c'est tjrs sympa d'apprendre l'existence de trucs qu'on ne connaissait pas.

Cela dit un rapide coup d'oeil m'informe que c'est une extension pour chrome, donc je ne suis pas très chaud.

Par contre dans le même genre il y a uzbl, que j'ai découvert récemment et qui a immédiatement remplacé pour moi vimperator, malgré certaines fonctionnalités manquantes du fait de certaines lacunes de webkit. Mais les avantages en contrepartie sont très appréciables.

j'entendais « Dassault systèmes » et non « Dassaut aviation »

« Soutenez le logiciel libre, en adhérant dès maintenant à l'April »

Franchement, si je donne les droits de vote de mes actions France Télécom, Iliad, Dassaut aviation, Archos, etc., est-ce que je n'aide pas autant, voir plus, l'association que si j' adhérais et que je donnais quelques euros qui serviront à payer le salaire d'un militant ??

Militer c'est bien, mais pour moi chercher à convaincre les gens en faisant des réunions, en envoyant des courriers, ou en signant des pétitions, c'est surtout très peu efficace.

Dans le monde capitaliste, le pouvoir décisionnel est à vendre : on l' achète en achetant des actions.

Amha 20€ de droits de vote ça aide au moins autant l'April que 20€ de cotisation. (en plus une cotisation ça doit être renouvelé régulièrement, alors qu'un droit de vote c'est valable à durée indéterminée)

Peut-être mais ce genre de décisions, ce sont le dirigeants de la société qui les prennent, pas les utilisateurs ou les acheteurs potentiels ou effectifs.

Or ces dirigeants sont nommés par les actionnaires. Donc le meilleur, sinon le seul, moyen de forcer ce type de décision, c'est d' acheter des actions de la société.

Il ne s'agit pas de retirer un produit du marché, mais uniquement d'offrir à l'achat le choix de l'OS, et d'assurer le support du matériel sous linux. C'est quand même pas pareil.