Dr BG a écrit 3473 commentaires

EXACTEMENT.

Je ne dis pas qu'il faut avoir 15 k€ pour ouvrir un LEP, je dis que les gens n'ont pas forcément cette somme, donc ça ne leur rapporte pas forcément grand chose.

Chez moi : ZERO. Change de banque.

Fais changer de banque la majorité des français.

Oui

Non (toujours pas d'argument à ce niveau)

Comment veux-tu avoir la "bonne solution" économique quand tu es déjà incapable de comprendre ce qu'est un LEP et son fonctionnement? Ta crédibilité est à 0.

Et toi apprends à lire et commence par donner des arguments au lieu d'être si agressif.

Sachant que LEP (15 k€ pour un couple) a légalement 0.75% de plus que l'inflation, gestion et impôts compris, ça fait juste sourire

Faut déjà avoir 15 k€ hein. Moi, je ne suis pas pauvre et je ne les ai pas. On parlait de 1000€ là. Et les frais de gestion du compte courant ne sont pas négligeables.

ce genre de FUD,

Quel est le rapport avec du FUD ? Je sème le doute, l'incertitude et la peur ? Rien que ça ? Revois la définition…

Et les réactions que j'ai reçu sont "peux pas épargner"

Pas ou peu, c'est négligeable et ça ne change rien à l'argumentation.

T'es donc d'accord que plus tu es riche, plus tu vas épargner et donc plus ça va te rapporter de l'argent non  ? Donc si on te donne une somme de départ, si tu as pu gagner de l'argent dessus avant de la dépenser (en épargnant), le gain réalisé sur cette somme de départ va compenser une partie de l'argent dépensé en TVA.

C'est toi qui n'a aucun argument à part dire que ceux des autres sont foireux et populistes. Sinon, je m'arrête là, tu es complètement borné et ton ton est détestable.

Chut, on m'a retorqué 100x qu'un "pauvre" ne pouvait pas épargner tu comprend il souffre. C'est aussi du FUD, pas le premier.

Eh bien ton pauvre qui a 1000€ d'épargne sur son livret A, ça ne va pas lui rapporter grand chose par rapport aux intérêts qu'engrange Lilane avec son épargne. Rien que les intérêts de l'épargne de le seconde permettrait de faire vivre plusieurs personnes au smic. D'ailleurs les intérêts que perçoivent les pauvres doivent tout juste couvrir (et encore) les frais de gestion et l'inflation.

JCVD, sors de ce corps !

que les vocables français véhiculent mal (et même pas du tout)

Et ça ne risque pas si les francophones ne veulent pas utiliser leur langue pour le faire.

Ici, ce n'est pas trop çà

Ah çà ! ça m'étonnerait, puisqu'ici est un synonyme de çà.

Quand aux fautes d'orthographe…

Quand ? Perdu !

Comme ça ? http://www.youtube.com/watch?v=xbJn_yj6dls

Non, mais si Linuxfr en générait du fric, ils devraient payer (pas l'auteur).

Il reste tous les vieux trucs pourris qui ne fonctionnent qu'avec IE6 à cause des ActiveX.

C'est un paiement plusieurs fois sans frais. Comment serait-ce possible autrement de faire un crédit sans frais si au final ça revient plus cher ?

Sinon : http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Credit-gratuit

Vous souhaitez acheter au comptant un produit pour lequel un crédit est proposé, le vendeur n’est plus tenu de vous consentir une réduction de prix depuis l’entrée en vigueur de la loi n°2010-737 précitée.
Depuis cette loi, l’obligation de réduction de prix en cas de paiement au comptant a été supprimée afin de rendre moins contraignant pour les professionnels le financement par crédit gratuit.

Si les "riches" décident de ne pas consommer mais épargner, en quoi ça dérange?

Eh bien avec l'argent épargné, ils gagnent des sous. Donc, imaginons que tout soit dépensé au final, par rapport à la somme de départ (sans ce qui a été gagné en épargne), le pauvre paye plus de TVA en proportion.

Qu'ils décident de ne pas autant consommer en pourcentage est leur problèmes.

C'est surtout qu'ils ont le choix. Plus tu es pauvre, moins tu as la capacité d'épargner.

Il a aussi écrit tout un tas d'autres conneries.

Depuis que la loi existe, […] elle stipule […]

Je vais faire mon pinailleur, comme d'hab, mais les lois ne stipulent rien. Ce sont les contrats qui stipulent.

Je rêve, quelle mauvaise foi. Les deux, évidemment, ce qui ne contredit pas l'égalité. Non, là où c'est inégalitaire, c'est que les couples d'hommes n'auront pas ces droits de disposer d'une femme à volonté, de la répudier et de la tuer.

Bon, j'avais pas franchement envie de faire plus d'un commentaire sur le sujet, mais bon, j'ai mis le pied dedans, tant pis pour moi. Je vais donc essayer de préciser ma pensée.

Tout d'abord, pas de souci, nous sommes d'accord. Les arguments peuvent être développés, c'est certain, et je n'ai pas l'intention de les contredire.

Cependant, je pense que d'utiliser des arguments un peu trop simples (et seulement ça), c'est aussi prêter le flanc à la contradiction facile. Par exemple, dans cette émission que j'ai vue hier, il y avait - en plus de Foly et Fourest - Frigide Barjot. Eh bien Liane Foly a sorti ce genre de phrase qui est facilement balayée de la main par la Barjot (je la crois tout à fait volontiers quand elle dit être tout à fait favorable à l'amour homosexuel). Au final, Liane Foly passe pour un peu naïve et pas franchement crédible (au moins à mes yeux), et je doute de l'intérêt de ce genre d'assertion. Caroline Fourest a un discours bien plus précis et ne risque pas de passer pour une nunuche. Elle a poussé Barjot dans ses retranchements et on a pu voir les limites de sa logique.

Enfin, qu'il y ait de véritables homophobes (voire même une majorité, je n'en sais rien, c'est pas impossible) dans les manifestations, j'en suis quasiment sûr.

dans le sens où tu ne peux pas légalement protéger la personne que tu aimes

Ça d'accord, mais ce n'est pas si simple que d'autoriser ou interdire à des gens de s'aimer. Ces simplifications n'aident pas franchement à élever le débat.

J'ai laissé un commentaire parce que ça m'a fait penser à ce que j'ai vu hier à la télé (ne me jugez pas :-)) : chez Ruquier, il y a avait Caroline Fourest et Liane Foly qui donnaient leur avis sur le projet de loi. Ces deux personnes sont d'accord sur le fond. Cependant, l'avis de Liane Foly n'avait strictement aucun intérêt contrairement à celui de Caroline Fourest.

les manifestations contre l'amour

Bon, je sais que c'est un troll, mais l'intérêt des troll est de les alimenter. Autant je m'en tamponne totalement du mariage (je veux dire mon mariage, que des hétéros ou homos de marient ça m'en touche une sans faire bouger l'autre), autant je trouve toujours que ce genre d'argument est un peu pourri : légaliser ou non le mariage n'est pas autoriser ou interdire des gens de s'aimer. On dirait un « artiste engagé » s'exprimant à la télé en disant des phrases plutôt consensuelles.

Skype est libre ?

note pour l'auteur du journal : une revue c'est un magazine, ici il aurait plutôt fallu écrire : critique ou article.

Pas vraiment, parce que si tu lis sa phrase suivante :

Il y a un article d'Ars Technica faisant une revue de l'Alpha4 d'Haiku

tu vois bien qu'il ne confond pas article et revue. Il l'utilise dans le sens de passer quelque chose en revue, ce qui est tout à fait correct.

Tu as interrogé le peuple pour affirmer qu'il ne veut pas taxer le capital ?

Tu as l'air de dire ça comme si l'utilisation de préfixe était réservée à Chrome…

Donc comme le jeu est libre, le code source est disponible gratuitement.

Seulement à ceux qui ont le binaire, pas nécessairement à tout le monde.

Le problème, c'est que les "data" (graphismes et musiques) ne le sont surement pas.

Pourquoi ? On parle d'un jeu libre là, pas d'un jeu à moitié libre…

En passant, quel est l'intérêt d'utiliser l'anglais data ?

Ce que disent les faux intervenant est plutôt

Cette phrase est bizarre. Il fallait lire « Ce que disent les autres intervenants est plutôt »

Oui oui, c'est forcément plus pourri

N'importe quoi, c'est toi qui dit que c'est forcément mieux. Moi, je ne me suis pas prononcé. Sinon, j'expliquais à ton esprit binaire qu'on peut refuser un changement non pas parce qu'on considère que l'état actuel est parfait, mais parce qu'on considère que ce changement va le dégrader.

malgré tout ce qui a été dit dessus.

Ah oui, parce que tes arguments sont forcément les seuls qui peuvent être valides et tous les autres se trompent ? Je pourrais dire « Oui, oui, c'est forcément mieux, malgré tout ce qui a été dit au dessus ».

Ou alors, c'est l'inverse, mais hors de question d'y réfléchir.

Pourquoi accuses-tu ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de ne pas y réfléchir ?

Ou alors c'est pas l'inverse, mais hors de question d'y réfléchir ?