Dr BG a écrit 3482 commentaires

J'ose espérer qu'il a au moins été prévenu de son procès autrement que par un courriel.

saurai

Je ne pourrai pas faire marcher OSX sur mon ordinateur non plus. Ce que veux dire patrick_g c'est que ça ne gène personne d'acheter un modèle d'ordinateur particulier pour OSX, mais que veut que Linux fonctionne sur tout et n'importe quoi.

Moi j'ai un petit ordinateur livré avec Ubuntu qui fonctionne parfaitement. Tous les gens voulant du Linux sans se prendre la tête peuvent en faire autant.

Ou l'IRILL : http://www.irill.org/

Tu as un confort intellectuel que je n'ai pas, celui de dire que c'est la faute des autres si ma vie est pas assez bien

Pour le coup, c'est toi qui a le confort intellectuel de dire que si les autres crèvent la faim, c'est de leur faute.

Un conseil : évite de passer à la ligne à chaque phrase, c'est fatiguant à lire. J'ai du mal à aller au bout de tes commentaire (souvent trop longs) en grande partie à cause de ça.

Si, si, je me souviens quand Borland a décidé de changer de nom mais est revenu sur sa décision parce que personne ne connaissait, mais ça ne me semble pas le cas ici.

Là on parle d'un logiciel qu'on utilise parce qu'on l'a trouvé gratos sur internet et qu'on balance une fois la tâche effectuée. S'il change de nom, rien n'empêchera ces boîtes de prendre le fork avec le nouveau nom ou d'utiliser la vieille version qu'ils avaient avec l'ancien nom. Qu'il soit déposé ou non ne change rien, leur job n'est pas de le distribuer.

Il faut remettre la discussion dans son contexte : changer de licence pour empêcher les boîtes qui utilisaient son logiciel de continuer à l'utiliser gratuitement.

Le problème est que chaque logiciel est obligé de le faire lui-même, et que tous les types de fichier n'ont pas de méta-données.

Et alors ? Quel est le rapport avec le problème ? Les entreprises en questions qui utilisent son logiciel sans payer utiliseront le fork qui a un autre nom et alors ? On ne peut même pas les empêcher d'utiliser l'ancienne version si elle correspond à leur besoin…

Ici, tout le monde s'en fout de la marque, ils veulent juste répondre à un besoin ponctuel.

C'est un autre problème qui n'a rien à voir…

Les nouvelles versions d'accord, mais ce qui a été mis en GPL le reste. La version GPL de Nessus existe toujours sous forme d'un fork : http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenVAS

Je pense que les gens qui utilisent son outil se foutent pas mal de son nom.

Ce qui a été mis en GPL ne va pas magiquement devenir proprio, ça serait trop facile. En tant qu'auteur, il a droit de redistribuer sous une autre licence, mais pas d'enlever des droits qu'il avait donné.

apport calorique de l'alcool qui est important,

Mais c'est pas grave si ton corps est incapable d'utiliser ces calories.

L'alcool, c'est rien d'autre que du sucre fermenté

Eh bien justement, le sucre transformé en alcool n'est plus du sucre.

J'ai essayé de trouver des études montrant que l'alcool faisait grossir, et je n'ai quasiment rien trouvé. De ce que j'ai lu :
- on a fait boire à des hommes et des femmes de la bière. Puis on les a comparé au groupes témoins. Résultat : les hommes ont perdu du poids, et les femmes en on gagné. Rien n'expliquait cela.
- il y a corrélation entre consommation d'alcool et obésité parce que l'alcool est souvent bu accompagné de saloperies à manger (qui elles font grossir).
- le corps est incapable d'utiliser l'alcool et il va tenter de l'éliminer le plus vite possible. Cependant, ce qui nous sert à brûler la graisse va être utilisé à éliminer l'alcool, ce qui pourrait être une explication à une prise de poids.

Je n'ai pas gardé les références et je dis donc ça de tête. Si des gens en ont d'autres, ça m'intéresse beaucoup.

il y a beaucoup moins de camés à l'alcool que de camés à la nicotine.

Beaucoup ? As-tu des chiffres ? A partir de quelle dose étant un « camé à l'alcool » ? Intuitivement je dirais que les alcooliques sont aussi (très souvent) des fumeurs, mais j'aimerais bien savoir si c'est vrai.

En fait, j'avais lu un peu vite ton commentaire. Je crois que je me suis un peu trop focalisé sur le "non !". Il me semblait sous-entendu que nous parlions des droits patrimoniaux et que tu disais que ce qui a été dit par Naha était faux. En fait non, tu précises juste qu'on a pas les droit patrimoniaux mais qu'on garde en revanche les droits moraux. Nous somme d'accord. Si tu avais dit "oui, mais" j'aurais lu plus soigneusement :-)

C'est peut-être du pinaillage sémantique, mais pour moi le propriétaire de quelque chose est celui qui a les droits patrimoniaux, même s'il ne peut pas pour autant s'en attribuer la création (il n'a pas les droits moraux).

Lis les commentaires dans l'ordre. Naha dit que le code des stagiaires appartient aux stagiaires et que celui des employés appartient à l'employeur. DontShootMe répond non ! Je répond donc que la loi dit le contraire de ce qu'il avance… Je suis donc d'accord avec Naha et ton commentaire tombe à côté.

C'est pas moi qui parlait des stagiaires. Je parle du code des employés qui appartient à l'employeur. La loi est sans ambiguïté.

Pour la situation des stagiaires, ça serait plutôt marrant qu'ils demandent tous leurs droit :-)

Cela ne me paraît pas si évident. J'avais demandé l'avis d'une amie juriste spécialisé en propriété intellectuelle et elle n'a pas su me répondre.

Durant ma thèse, quand j'avais une allocation du ministère, l'établissement ne me considérait pas vraiment comme un membre du personnel, situation qui a changé en tant qu'ATER. Il fallait tout de même leur demander l'autorisation pour faire des vacations (en tant qu'employer principale)… bref, les doctorants sont du personnel que quand ça les arrange, et je ne suis pas certain que la situation soit très claire juridiquement.

D'ailleurs, détail intéressant quand j'ai démissionné pour pouvoir commencer mon poste d'ATER (l'allocation se terminait fin septembre mais le contrat d'ATER commençait début septembre), la DRH m'a dit que je n'étais pas obligé de renoncer à mon allocation car j'aurais pu cumuler les deux : l'allocation de recherche n'étant pas réellement un salaire !

Bien sur, tous ceci est vérifiable sur google, mais pas le courage de le re faire !

Bien sûr, j'ai donné la référence de l'article de loi qui dit le contraire pas très loin au dessus…

En France, le point ne sert pas à séparer les unités des décimales ! Même si ta blague m'a fait sourire.

Si c'est vrai, pourquoi autant de monde fume ?

Parce que leur faiblesse a été exploitée et qu'elle est maintenue. Tu trouves que c'est une bonne raison ?

Fumer sert au moins

a t'integrer dans le groupe quand tu es ado

Non, j'étais très bien intégré sans n'avoir jamais fumé et je ne suis pas le seul. Si au contraire cela crée des vraiment des exclusions (mais j'en doute), c'est alors parce le tabagisme de masse à créé cette atmosphère : si la cigarette n'existait pas, personne n'aurait besoin de le faire.

a te détendre une fois que tu en es dépendant.

Super, le manque crée la tension, donc fumer est utile pour la faire redescendre.

Donc en fait, la cigarette n'est utile que parce qu'elle a rendu les gens dépendants (socialement et physiquement), on aura vu meilleure utilité que cette utilité circulaire.

Le but de la cigarette n'est pas non plus d'attraper un cancer. Aucun merdeux de 15 ans ne s'est jamais dit "tiens, si j'augmentais par un facteur 1000 mes chances d'attraper un caner ?".

Non, mais elle n'a aucune utilité tout de même. Les choses aussi sont à considérer sous l'angle coût/bénéfice. Je précise que je n'aime pas les voitures et que je n'en ai pas. Je trouve que beaucoup trop de gens prennent leur voiture souvent sans raison valable. Cependant, il m'apparaît évident que le rapport coût/bénéfice apporté par la voiture est largement supérieur à celui de fumer (qui est proche de l'infini).

Personne ne trouverait anormal que tu te plaignes du mec qui n'allume une cigarette que pour t'enfumer.

Je n'ai pas dit que le mec qui fait tourner son moteur le faisait pour t'enfumer. Non, il le fait simplement parce qu'il aime polluer, ça le détend.

Si, c'est automatique : Article L113-9 du code de la propriété intellectuelle.

En revanche, là où je suis allé un peu loin, c'est que c'est vrai pour les employés, mais ici la boite n'est pas un employé de la personne qui demande de faire son site.

Sauf que le code informatique est une exception dans la propriété intellectuelle : il appartient à celui qui t'a payé pour l'écrire.

Ben moi les gaz d'échappement des bagnoles m'incommode.
Alors ce serait bien qu'on interdise les bagnoles dans les lieux publics.

Il y a tout de même une différence : fumer ne sert à rien, tandis qu'une voiture si. Son but n'est pas de produire des gaz d'échappement. Personne ne trouverait anormal que tu te plaignes du mec qui ne démarre sa voiture que pour le plaisir de produire des gaz d'échappement.

Il y a un mec qui maintient une page des différentes « preuves » : http://www.win.tue.nl/~gwoegi/P-versus-NP.htm