Sauf que la glib, si tu veux l'enlever, tu peux.
Wmp et IE, non, tu peux pas.
C'est moins normal pour ie de ne pas pouvoir le virer, que de pouvoir supprimer la glib sur un unix. Car tu peux très bien avoir envie d'installer une glib faite à la main, ou n'importe quoi d'autre d'équivalent. C'est tout à fait possible et rien ne t'interdit de le faire.
Par contre, IE, tu peux parfaitement le remplacer par Firefox ou n'importe quoi d'autre. Et pourtant, tu ne peux pas l'enlever de ton disque dur alors qu'il ne fait que prendre de la place pour rien. Ça s'appelle du squat. C'est illégal :o)
Sérieusement, si je veux pas d'un programme, je le vire. Et si j'ai un disque dur tout petit et que la place occupée par IE pourrait réellement me servir, honnêtement, je fais quoi ?
Ça t'es jamais arrivé de supprimer un programme "à la con" parce qu'il ne te sert à rien ? Si tu me dis "non", j'aurais franchement du mal à te croire (mais je ferai un effort, promis).
J'ai déjà supprimé wmplayer.exe, et pOof, il réapparaît comme par magie. Note que j'ai le même problème avec le dossier "Mes Images" dans "Mes documents". J'en ai rien à faire, alors je le supprime. Mais windows veut pas comprendre, dès que je me reconnecte sur mon compte, pOof il réapparaît !!
Merci Windows de me permettre d'utiliser *MON* ordinateur comme JE le souhaite...
Suis je franchement un con, d'exiger pouvoir faire ce que je veux de mes affaires ??
Je ne reproche nullement l'idée de mettre "par défaut" des trucs qui ne me plaisent a priori pas beaucoup, mais l'idée de me FORCER à les garder sur mon ordinateur, je trouve ça limite scandaleux.
Et pour toutes tes autres questions, tu le fais exprès car je l'ai expliqué dans le message précédent. Trolleur va. :-)
Tu gardes des trucs inutiles qui servent strictement à rien chez toi ? Pas moi. Et j'ai tendance à faire pareil avec mon ordinateur, et tu n'as PAS le droit de m'obliger le contraire. Or c'est très exactement ce que Microsoft fait : il m'OBLIGE à garder IE, alors que je n'en veux pas.
Je t'appuie dans la mesure où le logiciel libre ne doit pas le rendre impossible à commercialiser moyennant finances.
C'est d'ailleurs le principe même de la license GPL.
En fait, la commercialisation d'un soft GPL est un peu mort-née, tu trouveras probablement des versions windows gratuites d'ici peu.
Mais je reconnais que les utilisateurs de windows sont habitués à payer leurs logiciels. Donc quelquepart, faire une version payante d'un soft Libre est une excellente idée : ca les rassure d'une certaine façon, mais il faut quand même leur expliquer qu'ils peuvent avoir strictement la même chose gratuitement. Et là, ça risque de poser un petit problème.
L'avantage de cette démarche, la vente d'un soft Libre, est donc purement dans le fait de faire connaître ces produits. Et ça, je ne peux que le louer.
il n'est pas possible de dissocier IE de windows, et c'est à peu près le même problème pour WMP.
Qu'est ce qu'on en a battre qu'il soit impossible de les enlever si tu peux les cacher ? Ca consomme 20Mo de plus sur le disque ?
Alors qu'aujourd'hui tout le monde a des disques de 50Go ?
on veut pouvoir enlever IE, on se fout de la place qu'il prend.
d'ailleurs :
tu sais pertinement que ce modele ne fait qu'empirer la dangerosité du système, déjà assez vérolé à la base
J'attends toujours l'explication technique de ca histoire de rigoler un bon coup. Expliques moi en quoi un Windows avec Firefox et IE installe est plus dangereux que si IE n'etait pas la.
Tu ne m'as jamais demandé quoi que ce soit, arrête un peu ton char.
Si tu as IE et seulement IE, tu utilises IE car tu es un utilisateur pas au courant des problèmes de ce navigateur, ou un simple flemmard.
Si tu as installé firefox, tu utilises firefox et du coup IE ne te sert a rien; a quoi bon le garder ?
Et comme tu sais tres bien qu'IE est une passoire (les nombreux vers et virus relevés sur ce navigateur en sont la preuve la plus flagrante, et ca n'est pas toi qui va me prouver le contraire. j'ai pas le temps de te pecher les bugreports et consorts, d'autant que c'est de notoriété publique qu'IE est une passoire, et firefox une alternative extremement sure à utiliser sous windows).
dans ce cas, un vendeur peut tres bien avoir envie de preinstaller firefox plutot qu'ie sur les windows qu'il vend, histoire de montrer a l'utilisateur qu'il pense a son bien (en plus ca peut toujours booster les ventes).
Dans ce cas, le fait de ne pas pouvoir désinstaller IE est véritablement un boulet. Car il reste là, et donc la possibilité de l'utiliser. et d'avoir des problèmes.
Le meilleur moyen de ne pas avoir des problèmes est justement d'en éradiquer la source, non ?
L'idée à la base, n'est pas vraiment une question de sécurité, mais de CHOIX. De quel droit imposes tu à ton client d'utiliser telle ou telle application ? Si elle veut utiliser quelquechose d'autre, permets-le lui, il ne t'en sera que plus reconnaissant, non ?
Mais tout ça, tu le sais très bien.
En effet, explique moi pourquoi sur Mac OS X , Linux et autres, l'intégration logicielle est extrêmement bien faite, alors même que les applications sont totalement dissociées du noyau ? Parce que je délire peut être ?
Au hasard, parce que tu n'as rien compris a la maniere dont IE et WMP sont integre dans Windows ?
Vas-y, explique moi ce que je n'ai pas compris.
Ou parce que tu ne te rends pas compte que l'integration des softs dans Linux est un gros gag ?
Ah oui ?
IE et WMP n'ont rien a voir avec le noyau, ce sont des applications comme les autres.
Quand a l'integration de Firefox dans Linux, j'en rigoles encore.
Encore une fois tu réponds a coté de la plaque.
Je parle du fait qu'IE et wmp sont complètement imbriqués dans windows. Tu me dis toi meme que ce sont des applications purement utilisateur, totalement dissociables du noyau. Soit. Alors désinstalle les moi. Ou explique moi comment tu fais pour les désinstaller completement.
Si tu n'y arrives pas, c'est que tu es un menteur. Car ça prouverait qu'effectivement il n'est pas possible de dissocier IE du "système Windows" (le kernel n'en est qu'une partie, certes la plus importante, mais tout seul il ne représente pas du tout un "système windows").
Et concernant l'intégration de firefox dans mon environnement gnome, elle est parfaite (drag'n'drop et consorts). Je n'en raffole pas, mais je reconnais qu'elle est là. Donc soit tu es un menteur, soit tu t'y prends comme un pied avec ton linux. (ne me dis pas que tu n'en as pas sous la main... tu perdrais toute ta crédibilité).
De toutes facons, j'ai lu nombre de tes posts, et j'ai bien compris ton fonctionnement : au lieu de balancer des aneries sur un forum ou quasiment tout le monde est converti à la puissance du Libre, tu ne crois pas que tu devrais plutot mettre ton savoir windowsien au service des utilisateurs de windows ?
Nous n'avons pas besoin de toi, mais d'autres, peut etre que si.
Car je le répète, je n'ai jamais cherché a forcer qqn à passer a linux si windows lui convient. Toi tu cherches a nous montrer qu'on dit que des conneries concernant windows, alors que tu sais tres bien qu'au fond, nous sommes loin de dire des inepties.
De plus tu veux qu'on t'apporte des preuves, mais toi tu n'as rien à prouver ?? C'est franchement très petit, trop facile.
En tout cas, troller avec toi ça me déride, mais je vais en arrêter là car tu es trop facile à casser (que tu sois increvable me passe par dessus la tête, j'ai dépassé l'âge).
pourquoi utiliser "pdf2ps | ps2ascii" alors que "pdftotext" existe et fonctionne mieux (plus rapide) ?
pour antiword, ca ne sert à rien de le passer à less, il suffit de mettre l'option copiousoutput , ce qui aura pour effet non pas d'utiliser "less", mais "le visualisateur configuré comme étant votre pager", donc less pour moi, mais pas forcément pour tout le monde... ("more", "most", que sais je...).
D'autre part, selon que j'utilise mutt en console ou dans mon serveur X, je peux vouloir visualiser certaines pièces jointes directement avec l'application graphique associée. d'où les "test" à la fin de certaines lignes..
Plutot qu'un long discours, voici le contenu de mon ~/.mutt/mailcap :
La dernière ligne permet d'éviter les drôles de surprises pour les mails envoyés en mode texte + html. Et comme je préfère quasi-exclusivement le mode texte..
Effectivement... mais franchement, l'intérêt est tout de même un peu limité, hein ;-)
Sinon un wm bien pensé peut justement t'éviter de faire des kms avec la souris (comme par exemple attraper une bordure pour redimensionner la fenetre, ce qui donne la distance a parcourir jusqu'a "a peu pres" la bordure, plus les va et vient autour de la bordure avant d'etre reellement placé dessus.. et ce genre de choses :-))
> Quand a IE et WMP, rien n'empeche les constructeurs de mettre d'autres browsers/players par defaut, je doutes que le fait d'avoir 5-6Mo de pris en trop soit genant, et c'est la seule difference que verraient les utilisateurs et les constructeurs.
Tu dis n'importe quoi et tu le sais très bien : il n'est pas possible de dissocier IE de windows, et c'est à peu près le même problème pour WMP.
Alors oui, je vais passer pour un con si je dis que c'est une facon de rendre idiot l'installation d'un logiciel qui fait la meme chose "alors que c'est déjà intégré" et qu'on peut pas l'enlever.
Tu vas bien évidemment me dire que c'est fait exprès pour permettre une meilleur intégration, proposer une interface encore plus intuitive ou je ne sais quoi, mais au fond de toi, tu sais pertinnement que ce modele ne fait qu'empirer la dangerosité du système, déjà assez vérolé à la base. Et qu'en réalité, le seul intérêt de cette méthode réside dans la difficulté technique à désinstaller lesdits composants.
En effet, explique moi pourquoi sur Mac OS X , Linux et autres, l'intégration logicielle est extrêmement bien faite, alors même que les applications sont totalement dissociées du noyau ? Parce que je délire peut être ?
Non. Simplement, il est possible de faire un système bien pensé et non sensible aux virus et autres (IE est une porte ouverte à tous les virus possibles, infectant windows au plus profond de lui-même) sans avoir à intégrer une application utilisateur au niveau du système.
L'issue de plusieurs procès au US portaient justement sur une éventuelle séparation entre IE et Windows, chose qui ne s'est jamais faite. Normal, Microsoft rapporte trop de thunes aux US, ils ne sont pas aussi cons que ça.
Tu te couperais la main droite si tu étais droitier, même si cette même main droite ne fait que désobéir régulièrement à ton cerveau et faire des conneries ?
> > En gros, MS a construit, très intelligement, un système où il ne peut QUE abuser de sa position dominante ou bien se comporter comme le dernier des imbéciles en envoyant les clients à la concurrence.
>
> N'importe quoi.
J'ai essayé un peu les trackballs, je trouve que le principe est pas mal, mais à l'utilisation c'est une horreur sans nom ! Je trouve ça complètement pas du tout ergonomique et pas du tout pratique, pas rapide, pas non saccadé, surtout sur une bi-dalle de 2560x1024 pixels (j'ose même pas imaginer, d'autant que je n'ai testé que sur du 1280x1024 maxi, et c'était déjà horrible).
J'ai bien plus de dextérité avec une véritable souris optique (et pourquoi pas une laser à l'avenir ? pour pouvoir faire des trous dans ma table...)
Il faut dire que mon environnement sawfish-powered utilise à fond la souris (les clics droit/gauche/milieu sur la barre de titre, les bordures, la fenetre, les logowindows+clics, les alt+shift+logowindows+clic, etc etc etc, je vous raconte pas...
si ça vous intéresse, mailez moi que je vous file mon ~/.sawfish/custom de la mort qui tue ;))
> (Par contre pour la souris mono-bouton, j'ai pas trouvé de solution, elle a été remplacée par une vraie souris).
il y a une solution pourtant, du moins pour les touchpad :-)
avec synaptics, tu peux gérer le touchpad en simulant les boutons gauche, droite et milieu en 'cliquant' avec un, deux ou trois doigts.
de même que les bordures du touchpad peuvent faire office de molette verticale et même horizontale...
tu devrais regarder de ce coté si tu as un portable avec touchapd.
> Moi je connais un pro-mac qui donne une raison qui n'est pas si mauvaise : « si c'est pour avoir un clavier sur la souris, à quoi sert la souris ? »
Si une souris est faite pour etre utilisée d'une seule main, quel intérêt y a t il à ne pas profiter au maximum des cinq doigts de la main ?
Certes, 5 boutons, un par doigt, d'autant que le pouce, l'auriculaire et dans une moindre mesure l'annuaire sont tres peu mobiles, c'est pas franchement la panacée. D'où les souris à trois boutons, parfaitement adaptées à l'ergonomie humaine et placées de telle sorte que les doigts les plus agiles puissent les manipuler aisément et rapidement.
Voilà ce qu'est une souris "bien pensée", selon moi.
La souris à un seul bouton d'apple est une horreur d'ergonomie à mon sens, je ne peux pas reposer ma paume dessus sans cliquer par accident... ça t'oblige à maintenir ta main dans une position crispante.
> Rappelons aussi au passage que les claviers mac, pour trouver les caractères « exotiques » (p. ex. le tilde ou le backslash), faut un certain temps.
C'est clair, une horreur.
pour trouver le pipe par exemple, tout seul, c'est impossible. Fallait faire une espèce de combo à base de pomme et d'une touche sur laquelle le caractère « | » n'est même pas affiché.
la simplicité c'est bien, pas la simplification.
et question copier/coller sous linux c'est de la pure simplicité :-)
Alors oui, si on part du principe qu'une personne "simple" n'utilise pas de pipe, ca change tout de suite la vision des choses, mais qu'une personne "avertie" ne soit pas capable de se débrouiller toute seule en est franchement une autre...
Et non je ne suis pas un imbécile : je m'en sors très bien avec, par exemple, les téléphones portables et les systèmes de saisie de SMS.
Franchement, je trouve ça extrêmement dommage : c'est vraiment la seule chose qui me freine quant à l'acquisition d'un portable mac...
On est bien d'accord sur le principe qu'un monde sans armes serait tellement bien plus chouette, mais l'actualité en est encore très très loin...
C'est tout, quoi.
C'était mon coup de gueule.
C'est clair qu'un pays qui s'équipe pour se défendre, c'est un pays d'enculés...
Et comme tout le monde le sait, la meilleure défense, c'est l'attaque :-)
Alors hein.
Plus sérieusement, les attitudes antimilitaristes, je trouve ça complètement inconscient.
...entre une université de Grenoble et le brésil (si j'en crois le lien web).
Ça sent mauvais, je vous le dis. Surtout le questionnaire en Java (on me la fait pas, à moi :-) )
Sans oublier la gestion ignoble de l'overlay sur un dual screen sous windows.
Je sais, ya pas beaucoup de monde qui s'amuse à regarder une video à cheval sur deux écrans, mais quand même, pouvoir le faire c'est bien. :-)
«Permission is hereby granted, without written agreement and without
licence or royalty fees, to use, copy, modify, and distribute this
software and to distribute modified versions of this software for any
purpose, provided that the above copyright notice and the following
two paragraphs appear in all copies of this software.»
on s'en fout :-)
mais du point de vue du sujet du journal, effectivement, c'est pas gnu.
snirfl.
spa grave, j'avais mis "bash" :)
(sinon j'arrive pas à retrouver les termes exacts de la licence BSD dans ma doc de zsh, c'est grave ?)
> Si vous voulez mettre le GNU devant le Linux ayez un peu de respect pour tout les codeur qui n'appartiennent pas au projet GNU mais qui permmettent a votre ordi de démmarrer et citer les aussi.
ben justement, ya que "GNU" qui permette à mon ordi de démarrer avec Linux. :)
Par contre si tu veux que je cite les logiciels qui me permettent de l'"utiliser", c'est une autre histoire. :)
> Dans mon idée, je mettrais noyal+libc+ld, et du coup AMA ça justifie d'appeler le tout GNU/Linux, d'une part parce que si tu changes de libc et de ld y'a des chances que le système soit pas mal différent, donc ça justifierait un changement de nom (ça a peut-être déjà été fait pour de l'embarqué ?)
tout à fait d'accord :-)
pour l'embarqué, tu as busybox, tinylogin et toute la clique des crosscompilo gcc, donc ça reste essentiellement du GNU si tu t'en donnes la peine :-)
Premier paragraphe : http://www.debian.org/(...)
"Debian est un système d'exploitation libre pour votre ordinateur. Un système d'exploitation est la suite des programmes de base et des utilitaires qui permettent à un ordinateur de fonctionner. Debian utilise le noyau Linux (le c½ur d'un système d'exploitation), mais la plupart des outils de base du système proviennent du projet GNU ; d'où le nom GNU/Linux."
Il dit bien "la plupart", mais pas "tous". Donc hein.
Et puis ya Tim O'Reilly qu'est d'accord avec toi et pas avec RMS car il dit que si on doit appeller les OS GNU/Linux comme ça (parce qu'il faut les appeler comme ça, hein), alors ont doit également les appeler GNU/Berkeley/MIT/Linux. http://linux.oreilly.com/news/linuxanatomy_0101.html(...) : «But it seems to me that if we were to call it GNU/Linux, we'd have to call it GNU/Berkeley/MIT/Linux to give credit to even the largest contributors»
Mais bon si on lit ça : http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html(...) , ça change un peu la façon de voir les choses.
Car effectivement, ce sont bien les outils GNU en écrasante majorité (pour ne pas dire exclusivement) qui ont permis à Linux d'exister à cette échelle, et réciproquement. Ils sont donc copains comme cochons, et on ne les dissocie donc pas (c'est très vilain de séparer des copains).
En fait pour moi, dire "Linux" signifie qu'on voit le système comme un tout, avec des applications à droite et à gauche. C'est très bien.
Mais dire "GNU/Linux" c'est encore mieux. Ça signifie d'une part que tu comprends les problèmes des licenses et que tu essaies d'y faire attention, et d'autre part que tu reconnais là que la communauté Linux (et tous les outils associés par extension) n'est pas à ton service mais que tu restes conscient qu'il s'agit d'un ensemble d'applications développées par des personnes qui se sont donné du mal pour faire un truc "bien".
En fait pour moi, la grosse différence entre celui qui utilise Linux et celui qui utilise GNU/Linux, c'est que l'un en aura rien à foutre d'utiliser pine ou pas alors que l'autre sait que "pine, c'est mal".
Alors hein.
Bon, je vois qu'en fait nous pensons exactement les mêmes choses.. :-)
Le fait que tu parles de hdparm -Tt était un peu bizarre quand même.
A part ca, tu ne me surprends pas question NTFS, je sais qu'il n'y a pas de defrag a faire dessus (grâce au journal intégré à ce système de fichiers) mais que c'est indispensable pour FAT. tu m'as mal lu ;-)
Pour l'antivirus, je n'en ai moi-même jamais utilisé du temps où j'étais sous windows, pour la simple raison que ceux que j'avais testé me bouffaient tout mon temps CPU alors qu'au final, mon utilisation de l'"informatique" est très saine.
Par contre ça me hérisse les poils de la tête que tu utilises Outlook. Les vers se moquent de savoir si OE a activé ou non le bloquage des pièces jointes exécutables, si tu vois ce que je veux dire...
Enfin bref, pour en revenir au débat initial, concernant ton histoire de "Windows XP il rame pas sur une bécane de merde alors que Mandrake/chaisplukoi/Encoreuneautredistro rame à mort", ça me laisse extrêmement dubitatif.
J'avoue cependant une chose : j'ai installé un Windows 2000 sur un Pentium 166, ça ne ramait pas tant que ça. Mais un windows 95 ou 98 tournait indubitablement mieux, et un Linux également dans la mesure où l'on peut, contrairement à windows, sélectionner exactement ce que l'on souhaite ou non utiliser.
Et si l'on transpose tout ça aux windows 200X server, je trouve que c'est une connerie monumentale de toujours devoir utiliser une interface graphique. Nombre des serveurs que j'administre n'ont pas d'écran, pourquoi les encombrer avec un truc inutile, qui gâche de l'espace disque et de la ram ?
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
Wmp et IE, non, tu peux pas.
C'est moins normal pour ie de ne pas pouvoir le virer, que de pouvoir supprimer la glib sur un unix. Car tu peux très bien avoir envie d'installer une glib faite à la main, ou n'importe quoi d'autre d'équivalent. C'est tout à fait possible et rien ne t'interdit de le faire.
Par contre, IE, tu peux parfaitement le remplacer par Firefox ou n'importe quoi d'autre. Et pourtant, tu ne peux pas l'enlever de ton disque dur alors qu'il ne fait que prendre de la place pour rien. Ça s'appelle du squat. C'est illégal :o)
Sérieusement, si je veux pas d'un programme, je le vire. Et si j'ai un disque dur tout petit et que la place occupée par IE pourrait réellement me servir, honnêtement, je fais quoi ?
Ça t'es jamais arrivé de supprimer un programme "à la con" parce qu'il ne te sert à rien ? Si tu me dis "non", j'aurais franchement du mal à te croire (mais je ferai un effort, promis).
J'ai déjà supprimé wmplayer.exe, et pOof, il réapparaît comme par magie. Note que j'ai le même problème avec le dossier "Mes Images" dans "Mes documents". J'en ai rien à faire, alors je le supprime. Mais windows veut pas comprendre, dès que je me reconnecte sur mon compte, pOof il réapparaît !!
Merci Windows de me permettre d'utiliser *MON* ordinateur comme JE le souhaite...
Suis je franchement un con, d'exiger pouvoir faire ce que je veux de mes affaires ??
Je ne reproche nullement l'idée de mettre "par défaut" des trucs qui ne me plaisent a priori pas beaucoup, mais l'idée de me FORCER à les garder sur mon ordinateur, je trouve ça limite scandaleux.
Et pour toutes tes autres questions, tu le fais exprès car je l'ai expliqué dans le message précédent. Trolleur va. :-)
Tu gardes des trucs inutiles qui servent strictement à rien chez toi ? Pas moi. Et j'ai tendance à faire pareil avec mon ordinateur, et tu n'as PAS le droit de m'obliger le contraire. Or c'est très exactement ce que Microsoft fait : il m'OBLIGE à garder IE, alors que je n'en veux pas.
[^] # Re: Félicitations
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
C'est d'ailleurs le principe même de la license GPL.
En fait, la commercialisation d'un soft GPL est un peu mort-née, tu trouveras probablement des versions windows gratuites d'ici peu.
Mais je reconnais que les utilisateurs de windows sont habitués à payer leurs logiciels. Donc quelquepart, faire une version payante d'un soft Libre est une excellente idée : ca les rassure d'une certaine façon, mais il faut quand même leur expliquer qu'ils peuvent avoir strictement la même chose gratuitement. Et là, ça risque de poser un petit problème.
L'avantage de cette démarche, la vente d'un soft Libre, est donc purement dans le fait de faire connaître ces produits. Et ça, je ne peux que le louer.
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
on veut pouvoir enlever IE, on se fout de la place qu'il prend.
d'ailleurs :
Tu ne m'as jamais demandé quoi que ce soit, arrête un peu ton char.
Si tu as IE et seulement IE, tu utilises IE car tu es un utilisateur pas au courant des problèmes de ce navigateur, ou un simple flemmard.
Si tu as installé firefox, tu utilises firefox et du coup IE ne te sert a rien; a quoi bon le garder ?
Et comme tu sais tres bien qu'IE est une passoire (les nombreux vers et virus relevés sur ce navigateur en sont la preuve la plus flagrante, et ca n'est pas toi qui va me prouver le contraire. j'ai pas le temps de te pecher les bugreports et consorts, d'autant que c'est de notoriété publique qu'IE est une passoire, et firefox une alternative extremement sure à utiliser sous windows).
dans ce cas, un vendeur peut tres bien avoir envie de preinstaller firefox plutot qu'ie sur les windows qu'il vend, histoire de montrer a l'utilisateur qu'il pense a son bien (en plus ca peut toujours booster les ventes).
Dans ce cas, le fait de ne pas pouvoir désinstaller IE est véritablement un boulet. Car il reste là, et donc la possibilité de l'utiliser. et d'avoir des problèmes.
Le meilleur moyen de ne pas avoir des problèmes est justement d'en éradiquer la source, non ?
L'idée à la base, n'est pas vraiment une question de sécurité, mais de CHOIX. De quel droit imposes tu à ton client d'utiliser telle ou telle application ? Si elle veut utiliser quelquechose d'autre, permets-le lui, il ne t'en sera que plus reconnaissant, non ?
Mais tout ça, tu le sais très bien.
Vas-y, explique moi ce que je n'ai pas compris.
Ah oui ?
Encore une fois tu réponds a coté de la plaque.
Je parle du fait qu'IE et wmp sont complètement imbriqués dans windows. Tu me dis toi meme que ce sont des applications purement utilisateur, totalement dissociables du noyau. Soit. Alors désinstalle les moi. Ou explique moi comment tu fais pour les désinstaller completement.
Si tu n'y arrives pas, c'est que tu es un menteur. Car ça prouverait qu'effectivement il n'est pas possible de dissocier IE du "système Windows" (le kernel n'en est qu'une partie, certes la plus importante, mais tout seul il ne représente pas du tout un "système windows").
Et concernant l'intégration de firefox dans mon environnement gnome, elle est parfaite (drag'n'drop et consorts). Je n'en raffole pas, mais je reconnais qu'elle est là. Donc soit tu es un menteur, soit tu t'y prends comme un pied avec ton linux. (ne me dis pas que tu n'en as pas sous la main... tu perdrais toute ta crédibilité).
De toutes facons, j'ai lu nombre de tes posts, et j'ai bien compris ton fonctionnement : au lieu de balancer des aneries sur un forum ou quasiment tout le monde est converti à la puissance du Libre, tu ne crois pas que tu devrais plutot mettre ton savoir windowsien au service des utilisateurs de windows ?
Nous n'avons pas besoin de toi, mais d'autres, peut etre que si.
Car je le répète, je n'ai jamais cherché a forcer qqn à passer a linux si windows lui convient. Toi tu cherches a nous montrer qu'on dit que des conneries concernant windows, alors que tu sais tres bien qu'au fond, nous sommes loin de dire des inepties.
De plus tu veux qu'on t'apporte des preuves, mais toi tu n'as rien à prouver ?? C'est franchement très petit, trop facile.
En tout cas, troller avec toi ça me déride, mais je vais en arrêter là car tu es trop facile à casser (que tu sois increvable me passe par dessus la tête, j'ai dépassé l'âge).
[^] # Re: Et sur un portable ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au message [X-Window] contrôler la souris avec le pavé numérique. Évalué à 2.
# bof bof...
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au message [Terminal] mutt convivial. Évalué à 2.
pour antiword, ca ne sert à rien de le passer à less, il suffit de mettre l'option copiousoutput , ce qui aura pour effet non pas d'utiliser "less", mais "le visualisateur configuré comme étant votre pager", donc less pour moi, mais pas forcément pour tout le monde... ("more", "most", que sais je...).
D'autre part, selon que j'utilise mutt en console ou dans mon serveur X, je peux vouloir visualiser certaines pièces jointes directement avec l'application graphique associée. d'où les "test" à la fin de certaines lignes..
Plutot qu'un long discours, voici le contenu de mon ~/.mutt/mailcap :
video/* ; mplayer -vo xv,fbdev,aa -aafont line -quiet %s ;
audio/* ; mplayer -quiet %s ;
image/* ; display %s ; test=zsh -c "export | egrep '^DISPLAY='" > /dev/null
image/* ; fbi %s ;
application/msword ; ; test=zsh -c "export | egrep '^DISPLAY='"; edit=ooffice %s;
application/msword ; antiword %s ; copiousoutput ;
text/html ; w3m -T text/html -dump %s ; copiousoutput ;
text/* ; ; edit=vim %s ; copiousoutput ;
application/pdf ; xpdf %s ; test=zsh -c "export | egrep '^DISPLAY='" > /dev/null;
application/pdf ; pdftotext %s - ; copiousoutput;
application/x-zip-compressed ; unzip -l %s ; copiousoutput ;
application/x-tar-gz ; tar tvzf %s 2>&- ; copiousoutput ;
application/x-bzip ; tar tvjf %s 2>&- ; copiousoutput ;
Et encore mieux, pour la plupart des pièces jointes, j'ai activé l'auto_view afin de les visualiser directement dans le corps du mail :
dans mon ~/.muttrc
unauto_view *
auto_view text/html
auto_view application/msword application/x-zip-compressed application/pdf
alternative_order text/plain
La dernière ligne permet d'éviter les drôles de surprises pour les mails envoyés en mode texte + html. Et comme je préfère quasi-exclusivement le mode texte..
[^] # Re: trackball et bureau encombrés
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au sondage Ma souris a. Évalué à 2.
Sinon un wm bien pensé peut justement t'éviter de faire des kms avec la souris (comme par exemple attraper une bordure pour redimensionner la fenetre, ce qui donne la distance a parcourir jusqu'a "a peu pres" la bordure, plus les va et vient autour de la bordure avant d'etre reellement placé dessus.. et ce genre de choses :-))
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
Tu dis n'importe quoi et tu le sais très bien : il n'est pas possible de dissocier IE de windows, et c'est à peu près le même problème pour WMP.
Alors oui, je vais passer pour un con si je dis que c'est une facon de rendre idiot l'installation d'un logiciel qui fait la meme chose "alors que c'est déjà intégré" et qu'on peut pas l'enlever.
Tu vas bien évidemment me dire que c'est fait exprès pour permettre une meilleur intégration, proposer une interface encore plus intuitive ou je ne sais quoi, mais au fond de toi, tu sais pertinnement que ce modele ne fait qu'empirer la dangerosité du système, déjà assez vérolé à la base. Et qu'en réalité, le seul intérêt de cette méthode réside dans la difficulté technique à désinstaller lesdits composants.
En effet, explique moi pourquoi sur Mac OS X , Linux et autres, l'intégration logicielle est extrêmement bien faite, alors même que les applications sont totalement dissociées du noyau ? Parce que je délire peut être ?
Non. Simplement, il est possible de faire un système bien pensé et non sensible aux virus et autres (IE est une porte ouverte à tous les virus possibles, infectant windows au plus profond de lui-même) sans avoir à intégrer une application utilisateur au niveau du système.
L'issue de plusieurs procès au US portaient justement sur une éventuelle séparation entre IE et Windows, chose qui ne s'est jamais faite. Normal, Microsoft rapporte trop de thunes aux US, ils ne sont pas aussi cons que ça.
Tu te couperais la main droite si tu étais droitier, même si cette même main droite ne fait que désobéir régulièrement à ton cerveau et faire des conneries ?
> > En gros, MS a construit, très intelligement, un système où il ne peut QUE abuser de sa position dominante ou bien se comporter comme le dernier des imbéciles en envoyant les clients à la concurrence.
>
> N'importe quoi.
PROUVE LE !
(t'as vu, j'ai bien retenu ta leçon.)
# Bizarre..
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Libération parle de PHP. Évalué à 0.
sûrement un coup d'une certaine grosse boîte de logiciels..
;-)
[^] # Re: Rien ne vaut les fixes!
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Orange pourri(e)s, ouais !. Évalué à 2.
[^] # Re: trackball et bureau encombrés
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au sondage Ma souris a. Évalué à 2.
J'ai bien plus de dextérité avec une véritable souris optique (et pourquoi pas une laser à l'avenir ? pour pouvoir faire des trous dans ma table...)
Il faut dire que mon environnement sawfish-powered utilise à fond la souris (les clics droit/gauche/milieu sur la barre de titre, les bordures, la fenetre, les logowindows+clics, les alt+shift+logowindows+clic, etc etc etc, je vous raconte pas...
si ça vous intéresse, mailez moi que je vous file mon ~/.sawfish/custom de la mort qui tue ;))
[^] # Re: les souris Apple sapu --> non pas forcement
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au sondage Ma souris a. Évalué à 1.
il y a une solution pourtant, du moins pour les touchpad :-)
avec synaptics, tu peux gérer le touchpad en simulant les boutons gauche, droite et milieu en 'cliquant' avec un, deux ou trois doigts.
de même que les bordures du touchpad peuvent faire office de molette verticale et même horizontale...
tu devrais regarder de ce coté si tu as un portable avec touchapd.
[^] # Re: les souris Apple sapu --> non pas forcement
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au sondage Ma souris a. Évalué à 8.
Si une souris est faite pour etre utilisée d'une seule main, quel intérêt y a t il à ne pas profiter au maximum des cinq doigts de la main ?
Certes, 5 boutons, un par doigt, d'autant que le pouce, l'auriculaire et dans une moindre mesure l'annuaire sont tres peu mobiles, c'est pas franchement la panacée. D'où les souris à trois boutons, parfaitement adaptées à l'ergonomie humaine et placées de telle sorte que les doigts les plus agiles puissent les manipuler aisément et rapidement.
Voilà ce qu'est une souris "bien pensée", selon moi.
La souris à un seul bouton d'apple est une horreur d'ergonomie à mon sens, je ne peux pas reposer ma paume dessus sans cliquer par accident... ça t'oblige à maintenir ta main dans une position crispante.
> Rappelons aussi au passage que les claviers mac, pour trouver les caractères « exotiques » (p. ex. le tilde ou le backslash), faut un certain temps.
C'est clair, une horreur.
pour trouver le pipe par exemple, tout seul, c'est impossible. Fallait faire une espèce de combo à base de pomme et d'une touche sur laquelle le caractère « | » n'est même pas affiché.
la simplicité c'est bien, pas la simplification.
et question copier/coller sous linux c'est de la pure simplicité :-)
Alors oui, si on part du principe qu'une personne "simple" n'utilise pas de pipe, ca change tout de suite la vision des choses, mais qu'une personne "avertie" ne soit pas capable de se débrouiller toute seule en est franchement une autre...
Et non je ne suis pas un imbécile : je m'en sors très bien avec, par exemple, les téléphones portables et les systèmes de saisie de SMS.
Franchement, je trouve ça extrêmement dommage : c'est vraiment la seule chose qui me freine quant à l'acquisition d'un portable mac...
[^] # Re: Meurtrier
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Dassault / Microsoft. Évalué à 4.
C'est tout, quoi.
C'était mon coup de gueule.
[^] # Re: Meurtrier
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Dassault / Microsoft. Évalué à -1.
Et comme tout le monde le sait, la meilleure défense, c'est l'attaque :-)
Alors hein.
Plus sérieusement, les attitudes antimilitaristes, je trouve ça complètement inconscient.
[^] # Re: Pour lire ma réponse
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Pour lire mon blog. Évalué à 4.
C'est un peu du foutage de gueule de profiter de cet espace d'expression pour demander aux gens d'aller lire ailleurs.
Vous me voyez pondre un article dans Le Monde, demandant de lire Libération ??
[^] # Re: dommage :(
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Vidéo Firefox!. Évalué à 2.
mencoder mms://mms-vod.media.tele.dk/tv2vod/vod/27580.wmv -o 27580.avi -ovc lavc -lavcopts vcodec=mjpeg -oac copy
et hop t'as un divx :)
[^] # Re: ouaip
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Affaire Firefox : on vous ment ! Toute l'enquête ici !. Évalué à 6.
...et aucun des deux : «j'ai le nez bouché» :-)
# Je vois pas le rapport...
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Recherche universitaire sur les communautés techniques en France. Évalué à 2.
Ça sent mauvais, je vous le dis. Surtout le questionnaire en Java (on me la fait pas, à moi :-) )
[^] # Re: Fusion avec k-tv
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse à la dépêche XdTV 2.0 est sorti. Évalué à 4.
Je sais, ya pas beaucoup de monde qui s'amuse à regarder une video à cheval sur deux écrans, mais quand même, pouvoir le faire c'est bien. :-)
[^] # Re: Parceque
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 2.
«Permission is hereby granted, without written agreement and without
licence or royalty fees, to use, copy, modify, and distribute this
software and to distribute modified versions of this software for any
purpose, provided that the above copyright notice and the following
two paragraphs appear in all copies of this software.»
on s'en fout :-)
mais du point de vue du sujet du journal, effectivement, c'est pas gnu.
snirfl.
spa grave, j'avais mis "bash" :)
(sinon j'arrive pas à retrouver les termes exacts de la licence BSD dans ma doc de zsh, c'est grave ?)
# J'oubliais...
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 5.
ben justement, ya que "GNU" qui permette à mon ordi de démarrer avec Linux. :)
Par contre si tu veux que je cite les logiciels qui me permettent de l'"utiliser", c'est une autre histoire. :)
[^] # Re: Un peu de sérieux dans un monde de trolls.
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 2.
tout à fait d'accord :-)
pour l'embarqué, tu as busybox, tinylogin et toute la clique des crosscompilo gcc, donc ça reste essentiellement du GNU si tu t'en donnes la peine :-)
# Oui mais non.
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 5.
"Debian est un système d'exploitation libre pour votre ordinateur. Un système d'exploitation est la suite des programmes de base et des utilitaires qui permettent à un ordinateur de fonctionner. Debian utilise le noyau Linux (le c½ur d'un système d'exploitation), mais la plupart des outils de base du système proviennent du projet GNU ; d'où le nom GNU/Linux."
Il dit bien "la plupart", mais pas "tous". Donc hein.
Et puis ya Tim O'Reilly qu'est d'accord avec toi et pas avec RMS car il dit que si on doit appeller les OS GNU/Linux comme ça (parce qu'il faut les appeler comme ça, hein), alors ont doit également les appeler GNU/Berkeley/MIT/Linux.
http://linux.oreilly.com/news/linuxanatomy_0101.html(...) : «But it seems to me that if we were to call it GNU/Linux, we'd have to call it GNU/Berkeley/MIT/Linux to give credit to even the largest contributors»
Mais bon si on lit ça : http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html(...) , ça change un peu la façon de voir les choses.
Car effectivement, ce sont bien les outils GNU en écrasante majorité (pour ne pas dire exclusivement) qui ont permis à Linux d'exister à cette échelle, et réciproquement. Ils sont donc copains comme cochons, et on ne les dissocie donc pas (c'est très vilain de séparer des copains).
En fait pour moi, dire "Linux" signifie qu'on voit le système comme un tout, avec des applications à droite et à gauche. C'est très bien.
Mais dire "GNU/Linux" c'est encore mieux. Ça signifie d'une part que tu comprends les problèmes des licenses et que tu essaies d'y faire attention, et d'autre part que tu reconnais là que la communauté Linux (et tous les outils associés par extension) n'est pas à ton service mais que tu restes conscient qu'il s'agit d'un ensemble d'applications développées par des personnes qui se sont donné du mal pour faire un truc "bien".
En fait pour moi, la grosse différence entre celui qui utilise Linux et celui qui utilise GNU/Linux, c'est que l'un en aura rien à foutre d'utiliser pine ou pas alors que l'autre sait que "pine, c'est mal".
Alors hein.
[^] # Re: Parceque
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 2.
Avec ça, pas besoin du reste !
(QUI a dit "cd" ?? Dehors !!)
[^] # Re: Et la marmotte....
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!. Évalué à 2.
Le fait que tu parles de hdparm -Tt était un peu bizarre quand même.
A part ca, tu ne me surprends pas question NTFS, je sais qu'il n'y a pas de defrag a faire dessus (grâce au journal intégré à ce système de fichiers) mais que c'est indispensable pour FAT. tu m'as mal lu ;-)
Pour l'antivirus, je n'en ai moi-même jamais utilisé du temps où j'étais sous windows, pour la simple raison que ceux que j'avais testé me bouffaient tout mon temps CPU alors qu'au final, mon utilisation de l'"informatique" est très saine.
Par contre ça me hérisse les poils de la tête que tu utilises Outlook. Les vers se moquent de savoir si OE a activé ou non le bloquage des pièces jointes exécutables, si tu vois ce que je veux dire...
Enfin bref, pour en revenir au débat initial, concernant ton histoire de "Windows XP il rame pas sur une bécane de merde alors que Mandrake/chaisplukoi/Encoreuneautredistro rame à mort", ça me laisse extrêmement dubitatif.
J'avoue cependant une chose : j'ai installé un Windows 2000 sur un Pentium 166, ça ne ramait pas tant que ça. Mais un windows 95 ou 98 tournait indubitablement mieux, et un Linux également dans la mesure où l'on peut, contrairement à windows, sélectionner exactement ce que l'on souhaite ou non utiliser.
Et si l'on transpose tout ça aux windows 200X server, je trouve que c'est une connerie monumentale de toujours devoir utiliser une interface graphique. Nombre des serveurs que j'administre n'ont pas d'écran, pourquoi les encombrer avec un truc inutile, qui gâche de l'espace disque et de la ram ?