Guillawme a écrit 219 commentaires

Cet extrait de l'article résume bien à la fois les faits et le problème :

So it was not a case of them [Watson & Crick] stealing the King’s group’s [Franklin & Gosling] data and then, voila, those data gave them the structure of DNA. Instead, they solved the structure through their own iterative approach and then used the King’s data — without permission — to confirm it.

L'emphase est de moi.

Les faits : oui, les données obtenues par Franklin ont été utiles. Mais elles ont surtout permis de vérifier la validité du modèle structural une fois qu'il a été proposé, plus qu'elles n'ont directement contribué à l'élaboration de ce modèle.

Le problème : ces données collectées par une femme ont été communiquées par un homme non impliqué directement dans ces recherches (seulement avec un lien hiérarchique) à d'autres hommes que la situation permet de qualifier de compétiteurs, tout ça sans jamais demander l'autorisation à la personne ayant généré les données. On peut légitimement se demander si tout cela se serait passé de la même façon s'il n'y avait eu que des hommes dans l'histoire, ou bien si les rôles avaient été inversés (données collectées par un homme, en compétition avec une équipe de femmes). On peut aussi être de l'avis qu'il serait bénéfique pour tout le monde d'éliminer ces pratiques dans notre façon de faire de la science (ou même, osons aller jusqu'au bout, dans notre façon de traiter les personnes dans tous les domaines de la vie en société).

C'est toujours une bonne idée de se référer aux sources. Je n'ai pas lu l'article de Sciences et Avenir parce que j'avais justement lu celui-ci ce matin.

Un des auteurs de cet article a aussi posté un résumé en une vingtaine de tweets : https://twitter.com/matthewcobb/status/1650877644529975296

C'est exactement ça, et c'est très bien expliqué par Cynthia Wolberger (une biologiste structurale) dans cette courte vidéo (en anglais, mais pas difficile à suivre) : https://www.youtube.com/watch?v=2tMuMRY1oDo

Et oui, l'article de Sciences et Avenir est imprécis. Il s'agit bien de diffraction, pas de microscopie. Plus précisément, c'est un cliché de diffraction par une fibre.

Comme ça, le contenu du portefeuille peut évoluer quand on veut, sans contrainte de contact avec le notaire.

Mais ce fonctionnement suppose une base de mots de passes stockée en ligne. Pour qui préfère utiliser un système qui peut rester totalement hors ligne (comme un fichier keepassxc par exemple), il faut toujours penser à une façon de donner régulièrement une version à jour de ce fichier au notaire.

"Apple Mail" génial? C'est bien une des premières fois que je lis ça.

Je n'ai pas écrit que je le trouve "génial" (relis mon message). J'ai seulement écrit que parmi tous les autres clients mail que j'ai pu essayer, aucun ne m'a semblé meilleur. En fait je n'ai même pas beaucoup de critères pour apprécier un client mail, mais il se trouve qu'ils suffisent quand même à exclure tous ceux que j'ai essayés sauf Apple Mail. Mon critère principal, c'est une vue par conversations qui soit confortable à lire, pour avoir toujours un messages dans son contexte peu importe où le message en question et les autres messages de la conversation sont stockés (oui je sais que Thunderbird a une vue par conversations, et non je ne trouve pas qu'elle soit confortable à lire). Mon autre critère important, c'est que ça fonctionne hors-ligne, ce qui exclut Gmail qui a pourtant popularisé la vue par conversations (oui je sais qu'il y a des extensions de navigateur qui permettent d'utiliser Gmail hors-ligne ; je préfère un client mail complet et intégré au reste des applications plutôt qu'un webmail).

Ceux qui l'utilisent, c'est pour son interopérabilité avec leur iPhone ou par simple habitude/refus du changement.

Intéressant que tu comprennes mieux que moi les raisons qui me font utiliser certains outils plutôt que d'autres.

À l'époque de "Mac OS X.2 Jaguar", dès que Thunderbird a été disponible pour cet OS, je me suis jeté dessus… quelle merde infâme cet "Apple Mail", j'en ai des ulcères rien que de penser à cette fâcheuse habitude qu'il avait de re-télécharger les courriels sans fin.

Je n'ai jamais eu ce problème, mais je n'ai commencé à utiliser Mail qu'avec Mavericks (Mac OS X 10.9). Peut-être que cela a été corrigé entre ces versions.

Dans mon université on ne le supporte pas

Les mêmes services info qui avaient des intranets seulement compatibles avec IE 6 des années après la fin de vie de ce navigateur ?

il n'est pas compatible avec la plupart des serveurs courriels qui ne font pas partie d'un Gafamycu copain d'Apple.

Encore une fois ce n'est pas du tout mon expérience. Je l'utilise avec un fournisseur d'email qui propose un accès IMAP tout à fait standard, et ça fonctionne sans problème. Y compris la configuration automatique en renseignant uniquement l'adresse email et le mot de passe IMAP.
Par contre, du temps où j'utilisais encore Gmail, j'ai observé un comportement très bizarre. Je n'ai jamais compris comment ça arrivait, mais il suffisait que j'aie un compte Gmail configuré pour que le serveur SMTP par défaut pour tous les autres comptes dans Apple Mail soit changé pour celui de Gmail. Cela n'arrivait bien sûr avec aucun autre fournisseur d'email. La première fois que j'ai vu ça, je me suis dit que j'avais peut-être fait une fausse manip en ajoutant le compte Gmail, et j'ai remis les serveurs SMTP corrects. Mais la fois suivante où je me suis trouvé à regarder ce réglage, c'était à nouveau le serveur de Gmail pour tous les comptes. Si je me souviens bien, j'avais alors fait des tests et m'étais aperçu que désactiver le compte Gmail dans Mail ne suffisait pas à éliminer ce comportement, il fallait carrément supprimer toute la configuration de ce compte pour ne plus avoir ce problème. Je n'ai jamais pris le temps de chercher d'où venait ce comportement, mais c'est soit un méfait délibéré de la part de Google pour siphonner toujours plus de données par effraction¹, soit un accord secret entre Apple et Google pour organiser ce siphonnage.
Donc j'ai plutôt observé le contraire de ce que tu décris : tout marche comme prévu quand on utilise IMAP, mais il se passe des trucs pas nets quand on se connecte à un compte Google.

Bon lire du rapport d'audit le dimanche matin c'est pas ma tasse de café

À moi non plus, alors je n’ai lu que l’article du blog. Mais même sans aller dans les détails, je trouve que cet audit globalement positif est une bonne nouvelle.

L'auteur du Frido (c'est moi) ne retapera effectivement pas tout.
Il n'a cependant rien contre se mettre à mieux que LaTeX. Il faut

• Un convertisseur automatique qui fait le gros du boulot.

Il y en a déjà un ! Pandoc s'est doté d'un writer vers le format de Typst depuis la version 3.1.2 publiée le 26 mars. Et pandoc a déjà un reader et un writer pour LaTeX. Donc pour l'instant on peut convertir dans un seul sens (de LaTeX vers Typst), mais il finira sûrement par y avoir aussi un reader pour Typst (en général pandoc fait la plupart des conversions dans les deux sens, tant qu'il n'y a pas de difficulté technique qui l'empêche).

Je croyais que c’était Perl.

Je n’ai plus trop le problème de la boîte mail chaotique depuis que j’ai mis en application les principes expliqués dans cet article (en anglais).

L’organisation que l’article propose est très simple, avec seulement boîte de réception, archive, poubelle et spam. Les dossiers n’apportent que de la confusion et sont faciles à remplacer par des recherches (que l’on peut même sauvegarder pour y retourner plus tard, avec certains clients e-mail).

Le premier problème de Mac est l'opacité que Mac et les applications tiennent à gardées scellée. Le but de chacun est de garder le client captif et plus les données sont innaccessible, moins tu peux switcher entre un Android et un iPhone ou un PC Linux. Ainsi tu achêtera un iMac pour te simplifier la vie…

Pour ma part, ce qui me retient chez Apple ce n’est pas du tout des données captives. Ma musique et mes photos sont dans des fichiers aux formats standards lisibles partout, mes contacts et calendriers sont facilement exportables dans des formats standards (vCard, ics), mes écrits sont dans des fichiers texte, ma paperasse numérique est dans des fichiers PDF, mes mails sont chez un hébergeur que je paye pour ce service (ce n’est pas iCloud, je précise), mon adresse e-mail m’appartient (enfin, je loue un nom de domaine quoi).

Ce qui me retient vraiment, ce sont ces quelques trucs purement liés à la qualité de leurs produits (par ordre d’importance) :

1. Mail.app : je n’ai jamais trouvé un meilleur client e-mail. Si un jour Apple libère Mail.app et qu’une version multiplateforme décente voit le jour (on peut rêver), ça sera vraiment l’année de Linux sur le desktop pour moi. Ou bien existe-t-il déjà un clone libre de Mail.app ? (j’ai déjà essayé GNUMail, ce n’est pas aussi bien, et surtout pas tenu à jour depuis des années).
2. L’intégration des applications Apple entre elles et avec la recherche globale par Spotlight. Je n’ai pas utilisé KDE depuis longtemps (la dernière fois c’était au moment du passage à la version 4 je crois), peut-être que c’est devenu aussi bon que macOS, car à l’époque où je l’ai utilisé c’était déjà bien en termes d’intégration.
3. La qualité du matériel. Il y a eu quelques ratés notables au fil des ans, mais si on ne se précipite pas sur les nouveaux modèles et qu’on attend de voir ce qui marche, on évite facilement ces problèmes. C’est probablement vrai avec les autres fabricants.
4. Time Machine. Bon, c’est remplaçable (borg semble être la meilleure alternative pour mon usage), mais c’est tout de même nettement plus simple à mettre en place que les autres systèmes de sauvegarde que j’ai pu essayer. Et combiné avec l’intégration mentionnée au point 2 ci-dessus, c’est supérieur aux alternatives.

Je ne me considère pas captif, car toutes mes données sont prêtes à bouger dès que la concurrence surpassera Apple sur ces critères.

Quelle galère…

Le titre de ton commentaire m'a fait penser aux autres combinaisons possibles : le faux-faux et le vrai-vrai (cette série est excellente, en plus d'être une caricature cinglante de la bureaucratie française).

je m'en remettais à Vim !

oui, mais ça ne se pipe pas.

Je ne l’ai pas testé, mais c’est apparemment exactement ce que fait la commande vipe de la suite d’outils moreutils.

SourceTree est bien aussi : https://www.sourcetreeapp.com

Cette interface m’avait bien aidé quand j’apprenais à utiliser git.

Et qu’a dit le défenseur des droits ?

Cette info m’intéresse car je connais quelqu’un qui a soumis son dossier de naturalisation il y a juste un peu plus d’un an (bientôt 13 mois), et n’a toujours aucune nouvelle, alors qu’au moment du dépôt du dossier on lui avait dit que le ministère donnerait une réponse dans l’année.

Apparemment il a fait la demande en 2020 :

https://twitter.com/Snowden/status/1323024457645105153

Mais si on considère l’empreinte environnementale du remplacement de tous ces ordinateurs x86 (extraction des matériaux bruts, fabrication, tous les transports jusqu’à l’acheteur final), est-ce que c’est vraiment une bonne idée ? Et si on considère tous les déchets générés par ces ordinateurs désormais inutilisés ? Combien d’années d’économie d’énergie par les nouvelles puces moins consommatrices « compenseront » cette empreinte ?

Le problème principal avec l’écosystème de gestion de paquets de Python, c’est qu’il est totalement en contradiction avec le principe « There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it. » (PEP 20). Il y a beaucoup trop d’outils et de façons de faire, que ce soit pour générer des paquets ou pour les installer dans des environnements isolés.

Cette promesse est par contre très bien tenue par Julia : il n’y a qu’un seul gestionnaire de paquets (Pkg.jl), qui est capable de gérer des environnements isolés (des projets, en jargon Julia). Et pour créer un paquet, il suffit d’un fichier de description (Project.toml) et d’une arborescence de fichiers qui suit la convention (ce qui peut être généré automatiquement par PkgTemplates.jl).

Ce blog humoristique explore aussi la question : https://www.aiweirdness.com/interview-with-a-squirrel/

Si vous développez ou utilisez des programmes s’exécutant au-dessus de l’interpréteur Python, il peut arriver que vous vous retrouviez avec un environnement très dégradé sur votre poste de travail..

Obligatory xkcd: https://xkcd.com/1987/

La page NVIDIA publie des modules de noyau de GPU en open source indique que les pilotes GPU NVIDIA ont été conçus au fil des ans pour partager le code entre les systèmes d'exploitation et donc que le code actuel n'est pas conforme aux conventions de conception du noyau Linux et ne sera donc pas intégré au noyau Linux.

Juste après ce passage, ils disent que l'intégration au noyau est en projet :

There are plans to work on an upstream approach with the Linux kernel community and partners such as Canonical, Red Hat, and SUSE.

Ça prendra sûrement bien plus de temps, mais c'est vraiment la meilleure nouvelle de cet article !

les issues et pull requests contiennent des information précieuses sur les raisons de ces changements : solutions explorés, logs, etc.

C'est exactement parce que toutes ces informations sont précieuses pour un projet que Fossil offre la possibilité de stocker tout ça dans le dépôt. C'est expliqué dans sa documentation, et d'ailleurs tout le site web de Fossil est en fait servi depuis le dépôt lui-même. Fossil utilise SQLite, donc le dépôt est un fichier unique. Pour monter un dépôt partagé (+ site web, wiki, forum, tickets, etc. si on veut), il suffit d'installer Fossil sur un serveur et de lui dire de servir le dépôt.

Cette vidéo sur le jugement majoritaire m'avait bien convaincu à l'époque. Mais je dois dire que le vote par approbation (expliqué dans la vidéo de Mr Phi, le lien au dessus) semble effectivement meilleur, car il permet aussi de s'exprimer sur tous les candidats (même si de façon binaire seulement : je soutien ou non chaque candidat), mais en plus il est plus facile à mettre en œuvre avec des modifications mineures de l'infrastructure déjà en place (un bulletin avec des cases à cocher), et il est aussi plus facile à expliquer donc plus facile pour les votants d'avoir confiance dans le processus (ce qui est très important).

C'est bien ma critique : impossible de dire "les trois candidats d'extrême droite sont dangereux et aussi indésirables les uns que les autres" si ce mode de scrutin me force à les classer (et donc me force à dire quelque chose comme "la candidate d'extrême droite habituelle est moins pire que le nouveau candidat d'extrême droite", alors que ce n'est pas du tout ce que je veux dire).

S'il n'y a que deux candidats comme ça, je suis coincé : je ne peux pas dire que les deux sont à rejeter. Avec trois candidats, je peux donner un classement circulaire comme ça :

A > B
B > C
C > A

mais est-ce que ça exprime vraiment "les trois candidats sont à rejeter" ? Est-ce qu'un tel vote serait même considéré valide ? Et que dire d'un vote qui ne mettrait pas seulement un sous-ensemble des candidats dans une telle situation circulaire, mais tous les candidats ?

Jehan, si la méthode de Condorcet consiste à évaluer les candidats dans toutes les configurations « un contre un » possibles, alors comment est-ce qu’on peut exprimer avec cette méthode l’opinion selon laquelle « les trois candidats d’extrême droite sont à rejeter absolument » ?

Ce passage en particulier a retenu mon attention :

Dans la dernière ligne droite, le Parlement européen a aussi obtenu que soit ajoutée l’interopérabilité des services de messagerie qui permettra par exemple à un utilisateur de Signal de communiquer avec un contact utilisant WhatsApp (Meta).

Si ces mesures se concrétisent, j’ai vraiment hâte de ne pouvoir utiliser plus qu’une seule app de messagerie (ou au moins de réduire leur nombre, qui est devenu vraiment absurde).