Salut 'nal
Comment vas-tu ?
Moi, je me prends la tête sur la prochaine réinstallation que j'envisage un jour de peut-être faire sur l'ordinateur familiale.
Malgré la grande diversité de distributions disponibles, je ne trouve pas exactement ce que je souhaite. Mes souhaits les plus chers sont les suivants:
- une distribution dans la famille dérivée de Debian
- qui repose sur une communauté un minimum fourni
- avec KDE comme bureau idéalement dans une version assez peu modifiée
- avec un suivi assez rapide des évolutions de KDE
- hors de questions d'avoir des SNAPS
- a priori favoriser les deb
- pas d'objection à avoir un peu de dépôts autres que Debian et d'avoir l'option de recourir à des flatpacks (sans que cela ne soit l'option privilégiée d'installation)
Peut-être que c'est débile, peut-être que je devrais souhaité autre chose mais c'est quand même ma liste pour Saint-Nicolas.
Les options que j'ai trouvé qui correspondent plus ou moins à mes souhaits:
Netrunner mais cela a l'air quand même assez en retard par rapport à Debian. Elle est dans sa dernière version basée sur Debian 11 Bullseye et la version de KDE est Plasma 5.20. Par contre, l'équipe semble travailler sur l'intégration des applications GNOME de manière à ce que cela s'intègre bien avec KDE. Par exemple, pour les logiciels GTK, ils sont fournis sans la décoration côté client et avec des bordures standard Kwin. Pour ce qui est des dépôts, je ne sais pas si on puise directement dans des dépôts Debian ou bien si tout est repackagé dans des dépôts spécifiques à Netrunner. En regardant rapidement, je n'ai pas vu d'indication de la taille de l'équipe derrière Netrunner.
Neptune est moins en retard par rapport à Debian que Netrunner. Neptune a même comme caractéristique de prendre de l'avance sur Debian en ce qui concerne les versions du noyau. Ils ne livrent pas toujours la dernière version de KDE mais là, ils sont quand même sur la 5.27.5. Pas clair cependant si c'est de la chance parce qu'ils viennent de faire une mise à jour de la version de KDE ou bien s'ils sont toujours assez proche de la dernière version de KDE. Debian est aussi pour le moment sur la version 5.27. Par contre, l'équipe a un bus factor plutôt faible vu que de ce que j'ai compris cette distribution repose principalement sur deux personnes.
MX Linux version KDE. C'est une distribution dont on parle peu sur LinuxFR.org mais qui semble assez populaire dans le monde anglo-saxon. Depuis 2019, elle trône en tête du classement de distrowatch.com ce qui malgré toutes les limites de ce classement indique quand même une popularité qui n'est pas nulle. Cette distribution semble très bien et intègre une liste de dépôts assez sympathique à mes yeux (It includes 1) popular applications from the Debian Stable repos; 2) packages brought in from Debian Testing/Sid and properly configured; 3) packages not found in Debian repos at all but pulled from developers’ websites or other distro-specific repos and also properly configured. 4) applications undergoing evaluation in MX Test Repo; 5) Debian Backports; 6) Flatpaks). Par contre, on est sur une version très personnelle de KDE. Un peu trop éloignée de la base à mes yeux.
KDE Neon est pour le coup une version très pure de KDE. Malheureusement, ce n'est pas basé sur Debian mais sur Ubuntu et je n'ai vraiment pas envie de me taper des snaps. Je n'ai pas l'impression que cela ait du sens de prendre cette distribution et d'essayer de la tordre pour éliminer tous les usages de Snap. Ma perplexité est d'autant plus grande par rapport au futur vu que Ubuntu pousse de plus en plus à l'usage des Snaps. La situation risque donc de se dégrader dans le temps par rapport à la possibilité de supprimer les snaps de cette distribution.
Debian est la dernière version mais n'est pas connue pour mettre à jour rapidement ses logiciels ou ses versions de bureau. D'où, éventuellement, rajouter à Debian les PPA de KDE Neon. Mais n'est-ce pas beaucoup de peine pour un résultat aléatoire (vu mes faibles compétences) ?
Voilà 'nal où j'en suis dans mes réflexions. As-tu un avis sur la question ?
# FreeBSD
Posté par Dafyd . Évalué à 3.
FreeBSD ?
Système de base extrêmement stable, et KDE vanilla toujours à la dernière version upstream via pkg :)
[^] # Re: FreeBSD
Posté par Paul C. . Évalué à 3. Dernière modification le 05 décembre 2023 à 06:18.
On en est où du support des cartes WiFi ? Lors de mon dernier essai, seuls les modes b et g étaient supportés pour les cartes Intel. Pas de n ni de ac,
Si je me souviens bien, la solution était de faire tourner une VM avec un Linux dedans, qui accédait à la carte Wifi, se connectait au réseau, et partageait la connexion avec le FreeBSD hôte.
C'est rédhibitoire pour pas mal de monde, je pense.
[^] # Re: FreeBSD
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 9.
J'apprends (ou pas) que FreeBSD fait partie de la famille des dérivées de Debian ;-)
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: FreeBSD
Posté par mazarini . Évalué à 6.
GNU/kFreeBSD ?
# Arch ?
Posté par Aeris (site web personnel) . Évalué à 9.
Modulo que ce n’est pas du deb/debian, ça coche tout le reste des cases et tu as du KDE au poil, natif et récent (c’est en cours de préparation de KDE 6 là).
[^] # Re: Arch ?
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 6.
De toute façon je me demande si ça a bien du sens de vouloir des logiciels en version récente sur une base debian.
Je me demande de comment ça fonctionnerait, soit ça ferait peser une belle contrainte sur les packageurs, soit ça taperait dans Sid.
[^] # Re: Arch ?
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
Package stable sur le système de base + flatpak sur toutes les applis utilisateurs.
Ca sera sûrement mon prochain système, pour l'instant je suis content avec Manjaro.
[^] # Re: Arch ?
Posté par RoyalPanda . Évalué à 6.
Clairement, c'est exactement ce que je me suis dit en voyant la liste, qui me rappelle pourquoi je suis passé sur Arch depuis Debian d'ailleurs.
[^] # Re: Arch ?
Posté par raphj . Évalué à 7. Dernière modification le 05 décembre 2023 à 10:51.
Si tisaac est un peu comme moi, il aime des qualités de Debian que Arch n'a pas. Arch ça marche bien, mais Debian a par exemple :
des dépôts de base bien fournis avec beaucoup plus de trucs supportés "officiellement"
et donc pas besoin d'utiliser AUR, plus ou moins découragé mais que tout le monde utilise quand même (découragé quand on demande de la stabilité, mais mis en avant comme dépôt bien fourni, c'est un peu… signaux mixtes). D'autant qu'AUR demande de compiler les trucs localement, et c'est pénible pour les gros trucs (en tout cas c'était le cas quand j'ai utilisé Arch un moment)
des mises à jour rodées (on ne te dit pas de regarder la doc avant de mettre à jour. Ah, ça a planté et tu n'avais pas lu la doc ? On se débrouille pour que ça juste marche)
une grande stabilité. J'imagine bien que Arch est pas mal stable, mais pas au niveau de Debian
une séparation claire entre paquets libres, paquets propriétaires (dont séparation firmware propriétaires et logiciels classiques propriétaires).
un support de la part des logiciels à un niveau sans aucune comparaison avec Arch (builds, mais aussi documentation). C'est un standard de facto. Je le perçois un peu en utilisant openSUSE, même si pour le coup, il y a plein de dépôts pour tout pour openSUSE. Et le wiki d'Arch est aussi fantastique.
Et en même temps, KDE en est à un stade où chaque version est plus stable et plus léchée que la précédente, donc on a envie de l'utiliser :-) (on verra pour Plasma 6 mais j'ai bon espoir que c'est plus des améliorations des fondations et qu'ils aient appris des erreurs de KDE 4)
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à 4.
Lesquelles? Depuis quelques années, Arch coche toutes les cases de ta liste et même plus. Je travaille avec Arch sur plusieurs PC, je ne rencontre aucun problème de stabilité. Arch dispose même maintenant d'un installateur. De l'eau a coulé sous les ponts.
Je doutes que tu utilises Arch. Une MAJ de Arch consiste à appuyer sur la touche "entrée" pour accepter, c'est tout.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 4.
Le seul point de cette liste qui est encore vrai c'est «une séparation claire entre paquets libres, paquets propriétaires (dont séparation firmware propriétaires et logiciels classiques propriétaires).»
Peut-être que «des dépôts de base bien fournis avec beaucoup plus de trucs supportés "officiellement"» est vrai mais je n'ai pas encore rencontré de logiciel libre majeur qui ne serait pas dans les paquets officiels. Quand j'utilise AUR c'est généralement pour des trucs proprios (donc pas supportés officiellement par Debian non plus) genre Slack, Zoom, TeamViewer…
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à -1.
La license est précisée dans la description des paquets, ce n'est pas un problème, on sait ce que l'on installe
[^] # Re: Arch ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
J’ai créé deux logiciels libres relativement populaires: gtg et offpunk. Ils sont tous les deux dans Debian et dans AUR. Mais aucun dans le "Arch de base".
Arch sans AUR ne me semble pas comparable avec une Debian.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Arch sans AUR n'est pas vraiment Arch, AUR est un dépôt officiel
Arch + AUR, c'est 14.541 paquets + 92.349 paquets, soit 106.890 paquets pour ces deux dépôts.
Il existe également des dépôts non-officiels
https://wiki.archlinux.org/title/Unofficial_user_repositories
[^] # Re: Arch ?
Posté par raphj . Évalué à 5.
Enfin, cette même page dit aussi :
AUR, c'est un peu comme les PPA d'Ubuntu, ou des dépôts sur openSUSE Build Service.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à 3.
Pas vraiment, la construction d'un paquets AUR est complètement transparente, on part d'une source transparente, avec un script de compilation transparent que l'on peut vérifier, critiquer auprès du mainteneur et/ou modifier, améliorer. Le PPA est un paquet .deb à installer, on ne sait pas comment il a été construit.
[^] # Re: Arch ?
Posté par raphj . Évalué à 2. Dernière modification le 06 décembre 2023 à 14:27.
Accordé : faut relire le script mais c'est relativement facile à faire, en tout cas plus que pour des paquets binaires venant de PPAs.
Reste ce qu'il faut penser à le faire et ne pas être un peu fainéant, et c'est nécessaire pour beaucoup plus de paquets que Debian puisque beaucoup plus de paquets ne sont pas dans les dépôts de base de Arch.
On aussi pourra dire que dans la pratique, beaucoup de paquets Debian sont maintenus que par un seul mainteneur auquel il faut faire confiance. Pour ça, on peut espérer que la structure de Debian finirait vite par éjecter un mainteneur malicieux (et que pour devenir Debian Developer, il faut déjà faire un minimum ses preuves).
[^] # Re: Arch ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
non accordé (-:
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Arch ?
Posté par raphj . Évalué à 2.
Bah, c'est vrai qu'il y a eu un glissement. Je parlais du caractère "personnel" de AUR / des PPA, Maderios a répondu sur le process et la transparence. Le point est valide même si les deux arguments n'auraient pas dû être mélangés comme ça, puisque le dernier ne réfute pas vraiment le premier.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à 2.
J'ai utilisé pendant longtemps Debian stable testing et Sid. Comparer Debian ou les distro à base de paquets Debian avec Arch n'a guère de sens. Arch est une rolling que l'on peut également compiler un peu comme chez Gentoo (quoique), c'est un autre monde, qui peut devenir mouvant si on le souhaite, on aime ou on n'aime pas. Arch n'est pas fait pour les gens qui débutent alors que Debian peut le faire.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Euh… Le « P » de PPA (personal) est exactement équivalent au « U » de AUR (user) et bien qu’il y ait « A » (archive) pour insister sur le fait que ça permet de distribuer des paquets, il s’agit bien d’un dépôt —donc aurait pu être « R » (repository) aussi— et d’une forge (a.k.a launchpad) si tu veux vérifier/critiquer/améliorer etc.
→ https://help.ubuntu.com/community/PPA
→ https://launchpad.net/ubuntu/+ppas
Arrêtons la désinformation s’il vous plaît.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 3.
Il me semble que Maderios compare jute la méthode. Le PKGBUILD c'est [juste un script)(https://aur.archlinux.org/cgit/aur.git/tree/PKGBUILD?h=dropbox), on te montre ce qu'on télécharge , la source, et la destination. Décortiquer un
.debje ne sais pas si c'est aussi transparent. Maintenant si on se place du point de vue de l'utilisateur qui ne veut que des trucs officiels testés par les mainteneurs de la distribution, oui c'est identique.[^] # Re: Arch ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
→ https://www.cyberciti.biz/faq/how-to-extract-a-deb-file-without-opening-it-on-debian-or-ubuntu-linux/
→ https://www.debian.org/doc/manuals/debian-faq/pkg-basics.en.html#deb-format
→ https://linux.die.net/man/5/deb
→ https://www.internalpointers.com/post/build-binary-deb-package-practical-guide
Le
.debc’est une archive formalisée (tout comme le sont les formats EPub ou Open Document) contenant : les fichiers à installer, des fichiers métas et des scripts. Les binaires ne sont pas séparés (comprendre retéléchargés quelque part sur la toile : l’archive —et c’est là que le mot convient bien— se suffit et se transporte —nonobstant les dépendances)Mais il est possible de récupérer les sources utilisés par la distribution (ou autres —qui peut être du projet upstream ou d’un PPA… ou ailleurs— si l’on préfère), de modifier ce que l’on souhaite et de compiler avec ses propres paramètres. Étonnamment, les gens refusent de le faire mais vont ailleurs et ne font que ça…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Arch ?
Posté par freem . Évalué à 6.
Le problème, c'est que modifier un paquet Debian requiert une chiée de paquets à installer (debuild & consort) et le process est loin d'être simple.
Moi-même, j'ai plusieurs paquets recompilés pour exclure des
dépendances stupidesfonctionnalités que je n'utilise pas, genre dbus, systemd, wayland, et j'en oublie.Le résultat final est un système allégé de plusieurs pourcents de paquets, et donc, il est plus simple de lire les release notes, vu qu'il y en a moins.
Non, je n'ai rien contre wayland, dont l'architecture me semble plus sensée que celle de Xorg, mais ça n'empêche pas que j'utilise Xorg parce que:
1. ça juste marche;
2. j'y ai tous les logiciels dont j'ai besoin;
3. il y a de la doc;
4. il y a de vraies lib de dev officielles, contrairement à wayland qui génère des trucs basés sur un fichier xml, et quand j'avais regardé, le résultat était plutôt… disons juste que, moi, j'aurai honte de produire ça.
Par contre, l'architecture logicielle de wayland, du peu que j'en sais, me semble largement meilleure que celle de Xorg (et ce défaut me semble être un défaut d'implémentation, pas de standard) vu qu'elle respecte la séparation des privilèges.
Bref, je sujet, c'est la recompilation de paquets debian pour soi-même, et clairement sur ce point, Debian est franchement pourrie.
Entre la chiée d'outils dont on n'est jamais sûr lesquels sont vraiment utiles, ou quel est leur rôle, la fâcheuse habitude de tout activer par défaut (y compris dbus sur sdl, qui était désactivé par défaut upstream je crois, et qui a généré d'énormes problèmes de performances. Bon, d'un autre côté, il faut ne pas regarder de trop près le code pour avoir confiance en la SDL…), les dépendances de ces outils qui semblent au final tirer tout ce qui existe dans debian (mettons du perl, du python, du autotools, et 2-3 autres tech, histoire que ça soit une grosse galère à gérer, c'est plus fun!).
Le processus pour compiler un paquet custom pour soi-même est également pollué par toutes les règles de Debian dont l'objectif est de partager des paquets de qualité.
La réalité, c'est qu'il est 20 fois plus simple d'écrire un script qui génère un paquet binaire à partir de l'exécutable qu'un paquet source. Il serait bon que cet élément soit clairement affiché quelque part, et moins découragé (sauf que bien sûr, le but de Debian est de partager les efforts, et d'avoir un maximum de logiciels libre, donc faire apparaître comme compliqué la création d'un dépôt Debian avec des paquets non source me semble pas déconnant comme stratégie, sauf que ça impacte aussi les logiciels libres moins connus).
J'ai personnellement écrit un script qui génère des paquets
.debpour une boîte dans le passé (donc, on compilait, puis on lançait cet outil pour générer un .deb, que l'on pouvais ensuite répartir et installer sur les systèmes distants), à partir d'une recette minimaliste et des binaires. A cause du faible niveau d'expertise de mes collègues, j'ai du lui donner une interface simple, et une documentation qui tienne la route, sur plusieurs degrés (utilisateur et mainteneur, concrètement, je savais sûrement que je n'allais pas passer ma vie a bosser pour cet empaffé).Comparé à ça, tous les systèmes de paquets me semblent franchement complexes, et c'est normal: ils gèrent bien plus de cas! C'est incomparable, gérer un parc de moins de 300 machines produites par nous et réparties aléatoirement sur le territoire français ou gérer un parc de plusieurs millions de machines dont aucune n'est identique?
Bon, ok, donc, les paquets source c'est compliqué, très bien, et ça sera jamais simple de toute façon (entre la quantité de langages de prog et de compilos pour chacun…), mais j'aimerai que Debian fournisse un paquet qui permette de construire des paquets binaires sans se prendre autant la tête.
Au fond, ce n'est pas si compliqué, un paquet binaire: il faut juste définir quels paquets doivent être installés, les scripts d'installation et de suppression, que je considère comme étant plutôt une erreur d'architecture logicielle de Debian (leur rôle est surtout d'activer le démarrage automatique des services, désolé, mais je m'en passerai bien) et tout fonctionne assez simplement.
Concrètement, un .deb, c'est une tarball qui contiens 3 fichiers:
Pour le point 2, il me paraît utile de préciser que cette archive ne contiens qu'un seul fichier qui a besoin d'être écrit par l'utilisateur, et le format est dérivé du stockage des mails, donc, c'est du du texte pur, très simple à manipuler, il est possible (je l'ai fait) de se bricoler des scripts awk qui gèrent ça très facilement (je ne sais pas garder d'info d'une ligne à l'autre via sed).
Merde, j'ai encore écrit un pavé qui n'intéressera pas grand monde… Désolé pour ça (en admettant que des gens lisent ça)
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à 4.
Sauf que dans les liens que tu postes, je ne vois nulle part les scripts de compilation. Qui dit script dit transparence et possibilités de personnalisation (ex: virer des dépendances, compiler des versions plus récentes ou git, etc…). Rappel: le dépôt AUR, contrairement à ce qui est dit, ne procure aucun paquet, il donne la possibilité de compiler des paquets de A à Z en les bidouillant si nécessaire, ce qui n'est pas le cas des dépôts ppa.
Par exemple, j'utilise la version git de Digikam. Je suis parti du script digikam AUR que j'ai modifié en supprimant toutes les fonctions optionnelles/dépendances kde inutiles pour moi. J'ai obtenu un paquet final digikam git que j'ai nommé 'digikam-light' que je mets de temps à jour tout en conservant des versions plus anciennes "au cas où". Concernant Gimp, j'ai compilé la version git (qui marche très bien pour moi), en utilisant le script officiel Aur gimp-git. L'intérêt de la démarche Arch, c'est de garder le contrôle, installer ce que l'on veut, quand on veut et non subir les aléa d'une distribution.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Quand je cherche digikam j‘ai actuellement 36 résultats (donc users qui ont mis à disposition leur recette/variante) et le tableau indique combien de sources chaque user publie et combien de paquets ont été généré à partir de là. Je prends par hasard celui de Andrew Coles qui en a respectivement 5 et 49, je vois qu’il propose bien les sources (je n’en ai pas encore vu qui le font pas, mais j’imagine que c’est possible.) Ce qui te laisse la possibilité de compiler toi même (sans attendre que quelqu’un te réinvente le Makefile en bash.)
Comme il utilise Launchpad pour builder, du coup il utilise un processus standardisé et reproductible. Cette machinerie n’est pas mise en avant parce-que la cible c’est des gens qui veulent le binaire pour leur version+architecture. Cette cible n’a pas envie de trifouiller des scripts pour que ça marche, et c’est pour cela que je trouve vain et malaisant de vouloir leur fourguer du Arch en tapant sur d’autres distributions.
Perso, quand je veux « garder le contrôle » total, ça passe par la Gentoo plutôt.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Te sers tu réellement de Gentoo? Je suis déjà passé par Gentoo: ce n'est pas une rolling, c'est trop compliqué pour moi, trop énergivore en temps et en carbone. Question contrôle, je me souviens plutôt d'un parcours très guidé où tenter de sortir des rails devenait un parcours du combattant. Bref, ce n'était pas fait pour moi.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 4.
Oui c'est une rolling
J'ai tourné dessus pendant 2 ou 3 ans, et au contraire je trouvais très pratique de pouvoir dire explicitement quelles dépendances on veut tirer avec un paquet. L'avantage sur Arch c'est le temps de compilation mais Gentoo m'a énormément appris, notamment sur le noyau et ses modules.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à -1.
C'est discutable. Les logiciels ne sont pas dispo chez Gentoo dès qu'ils sortent en upstream comme c'est le cas avec Arch, sauf si problème de dépendances non résolues. Arch est mis à jour en mode non stop, parfois chaque minute, rien de tel chez Gentoo. Si c'était le cas, l'utilisateur Gentoo passerait son temps à compiler.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 5.
Mais tu tords le sens de "rolling-release" là. OK elles n'ont pas le même rythme de publication des paquets mais l'une comme l'autre n'a pas de montée de version. Et sur Arch comme sur Gentoo tu mets à jour quand tu veux, il y a des mises à jour tous les jours.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à 0. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 16:30.
Certainement, cela vient peut-être du fait que mon utilisation de Gentoo remonte à quelques années. Je n'ai pas le souvenir de mises à jour fréquentes, Gentoo a évolué, comme toutes les distributions.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Compiler tous les jours n’y est pas une obligation : il y a des logiciels que je ne recompile pas sous prétexte d’une nouvelle version mais uniquement pour rétroporter les fix de sécurité ou (automatiquement) lorsque les dépendances le nécessitent ; bref flexibilité et contrôle.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Arch ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Oui, j’ai encore du Gentoo qui tourne fièrement.
Avoir plus de choix et de flexibilité peut être vu comme une complexité pour certaines personnes, mais faut de tout pour faire un monde.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Pour moi, les problème posés par Gentoo étaient le temps absorbé pour compiler (avec un PC pas très performant) et surtout, le bilan carbone. Abstraction faite de ces deux points, c'est une fascinante distribution.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Il y a le support de paquets binaires aussi :) En fait j’ai un petit cluster en datacenter et une seule des machines est destinée à la compilation qui est ensuite distribuée aux autres (la chance d’avoir une grappe homogène et pas de besoin différent d’une machine à une autre.) Si je devais recommencer aujourd’hui, je partirait directement sur du x86 avec CL qui fourni des un dépôt de binaires vanillas (il resterait peut-être 10% de cas particuliers pour lesquels j’ai de la compilation avec des options spécifiques)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Arch ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
La critique c’est que n’importe qui peut proposer un paquet AUR. Il n’y a pas de process d’acceptation de mainteneurs ni de paquets. Certains logiciels sont d’ailleurs plusieurs fois dans AUR avec des qualités très différentes ou des versions plus du tout mise à jour (exemple vécu).
Du coup, utiliser AUR demande une plus grande vigilance. Tu ne peux pas juste installer n’importe quoi pour tester. Tu ne peux pas te fier au fait que les mises à jour d’un paquet AUR particulier seront faites rapidement ou seront testées. Tu ne peux tout simplement pas te fier au fait qu’une mise à jour de paquet ne casse pas le logiciel en question.
Ce n’est pas une critique, c’est une conséquence du fonctionnement de AUR qui, en contre partie, permet beaucoup plus de logiciels, beaucoup plus rapidement, sans lourdeur administrative. Ça peut être une bonne chose mais cela ne convient certainement pas à tout le monde (je ne mettrai jamais une Arch avec AUR sur l’ordinateur de quelqu’un d’autre. Si on utilise Arch, on sait ce qu’on veut, on le fait tout seul. Par contre, une Debian peut être utilisée par n’importe qui, tu te contentes de venir lui faire un dist-upgrade tous les deux ans)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 3.
C'est justement la popularité (entre autres) qui fait passer un paquet de AUR à extra. gtg c'est 8 votes et 0 pour offpunk donc effectivement y'a peu de chances qu'ils rentrent bientôt. Je ne sais pas comment ça fonctionne pour intégrer un logiciel aux dépôts de Debian mais de ce que je lis, il faut être coopté tout comme chez Arch. Tu as peut-être plus de contacts debianistes. Et puis j'avais dit "logiciels libres majeurs", avec tout le respect que je dois à gtg que j'ai eu le temps d'utiliser par le passé, il me semble qu'il a été complètement abandonné pendant quelques temps. offpunk est un client pour la niche des utilisateurs de gemini, je ne sais pas si je les considérerais comme "majeurs". Du moins pas encore mais c'est tout le mal que je leur souhaite.
[^] # Re: Arch ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je n’ai jamais dit qu’ils étaient majeurs. Mais ce que je dis c’est que des logiciels de à ce niveau de popularité, il y en a des milliers. Et que beaucoup sont intégrés dans Debian, à portée d’un simple apt install. Maintenus, avec mises à jour de sécurité, rapports de bugs, etc.
C’est une force incroyable (et qui se basse sur le travail des centaines de packageurs Debian).
Pour qu’un logiciel soit dans Debian, il faut simplement qu’un développeur Debian aie la motivation de créer le paquet et de le maintenir. Il y a donc une étape de confiance : la personne qui le fait est passé par tout le process, a déjà créé d’autres paquets, etc.
Le contre-coup de cela c’est que si un logiciel, aussi populaire soit-il, n’intéresse aucune développeur Debian, alors il ne sera pas dans Debian. Ça arrive assez régulièrement. Y’a pas ce problème avec AUR.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 4.
Donc j'ai l'impression qu'au final le processus est le même pour Debian & Arch. Il faut qu'un mainteneur veuille bien. La différence se joue sûrement à la popularité et donc au nombre de mainteneurs. Je crois que Arch en a une soixantaine, on doit pouvoir multiplier ce nombre par dix pour Debian. L'écosystème Debian est d'une ampleur incomparable. C'est pour ça que j'ai précisé "majeurs" : Archlinux n'est pas de taille à lutter pour les whatmille autres logiciels.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 07 décembre 2023 à 01:15.
C’est justement la problématique qu’a voulu adressé Ubuntu avec les PPA : n’importe quel usager un peu motivé peu proposer des paquets indépendamment des mainteneurs officiels qui sont soumis à un autre rythme (la release officielle) et d’autres contraintes.
Beaucoup de logiciels non populaires ou n’ayant pas passé l’acceptation de la charte Debian, et beaucoup de logiciels déjà maintenus mais ayant des versions jugées plus intéressantes et urgentes, ont leur PPA…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Arch ?
Posté par freem . Évalué à 2.
Juste des centaines? Mince, vu le boulot, j'aurais imaginé des milliers moi…
Ben, debian est assez centralisée je pense, c'est une belle (magnifique, même) cathédrale libre.
Par contre, il est aussi à noter, je crois, qu'il est possible de publier des dépôts debian pour ses propres paquets, c'est ce que faisais Opera (jusqu’à la 12, je sais pas après), ce que fait nvidia, et ce que fait vivaldi, ce que fait wine!
Dans le cas de vivaldi et opera, franchement, ils pourraient juste éjecter FF et chromium de debian, vu que "le web" et "stabilité" sont antinomique mais bon, avoir des utilisateurs est aussi important pour changer le monde.
On pourrait me dire que tous ces paquets (sauf wine) sont non-libre, mais bon, debian à une section pour le non-libre de toute façon (autrement dit, pas de zélotes, jalous, zélés. C'est l'origine du mot zélote apparemment.)
Je ne connais pas les process d'arch, alors je ne peux pas juger entièrement, mais dans l'ensemble, arch me semble plus orientée travail communautaire que Debian, qui est plutôt du genre a encourager le travail rigoureux et long (ce qui en fait une distro fiable sur le long terme, donc pour construire un système informatique pérenne). Je pense que arch est pertinente pour les gens qui aiment la tech, et encore, juste une portion d'eux (je me considère comme aimant la tech, mais pas arch :))
PS: le correcteur orthographique sur vivaldi est vraiment pourri. Mais bon, linuxfr a le sien, ça aide, multiplier les couches est une bonne solution pour éviter les bugs… sauf quand ça les encourage. Bref, j'en sais rien.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à -3.
Pas seulement eux mais également pour les gens qui ont envie de se simplifier la vie et d'avancer en se concentrant sur l'essentiel. Arch est facile à gérer, pas de temps perdu, tout est transparent, personnalisable à souhaits, sans processus compliqués et assez stable pour bosser avec. Ce n'est pas un hasard si des dev dont Greg Kroah-Hartman, un des principaux développeur du noyau Linux, utilise Arch : Greg Kroah-Hartman has migrated his entire team to Arch Linux
Idem pour Carsten Haitzler (alias Raster) créateur d'EFL/Enlightenment
https://aur.archlinux.org/packages/enlightenment-git
[^] # Re: Arch ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7.
Tu prends des développeurs du noyau linux et des efl comme arguments d'autorité représentant des personnes qui ne sont pas friands de technologie ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Je n'ai jamais écrit cela
[^] # Re: Arch ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
C'est pour ça que je pose la question. On a tendance à comprendre les phrases qui se suivent comme une continuation logique et dans le commentaire du dessus, je le comprends au premier abord comme :
J'ai du mal à voir ce qu'apporte les exemples dans ton commentaire s'ils ont pour effet d'appuyer l'hypothèse que tu tente de nuancer dans ta première phrase.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Arch ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C’est pourtant ce que tout le monde comprends quand tu écris, en réponse au fait que c’est pour des gens qui aiment la tech :
puis de poursuivre par la justification (donc pourquoi des gens qui n’aiment pas la tech devraient l’utiliser) :
Une personne qui ne connait pas, en lisant cela, se dirait que la distro fonctionne toute seule avec deux ou trois clics de temps en temps pour faire ce dont on a besoin.)
Pour finir la démonstration, toujours dans le même paragraphe, tu termines par :
(donc on —personne normale qui suis ton discours— s’attend à ce que tu parles « pas d’une personne qui aime la tech » et qui « a envie de se simplifier la vie etc. »)
Hélas, ça part tout de suite sur des devs… (ok, attendon de voir si ce sont des devs qui n’aiment pas la tech, peut-être des nocoders ou des artistes informatiques transfuges de chez Pomme…) Et pas n’importe lesquels :
Mais bon, tu l’as jamais écrit ; tout le monde a halluciné ce commentaire ;)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Arch ?
Posté par flagos . Évalué à 2.
Oui après GTG est disponible en tant que flatpak et offpunk est disponible en package pip.
Je comprends le point, mais je ne suis pas sûr que repackager le monde entier doit être le but de toute distrib. Il me semble qu'une fois les applications systèmes et les bureaux packagés, il est raisonnable de se baser sur les autres systèmes de packaging style flatpak pour les applications plus confidentielles.
Comme d'autres j'ai assez peu d'amour pour les AUR même si ils ont le mérite d'exister, la qualité est des fois perfectible. Mais aujourd'hui, flatpak et aussi snap offrent une alternative plutôt bienvenue.
Sinon oui je rejoins les autres, tisaac< veut plus ou moins du Arch.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Liorel . Évalué à 3.
Et franchement, c'est assez handicapant. RStudio est, au fil du temps, devenu l'IDE de référence en R. Au point que proposer R sans RStudio n'a plus vraiment de sens (pour le tidyverse, c'est une autre histoire, et un sacré troll dans la communauté R, et il faut bien avouer que Hadley Wickham a tendance à devenir le Lennart Poetterirng de R. Mais RStudio est, lui, assez consensuel).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Arch ?
Posté par freem . Évalué à 2.
ben, du coup, il faudrait plutôt mettre son travail par défaut sur toutes les distro, non?
Mais bon sérieux… ce pauvre Lennart n'a fait que filer le source des logiciels qu'il utilise ou écrit pour une boîte, je trouve ça méchamment dégueulasse de le considérer comme un type qui planifie la fin du libre ou je ne sais quelles autres âneries.
Je n'utilise pas son travail (systemd, pulseaudio, etc) pour des raisons à moi, mais je lui suis redevable parce qu'il augmente l'intérêt économique de linux, ce qui crée un petit effet boule de neige, et est donc en ma faveur.
[^] # Re: Arch ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Il y a quelques années, il fallait suivre un flux rss à lire avant mise à jour pour faire des opérations manuelles que les mainteneurs de paquets se refusaient de faire. Ça a évolué ?
C'est le cas de toutes les distributions un minimum éprouvé, ça ne gomme pas pour autant leurs particularités et leurs choix. Quand quelqu'un dit qu'il veut une distribution basée sur du deb ça peut être parce qu'il connaît les outils, sait les manipuler comme il le souhaite et ne cherche pas à en apprendre un nouveau. Peut-être même qu'il lui arrive d'empaqueter.
Être éffarouché est-ce que quelqu'un que tu ne connais pas ne veut pas la même chose que toi est pas une super réaction.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 5.
Je ne contredis pas le fait qu'il a sûrement ses raisons de vouloir du deb. J'ai toujours évité les Fedora, Suse &co à cause des RPM. Parce que j'étais habitué aux deb.
Par contre le seul outil qui m'a fait quitter le monde .deb c'est pacman… On passe de {apt-get, apt, aptitude, dpkg, dpkg-query} à pacman (et makepkg si tu tiens à sortir des sentiers battus mais même les PKGBUILD sont très faciles à lire). Je crois me souvenir d'une époque où l'on disait qu'il ne fallait pas installer un truc avec aptitude si tu en avais installé d'autres avec apt ou apt-get (souvenir flou) et je n'ai jamais vraiment compris la logique.
Bref niveau gestionnaire de paquet, pacman pour moi a été un bol d'air frais. (J'ai bien aimé emerge aussi mais comme je me traîne des machines de 10 ans j'en ai eu marre d'attendre la compilation…)
Ouais je sais que je renforce le mème "BTW I use Arch" mais franchement sa réputation de complexité est exagérée, je la trouve finalement plus simple à maintenir qu'une Debian ! KISS.
[^] # Re: Arch ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Quand quelqu'un dit je veux du rouge parce que c'est une couleur que j'apprécie, il ne faut pas lire le sous texte : "Les autres couleurs c'est de la merde ! Il y a que des cons pour les apprécier".
Bien sûr que pacman, rpm, emerge, etc sont excellents sinon ils n'existeraient plus. Et j'ai aucun doute qu'on peut trouver le même commentaire que toi en remplaçant pacman par nix par exemple et que ce sera tout aussi justifié.
Tu parle d'une époque où Arch n'existait pas et apt-get et aptitude n'avaient pas le même choix par défaut de ce qu'ils installaient (Recommends, Suggests, Enhances). D'ailleurs c'est un point qui peut plaire ou non c'est découpage. Mais tu peux aussi rappeler qu'ils ont déjà cassé la génération de clé ssh chez Debian.
Je posais la question plus haut. Quand j'avais essayé, on m'avait expliqué qu'il fallait aller voir un site quand on fait une mise à jour pour suivre les éventuelles opérations manuelles à faire. C'est toujours le cas ? C'est pas une critique c'est un choix d'être vanilla et de ne prendre aucune décision pour toi (c'est exactement l'inverse de ce qui a amené Debian à casser les clé ssh).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Arch ?
Posté par cg . Évalué à 3.
Oui, enfin c'est deux trois fois par an qu'il y a des manips à faire à la main. Sur mon ordi personnel je fais des mises à jours tous les 3-4 jours, ça se passe plutôt bien :).
Une grosse différence entre Debian et Arch, sur ce point, est que Debian va inclure des migrations automatiques sur des configs (par exemple sur OpenLDAP), alors que Arch part du principe que tu as lu les release notes.
Ce qui découle du point précédent, est qu'il faut mettre Arch à jour très régulièrement, car il y a parfois des situations problématiques si les sauts de versions sont trop grands (par exemple une dépendance de pacman ou une liste de clés GPG qui changent).
[^] # Re: Arch ?
Posté par Maderios . Évalué à 2.
Pas nécessaire selon moi. J'ai fait plusieurs fois des MAJ sur des PC dont je me sers rarement, dont une fois après un an sans update, il n'y a aucun problème. Par contre, avec ces espacements, il faut toujours installer archlinux-keyring en premier et réinstaller sur le disque /mettre à jour systématiquement Grub. Penser à vérifier la page d'accueil https://archlinux.org/ au cas où une intervention manuelle et requise. Certaines MAJ importantes de mariadb requièrent également une intervention, c'est normal.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 3.
Ça tombe bien je n'ai rien dit qui ressemblait à ça. Il me semble que c'est la 2e fois que tu me fais le coup de l'épouvantail là… J'ai pris soin de préciser d'entrée que je ne cherchais pas à contredire ses choix. Mais comme on parle de gestionnaire de paquets j'ai donné mon expérience perso.
Souvenir flou comme j'ai dit. J'ai lu ça, ça m'a semblé bizarre, et j'en suis resté à apt-get sans jamais toucher à aptitude.
Oui et non. Oui mais je ne le fais jamais, mon installation actuelle a 11 ans et elle tourne encore… Par contre on te dit de ne pas lancer une màj si tu vas avoir besoin de faire un truc important sur le PC dans l'heure parce que si tu n'as pas lu les notes de màj tu peux être bloqué et avoir un truc à réparé. Ça m'est bien arrivé un dizaine de fois en 10 ans mais avec déblocage dans la dizaine de minute après avoir vu sur le site la manip pour débloquer. La différence principale avec Debian est là, les mises à jour régulières d'une Debian ne vont jamais te planter son système. Par contre les montées de version de Debian/Ubuntu j'ai systématiquement eu des soucis. C'est pour ça que je préfère "lisser" les soucis avec mes màj hebdomadaires de Arch plutôt que me retrouver une masse de trucs qui ont changé en même temps à la montée de version d'une Debian. Je redis avant que tu ne me sortes une autre comparaison scabreuse : je ne donne pas là de conseils, juste mon expérience.
[^] # Re: Arch ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Je comprends mais tu t'es inséré dans une discussion qui parlait de ça. Comprends qu'un malentendu est vite arrivé.
Moi j'ai appris cette règles quand on m'a dit que je ne pouvais m'en prendre qu'à moi-même si mon installation était en carafe, il y a un certain nombre d'années. C'est de la mal chance, je suis tombé sur quelques personnes mal lunnés. On ne parlerait pas de cette distribution aujourd'hui si elle n'était pas excellente. Je le dis sans arrière pensée. Une distribution qui survis aussi longtemps avec autant d'utilisateurs est une excellente distribution et tout le monde (quelque soit la distribution) va piocher dans leur wiki tellement c'est une source d'information pertinente.
Mon point c'est que choisir une distribution qui prend le parti de faire ou pas se travail pour toi est un gros point et que dire à quelqu'un qui demande l'un que l'autre marche bien c'est du niveau des analogies que tu trouve scabreuses.
Maintenant je ne sais pas bien ce que tu cherche en t'incluant dans la discussion. Si c'est une question de défendre ta distribution, je n'en ai pas fait de critique. J'ai uniquement expliqué qu'il y a des divergences avec le monde Debian.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 1.
Bin c'est là que je ne suis pas d'accord. C'est une proposition. Tu as dit : «ça peut être parce qu'il connaît les outils, sait les manipuler comme il le souhaite et ne cherche pas à en apprendre un nouveau.» et ça m'a rappelé exactement mon parcours, je ne jurais que par deb au point d'éviter les distros rpm, et puis j'ai découvert pacman que finalement je ne regrette pas par rapport aux deb. Donc "j'offre" mon expérience parce que si ça se trouve ses raisons (qu'on ne connaît pas) collent avec les miennes et pacman lui conviendra. Et sinon tant pis, on aura fait passer le temps en
échangeanttrollant sur nos favoris.[^] # Re: Arch ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Admettons mais le faire sans présenter en quoi c'est philosophiquement différent et juste dire que ça fonctionne bien comme l'affirment plusieurs commentaire dont le premier au quel je répond n'est pas aussi constructif que tu le dis.
De même que le besoin de réagir pour défendre sa distribution quand on tente de présenter les différences avec une autre est plus de l'ordre du comportement de fan d'une équipe sportive.
Après effectivement, le troll n'est pas dénué d'intérêt
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 5.
La personne dit qu'elle cherche un certain type de distro, il y a des gens qui lui proposent d'autres types de distros y compris des non-deb, y'a quoi qui t'étonne exactement ? On ne défend rien là, on propose basé sur notre expérience perso. On est sur LinuxFr ou pas là ? On a bien échangé sur la politique des DOM-TOM sur un journal dédié à Stallman…
[^] # Re: Arch ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Je vois une différence perso entre dériver et la tentative qu'on voit là que je comparerais plus à un "explique ce dont tu as besoin, je t'expliquerai comment t'en passer" avec sans le moindre argument.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Arch ?
Posté par Faya . Évalué à 3.
Je commence par «Je ne contredis pas le fait qu'il a sûrement ses raisons de vouloir du deb.»
Et tu traduis par "je t'expliquerai comment t'en passer." L'opposé de ce que je fais en fait. Bon je pense qu'on a fait le tour en terme de méta-discussion inutile. Bon dimanche.
[^] # Re: Arch ?
Posté par freem . Évalué à 4. Dernière modification le 12 décembre 2023 à 22:14.
Oula, c'est vieux, ça!
Personnellement, depuis que j'utilise debian (environ 15 ans) j'ai toujours mixé aptitude et apt (anciennement apt-get) pour faire les choses, et je n'ai jamais eu le moindre problème. Pas un seul. J'insiste. Lourdement. Parce que c'est vrai!
Ceci dit, j'utilise majoritairement aptitude, qui est incomparable. C'est d'ailleurs l'outil qui m'empêche de bouger de debian, parce qu'avoir une interface ncurses pour installer des paquets, c'est juste logique: c'est utilisable via ssh, et c'est plus efficace qu'enchaîner des commandes.
Bon, qui se dévoue pour faire un vrai site de comparaison? Pas moi en tout cas, j'ai trop la flemme :D (y compris pour déterminer ce qu'il faut comparer et comment)
[^] # Re: Arch ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Après, sur le principe de ne pas mélanger les outils ça me semble logique dans la mesure où ceux-ci ont des façons de travailler différentes (le résolveur —algo de résolution de conflits et d’alternatives— de apt-get et aptitude ne sont pas les mêmes) : c’est comme faire réparer des choses chez soi en demandant à un artisan qui a une certaine méthodologie (disons par exemple portugaise) de faire une partie du boulot et de confier une autre portion à un autre artisan avec une façon de bosser différente (disons chinoise) …et espérer un résultat aussi cohérent que si on avait tout fait fait par un troisième (disons français.) Il me semble de même (mais je dis probablement une connerie car faisant appel à des souvenirs un peu flous) que l’on ne pouvait pas mélanger yaourt et yay par exemple.
Attention, certains outils sont compatibles car reposant sur le même socle (donc quand je dis de ne pas mélanger les outils, ce n’est pas au pied de la lettre) : Synaptic utilise les API de apt-get et donc en est juste une interface graphique ; tout comme Octop et Pamac (je crois) sont des interfaces graphiques à pacman.
Ceci dit, les équipes apt-get et aptitude ont travaillé de concert pour unifier certains points et surtout harmoniser leurs informations de suivi, ce qui fait que les deux peuvent cohabiter pour sûr depuis 2011 au moins (ça ne m’étonnerait pas que ça fasse quinze ans) mais certaines accusations ont la vie dure…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Arch ?
Posté par freem . Évalué à 2. Dernière modification le 04 janvier 2024 à 01:29.
Non, ça n'est pas logique. Enfin, si, mais pas tout le temps, et pas ici.
La gestion des dépendances, qui vérifie la stabilité du bouzin, elle est faite par dpkg, peu importe l'outil que tu utilises.
En fait, c'est dpkg qui fait tout le sale boulot, et c'est pour ça qu'il y a eu quelques coups de gueule pour la migration usr-merge, justement (je laisserai le lecteur intéressé faire ses recherches, possible même qu'on en ait parlé ici, je ne zone plus trop sur linuxfr, moi).
Ce qui va changer, et c'est le seul élément qui me vienne à l'esprit, c'est qu'apt-get ne sait pas se souvenir qu'un paquet à été installé automatiquement ou manuellement, donc pour le ménage, il faut utiliser debfoster, de mémoire.
En tout cas, la dernière que j'ai farfouillé dans
/var/lib/apt.*, c'était le seul point que j'aie vu.Tout à fait. Mais ça ne m'empêchera pas de répéter régulièrement qu'elles sont fausses, quand je sais de première main que c'est le cas.
[^] # Re: Arch ?
Posté par raphj . Évalué à 6. Dernière modification le 06 décembre 2023 à 09:14.
La doc d'Arch: https://wiki.archlinux.org/title/System_maintenance#Read_before_upgrading_the_system
Qui dois-je croire ? Un commentaire random sur LinuxFR ou la doc officielle ?
Je n'utilise pas actuellement Arch mais je l'ai un peu pratiquée. Évidemment que ça a pu évoluer, mais j'ai quand même tendance à croire la doc actuelle surtout quand elle correspond à mon expérience (un peu lointaine, mais quand même).
Je crois que beaucoup d'utilisateurs d'Arch ne se rendent pas compte à quel point le niveau d'attente d'une personne utilisant Debian sur les notions de stabilité et de fiabilité peut être élevé. Je dirais que c'est moi, qui doute que tu utilises beaucoup Debian et tu as oublié comment c'était.
(je dis ça en tant qu'utilisateur d'openSUSE Tumbleweed. C'est cool, mais non désolé, pas aussi fiable que Debian et Arch c'est pareil).
Comme il faut comparer ce qui est comparable, il faut aussi aller voir la doc Debian :
Debian a le même genre d'avertissement pour les mises à niveau, mais déjà ce n'est pas fréquent, et le process est testé à mort. Arch n'a pas cette possibilité du fait de sa nature rolling.
Les mises à jour classiques n'ont pas de tel avertissement https://www.debian.org/doc/manuals/debian-faq/uptodate.en.html
En résumé :
pour Arch Linux et Tumbleweed, on serre un peu les fesses à chaque maj. Ça se passe en général bien, bien sûr, et quand ça casse, en général c'est des trucs mineurs.
pour Debian, les yeux fermés. Sauf les mises à niveau, où on attend malgré tout que le process soit stabilisé donc c'est quand même en général non évènement, surtout sur bureau, en l'absence de système complexe avec des dépendances précises à migrer.
[^] # Re: Arch ?
Posté par RoyalPanda . Évalué à 3.
Sauf que:
Ça voudrait dire une Debian SID ou/et des dépôts tiers. Je peux l'affirmer (c'est ce qui m'a fait chercher ailleurs) ça casse parfois aux MàJ.
Il y a une antinomie certaine entre paquets très à jours et stabilité. On ne peut qu'arbitrer entre les deux.
Effectivement, il vaut mieux être au courant des news. D'ailleurs la plupart des « helpers » pacman (par ex: pikaur) vont lire les news avant de faire la MàJ et les affichent dans le terminal.
Ça dépend, je dirais surtout que tu as cette attente. J'ai utilisé Debian pendant plusieurs années en Desktop et ça n'a jamais été l'argument principal de mon choix. Je précise que je suis sys linux et que de la Debian j'en fait quotidiennement, les autres principales aussi d'ailleurs.
Et ce qui m'a fait connaitre puis rapidement basculer sur Arch définitivement c'est justement ce genre de post sur LinuxFR avec le commentaire « qui a changé ma vie »©.
[^] # Re: Arch ?
Posté par raphj . Évalué à 4. Dernière modification le 06 décembre 2023 à 10:31.
Actuellement oui, et même pire : la Debian sid n'a même pas une version aussi récente de KDE que l'on pourrait souhaiter, et c'est sujet aux gels des versions quand testing va passer stable, lors des releases. Donc, on se retrouve avec un système plus instable que l'ont ne pourrait le souhaiter, avec un KDE quand même pas autant à jour que l'on ne pourrait le souhaiter. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai abandonné Debian pour l'instant.
J'ai quand même espoir qu'il y a la possibilité de faire un truc qui ressemble à KDE Neon mais sur base Debian stable : une Debian stable, avec un dépôt qui fournit les releases récentes de KDE, et les bibliothèques qu'il est indispensable d'avoir en versions plus récentes pour faire tourner une version récente de KDE (dont Qt…).
Ça sera très certainement moins stable que Debian stable, mais peut-être que c'est un compromis acceptable ? En tout cas je pense que je serais prêt à le faire.
Bon, faut aussi voir que j'ai fait la bascule à un moment où Debian stable fournissait une release KDE avec des bugs que je rencontrais réellement, corrigés dans des versions plus récentes de KDE. peut-être qu'aujourd'hui ça serait différent. Cela dit, j'ai tendance à suivre le planet KDE et j'ai déjà écrit quelques patches, ça donne quand même envie de profiter de ces nouveaux correctifs et ces nouvelles fonctionnalités qu'on voit passer :-)
(même si j'adore l'idée d'orfenor : 'Il suffit de relire de temps à autre le communiqué KDE de l'époque pour se dire "Ah ouais quand même, elle est vachement bien cette (ancienne) nouvelle version. Truc de ouf!"' xD)
[^] # ça s'appelle Ubuntu
Posté par orfenor . Évalué à 4.
Debian Testing ?
Néon se base sur Ubuntu parce qu'Ubuntu c'est justement ça : un mix de Debian Testing/Sid avec des bibliothèques récentes et des tests pour avoir un truc stabilisé.
Par ailleurs, on peut trouver inutile le polissage d'Ubuntu/SuSE/etc., on peut même trouver que ça amène des lourdeurs et des ralentissements, mais sans ce polissage certaines nouveautés de KDE seraient peu visibles.
[^] # Re: ça s'appelle Ubuntu
Posté par raphj . Évalué à 2.
Oui, c'est vrai, d'ailleurs j'aimais bien Ubuntu pour ça.
[^] # Re: Arch ?
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 2.
Effectivement on doit bien avouer que les dépots debian sont bien fournis.
Mais quand il manque un paquet (ou plus souvent, quand on veut une version plus récente), on se retrouve à devoir installer un ppa, ou bien dans la même situation que arch, à compiler tout le paquet. Et c'est ça qui m'a fait partir de debian après avoir cassé mon système une enième fois en essayant de mettre à jour mon virtualbox qui foutait le dawa (et je reconnais bien volontiers que c'était de ma faute, je ne sais plus quel dépot tierce j'avais ajouté mais il ne devait pas être compatible avec ma version de debian, ou plus maintenu que sais je).
Donc ce n'est que mon expérience personnelle, mais j'ai au final passé plus de temps à réparer mes debians (et celles de mes collègues [je me souviens d'une histoire avec un module pam issu d'un ppa ubuntu, c'était une grosse galère]) que mes installations sous archlinux.
Et il y a deux raisons à ça.
1) Je n'avais pas les connaissances que j'ai maintenant, donc les problèmes que je trouvais limite insurmontables le serait peut être moins aujourd'hui. Archlinux d'un autre côté, m'a forcé à connaître et à configurer ma distribution. Donc quand ça déconne je sais ou chercher.
2) C'est une question de goût, j'apprécie que les paquets soit le plus possible vanilla, que je puisse faire la plupart des choix d'archi et technique. Ça fait un moment que j'ai laché debian, je ne sais pas ou on en est avec les gestionnaires de paquets, mais je me souviens de moment frustrants, à ne pas tout comprendre, à utiliser apt, dpkg, aptitude en croisant les doigts.
Pour en venir à AUR, évidement ça ajoute des possibilité de compiler ou d'installer un binaire (oui AUR permet souvent de télécharger un binaire) qui contiendrait des failles ou pire du code malvaillant. Mais pas plus que d'installer un truc or dépot officiel sur debian.
Concernant les mises à jour rodé, je suis peut être un cas à part (du fait d'une incompétence crasse concernant debian) mais dans mon cas j'ai rencontré un paquet de problèmes, certains qui m'ont poussé à la réinstallation. Côté arch, je check le site officiel uand je fais une maj, histoire de voir si une action manuelle n'est pas recommandée. J'ai eu une intervention à faire en mars (réinstaller un paquet manuellement).
Et oui, au début j'ai cassé arch en boucle, mais là je tourne sur la même installation depuis 5 ans, j'en ai même mis côté serveur (ne me jugez pas).
Une séparation claire entre paquets libres, paquets propriétaires. Ça je suis bien d'accord ça manque. Ne serait ce qu'un symbole ou une couleur dans la liste de paquet ça serait bien.
Concernant le support, le wiki est tellement bon que j'en recommande la lecture même si la distrib n'est pas arch, il y a des perles dedans.
Non, vraiment, debian, arch, suze, fedora, on est d'accord c'est des histoires de goût, d'habitude et de temps.
Concernant Plasma 6, les paquet de KDE 5 on été renommé récemment sous arch (genre kdesu -> kdesu5) pour préparer l'arriver de KDE 6 :)
C'est bientôt j'ai trop hâte !!! Et en même temps je me demande si mon thème kvantum sera supporté, et si le fork breeze que j'utilise le sera aussi : (c'est https://github.com/paulmcauley/klassy je le trouve ultra bien niveau configuration si il y a des intéressés).
[^] # Re: Arch ?
Posté par Craig77 . Évalué à 2.
Entièrement d'accord.
Je dois avouer que j'ai déjà eu quelques fois besoins de sortir la caisse à outils pour réparer après une mise à jour, mais c'était il y a bien longtemps, bien 10 ans. C'est beaucoup plus sûr aujourd'hui.
J'ai eu bien plus de problèmes avec des debian, le saut tous les deux ans est bien trop grand. Mais je continue à en installer sur des serveurs, avec toujours une certaine appréhension à chaque nouvelle version.
Arch c'est des paquets récents et pas ou peu modifiés. Et puis avec un système comme btrfs, des snapshots, facile de revenir en arrière. Une documentation qui pourrait en inspirer plus d'un, une référence en la matière. Bref je suis pas prèt d'en changer.
En général je trouve mon bonheur dans les paquets, AUR fait un bon complément, avec un esprit communautaire qui fait plaisir.
# Journal Ma version rêvée de Debian
Posté par sylTer . Évalué à 10.
Think debian :)
# Debian testing
Posté par syntaxerror . Évalué à 10.
Debian testing.
La version de KDE sera récente, sauf peut-être pendant la période de freeze.
[^] # Re: Debian testing
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 3.
Ah oui, c'est une option que je n'avais pas envisagé mais qui se défend clairement bien par rapport à ma liste de souhaits.
Pour compliquer les choses, c'est possible de ne piocher dans testing que pour certains logiciels et rester sur stable sur les autres ?
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Debian testing
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 05 décembre 2023 à 11:41.
J'avais fait un petit journal il y a quelque temps sur mon utilisation de Debian Unstable (SID) : https://linuxfr.org/users/cyprien1/journaux/comment-je-suis-passe-d-ubuntu-a-debian-sid
Ca date, mais je pense que c'est toujours plus ou moins d'actualité. Je n'avais pas eut trop de soucis de fiabilité, mais par contre, il y a beaucoup de mise à jour.
Depuis, je suis passé à Manjaro. Et, franchement, difficile de faire mieux pour moi :) (Mais ça ne coche pas toutes les cases pour toi…)
Edit : Je viens de relire les commentaires et regarde celui sur l'apt-pinnig qui pourrait répondre à ta question…
[^] # Re: Debian testing
Posté par cg . Évalué à 4.
Comme dit par Cyprien, le pinning d'apt permet de choisir ses repos par package. Mais attention, ça demande une sacré discipline !
Le seul moment où je m'en suis servi, c'est avec le dépôt backports pour les drivers NVidia propriétaires.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Arkem . Évalué à 1. Dernière modification le 13 décembre 2023 à 09:13.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Debian testing
Posté par Arkem . Évalué à 1.
À l'époque où j'utilisais Debian testing pour ma machine de bureau (j’utilise Mint depuis, plus pour l'esthétique du bureau qu'autre chose - je préfère Debian en headless), je mettais à jours les paquets trop en retard et leurs dépendances à partir de Sid, ce qui me donnait plus où moins un mix des deux versions.
Je n'ai jamais eu de soucis particulier durant les quelques années où je procédais de cette façon.
[^] # Re: Debian testing
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est la pire des versions à utiliser au quotidien !
https://wiki.debian.org/fr/DebianTesting … à lire absolument avant d'envisager son usage.
Au mieux en mixant avec Sid, mais dans ce cas autant prendre directement une SID.
Utilisée depyus près de 20 ans, quelques soucis au passage de X11 à X.org (ça date)
# linux mint
Posté par zurvan . Évalué à 10.
Pour info linux mint fait tout pour éviter les snaps à ses utilisateurs (et moi aussi). Il n'y a pas de version dédiée kde, ça veut dire que si tu l'installes (facilement), tu auras la version la plus vanilla possible (et/ou ppa)
N'est-ce pas ce que tu cherches au final ?
https://www.zdnet.fr/actualites/linux-mint-se-debarrasse-du-systeme-de-paquets-snap-d-ubuntu-39904801.htm
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: linux mint
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 4.
Mint est une distro pour laquelle j'ai de la sympathie surtout dans la version LMDE mais quel intérêt de prendre LMDE par rapport à Debian si ce n'est pas pour utiliser le desktop Cinamon ?
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: linux mint
Posté par zurvan . Évalué à 6.
qui parle de LMDE ? Je n'utilise ni cette version, ni cinnamon d'ailleurs.
C'est toi qui évoque le PPA de KDE Neon, et le risque de l'installer sur Debian. C'est pour cela que je te pointe vers Linux Mint qui permet d'installer des PPA en toute compatibilité et d'avoir les derniers développements de KDE, et le tout sans subir les véroles de snap lié à ubuntu.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: linux mint
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 5.
ah oui, désolé, je me suis tellement intéressé à LMDE que j'ai projeté des trucs que tu n'as pas écrit
En effet, trop obnubilé par LMDE, je n'avais pas capté ton idée. C'est effectivement une piste intéressante à considérer qui devrait poser moins de problème que tenter l'opération sur une Debian
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
# spirallinux
Posté par aerkan (Mastodon) . Évalué à 1.
A essayer https://spirallinux.github.io/
[^] # Re: spirallinux
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 3.
cela a l'air sympa
j'aime le fait que cela soit très lié aux dépôts Debian pour contourner/minimiser les problèmes associés au bus factor de 1 du projet
ils utilisent des versions de KDE plus récente que Debian ?
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
# Neon basée sur Debian
Posté par raphj . Évalué à 6. Dernière modification le 05 décembre 2023 à 10:38.
C'est ça que j'aimerai. Et pareil, je ne veux pas de base Ubuntu pour les mêmes raisons.
J'aime beaucoup Debian, et j'aime beaucoup les dernières avancées KDE, et les deux n'ont pas l'air d'aller trop ensemble malheureusement…
Mes dernières recherches m'ont menées vers openSUSE Tumbleweed (version rolling de openSUSE, distribution RPM donc). Ça doit faire 5 ans que j'utilise ça, j'aime beaucoup cette distribution mais elle est probablement trop instable pour un ordinateur familiale, des trucs random cassent régulièrement.
Je me demande de plus en plus s'il ne faudrait pas monter une équipe qui construit KDE récent pour Debian (stable, éventuellement testing / unstable). Il est peut-être possible de commencer en "forkant" une bonne partie de Neon mais en rebasant sur Debian stable.
[^] # Re: Neon basée sur Debian
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Je confirme, depuis quelques mois, sur une nouvelle machine, j'ai basculé sur cette distribution et je suis agréablement surpris (sur les autres machines, je suis sous Kubuntu¹, mais snap…).
Bonus, les versions des applications (dont KDE) sont toutes récentes.
En contrepartie, rolling-release oblige, les mises à jour sont volumineuses et fréquentes. De temps en temps il y a un truc qui est indiqué cassé (dépendance manquante), on annule et on recommence le lendemain quand les paquets à jour sont arrivés.
¹ J'ai eu du Ubuntu + KDE hors Kubuntu, mais le boulot de finition de l'équipe Kubuntu manque franchement.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# Kde Neon
Posté par ploppor . Évalué à 2.
Kde Neon (https://neon.kde.org/)?
Basée sur Ubuntu LTS sans Snap.
KDE à jour.
C'est des .deb
[^] # Re: Kde Neon
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 4.
Pour moi, ce n'est pas clair que KDE Neon est sans Snap. J'aurais même plutôt tendance à penser l'inverse. D'autant que si je me souviens bien Ubuntu cache parfois des Snaps dans ses deb.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Kde Neon
Posté par zurvan . Évalué à 5.
je viens de tester, j'ai téléchargé l'iso depuis le site, et je peux confirmer que si snap est installé et prêt à être utilisé, il n'y a pas de composant de kde (ni même de quoi que ce soit) qui provient de snap (on peut le constater avec
snap listoudf -h)je poste même ce commentaire depuis le livecd, avec konqueror…
c'est une belle redécouverte, j'ai utilisé quasiment exclusivement kde pendant des années, jusqu'à le trouver de plus en plus lourd et l'ai finalement délaissé, j'avais réessayé il y a quelques années mais n'ai pas été convaincu, là ça semble plutôt bien (et en plus je ne teste que depuis une machine virtuelle…)
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Kde Neon
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Tant que le paquet snapd est pas installé, t’as pas de snap. C’est la seule chose que tu dois surveiller. Les "faux paquets deb" dépendent de snapd.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Truc de ouf
Posté par orfenor . Évalué à 7.
C'est sûr que le nouveau KDE est toujours mieux que l'ancien. C'est comme l'iphone dernier né qui est le meilleur qu'Apple ait jamais fait.
Maintenant que je me suis bien moqué, redresse-toi, respire, rafale-toi dans ton fauteuil, mets un chat sur tes genoux et une tasse de grog dans ta main. Que t'importe la dernière version de KDE ? et je dis ça pour simplifier, vu qu'on parle maintenant d'un truc rassemblant Qt, KDE framework, Plama et enfin KDE Gears. C'est à dire un énorme bidule qui change tout le temps. Hein, dis voir, que t'importe ? ou alors cacherait tu un gros coeur de pomme sous ton chandail ?
Si tu veux la dernière version, dans un état relativement stable, il te faut les dernières versions de tout un tas de bibliothèques. Autrement dit, Debian SID. Mais si tu veux travailler tranquille, la dernière version de l'année dernière est disponible sur Debian stable. Il suffit de relire de temps à autre le communiqué KDE de l'époque pour se dire "Ah ouais quand même, elle est vachement bien cette (ancienne) nouvelle version. Truc de ouf!"
[^] # Re: Truc de ouf
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Tu lui retires la joie de se dire qu’il a la dernière quand bien même ça n’apporterait rien à son usage ;
Tu lui retires le plaisir de se couper les cheveux en huit et de faire un journal qui reçoit plein de commentaires ;
Tu lui retires, éventuellement, l’excuse de pouvoir dire qu’il a essayé et cherché avec linuxfr avant de se résigner à basculer sur Arch.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Fedora
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
D’après tes critères, Fedora semble un bon compromis :
https://fedoraproject.org/spins/kde/
[^] # Re: Fedora
Posté par Fopossum . Évalué à 5.
Je ne peux qu'approuver !
Cela fait quelques années maintenant que je suis passé sous Fedo sur mes machines principales, j'en avais ma claque de tout compiler sous Gentoo (Plus de 10 ans avec elle) et franchement c'est un petit bonheur au quotidien.
Stable, un KDE / Plasma récent, se met à jour en deux clicks ou deux lignes de commandes (même pour les changements de version, littéralement 2 commandes à passer), je n'ai pas besoin de trop de dépôts supplémentaires à part quelques copr pour des trucs bien particuliers (kstars par ex), du flatpak pour les trucs "sales" et c'est nickel.
Bon, après, c'est pas une Debian, y'a des RPM et les fichiers de confs dans /etc sont aux bons endroits, je peux comprendre qu'on aime pas.
Mais si RPM n'est pas rédhibitoire alors Fedora est p'tet un bon compromis.
(Commentaire écrit depuis un KDE Slimbook d'où j'ai viré Neon parce que je n'aime pas Ubuntu)
cd /pub && more beer
[^] # Re: Fedora
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Les mêmes raisons pour lesquelles il veut une Debian, ajouté au fait qu’il sait débloquer quand un problème se présente avec les paquets (alors que du rpm probablement pas.)
Et dire qu’en face des gens lui forcent la main pour Arch : troque tes deux clics ou commandes contre du pacman quasi quotidien…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Fedora
Posté par Faya . Évalué à 2.
Un grand sage a dit plus haut «Arrêtons la désinformation s’il vous plaît.» Il me semble qu'il ferait bien de s'occuper de la poutre dans son œil : sur l'année 2023 j'ai lancé pacman très exactement 21 fois, sur la machine que j'utilise pour bosser mais sur une autre qui me sert plus pour glander c'est à peu près une fois tous les 2 mois.
En 2023 je n'ai JAMAIS eu à faire autre chose que
pacman -Syuet voilà. On peut s'en convaincre en regardant à quelles dates le site archlinux.org prévient qu'un update pourrait nécessiter une intervention manuelle (5 fois cette année et uniquement si on utilise certains paquets que je n'ai visiblement pas…) Bref tu déformes énormément la réalité avec ton "pacman quasi quotidien".[^] # Re: Fedora
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Ah, quand même : 21 fois en 12 mois (pas encore fini) dont 5 nécessitant une intervention manuelle… Tu sais bien que c’est quasi quotidien pour les usagers lambdas et que si tu as installé Arch chez quelqu’un c’est donc un boulot à plein temps. (perso, en terme de suivi des installations que j’ai faite chez des particuliers, la maintenance —avec vérification des mises à jours— c’est une à deux fois par an ; et je n’ai pas cinq fois dans l’année la pression d’un passage de version majeur.)
Bref, mon but n’était pas de déformer mais je faisais une caricature parallèle aux deux clics (qui reste une moyenne vraie mais ne prend pas en compte la lancement du gestionnaire de paquets par exemple.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Fedora
Posté par Pierre-Alain TORET (Mastodon) . Évalué à 1.
C'est drôle ça, doit-on en déduire que tu ne fais pas les mises à jour de sécurité ?
Sur une machine Debian que j'ai dans mon périmètre je reçois souvent des notifications via apticron et en les faisant quasiment toujours le lendemain ou quelques jours après, j'obtiens :
$ zgrep -h upgrade /var/log/dpkg.log* | cut -d' ' -f 1 | uniq
2023-12-03
2022-12-21
2022-12-24
2022-10-24
2023-10-04
2023-10-06
2023-10-08
2023-10-16
2023-09-01
2023-09-05
2023-09-08
2023-09-22
2023-08-03
2023-08-11
2023-08-20
2023-08-28
2023-07-04
2023-07-03
2023-04-09
2023-03-18
On est quand même loin des 2 fois par an…
[^] # Re: Fedora
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 08 décembre 2023 à 17:18.
Comme précisé :
Tu ne pense pas que je fais un Paris — Nantes toutes les semaines juste pour m’assurer que tonton Fernand a bien fait ses mises à jours si ? Quand on se voit pour les réunions de familles, j’en profite pour accorder un quart d’heure à la bécane et à dans cinq/sept mois.
J’ai la surprise de voir que certaines personnes se prennent en main et appuient sur le bouton quand il y a la notification. Pour d’autres, quand je n’intervient pas ça se fait pas. Et je dis juste que je me vois pas leur installer Arch pour ma part, mais c’est trop dur à comprendre pour les fans et les personnes qui font des déductions sur un bout de phrase.
Au passage, dans ton exemple, tu n’as rien qui soit l’équivalent d’un dist-upgrade
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Fedora
Posté par Faya . Évalué à 3. Dernière modification le 08 décembre 2023 à 18:05.
Arrête avec les épouvantails
J'ai passé des années sous Gentoo, j'utilise et maintiens encore des Debian, et j'ai des postes utilisateurs sous Arch. Je mets la distro que je trouve adaptée au poste en question, et je ne dirais pas que je suis "fan" de Arch, elle a des avantages qui peuvent être des inconvénients ailleurs (là où je mets Debian…)
Mais de quoi tu parles ? J'ai dit qu'il y a eu 5 paquets en 2023 qui pouvaient nécessiter une intervention manuelle. Mais c'est 5 paquets sur les 14507 de Arch et d'ailleurs aucun d'entre eux n'est sur mes machines donc je n'ai eu AUCUNE intervention manuelle à faire. On peut ne pas aimer les "fans" mais c'est pas non plus une raison pour raconter nimp.
[EDIT] et quand ils parlent d'intervention manuelle ça se résume à "faut désinstaller ça avant ton update, colles ça dans ton terminal et roule", on est pas sur de la recompilation de noyau là.
exemple sur un paquet que je ne connais même pas :
[^] # Re: Fedora
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 08 décembre 2023 à 19:28.
Nous disons la même chose : pour ma part, je ne mets pas de Arch chez mes connaissances car pas adapté pour moi ni pour eux. (les personnes pour qui ce seraient adaptée maintiennent leur bécane sans moi —j’ai juste aidé à faire le pas Linux et trouver leur chemin— et j’en connais qui utilisent Arch.)
Je n’ai pas dit que tu as dit le contraire. Et j’en ai soupé des heures passées à réparer une mise à jour. Tant mieux si ça s’est amélioré, mais dans le principe je ne veux pas passer du temps à aller chercher la liste des trucs à désinstaller et réinstaller dans un certain ordre et tout. Je ne nie pas que ça roule pour toi, mais permets moi de vouloir passer mon temps à autre chose surtout que je ne vois pas ces personnes souvent.
Le propos n’est pas que tu ais la chance de ne pas utiliser ces paquets ; juste que ça existe et que tout le monde n’a et n’aura pas ta chance.
Ce n’est pas une question d’aimer les fans (je suis une personne humaine aussi et je suis fan de certaines choses aussi) ; juste que ça ne doit pas pousser à des œillères ou dépasser un certain niveau de prosélytisme …comme l’ont déjà fait remarquer barmic et tisaac
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Fedora
Posté par Faya . Évalué à 3. Dernière modification le 08 décembre 2023 à 20:09.
En fait à cause des divers mèmes sur les utilisateurs de Arch j'ai l'impression qu'on tombe dans l'excès inverse : il suffit de la mentionner pour qu'on ait l'impression d'être face à un prosélyte. Pourtant nulle part je n'ai dit qu'elle était la meilleure pour tout. Je me suis contenté de donné mon expérience et corriger certaines idées reçues sur la complexité à la maintenir. Bref, là encore on a fait le tour.
Commentaire sans vrai rapport avec ce qui précède, puisqu'on s'amusait à faire des stats sur un autre journal je profite d'être sur une Arch de 10 ans d'âge (installée le 13/03/2013) pour vérifier ma moyenne de mises à jour du système : 104 màj en 3922 jours. Soit 1 màj complète tous les ~38jours. Et elle tourne comme au 1er jour. Par contre les logs ne me disent pas combien d'interventions manuelles il y a eu. Ouais peut-être que je suis fan :-)
[^] # Re: Fedora
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
J’aime beaucoup le dernier paragraphe ;) (parce-que ça prévient qu’il n’y a pas de rapport avec le journal et ça conclue par une pique humoristique —en général l’autodérision me désarme)
Après comme je dis, les choses se sont améliorées j’ai l‘impression (en plus la dernière fois, j’ai vu un pote que le terminal te prévient de lire la page qui va bien pour certains paquets) et mon traumatisme (le comble de la part d’un gentooiste) ne se reproduirait pas aujourd’hui. Là dessus, il est bien de corriger (donner le nouvel état des lieux.) :)
Oui, les divers mèmes ne doivent pas aider et c’est dommage. Et pour le prosélytisme, je ne te ciblait pas particulièrement ; c’est juste quand quand on voit le nombre de réponse conseillant Fedora et le nombre de réponses conseillant Arch (avant même d’arriver aux débats qui permet de clarifier des choses) ça fait un peu peur btw. :)
Au passage merci pour ta patience (ce n’est pas évident de discuter avec quelqu’un si on a l’impression que cette personne veut à tout prix discréditer et raconter n’imp —alors qu’en plus j’écrivais qu’on devait éviter cela, ça a du te faire bizarre.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Fedora
Posté par Maderios . Évalué à -1. Dernière modification le 09 décembre 2023 à 12:18.
Là, tu inventes un roman qui pourrait se passer au siècle dernier sur les premiers systèmes Linux, soit plus d'un quart de siècle dans le passé :)
Je ne vois pas l'intérêt de raconter des carabistouilles ici, même si c'est pour dézinguer Arch, système que tu sembles détester cordialement.
[^] # Re: Fedora
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 09 décembre 2023 à 16:17.
Ne coupe pas la citation de son contexte pour avoir un truc hors sol
Au passage, en pensant m’attaquer, juste par fanatisme, tu tenter d’invalider plutôt les autres usagers de Arch…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Fedora
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 09 décembre 2023 à 07:59.
Si jamais, pour faire appliquer automatiquement les mises à jour de sécurité sans interventions de ta part, il y a l'outil
unattended-upgrades.Il est configuré par défaut pour ça justement : mettre à jour la liste des paquets et appliquer les mises à jour qui sont taguées "sécurité".
Il faudrait contrôler si la configuration par défaut redémarre la machine aussi automatiquement (le redémarrage est programmable pendant la nuit par exemple).
[^] # Re: Fedora
Posté par Pierre-Alain TORET (Mastodon) . Évalué à 3.
Merci pour l'astuce, j'en profite aussi pour dire qu'il existe un équivalent sur les bases RHEL : dnf-automatic.
[^] # Re: Fedora
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 13 décembre 2023 à 12:55.
Intéressant, j’en étais resté à yum-cron --"
Et merci pour le rappel Adrien. Je me le note pour les prochaines fois (je crois que c’est actif sur les dernières Mint que j’ai installées, mais je n’ai jamais pensé à le vérifier sur des anciennes installations que je me contente de mettre à jour sans rien toucher d’autre —sauf si on me signale un souci à corriger.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Fedora
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 3.
Et pour avoir une version d'avance de Kde/Plasma, le dépôt copr/zawertun/kde.
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
# Merci 'nal et moules
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 3.
Dis donc 'nal, j'ai bien fait de t'écrire. Cela a provoqué plein de commentaires intéressants.
J'ai donc appris que FreeBSD, Arch, Fedora étaient des dérivés de Debian ;-)
J'ai découvert l'existence de spirallinux.
On m'a suggéré de regarder des versions de Debian autres que la stable.
On m'a rappelé que Linux Mint était basée sur Ubuntu mais desnapéisée.
Je retiens deux options :
Vu que Mint et Neon sont basées sur la même version d'ubuntu, j'ai l'impression que ce n'est pas trop béatement optimiste que d'espérer que cela ne crée pas trop de souci.
Peut-être qu'un jour j'essaierai de vraiment le faire et que je te partagerai mes retours d'expérience
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Merci 'nal et moules
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -2.
En même temps, existe t-il de bons dérivés de debian avec Kde?
Puis pourquoi deb? Pour moi c'est le pire système de packaging qui soit… Je comprends rien à ce journal. Tu prends n'importe quelle distro non debian based, Kde est nickel.
[^] # Re: Merci 'nal et moules
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6.
En même temps, existe t-il de bons dérivés de debian avec Kde?
Puis pourquoi Kde? Pour moi c'est le pire bureau qui soit… Je comprends rien à ce journal. Tu prends n'importe quelle bureau autre, Debian est nickel.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Merci 'nal et moules
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Suis pas fan de KDE mais de là à dire que c’est le pire je ne sais pas. Tu es peut-être resté à une époque (c’est frais dans ma tête comme si c’était hier mais y a bien plus de dix ans) où la nouvelle version était plus lente et plus lourde que l’ancienne en plus de planter épisodiquement et aléatoirement ? Il semble que cela a bien changé depuis et que c’est même mieux le pied…
Pour les bons dérivés, cela a été répondu dans d’autres commentaires. (je résumerai à Linux Mint et KDE Neon)
Et je pense aussi que KDE est nickel sur Debian, mais ce que demande le journal c’est d’avoir la toute dernière livraison… C’est sur ce point que je rejoins orfenor que la course pour la course n’apporte rien (en tout cas le journal ne nous dit pas les fonctionnalités qui font défaut et qu’apporteraient des versions plus récentes, y juste le concours de j’ai la plus récente…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Merci 'nal et moules
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Relis la suite de commentaires ;)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Merci 'nal et moules
Posté par freem . Évalué à 3.
il serait intéressant de savoir pourquoi.
Parce que perso, et il n'y a pas que moi qui le pense, le format .deb est plutôt bien ficelé, contrairement à, disons, rpm, si j'en crois l'auteur de mon lien.
Et de mon point de vue de développeur, le format .deb et les possibilités qu'il a sont complets malgré une très élégante simplicité. Je regrette juste les script pre/post-inst/rm, mais je vois pas comment faire pour automatiquement mettre à jour le menu de boot, par exemple, lors d'une install/MàJ.
# Debian testing ?
Posté par troissix . Évalué à 0.
Je ne comprends pas pourquoi personne ne propose Debian testing ? Je n'ai presque jamais eu de problèmes avec et tu as d'office KDE 5.27.9. Ce n'est pas moins stable qu'une Arch ou NixOS stable.
[^] # Re: Debian testing ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
tu ne lis pas les commentaires du journal ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.