Journal Les pandémies du futur

3
23
avr.
2020

En ce 23 avril 2020, je voulais partager avec vous et mettre en perspectives deux visions des pandémies du futur. D'autant qu'une de ces visions est celle du célèbre et richissime humaniste Bill Gates en personne.

Lecture du jour tout d'abord : Bill Gates nous propose ses solutions pour combattre les pandémies du futur, vision éclairée (EN) bien sur (Désolé c'est derrière un paywall, mais disponible après inscription).

Visionnage du jour ensuite: DirtyBiology, dans un format bien moins sérieux, ne nous propose pas de solution mais des pistes seulement. Surtout, il nous donne une vision bien moins anthropocentrée et tellement plus éclairante.

D'après Bill Gates, ce qui va changer dans le monde d'après c'est la béchamel parce que s'attaquer aux causes du problème, c'était trop compliqué.

  • # "Ca m'énerve !"(c)(TM)

    Posté par . Évalué à 10 (+13/-5).

    … quand je lis "célèbre et richissime humaniste Bill Gates".

    "Célèbre et richissime" ok, mais en quoi est il "humaniste" ?

    • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

      Posté par . Évalué à 0 (+16/-17).

      • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

        Posté par . Évalué à 10 (+21/-4).

        C'est très bien mais cela n'a pas grand chose à voir avec l'humanisme.

        Par ailleurs, le célèbre et richissime "humaniste" mexicain El Chapo a distribué pour plusieurs millions de dollars de colis alimentaire cette semaine.

        • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

          Posté par . Évalué à 4 (+19/-16).

          De ton lien :

          Les avancées de la science trouvent de nombreux terrains d'application et, progressivement, la technique s'inscrit dans un idéal d'émancipation (bonheur, progrès…).

          C'est exactement ce que la fondation Gates fait. Ils poussent des avancées scientifiques (toilettes, etc…).

          Ensuite, comparer Gates à El Chapo fait rire à peu près tout le monde sauf les extrèmistes Linux, mais fait seulement, cela en dit plus long sur toi que sur lui.

      • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

        Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+27/-0).

        C'est la mode, tous les très riches ont leur fondation ou leurs bonnes actions. Ainsi Florent Pagny fait une chanson pour financer les soignants alors qu'il s'est exilé au Portugal pour ne pas payer, de son propre aveu, certains impôts qui existent en France mais pas au Portugal. On pourrait aussi parler des donateurs pour la reconstruction de Notre-Dame de Paris. Les fondations, ce n'est pas mieux, ce sont des gens qui ont acquis une très grande fortune de manière pas très humaniste, qui ensuite créent leur fondation à leur nom, qui poursuit leur agenda. Le risque n'est pas seulement de gaspiller de l'argent pour dorer l'image d'une personnalité, cela peut aussi perturber les priorités des gouvernements locaux ou des organisations humanitaires sur le terrain. Ainsi, le footballeur Cristiano Ronaldo a donné des unités de soins au Portugal pour le coronavirus, mais dans le même temps il fraude les impôts en Espagne, privant les hôpitaux espagnols de moyens. Pourtant actuellement, l'Espagne a besoin de plus d'aide que le Portugal. Certains effets pervers de ce que les États-Uniens appellent philanthropie sont résumés sur l'article philanthropie de Wikipédia. Bref, être philanthrope et humaniste, au XXIe siècle, a priori ce n'est pas forcément la même chose.

        • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

          Posté par . Évalué à -6 (+3/-10).

          C'est un beau blabla, mais en fait rien de ce que tu décris ne s'applique à la fondation Gates. Ils sont universalement reconnus comme ayant amené des améliorations significatives au niveau de la santé dans les pays pauvres, Gates paie ses impôts rubis sur l'ongle et supporte même l'idée d'augmenter les impôts pour les riches.

          • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

            Posté par . Évalué à 0 (+1/-3).

            c'est plus facile de payer les impots au USA quand même, le taux est carrément moins élévé

            • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

              Posté par . Évalué à 0 (+1/-2). Dernière modification le 24/04/20 à 19:58.

              Tu crois ?

              Les riches ont principalement des gains en capital. En France c'est 30% tout compris. Aux USA c'est 24% au niveau fédéral pour un gars comme Gates, et si tu es dans un état comme NY faut ajouter la part de l'état, 8.8%

              La différence n'est pas grande dans le meilleur des cas, et souvent le taux sera plus haut

              • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

                Globalement, quand je discute rapidement avec mes cousins américains, ils paient plus d'impôts au global que nous en France. Ca varie d'un état à l'autre et en fonction de plein de critère, mais le mythe USA = faible impôts n'est pas légitime. A part peut-être au Delaware ?

                • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                  Posté par . Évalué à 0 (+1/-2).

                  A Washington ou j'habites il n'y a pas d'impôts de l'état et il y a quelque autres états de ce genre (Texas, Alaska et 2-3 autres il me semble) mais la plupart ont un impôt sur le revenu ou gains en capital.

                  Ensuite, il faut voir de qui on parle, les gens avec un haut revenu paient certainement plus d'impôts en France, ceux avec des gains en capitaux ce sera moins comparé à plusieurs états US.

                  Ensuite, ceux avec des revenus faibles paient très peu niveau impôt sur les gains en capitaux ici, il y a un barème graduel.

                  Bref, cela dépend, mais les gens qui ont un gros salaire (je dis bien salaire, pas gains en capital) sont en général moins taxé aux USA qu'en France.

          • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

            Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+9/-1).

            Ils sont universalement reconnus comme ayant amené des améliorations significatives au niveau de la santé dans les pays pauvres

            Tu fais semblant de l'ignorer, mais ils sont surtout (pas universellement) reconnus comme utilisant la fondation comme cheval de Troie pour faire du business

            N'hésites pas à utiliser un moteur de recherche Bing et Wikipedia pour voir les critiques négatives (il y a aussi pas mal de gens qui racontent n'importe quoi, il faut trier).
            C'est un très gros contributeur, mais certains estiment que ça rapporte à peine moins que ça ne coûte. Je n'ai pas vérifié si les ordres de grandeurs sont réalistes.

            • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

              Posté par . Évalué à -4 (+2/-7). Dernière modification le 24/04/20 à 20:16.

              Tu fais semblant de l'ignorer, mais ils sont surtout (pas universellement) reconnus comme utilisant la fondation comme cheval de Troie pour faire du business

              Non ca c'est une connerie d'une faible minorité de clowns qui pour la plupart sont obsèdés par l'historique de Gates avec Microsoft et cherchent n'importe quelle petite bète pour justifier leur haine viscerale du gars.

              https://today.yougov.com/topics/politics/explore/public_figure/Bill_Gates :

              Il est extrèmement populaire, très peu ont une image négative.

              C'est un très gros contributeur, mais certains estiment que ça rapporte à peine moins que ça ne coûte. Je n'ai pas vérifié si les ordres de grandeurs sont réalistes.

              La réponse est claire et évidente.

              • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+4/-2).

                Je ne vois pas en quoi le fait que le mec est populaire vient contredire le fait que cette fondation est connue pour faire du business avant tout.

                • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                  Posté par . Évalué à -8 (+1/-10).

                  Prouves moi que c'est une opinion répandue plutôt que l'opinion d'une minorité de clowns, on en reparlera après.

                  Un gars qui utilise une fondation charitable pour faire du business est rarement populaire.

                • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                  Posté par . Évalué à 0 (+2/-3).

                  En fait, je crois comprendre ta pensée au vu de l'article Wikipedia.

                  Tu crois que Bill Gates fait du fric à travers sa fondation en pointant cette section de Wikipedia.

                  L'argent appartient à la fondation, pas à Bill Gates, qui a sa propre fortune séparée.

                  Ce qu'ils font est en fait ce que quasiment toute fondation de grande taille fait : Elles investissent leur dotation dans la bourse afin que la dotation augmente, et préferablement permette des dons de manière permanente.

                  Ce n'est pas 'faire du business', c'est assurer le maintien à long terme de la fondation.

                  Les articles que tu cites ne se plaignent absolument pas que la fondation fasse du business, ils se plaignent que les sociètées choisies ne soient pas toutes blanches d'un point de vue climatique - social - , ce qui n'a rien à voir.

              • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                Posté par . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 25/04/20 à 18:50.

                Il est extrèmement populaire, très peu ont une image négative.

                Haha, elle est bonne, tu devrais le répéter en boucle dans une vidéo, ce serait arty :D tiens je vais te copier-coller, ça ira plus vite :

                Non ca c'est une connerie d'une faible minorité de clones qui pour la plupart sont obsèdés par l'historique de Gates avec Microsoft et cherchent n'importe quelle petite bète pour justifier leur dévotion servile au gars.

                Pasque comment te dire… Non. Tiens (vraiment) au hasard.

                • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                  Posté par . Évalué à -3 (+0/-4). Dernière modification le 25/04/20 à 21:29.

                  Oh moi c'est bon j'ai les sondages sur le gars et les résultats clairs et nets en termes de vaccination, lutte contre les maladies et recherche de la fondation pour moi.

                  Toi ?

                  Ah oui, rien si ce n'est quelque clowns et deux trois vidéos Youtube.

                  C'est la différence entre le factuel et l'émotionel.

                  Mais fais seulement hein continue de me faire rire !

                  • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+3/-0).

                    C'est la différence entre le factuel et l'émotionel.

                    Justement, tu ne fournis pas d'arguments factuels.
                    Peut-être que les attaques contre la fondation sont largement injustifiées, vu le niveau général des journalistes animateurs d'espaces publicitaires ça n'aurait rien de surprenant. Dans ce cas il est relativement facile d'apporter la contradiction sur un ou deux éléments, ce serait déjà un bon début. Ça ne serait pas une preuve que tout est bidon, mais on aurait de quoi commencer à se dire que c'est encore une fois un truc à sensations histoire de vendre.

                    Comme tu as l'air de bien connaitre le sujet, tu as peut-être sous la main des éléments probants pour se rendre compte de l'incompétence de ces clowns ou de la supercherie.

                    Si tu n'as pas connaissance d'éléments probants, ça veut dire que tu parles en l'air. En te permettant en plus de traiter les autres de clowns, de jouer sur les émotions (ce que j'estime être l'immense majorité des journalistes animateurs d'espaces publicitaires, mais pour l'instant je trouve que c'est crédible, du coup on a peut-être affaire à des journalistes).

          • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

            Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+7/-3).

            Les impôts sont simplement un exemple parmi d'autres sur la dichotomie qui peut exister chez les «philantropes». Je citais des artistes et des sportifs, mais puisque tu me lances sur Bill Gates, allons-y.

            Microsoft est régulièrement accusé de frauder les impôts, notamment en passant par l'Irlande pour encaisser des prestations faites dans d'autres pays de l'Union Européenne. Ils ont ainsi été redressés fiscalement en France (lire par exemple ici, ici, ici, ici). Il y a une part de fraude illégale, et une part d'optimisation fiscale, mais en tous cas, Microsoft a tout fait pour payer le moins possible d'impôts.

            Bill Gates a bâti sa fortune (on parle d'environ 70 milliards d'euros) grâce à Microsoft. Bill Gates a été PDG de Microsoft de 1975 à 2000. Bill Gates était au conseil d'administration de Microsoft jusque 2020. Bill Gates est toujours dans le top 10 des actionnaires de Microsoft.

            La fortune de Gates provient directement de la fraude et de l'optimisation fiscale chez Microsoft, qu'il a organisé et dont il a bénéficié, donc quand il demande à payer plus d'impôts, il se moque du monde.

            Quant à la fondation Gates, elle correspond exactement à ce que je disais sur les dangers de la philanthropie. Par exemple, la fondation Gates étant le deuxième donateur au budget de l’OMS, aucune décision importante dans le domaine de la santé publique ne peut plus être prise ou appliquée sans sa participation. La fondation a aussi été critiquée en Inde pour son ignorance du contexte sanitaire et ses investissements pas toujours là où ils devraient être (avec le risque de modifier les priorités sanitaires).

            • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

              Posté par . Évalué à -4 (+2/-7).

              La fortune de Gates provient directement de la fraude et de l'optimisation fiscale chez Microsoft, qu'il a organisé et dont il a bénéficié, donc quand il demande à payer plus d'impôts, il se moque du monde.

              LOL

              La différence de valeur de la boîte à cause des impôts est absolument minime hors c'est la valeur des actions qui fait la richesse de Gates. Dire qu'il est riche à cause de cela est une énorme connerie.

              Quand à sa fondation et l'OMS tu me fais rire, sa fondation paie pour des projets précis, et sans eux ces projets ne seraient jamais mis en place.

              L'OMS c'est mieux ou pire sans la fondation ? C'est évidemment bien pire, tout le monde le sait.

              Le problème c'est que personne d'autre ne fait la même chose que la fondation Gatea, alors évidemment l'OMS est limitée par ce que la fondation Gatea veut faire. Si 4 autres fondations mettaient des fonds pour des objectifs différents il y aurait une plus grande variété de projets

              Le problème en Inde ? Super !
              Personne ne dit que la fondation a tout fait juste tout le temps, aucune fondation ne réussit ce tour de magie.

              Que la fondation se plante une fois de temps en temps changé quelque chose au fait qu'elle a grandement contribué à éradiquer des maladies et la pauvreté au niveau mondial ? Absolument pas

              C'est juste le truc typique de gens obsédés par Gates de prendre le moindre truc un peu négatif et occulter absolument tout le reste pour pouvoir se justifier de dire que Gates est Satan incarné.

              • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0).

                Selon moi, l'OMS serait mieux sans les fondations privées qui lui imposent son agenda. Tu vois, ton avis ne fait pas l'unanimité.

                Pour le reste, je mettais simplement en relief la contradiction entre frauder massivement les impôts avec son entreprise, puis se plaindre des inégalités et de ne pas payer assez d'impôts. De même, c'est assez paradoxal d'acquérir une fortune colossale sans aucune éthique (il n'y a pas que les impôts, mais aussi les pratiques anti-concurrentielles, la vente liée, PRISM, l'affaire SCO) et ensuite de vouloir créer une fondation « philanthrope » avec cet argent bien mal acquis. Cela a un nom, cela s'appelle de l'hypocrisie.

                • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                  Posté par . Évalué à 1 (+1/-1).

                  La réalité est que l'OMS est à court de fonds. Alors soit on enlève l'argent des fondations et l'OMS devient complètement inutile où on accepte l'argent et on fait au moins ce que les fondations supportent. L'option la plus efficace d'un point de vue santé est claire.

                  L'option ou l'OMS fait ce qu'il veut sans les fondations ? Cette option n'existe pas, l'OMS n'a pas les fonds nécessaires, c'est une utopie.

                  je mettais simplement en relief la contradiction entre frauder massivement les impôts avec son entreprise, puis se plaindre des inégalités et de ne pas payer assez d'impôts.

                  Jusqu'à à preuve du contraire ils ont fait de l'optimisation fiscale, pas de la fraude.
                  Ensuite de l'hypocrisie ? Oui je pourrais voir un peu de cela au niveau de son point de vue sur les impôts, mais rien de cela ne change les résultats de la fondation.

                  Cette obsession de vouloir prendre chaque acte de Gates et me mettre sous une lumière négative est … tout aussi hypocrite.

                  • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

                    On peut donner de l'argent à l'OMS et aux gouvernements sans créer sa propre fondation. Les impôts, c'est un minimum, si on veut donner plus sans aucune contrepartie, je pense que tout le monde sera content.

                    Il n'y a pas d'obsession sur Gates en particulier, il n'est pas le seul à faire de la «philanthropie» de cette manière.

                  • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

                    La réalité est que l'OMS est à court de fonds.

                    C'est probablement vrai. Mais la discussion porte sur ton affirmation « Ils sont universalement reconnus comme ayant amené des améliorations significatives au niveau de la santé dans les pays pauvres ».
                    Il te faut recentrer ton argumentaire, sinon c'est du millefeuille argumentatif donc poubelle.

                    On te présente des opinions à l'opposé, tu les balaies avec des choses qui sont loin de faire mouche alors qu'il y a probablement pas mal d'arguments foireux chez les détracteurs (beaucoup semblent être des journalistes animateurs d'espaces publicitaires, donc le niveau est… bref).
                    J'ai une faible connaissance du sujet, pour le moment le seul argument en leur faveur que j'ai rencontré est que l'argent ça aide bien. Tout le reste vient diminuer cet apport bénéfique. Des gens ont l'air de dire que le solde n'est pas positif (aka ça pose plus de problèmes que ça n'en résout). Ils peuvent financer 100 % de l'OMS, si au final c'est moins bien que de ne rien faire, il y a un soucis.

                    • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                      Posté par . Évalué à 0 (+0/-1).

                      https://theintercept.com/2015/11/25/how-the-gates-foundation-reflects-the-good-and-the-bad-of-hacker-philanthropy/

                      "As McGoey briefly acknowledges, the foundation’s investment of more than $15 billion in this field “has done considerable good.” That seems an understatement. Thanks in part to the Gateses’ strong investment in vaccines for infectious diseases, deaths from measles in Africa have dropped by 90 percent since 2000. Over the last quarter century, tuberculosis mortality worldwide has fallen by 45 percent, while over the last dozen years the number of new malaria cases has dropped by 30 percent. And polio, which in 1988 was endemic in 125 countries, is today endemic in only two. The foundation has also played an important part in fighting the spread of HIV and helping those infected with the virus to lead productive lives. For this, Bill and Melinda Gates deserve much credit."

                      Tu noteras que c'est un article plutôt balancé qui critique aussi la fondation, pas une pub pour la fondation.

                      Les bienfaits de la fondation se comptent en millions de vies sauvées. Est-ce qu'ils ont fait ses erreurs ? Bien sûr tout le monde en fait, mais les bienfaits de leurs actions sont comme je l'ai dit énorme.

                      Financer l'OMS plutôt que des projets ? Ce serait sympa oui, mais financer ses projets c'est bien aussi. Si l'OMS est en manque de fond c'est la faute des etats, pas de la fondation.

      • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

        Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+3/-0).

        Je conseille ce reportage sur l'OMS (La fondation de Bill Gates est une des principales donatrice) :
        https://www.arte.tv/fr/videos/061650-000-A/l-oms-dans-les-griffes-des-lobbyistes/
        C'est un peu long, mais très intéressant…

    • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

      Posté par . Évalué à 4 (+5/-2).

      Ben moi j'ai pris ça au second degré (davantage même si affinités).
      Mais c'est vrai que ça manque un peu d'indications typographiques ;-)

      • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

        Posté par . Évalué à 10 (+19/-2).

        En me relisant ce matin, clairement j'ai été trop synthétique.

        Bill est souvent qualifié d'humaniste, grâce à ses œuvres philanthropiques mais aussi sa pensée, distillée jusque dans The Economist. Pour faire face aux futures pandémies, il propose des solutions technologiques, avec une analyse très pointu, il faut le reconnaître. En très gros, il faudrait pouvoir sortir un vaccin en quelques semaines.

        Hors ce que nous apprend l'écologie (la science), et qui est vulgarisé dans l'excellente vidéo de DirtyBiology, c'est que la fréquence de l’émergence de nouveaux pathogènes augmente, et que les causes en seraient la surpopulation, l'augmentation de la consommation de viande, et surtout la pression directe sur les écosystèmes (déforestation…) et indirecte (dérèglement climatique), bref la crise écologique.

        En se focalisant sur les solutions technologiques, Bill s’évertue à ne surtout pas remettre en question l'ordre établi. Il faut dire qu'il lui doit beaucoup.

    • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

      Posté par . Évalué à 10 (+13/-0).

      C'est philanthrope le terme approprié. Pour être philanthrope, il suffit d'avoir beaucoup de pognon, d'aimer l'humanité et les structures financière permettant la défiscalisation. L'humanisme, c'est un poil plus compliqué. Je dit pas qu'il est pas humaniste, mais disons que c'est pas forcément toujours aussi positif que ça. Par exemple, la critique que fait Heidegger que l'on peut trouver dans la page wiki plus haut :

      « Pour Heidegger, le désenchantement du monde, son asservissement par la technique, l'assujettissement de l'humanitas à la rationalité marchande ne sont pas des atteintes portées à l'humanisme, mais l'aboutissement de l'humanisme lui-même. C'est-à-dire du projet d'artificialisation complète de la nature par la culture humaine, d'un arraisonnement du naturel par le culturel, d'une volonté de maîtrise absolue du réel par la rationalité humaine. (…) Pour Heidegger, la science, la technique, la technoscience, ne constituent en rien un naufrage de l'humanisme traditionnel, mais tout au contraire son étrange triomphe. »

      Du coup, pour éviter de se prendre le pied dans le tapis et de voir débouler un tas de philosophes barbus et barbant qui vont discuter une plombe sur des trucs comme "le transhumanisme est-il un humanisme ?", c'est plus sur d'utiliser philanthrope, je pense.

      Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

      • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

        Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

        Philanthrope soit, mais il ne faut pas "distinguer l'homme de son oeuvre". L'usage du terme "humaniste" dans le journal renvoyait à une notion morale et donc il faudrait prendre en compte la façon dont sa fortune a été faite. C'est pour cela que j'ai trollé un peu avec El Chapo.

        En creusant le sujet hier soir, je suis tombé sur "l'humanisme numérique" qui m'a bien fait sourire.

        • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

          Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

          Ouais, mais disons que le courant philosophique qui, a mon avis, et rapidement, serait le plus a même de s'appliquer a Bill Gates, c'est l'universalisme philanthropique américain.

          Mais il y a de quoi rempli des pages entières sur le sujet, pas de doute. L'humanisme de toute façon, c'est vraiment hyper large comme concept. Si tu veux rigoler un peu avec, le top c'est l'humanisme écologique. Il peut se former une singularité philosophique avec un truc pareil, et ça ne devrait n'être manipulé que dans des laboratoires P4.

          Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.

          • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

            Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+6/-1).

            Billou semble en effet dans la droite ligne de la philantropie humaniste des États-Unis ; celle que l'on peut croire discerner à travers les lignes de leurs guerres des XVIII, XIX, et début du XXème siècle : créer de l'indigence dans une population (la sienne en particulier) pour générer des tensions (souvent avec les pays limitrophes) dans le but d'obtenir un Casus Belli en se posant en défenseur de la veuve de l'orphelin, un peu à la manière de David en 2 Samuel 11:27.

            « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

            • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

              Posté par . Évalué à 2 (+2/-2).

              Quelle indigence a personnellement créé Bill Gates?

              • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                Posté par . Évalué à 4 (+4/-1).

                Et il est vrai que toutes les actions de la fondation semblent être faites à titre totalement désintéressées et que l'argent est "donné" sans aucune espèce de retour.

                • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                  Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

                  Nan mais derrière cette question, j'espérais un ou deux exemples avec sources, pas juste des phrases laconiques.

                  • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                    Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

                    • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                      Posté par . Évalué à -2 (+0/-3).

                      On sent légèrement que le gars a un parti pris et il sort des enormites genre :

                      ". Bill Gates s’inscrit pleinement dans ce présupposé, lui qui refuse au maximum de payer ses impôts. Il faut savoir que les montants des évitements fiscaux de Microsoft sont souvent égaux, voire supérieurs à ceux que la Fondation donne."

                      A) il ne refuse pas de payer ses impôts personnels loin de là.
                      B) les évitements fiscaux de MS n'ont rien à voir avec la richesse de la fondation ou de Gates. Gates a 1.3% de MS maintenant, c'est bcp en absolu mais en comparaison des abbatements fiscaux et de sa fortune c'est minime.

                      Nan, on sent qu'il cherche absolument des explications négatives à tout.

                      • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+2/-1).

                        Nan ! Mais vous avez totalement raison. La morale et le civisme c’est seulement pour la vie privée des individus. Pour une entreprise, tous les coups sont permis ; la seule chose qui compte : les bénéfices et le pouvoir ; l’éthique au placard, là juste après le portique d’entrée. Et effectivement qui irait imaginer qu’il y ait un lien — fut-il ténu — entre la fortune de cet homme, et cette compagnie vertueuse par définition.

                        PS : mon commentaire ne porte que sur vos propos indépendamment de l’article.

                        « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

                        • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                          Posté par . Évalué à -4 (+0/-5).

                          Et effectivement qui irait imaginer qu’il y ait un lien — fut-il ténu — entre la fortune de cet homme, et cette compagnie vertueuse par définition.

                          Apprends à lire et reviens me voir une fois que ce sera fait.

              • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

                Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-1).

                Quelle indigence l'éthique de vie qui recherche des équilibres de Nash plutôt que des équilibres de Berge n'a-t-elle pas contribué à créer ? S'il est normal de chercher son intérêt personnel, à quel moment doit-on commencer à le chercher dans l'intérêt collectif ? Une fois fortune faite ? Ou tout au long de sa vie ? M. Gates n'apparaît-il pas comme une incarnation du milliardaire philanthrope décrit par Hergé dans Vol 714 pour Sydney ?

                « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

      • [^] # Re: "Ca m'énerve !"(c)(TM)

        Posté par . Évalué à 10 (+12/-0).

        Pour être philanthrope, il suffit d'avoir beaucoup de pognon

        Même pas, c'est fini ça ! Maintenant tu peux créer une cagnotte leetchi pour le personnel hospitalier, tu fais tourner sur twitter, tu passes à la télé, en 24h t'es une reusta parce que t'as donné l'argent des autres pour une bonne cause ! Et si tu es un artiste que tout le monde a oublié ça peut même relancer ta carrière !

        splash!

  • # Antivirus?

    Posté par . Évalué à 10 (+29/-5).

    IMHO, Bill Gates aurait mieux fait de combattre les virus quand il était encore chez Microsoft.

  • # Bill Gates est-il vraiment un bienfaiteur ?

    Posté par . Évalué à 4 (+3/-0).

    https://www.franceculture.fr/emissions/de-cause-a-effets-le-magazine-de-lenvironnement/bill-gates-est-il-vraiment-un-bienfaiteur

    Par ailleurs que ce soit un type sympa, honnête, humaniste ou bien la pire des personnes, ce qui me gêne c'est que ce type à une puissance de frappe de pas loin de 50Milliards de $ sur laquelle il n'existe aucun pouvoir démocratique.

    Enfin bref.

    Tout changera encore une fois pour que surtout rien ne change. Pour ma part j'ai des salades à repiquer et des tomates à planter.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.