IsNotGood a écrit 5009 commentaires

Plutôt étrange cette nouvelle fonctionnalité, nan ?

Ne permet pas l'installation de tous paquets signés, mais uniquement de paquet dont la signature est validée (par défaut les signatures de Fedora évidemment).
Donc on ne peut pas installer n'importe quoi, on ne peut pas installer le premier rootkit trouvé sur le web.

Ce n'est que pour packagekit qui ne permet pas d'installer un vieux paquet avec une faille de sécurité.
Ce n'est pas autorisé pour yum, rpm, etc.
Ça ne permet que l'installation, pas la suppression (donc on ne peut pas "pourrir" le système).

Sous Fedora (sauf certains paquets par défaut) les services ne sont pas lancé par défaut.
Donc installé un service serveur qui a un trou de sécurité ne permettra pas de l'utiliser.

Cette fonctionnalité ne peut pas être utilisée à distance (ssh ou autre), il faut avoir la console. Si on a un accès physique à la bécane (comme c'est le cas pour avoir la console), c'est facile d'être root (suffit de booter sur un CD, etc) et d'installer n'importe quoi. Ce "problème" d'accès à la bécane est indépendant de l'OS.

Ce changement a été largement discuté il y a plusieurs mois et peut être annulé avec une ligne de commande.

> Le fait que Windows NT utilise la pile IP de *BSD ça t'a privé de quoi ?

Et si Windows NT était sous GPL ?
Windows pourrait être sous BSD, d'un point vu utilisateur ça ne change rien (la BSD est proprio ou libre, avec MS elle est proprio).
S'il était sous GPL, ça changerait beaucoup. Je ne vais pas expliquer en quoi, car ... tu t'en fous.

> Selon toi, les licences BSD sont plutôt utilisées par des personnes qui n'ont que faire des libertés des utilisateurs ?

On parle quoi ?
Je parle de la licence. Dans la BSD (LA LICENCE !!!) il n'y a pratiquement rien pour l'utilisateur (contrairement à la GPL). C'est un fait, point barre.

Il y a des gens tout à fait charmant qui font du logiciel proprio ou qui le distribuent et ça rend service à l'utilisateur final !
Ce n'est pas pour autant que les licences proprio soient un cadeau pour l'utilisateur ni qu'elles défendent la liberté des utilisateurs (même si quelqu'un qui a Windows est plus libre que s'il n'y a rien du tout).

Tu fais un peu dans la broutille.
Pdf est un format normalisé et libre. Pour lire le fichier pdf, tu n'as pas eu à installer Adobe.

Contrairement à Mandrive ou Ubuntu, Red Hat n'a jamais dit que GNU/Linux était idéal pour la bureautique.

J'ai trois reproches sur Red Hat.
- Sur leur site il y a quelques animations flash qui demandent ... flash. Il y a des vidéos en flash, mais sauf oubli il y a l'équivalent en vorbis.
- Leur webcast demande Real ou MediaPlayer (en même temps ce n'est pas Red Hat qui s'en occupe).
- Par négligeance, leur site respecte rarement les standards.

Finalement, LLVM gagne du terrain parce qu'il est plus libre que GCC.

Pipo.
Gcc évolu, mais pas en rognant sur la liberté des UTILISATEURS (BSD se torche de la liberté des utilisateurs, mais seulement des développeurs (s'ils ont les sources... ce que ne garantit pas la BSD)).
RMS y veille. RMS en a rien à foutre des parts de marché, ce qui compte avant tout c'est la liberté de l'utilisateur. Si pour être populaire le libre doit être proprio, il a tout à y perdre.

C'était attendu et prévu (devait déjà être dans gcc 4.4 ?).
Il y avait des problèmes compliqués de licence à régler, c'est maintenant fait.

C'est débile de faire de la conversion de fréquence dans le noyau.
Pourquoi pas y ajouter des effets spéciaux tant qu'on est dans cette bêtise (écho, softvol, etc).
Puis on pourrait ajouter un décodeur mp3. Comme ça un "cat toto.mp3 > /dev/sound" marcherait. C'est bandant non ?

Et donc, tout le monde doit ensuite de demerder pour faire la conversion dans son coin..

Tout le monde utilise PA ou gstreamer, etc.

Je passe sur ton blabla que personne comprend et qui te vaut un score de 10. Va comprendre...
En passant, alsa, gstreamer, PA, libaudio etc ne font pas la même chose !
Ne les mélange pas.

> Je fais parti des gens qui pensent que OSS4 est plutôt plus utilisable qu'Alsa au jour le jour.

Pour faire trois rien, c'est possible. Pour le support hotplug, non, pour le bluetooth, non, etc.

> Maintenant, il faut aussi constater l'échec d'ALSA.

C'est bon de rire.
Ce qu'il faut constater, c'est l'écher d'OSS.
Ta remarque c'est comme dire que xhtml est un échec car html 4.2 est encore utilisé.

OSS n'est plus dans Fedora depuis des plombes.
Par contre, il y a toujours alsa-oss (qui n'est pas utilisé par les applis Fedora).

Sans aucune volonté de troll, il vaudrait peut-être mieux utiliser autre chose.

Heureusement que tu l'as précisé.

> j'ai apprécié la puissance du système d'empaquetage

Rien à voir avec le système de paquet.

> La restauration du snapshot peut donc entraîner une corruption de la base.

Non. Pas avec un bon gestionnaire de donné puisqu'il doit aussi supporter les coupures de courrant par exemple.
MySQL pose problème car par défaut il n'utilise pas flush.

Un bon gestionnaire de base de donnée (comme PostgreSQL) fait ça.

«Maintenant, au tour de GNOME de nous présenter ce qui va changer dans la version 3»

C'est la seule chose que j'ai dit sur GNOME

Mais tu le dis genre "on va bien rigoler".
Puis, Gnome 3 a déjà présenté ce qui va changer dans la version 3 !
En passant, on peut déjà tester ce qui sera dans Gnome 3 avec Fedora (notamment la branche Rawhide).

Gnome 3 ne manque pas d'idée, je te laisse faire une recherche sur Google ou autre. Après documentation, ton avis sera très apprécié et n'hésites pas à comparer à KDE si tu veux (j'ai rien contre les comparaisons tant qu'elles sont basées sur de vrais (justes) arguments).

En gros, tout ce qui est intégration au système, on n'a pas dans KDE (du fait que les distribs genre Fedora, Ubuntu et Debian sont plus ou moins orientées GNOME, donc elles développent leurs outils pour GNOME, pas KDE).

Je comprend parfaitement ta préoccupation, mais ce n'est pas de la faute à Gnome.
De plus, KDE n'a pas toujours fait preuve de jugeotte.
Par exemple Gnome s'engage sur Gstreamer et PulseAudio, KDE au-lieu de suivre le mouvement nous pond Phonon qui ne résoud aucun problème et augmente le nombre de ligne de code à maintenir.
Gnome a un système de détection de matériel et une "logique/base de donnée" pour s'y adapter, KDE fait le projet Solid qui est (encore) une surcouche qui ne résoud rien.
KDE a aussi "la folie des grandeurs" en voulant être porté sur Windows. Ça bouffe un temps énormemissime et presque personne n'utilise ça.

A final, à cause de choix "stratégiques" de KDE, KDE est à la "ramasse" pour ce qui est de l'intégration. Qu'on soit d'accord, du côté de Gnome ce n'est pas parfait. Mais que de progres !
Les dernières modifications autour de PulseAudio et le réglage audio sont un plus très bien venu.

Enfin, c'est Gnome qui a jeté le plus de ponds vers KDE (et tous les bureaux) avec freedesktop.
KDE accèpte de rogner son indépendance mais qu'en dernier recours. C'est une grave erreur, KDE devrait plus faire confiance à la "communauté" des développeurs libres (qu'ils soient de Gnome ou autre) et ne pas se croire au-dessus d'elle.

OK, ce commentaire fait "brûlot". M'enfin, ce qui arrive à KDE, KDE l'a cherché. C'est ce que je veux dire.

Non, la seule chose que j'ai pu dire, c'est que KDE avance vite, très vite, et GNOME moins.

Ça fait depuis des lustres qu'on entend ça. KDE devait même "tuer" Gnome tant il est génial, technique supérieur, surtout que Gnome qui n'avance pas (selon des rumeurs non fondée).
On n'a rien vu de ça. Et si on regarde côté "transfert technologique", il en a plus de Gnome vers KDE que l'inverse. Ce n'est pas du marketing, c'est un fait.

Pour Gnome 3, ne t'inquiète pas, il y a des idées chez Gnome.

PackageKit qui est inutilisable sous KDE parce que totalement orienté GNOME.

Bullshit.
PackageKit est indifférent du bureau (sauf évidemment le frontend Gnome).
C'est à KDE de se "sortir les doigts du cul" et porter PackageKit sur KDE.

> Pour les conflits je commence à penser qu'il est possible de faire une bonne distro qui ne les gère pas,

C'est un peu n'importe quoi.
Les conflits sont le complément les dépendances.

> en utilisant des scripts de configuration des alternatives.

Ce qui revient à gérer les conflits...

Spice [...] Grandement attendu de la communauté, les informations le concernant restaient malheureusement rares et éparses

Spice est dans RHEL 5.4 et en libre. Mais il n'est pas (encore) dans Fedora, il n'est pas "ouvert" (cvs, mailing, etc).
Je pense que Red Hat veut vraiment en faire un projet ouvert mais que le contexte ne s'y prête pas. Il y a une compétition féroce sur la virtualisation et Red Hat *doit* foncer pour ne pas disparaitre. C'est peut-être à cause de ça que RHEV est, à ma surprise en tout cas, basé sur RHEL 5.4 alors qu'on pouvait penser que Red Hat le proposerait avec RHEL 6 (qui a donc été très nettement repoussé mais devrait sortir l'année prochaine).

Le doute n'est donc plus de mise, SPICE va bientôt rejoindre les rangs du libre !

Brian Stevens (très haut placé chez Red Hat) a été claire aussi et depuis longtemps. Spice sera libéré, et en fait il l'est déjà puisqu'il est dans RHEL 5.4. Mais il n'est pas encore "ouvert".

Ovirt
Version libre de RHEV-M

RHEV-M est libre ! Mais pas gratuit. Il ne faut pas confondre les deux.

Exemple concret, RHEL est libre "mais" payant. Car RHEL est libre il y a Centos (et gratuit ici).


Un constat, Red Hat met vraiment le paquet et mène la "danse" dans la virtualisation. Il a aussi la collaboration d'IBM et d'Intel.
Dans la "guerre" entre Xen et KVM, la messe semble dite. Par exemple il me semble que Red Hat a annoncé ne pas supporter Xen pour RHEL 6.

Les vidéos du dernier Red Hat Summit (voir l'onglet "SUMMIT SESSIONS") :
http://www.redhat.com/promo/summit/2009/highlights/

Il ne faut pas oublier RHEL MRG (qui est libre aussi) et permet de distribuer des calculs (par exemple sur EC2).

Red Hat a aussi lancé le projet deltacloud :
http://deltacloud.org/
"Many cloud, one API, no problem."

Ça ne manque pas d'idée ni de boulot chez Red Hat.

La FSF fait son boulot !
Le role de la FSF n'est pas de caresse la majorité dans le sens du poil.
La majorité ne veut pas du 100 % libre (pour des raisons pratiques ou autre, ce n'est pas le propos ici). La FSF fait la promotion du logiciel libre et uniquement du logiciel libre (à ses yeux).
La FSF est cohérente, elle ne va pas dire que Fedora ou autre est 100 % libre si selon les critères de la FSF ce n'est pas le cas.

Au moins avec la liste que dresse la FSF, on sait où on met ses pieds.

Red Hat a lancé Deltacloud :
http://deltacloud.org/
"Many cloud, one API, no problem."

Les vidéos du Red Hat Summit 2009 :
http://www.redhat.com/promo/summit/2009/highlights/
Je conseille vivement de les consulter.

On y apprend que RHEL 6 est en début d'élaboration.

En passant, RHEL 5.4 a le protocole Spice (tout est libre). Il n'est pas encore dans Fedora, mais j'ai hâte de l'y trouver.

Désolé, mais MS n'est pas obligé de mettre son code sous GPL v2. Il y est obligé si veut diffuser son code avec le noyau (et donc surtout si MS veut l'intégration de son code dans la branche officielle).
Il y a nombre de pilote "hors noyau" (fournit à part) qui ne sont pas GPL et c'est toléré par le noyau.

Pourquoi on te moinse ?

Développer le kernel de demain pour les machines d'hier, voilà une bonne idée !