IsNotGood a écrit 5009 commentaires

C'est peut-être normal.
C'est rapide pour les petits fichiers à cause du cache. Pour les gros fichiers le cache ne change pas grand chose.
Vérifies sommairement les performances des disques avec "hdparm -t /dev/...".

> Bien que Canonical ait baissé les prix, ils restent à des tarifs similaires à RH

Red Hat a d'autres avantages. Les certifications (et donc support), mais on ne peut pas vraiment le reprocher à Canonical. Des versions stables qui évoluent. RHEL 5 a eu plein d'ajouts de fonctionnalité en restant compatible binaire et source et ça va continuer pour au moins une année. C'est ce que veulent les clients, avoir l'existant qui évolue, s'adapte, pas de changer d'OS tous les ans (ni tous les deux ans). Ubuntu peut changer de version de noyau en route. RHEL a une solide documentation (ce qui est loin d'être le cas d'Ubuntu).
RHEL est développé vraiment comme une distribution entreprise. Ubuntu LTS reste une distribution communautaire et Canonical ajoute l'étiquette "entreprise" pour faire du blé.
RHEL 6 est basé sur F12 qui est sortie il y a plusieurs mois mais RHEL 6 est encore loin d'être sortie. Ce que fait Canonical avec Ubuntu 10.04 LTS, c'est comme si Red Hat à la sortie de F13 changeait le nom en RHEL 6.
Quelle crédibilité peut avoir Ubuntu pour pénétrer les entreprises (sérieuses) ?
La première version LTS d'Ubuntu a 4 ans. En 4 ans pratiquement rien a changé sur le fond. De la com et de la com et rien de plus.

Le prix d'une RHEL n'est pas que le support (contrairement à Ubuntu ce qui est un de ses gros problèmes). C'est important d'avoir ça à l'esprit car ça fidélise les clients (chez Oracle ils ne payent que le support par exemple). Les clients payent l'ensemble support/développement de la gamme RHEL en gros le service rendu (les montées en version sont gratuites et ne rapportent rien à RH). C'est pour ça que RHEL 6 sortira plus de 3 ans après RHEL 5, RH continuant le développement de RHEL 5. Pour contre pour Ubuntu c'est réglé comme du papier à musique, une nouvelle distrib tous les deux ans. Raison invoquée ? Des discours marketeux simplets qui devaient séduire. Et ne parlons de cette stupide numérotation.

HAL n'est pas viré, il est "découpé".
La fonctionnalité fournie par HAL n'est pas remise en cause, donc la couche restera (ce n'est pas une abstraction qui ne fait rien). Le problème est que HAL s'adressait à tous les types de périphérique. L'approche maintenant est d'avoir cette couche mais spécialisée par type de périphérique. Udisks en est un exemple.

C'est un patch noyau alors. J'ai un 2.6.33.

Pour bosser gratuitement pour le libre, on n'a pas besoin de Canonical. Donc ça doit être pour des trucs vaguement proprios.

Et on a aucun chiffre financier de Canonical...

Ouais, Ubuntu, le userfriendly à tout prix...
C'est soit un patch noyau, soit renice est suid.
Ici util-linux-ng-2.17.1

Certes, mais tout le monde n'a pas un shell lancé avec une priorité real-time sur sa machine...

Et ça ne suffit pas, faut aussi que le shell soit sur une console (pas via ssh ou x11, etc).

Et aussi :
Les utilisateurs, qui ne sont pas superutilisateur, ne peuvent pas augmenter les priorités d’ordonnancement de leurs propres processus, même s’ils avaient eux-même diminué les priorités préalablement.

Bizarre, j'ai jamais vu ça sous Linux.
De la man page :
Les utilisateurs, autres que le superutilisateur, peuvent seulement modifier la priorité des processus dont ils sont propriétaires, et peuvent seulement incrémenter monotoniquement leur valeur de courtoisie dans l’intervalle 0 à PRIO_MAX (20). (Ceci empêche d’écraser les autorisations administratives.)

L'utilisation des classes d'ordonnancement temps réel doit rester exceptionnelle. Comprendre qu'en général c'est une connerie.

Non.

$ cat &
[2] 32759
$ renice 10 32759
32759: priorité précédente 0, nouvelle priorité 10
$ renice 5 32759
renice: 32759: setpriority: Permission non accordée

À ma connaissance ça n'existe pas et ça n'existera peut-être jamais sous Linux.
L'un des problèmes est que pour remonter la priorité il faut être super-utilisateur.

Puis maintenant avec les quadri-coeur qui se multiplient c'est quasiment sans intérêt.

C'est le nom complet du monsieur, bien connu des contributeurs Fedora.

C'est un développeur Red Hat, ceci explique cela.

D'un autre côté, faire des campagnes anti-nvidia, c'est aussi ruiner les efforts des développeurs de nouveau: personne n'utilisera plus leur travail!

Tu dis que Windows est génial afin de faire plaisir aux développeurs de Samba ou Wine ?
Nouveau c'est génial (ça libère les malheureux qui ont du NVidia et j'en faisais parti), NVidia c'est naze.

Pourtant ce pilote n'est vraiment pas complique a installer, a la main.

Ben une fois que les autres ont fait le boulot...

Je viens de relire ton post et c'est marrant parce qu'en fait en fait tout ce que tu as marque me fait penser a ce qu'on appelle du FUD.

Ce n'est pas du FUD. Vois comme ça se passe avec Intel. Beaucoup moins de problème qu'avec NVidia, plus d'évolution (KMS, etc) et toujours synchro avec les derniers développements.

On voit ici un truc significatif. Les utilisateurs de NVidia dise que le drivers proprio rocks et que le libre pue et doit s'adapter au driver proprio de NVidia. Pour Intel (mais il en sera de même pour AMD), les gens trouvent que le drivers libre rocks et que le libre rocks.

NVidia est un boulet pour le libre. Certes ils font de bonnes cartes etc, mais c'est un boulet.

Euh, tu changes de CG tous les 2 jours? Prendre un cas extreme qui doit concerner 0.5% des gens

Non, ça concerne beaucoup de monde.
Il y a maintenant des systèmes Linux (typiquement sur USB) qui permette de changer de poste de travail (et de hardware). Ce type de solution est l'avenir (c'est bête de lié les données à un poste de travail).
Avec les drivers proprio, ça ne marche pas. Lorsque je veux changer de poste de travail, il me suffit de brancher mon disque dur sur une autre bécane (s'il n'y a pas NVidia ça marche). Je ne perds plus des heures.
Il y a des solutions type stateless qui sont utilisées en entreprise qui ne peuvent pas marcher avec les drivers proprios. Les drivers proprios sont une impasse.

Et tout ca parce que X change d'API et rajoute des nouvelles extensions tout les 4 matins parce que les anciennes sont trop mal foutues pour evoluer proprement.

Et alors ?
Ça ne pose pas de problème pour le noyau Linux et pour les GC Intel et bientôt il en sera de même pour AMD.
Le libre ne fait que subir NVidia. Il est hors de question que NVidia soit la norme et que le libre sacrifie sa ... liberté pour NVidia.

AMD participe (un peu) au libre, libère de la doc, etc depuis 3 ans.
En 3 ans il y a eu BEAUCOUP de progres.
NVidia fournit son drivers proprio pour Linux depuis 13 ou 15 ans. Aucun progrès pour le libre de ce côté en plus de 10 ans !

Sur le long terme la voie prise par AMD est, à mon avis, indiscutablement la bonne. On l'a vu avec Intel.
Les gens ont la mémoire courte, il y avait le même type de critique lorsqu'Intel a décidé d'ouvrir ses specs, etc.
Il y avait pleins de grincheux, maintenant les puces Intel sont les mieux supportées par Linux (pour AIGLX et beaucoup de jeux c'est très correcte). En passant, Intel est le plus gros distributeur de puce graphique au monde. Alors qu'on ne me fasse pas le coup "mais Intel c'est pourri".

On peut critiquer Nvidia pour ne pas fournir de code libre, mais leur pilote est un de ceux qui fonctionnent le mieux et qui est le plus a jour

Le plus à jour par rapport à quoi ?
Par rapport à l'évolution du libre, ce ne sont pas les plus à jour. C'est principalement Intel et AMD.

De plus le drivers proprio AMD ne supportent pas la derniere version de X

C'est aussi souvent le cas du drivers proprio NVidia. Les drivers libre AMD sont synchros avec les derniers versions de Xorg et même avec la branche de développement.

J'utilise Linux sur un netbook et au boulot, mais sur ce PC, pas le choix, windows en attendant que ca fonctionne dans le futur. En 2010 je trouve ca desolant.

La faute à qui ?
Aux fabriquants de cartes et principalement à NVidia.

Si vous achetez une carte recente et que vous voulez en profiter sous linux, achetez du Nvidia.

Acheter du NVidia c'est zéro retour pour le libre.

Aux fanatiques extremistes, vous pouvez lachez les moins.

Ce n'est pas une question de fanatique.
Si tu veux du NVidia car NVidia marche bien avec son driver proprio et que t'en à rien à foutre du logiciel libre, très bien je m'en fous, je n'oblige pas les gens à aimer le libre.
Mais il ne faut pas faire croire qu'acheter du NVidia c'est investir dans libre ou que ça profite au libre.

Dans les constructeurs de cartes, c'est Intel qui a le plus contribué et de très très loins. S'il n'y avait que NVidia on en serait encore à XFree 4.0 avec aucune évolution car NVidia n'en veut pas. Nombre de fois il faut attendre que Fedora sorte une nouvelle version d'Xorg pour NVidia daigne mettre à jour son driver. Si NVidia avait le monopole des cartes sous Linux, ... je ne te fais pas un dessin.

La pile graphique de Linux/Xorg a été sérieusement réorganisée ses dernières années et on en voit le bénéfice et le bout du tunnel.
Bravo à tous ceux qui ont bossé.

Enfin, chez Nvidia

Chez Nvidia ils ne foutent rien (du moins en terme de code libre). C'est du côté de la "communauté" que ça se passe pour les cartes Nvidia (et sans l'aide de Nvidia).

Bref, n'achetez pas du Nvidia !

Ubuntu prend donc une longueur d'avance dans le monde des distros.

Mort de rire.
# yum search ipod | grep -i ipod
================================ Matched: ipod =================================
ipod-sharp.x86_64 : Support for high level features of Apple's iPod
ipod-sharp-devel.x86_64 : Development files for ipod-sharp
gtkpod.x86_64 : Graphical song management program for Apple's iPod
ifuse.x86_64 : Mount Apple iPhone and iPod touch devices
libgpod.x86_64 : Bibliothèque permettant d'accéder au contenu d'un iPod
: to iPods
python-gpod.x86_64 : Python module to access iPod content
usbmuxd.x86_64 : Daemon for communicating with Apple's iPod Touch and iPhone

Puis je m'en fous.
Où Ubuntu a de l'avance, c'est dans la com.

Clame enfin tout haut ce que tout le monde pense tout bas :

« Ubuntu est la pire calamité qui soit arrivé à l'ecosystème du logiciel libre depuis ces dix dernières années. »

Je ne le pense pas tout bas.
Peut-être pas une calamité, mais Ubuntu n'a pratiquement rien apporté à l'écosystème du logiciel libre.

Y a-t-il une raison pour laquelle Nouveau soit caché ainsi ?

Nouveau n'est absolument pas "caché" (et pourquoi le serait-il ?).
Il est dans Fedora depuis la F8 !
Je crois qu'ici il faut seulement voir un saut d'humeur de Linus.
GFS (développé depuis des années par Red Hat) a mis des plombes pour arriver upstream alors que Red Hat le demandait et GFS est utilisé en production.
Les efforts autour de Nouveau sont remarquables. Mais c'est loin d'être complet (la 3D débute à peine), c'est du reverse engineering, aucun support du constructeur, etc.

Il est très surprenant de voir Linus réclamer Nouveau dans le noyau. À part un contexte difficile (Nouveau, reverse engineering, intégration upstream au pas de charge, etc), Red Hat doit être bien content de cet "amour" de Linus pour Nouveau.

Ovirt est, comme pour KVM, (principalement) développé par Red Hat.
Ovirt comme on le trouve sur le site http://ovirt.org/ est la version de "développement".
Ovirt est à RHEV ce que Fedora est à RHEL. Pas pour les production.

L'idée est tout de même de se passer de xorg.conf dans la majorité des cas.