IsNotGood a écrit 5009 commentaires

Je ne suis pas sûr qu'Alan Cox laisse tomber tty.
Ce que ne veut pas Linus, c'est un merge à ce stade qui casse les applis. Pour 2.6.32, peut-être.

Je m'intéroge.

Si Linux était sous la v3 est-ce que ce pilote écrit par Microsoft et incorporé au noyau signifierait que Microsoft perd automatiquement son droit à attaquer Linux pour violation de brevets ?

Non.
Je ne suis pas juriste.
MS a mis le code sous GPL, MS ne peut pas attaquer avec les brevets dans CE code sous GPL (MS est obligé de respecté la licence qu'il a donné à CE code). La GPL v2 suffit, la GPL v3 ne change pas grand chose dans ce cas.
MS peut continuer à attaquer sur les brevets VFAT par exemple.
La différence entre la GPL v2 et v3 est lors de la distribution où MS doit accorder les mêmes droit à tout le monde et ne peut pas accorder des droits spécifiques pour Novell.

Bof, 3 ans pour le desktop je trouve ça bien. Même en entreprise il est souhaitable d'avoir des logiciels récents sur les postes de travail.

Ça dépend pour quoi.
RHEL 5 a bientot 3 ans, et il y a OpenOffice 3.0, Firefox 3, etc.
On peut combiner stabilité et mise à jour de composants importants (bureautique, pilotes, etc).
C'est ce qui justifie de payer pour RHEL. Par contre, payer pour le support de Canonical...

Et si je ne me trompe pas, Ubuntu est une rolling release

Tu te trompes.

Mais pour les firmes qui vivent dans le monde propriétaire cette solution n'est pas envisageable...donc création de Java et .NET.

Tu égares un peu. On peut faire du proprio avec des sources.
Je prend du C, je compile, je ne distribue que le binaire.
On peut le faire avec python, php, etc.
Il n'y a que la licence des sources qui compte.

> Quel est vraiment l'intérêt d'avoir ces lourdes machines virtuelles qui exécutent du bytecode sur différentes archis ?

Dans mon soucis avec Mono (et C# en général), j'en ai un peu rien à foutre que Mono soit une marchine virtuelle etc.
Cette technologie a des intérêts. D'un point de vu technique, Java est fort correct.

Mon soucis est que C# est une techno MS, dirigée par MS, pour Windows. L'écosystème de C#, c'est MS. L'écosystème de Java, c'est ... java (Sun, Oracle, IBM, Red Hat, etc).

L'implémentation de référence de C# est, et restera, celle de MS, n'est pas libre et ne le sera pas avant des lustres.
L'implémentation de référence de Java est celle de Sun/Oracle, évidemment, mais avec la participation d'autres acteurs (notablement IBM et Red Hat et j'en oublie beaucoup). Cette implémentation de référence est déjà libre et sous GPL v3 ce qui écarte tout problème de brevet. Beaucoup d'élément périphérique à Java sont libres et sans problème de brevet (hors les problèmes que tout programme peut avoir).

Bref, je ne veux pas de C#, aussi méritante soit cette technologie.

> Quelle est la valeur légale d'une promesse?

C'est "promesse" dans le sens engagement.
Notons que Red Hat fait de même :
http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html

Dans les communiqués et autres engagements, il en va de la crédibilité de la parole de Microsoft. Lorsque MS ne veut pas dire que certaines de ses licences sont compatibles avec la GPL, ce n'est pas pour rien.

Je pense qu'on peut prendre MS tout à fait au sérieux dans cette annonce qui est du concret et pas seulement du "pipo".

Comme le fait remarquer patrick_g, ça ne concerne qu'une partie de C#. Si les engagements de MS étaient bidons, MS serait allé plus loin.

> Parce que GCC est une loutre bouffie et lente.

C'est crétin, car il n'a pas de problème avec GCC sous Windows...

Tu veux un journal car tu crois que c'est l'occasion de dézinguer GCC.
Son problème doit seulement être un bug.

Dommage que Solaris n'ait pas été écrit en java...

L'intérêt de la virtualisation je le connais. L'intérêt de le faire en java, non.

> Pourquoi ne pas avoir intégré NX dans Xorg ?

Pourquoi NX ou d'autres ne l'ont pas fait ?

Désolé, je ne veux pas être méprisant, ... mais en cette époque de virtualisation à tous les étages, à quoi ça sert ?

L'annonce, pas officielle mais de la bouche de Brian Stevens, de l'ouverture de Spice :
http://press.redhat.com/2009/02/18/whats-on-brians-mind-qumr(...)

Je n'ai pas de lien sur les spécifications.

Comme je l'ai dit, je n'ai pas de vraie preuve que Spice est libéré, je n'ai pas vu le code. Mais s'il est libéré, le problème de spécification ne se pose pas vraiment.

Je pense que Spice est libéré car :
- Red Hat a dit qu'il allait libéré Spice (Red Hat n'a jamais été pris en défaut lorsqu'il annonce l'ouverture d'une techno).
- Il y a une page sur FedoraProject qui indique la libération de Spice : http://fedoraproject.org/wiki/Qumranet#SPICE.2FSolidICE

Y a t'il eut une communication de Redhat sur les brevets qu'ils detiennent sur SPICE après le rachat de Qumranet?

Si les brevets étaient à Qumranet, ils sont maintenant à Red Hat.
L'engagement de Red Hat sur les brevets :
http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
En gros, les brevets de Red Hat sont disponibles aux logiciels libres.


Je suis désolé de ne pas être plus précis car les problèmes de licence et de brevets doivent être pris très au sérieux.
Je suis positif car Red Hat a une bonne crédibilité dans ce domaine. Mais un "wait and see" est justifié.

> Il pourra donc remplacer VNC ou NX ( http://www.nomachine.com/ ) ?

C'est plus que ça.
Ce n'est pas que l'affichage distant, c'est un bureau distant.
La machine virtuelle (qui tourne sur un serveur) doit voir les périphériques de sorti de son, la carte graphique, le lecteur de CDROM, les périphériques USB, etc du client.
C'est techniquement passablement compliqué car ça doit être très optimisé.
C'est un "combat" de titan entre Red Hat, Microsoft et Citrix. Je ne sais pas ce que développement vmware.

Il doit supporter la HD et le multi écran et est développé par Redhat, Microsoft, Citrix et Vmware peut être d'autre.

Spice est actuellement uniquement par Red Hat et avant par Qumranet.
Le code source n'était pas disponible, il doit l'être maintenant (je n'ai pas vérifié, mais c'est une promesse de Red Hat et c'est dans les isos de la beta qui n'a que du libre). Il sera probablement sous GPL voir BSD.
Par contre, SolidIce (pour gérer des machines virtuelles) n'est pas ouvert et ne le sera pas avant un bon moment. En effet, SolidIce utilise Windows et MS-SQL (par la gestion, pas la virtualisation), Red Hat a dit qu'il libérerait (peut-être ?) SolidIce lorsqu'il sera cross-plateforme. Notons que ça ne concerne que les entreprises.

Spice est un protocol de bureau distant développé et optimisé spécifiquement pour KVM.
Red Hat a acheté Qumranet et promis d'ouvrir Spice.
Le moment semble tout proche. En effet, la beta de RHEL 5.4 a été annoncée et inclus Spice :
http://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2009-July/msg(...)

> mis à part un petit coup de nostalgie, il y a une vraie utilité au GOTO ?

La gestion d'erreur.
En C++ on fait une exception, en C un goto (ou un longjmp).

J'ai fait du code avec des goto pour gérer les erreurs (du moins en sortir), ben sans goto c'est un cauchemard.
Mais il est clair que le C++ avec les exception c'est beaucoup mieux.

Il n'y a pas de trou de mémoire. Mon 3.0 tourne des heures et même des jours sans soucis.
T'as peut-être un problème avec un plugin.

T'inquiète pas, les brevets sont en cours de contournement.
http://lwn.net/Articles/338941/
Et on a vu que MS peut attaquer même avec des brevets de merde comme ceux de la FAT.

> Mandriva qui après Corporate Server 3.0 (il y a pas eu de 4.0)

Et merde, je me suis trompé.

> nouveauté

Grosse nouveauté, le changement de nom...
Enfin nouveauté...
C'est totalement pompé sur Red Hat.

Il y a Red Hat Entreprise Server depuis longtemps, il y a maintenant ... Mandriva Entreprise Server. Comme par hasard.
Red Hat Entreprise Server a été rapidement abrégé par RHEL, Mandriva fait de suite et de même avec MES.

RHEL est à la version 5 et que voit-on... Mandriva qui après Corporate Server 3.0 (il y a pas eu de 4.0) passe à ... MES 5. Notons aussi que Red Hat a abandonné la notation .0. Ben Mandriva fait de même.

De la dépêche :
> Cette cinquième version est une mise à jour majeure par rapport à Corporate Server 4

Il n'y a pas eu de MCS 4.
Ou alors j'ai raté un truc.

> Pourquoi MES ne serait "pas aussi puissant" que RHEL ?

Ça parle de "puissance". RHEL est pour le haut de gamme et a des records de bench. C'est une distribution assez optimisée et utilisée sur des gros serveurs (par exemple le NYSE utilise RHEL). C'est un domaine où Red Hat fait attention et même les versions mineurs apportent des évolutions.
RHEL 5.2 et 5.3 (versions mineurs) pour se faire une idée :
http://linuxfr.org/2008/05/24/24127.html
http://linuxfr.org/2009/01/20/24901.html

Il y a-t-il une version de MES pour les mainframes IBM par exemple ?

Ce que tu négliges, est que Moblin n'est pas encore un système optimisé pour tel ou tel hardware, mais une base actuellement (il y a eu plein de développement et il y en a encore plein).
Si Mandriva boote vite maintenant, c'est grace au boulot d'Intel principalement. Mandriva (et d'autres) en profite après coup. Il n'y aurait pas Intel...

Si plein d'acteurs passent à Moblin, c'est car il y a de l'expertise. Si Intel a "viré" Ubuntu, c'est car il n'y avait pas d'expertise pour aller de l'avant (passer à KMS, etc).

Il faut aller beaucoup plus loins que ce que fait Mandriva qui est de récuperer les drivers qui n'ont pas la qualité être upstream et ajouter deux ou trois bricoles.

Enfin, Moblin est indépendant. Il a été fait en premier par Intel, mais maintenant est sous le giron de la fondation Linux.

Fedora a toujours voulu être simple à utiliser ET en restant une distribution généraliste (serveur ou desktop). Mais aussi, Fedora veut être "intégré" au logiciel libre et pas seulement être consommatrice.
Fedora ne prend pas de solution "ugly" et s'incrit dans le long terme (pas de solution simple et flashy).
D'où nombre de développement de Fedora qu'on retrouve dans les autres distributions. La démarche de Fedora est payante !
PackageKit en est l'un des derniers exemples et on va le retrouver dans beaucoup d'autres distributions.

En passant, PackageKit sur Fedora utilise Yum.

> En quoi est-il mieux que PDF ?

Je sens déjà le débat s'ouvrir...
Ce nouveau format a forcément des choses en mieux que PDF (et PDF des atouts spécifiques).
Le problème d'un nouveau standard (PDF est déjà normalisé) est que ça tue les standards.
MS l'avait faire pour ODF, MS le refait pour PDF.

> En quoi faut-il forcément craindre ce qui vient de Microsoft ?

Voir l'historique de MS.
MS a fait un filtre export vers ODF, et, comme par hasard, ça ne respecte pas ODF.