Son dernier blog (à cette date :-)) :
http://www.markshuttleworth.com/archives/146
Titre : The Art of Release
Voyons les conneries qu'il y a dedans.
To the best of my knowledge there has never been an "enterprise platform" release delivered exactly on schedule, to the day, in any proprietary or Linux OS.
Bullshit.
Et en passant, heureusement qu'aujourd'hui les distributions entreprise ne se lient pas à un planning, mais à des fonctionnalités à fournir au client.
Not only did it prove that we could execute an LTS release in the standard 6-month timeframe
"Entreprise Ready" veut dire qu'il y a des tonnes d'applications tiers disponibles à la sortie de la distribution. Ça veut aussi dire que la hot line a été formée. Ça veut aussi dire qu'il y a de la documentation de qualité. Pas de la doc qu'on va récupérer ici ou là dans un wiki ou dans un README.txt. Ça veut aussi dire qu'il y a des programmes de formation en place, etc.
Ubuntu 8.04 n'a pas du tout démontré ça. Elle a démontré qu'elle fait comme les autres distributions "communautaires" (Mandriva, Fedora, OpenSuse, etc). Presque rien de plus.
As a result, we can commit that the next LTS release of Ubuntu will be 10.04 LTS, in April 2010.
Et ?
Red Hat ou Novell n'a aucune difficulté pour faire (que) ça !
N'importe qui peut le faire.
Fedora, Mandriva, etc le fait très bien !
Le problème n'est pas de fixer une date et de si tenir, mais de fixer la date où une technologie en développement sera founie prêt à l'emploi pour les entreprises.
Se donner comme objectif seulement une date est ri-di-cu-le.
Par exemple RHEL 6 aura très probablement ext4.
Es-ce Mark Shuttleworth pourrait utiliser sa boule de cristal et nous dire quand ext4 sera prêt pour les entreprises ?
J'en doute, même les développeurs n'ont qu'une vague idée.
En passant, Ubuntu est sorti Firefox en version beta.
Je doute que c'était l'objectif d'Ubuntu 8.04...
Les fonctionnalités ont été adaptés à la date. Où est alors la "prédictibilité" dont il se flatte ? Seulement dans une date. On sait maintenant que l'objectif de la sortie d'une LTS est une date...
This represents one of the most extraordinary, and to me somewhat unexpected, benefits of free software to those who deploy it.
C'est extraordinaire pour le département pub...
This is in my mind a very compelling reason for distributions to focus on distribution - that’s the one thing they do which the upstreams don’t, so they need to invest heavily in that in order to serve as the most efficient conduit of upstream’s work.
Je ne comprend rien...
Ou je comprend mais je ne vois pas où il veut en venir ou ne préfère pas voir où il veut en venir...
There’s one thing that could convince me to change the date of the next Ubuntu LTS: the opportunity to collaborate with the other, large distributions on a coordinated major / minor release cycle. If two out of three of Red Hat (RHEL), Novell (SLES) and Debian are willing to agree in advance on a date to the nearest month, and thereby on a combination of kernel, compiler toolchain, GNOME/KDE, X and OpenOffice versions, and agree to a six-month and 2-3 year long term cycle, then I would happily realign Ubuntu’s short and long-term cycles around that.
Ben qu'Ubuntu le fasse.
Et pour RHEL c'est très facile.
Le cycle de développement d'une LTS est de 6 mois. Le cycle de développement de RHEL est de 6/9 mois (7 mois pour RHEL 5 entre la première beta et la finale). Donc Ubuntu connait suffisament tôt le noyau que va utiliser la prochaine RHEL, la version Gnome, la toolchain, etc.
Red Hat fournit parfois la date de release finale. Mais même dans ce cas il n'y a pas de garantit.
Il est très probable que la prochaine RHEL 6 soit basée sur F10 (certains pensent que ça va être F9, mais j'en doute). Dès que les premiers plannings de F10 seront dispos, on aura probablement confirmation que RHEL 6 sera basée sur F10. Ceci laisse beaucoup de temps à Ubuntu de s'ajuster (probablement autour de 10 mois). Au "pire", il y a 6 mois entre la première beta RHEL (qui est public) et la finale.
Voyons le ridicule dans la situation.
Ubuntu LTS : 04-2008
RHEL 6 : 04-2009 (peut-être)
Es-ce que Ubuntu va retarder son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Ubuntu LTS : 04-2010
Es-ce que Ubuntu va avancer son planning d'un an pour être synchro avec RHEL 6 ?
Es-ce que Ubuntu 10-04 va utiliser la même toolchain que RHEL 6 sortie il y a depuis un an à la sortie d'Ubuntu 10-04 ?
Croyez vous 1 milli-seconde que Red Hat va sortir une RHEL 7 le 04-2010 juste pour faire plaisir à Ubuntu ?
Red Hat ne veut pas s'imposer de date.
Sortir une distribution entreprise juste pour être dans les plannings et faire plaisir au département pub est ridicule.
Red Hat sort une distribution lorsque c'est un plus pour ses clients et que ces plus justifient une nouvelle distribution (migration demandant l'installeur, incompatibilité binaire/source pour les services, etc).
Les (possibles) plus pour le client de RHEL 6 est ext4, FreeIPA, KVM (au-lieu de Xen), etc.
Il y a des nouvelles technologies libre, elles demande parfois une nouvelle distribution.
Mais sortir une nouvelle distribution entreprise à date fixe pour ne pratiquement rien apporter aux clients (seulement s'arracher les cheveux en migration, mise à jour, etc) est ridicule. NB: je parle d'un contexte entreprise et pas hobbyiste.
Un petit exemple, RHEL 5.2 est en beta :
https://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2008-March/m(...)
* Laptop and Desktop Enhancement
+ Suspend and Hibernate improvements
+ Re-base of the top Desktop applications
- Evolution 2.12.3
- Firefox 3
- OpenOffice 2.3.0
- Thunderbird 2.0
+ Updated graphics driversBen oui, passer à Firefox 3 ou OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution (lire le reste de l'annonce, il n'y a pas que ça dans RHEL 5.2 (qui n'est qu'une mise à jour et ne demande qu'un "yum update" qui ne vont pas casser les applis en place, etc)).
Pour avoir OOo 2.3, le client ne veut pas passer à RHEL 6. Il le veut sur ses RHEL 5. Techniquement le passage à OOo 2.3 ne justifie pas une nouvelle distribution.
Ubuntu ne comprend pas ce que veux les entreprises avec le libre.
Les entreprises ne veulent plus de mise à jours juste pour faire plaisir au département pub d'Ubuntu et car ça fait entrer du pognon à Ubuntu. Elles veulent du service ! Elles en ont rien à foutre de changer de distribution si c'est pour 3 fois rien. En tout cas, c'est ainsi pour les serveurs.
Red Hat l'a très bien compris et Red Hat ne vend pas une distribution, mais un service (qui donne accès à toutes les versions d'RHEL). Le client a une souscription pour RHEL, ben il installe une RHEL 4, puis met à jours, s'il le juge utile, vers RHEL 5, puis vers RHEL 6. C'est inclus dans le prix de la souscription (c'est un poil plus compliqué car parfois il n'y a pas correspondance exacte, mais c'est l'esprit). Ce service inclus évidemment le backport des patchs de sécurité pour une version de distribution, les corrections de bug, mais aussi la mise à jours de certaines applis bureautiques comme on l'a vu, ainsi que j'ajout de driver, etc.
Red Hat propose aussi de nouvelle fonctionnalité pour une même version de distribution si ça ne justifie pas une nouvelle distribution.
Avec ce blog, Mark Shuttleworth démontre qu'il n'a pas compris grand chose.
Ou alors en basant sa Ubuntu sur RHEL ou Novell, il veut pouvoir dire : "Ubuntu = RHEL".
Il veut récupérer le boulot de RHEL à moindre coût et le fournir en même temps que RHEL. Il est clair que Red Hat ne va pas lui macher le boulot. Ben oui, Red Hat comme Canonical est une entreprise commerciale qui fait attention à son pognon.
# Tout à fait d'accord
Posté par Pinaraf . Évalué à 10.
Un autre truc qui me sidère chez Shuttleworth, c'est qu'il veuille faire synchroniser les plannings des projets upstream aussi : il voudrait que X.org, KDE, le noyau, OpenOffice.org, Firefox, Gnome et tous les autres projets sortent une version tous les six mois... C'est une aberration totale. Les projets ont des équipes différentes, des objectifs différents, et lui souhaite juste qu'ils servent tous le calendrier d'ubuntu finalement, ignorant complètement les plannings, objectifs et moyens de chaque projet.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par IsNotGood . Évalué à 9.
Parce que je connais bien. Mais si tu veux parler de Mandriva (qui ont une version "Corporate") ou de Novell, n'hésites pas.
> Un autre truc qui me sidère chez Shuttleworth, c'est qu'il veuille faire synchroniser les plannings des projets upstream aussi
Fedora le "tente" mais en _participant_ aux projets upstream. C'est sa participation qui change la date de release. Et ce n'est pas garantit :-)
Par exemple F9 sortira avec Xorg 7.4 (serveur 1.5). Mais version beta/rc et avec quelques nouvelles fonctionnalité désactivées (repli sur les anciennes fonctionnalités).
> C'est une aberration totale. Les projets ont des équipes différentes, des objectifs différents
Mais aussi des moyens non garantit !
Lorsque Xorg a vu que Fedora voulait Xorg 7.4 pour F9, ça ne les a pas dérangé car Fedora participe au développement d'Xorg et car il n'y a pas de demande "dure" (la preuve, F9 n'a pas Xorg 7.4 final).
Des projets upstream s'imposent une date de sortie (Gnome). Mais c'est leur choix, il n'est pas dicté par une distribution. Les distributions s'y aligne si c'est de leurs intérêts.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par GeneralZod . Évalué à 10.
Ubuntu est devenu populaire mais elle ne rapporte pas un kopek à son créateur et ça commence à le faire chier visiblement.
On remarquera le magnifique retournement de veste vis à vis de Novell par rapport à fin 2006.
http://lists.opensuse.org/opensuse/2006-11/msg03765.html
Un jour, on veut leur piquer leurs développeurs, le lendemain, on redevient copain ?
Ce n'est pas la première fois qu'il ressort cette idée, mais force est de constater qu'il n'a rien fait pour la mettre en oeuvre, il n'a contacté personne, il n'a essayé d'ouvrir un espace commun.
Il s'attend vraiment que ça marche sans qu'il ait à bouger son cul ? C'est très facile de jouer au guru sur son blog, ça l'est nettement moins quand on parle d'actions concrètes. Il ne semble pas saisir qu'en dehors d'Ubuntu, il est que-dalle pour la grande majorité du logiciel libre.
Force est de constater que pour lui, la collaboration se fait toujours à sens unique, il refuse de joindre DCC, quand Fedora lui propose d'intégrer smolt dans Ubuntu, silence radio.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Dans le cas de la synchronisation avec Fedora, OpenSuse, Mandriva (non corporate) etc ce n'est pas totalement irréalisable. Ces distributions sortent régulièrement car leur base de contributeurs l'exige. M'enfin, ce n'est vraiment tenable.
Dans le cas des distributions entreprises, on est dans le n'importe quoi.
L'un des problèmes est le côté faux-cul de l'affaire comme tu le dis.
Il peut paraitre accessoire. Mais à la longue ce n'est pas du tout apprécié dans le libre.
Proposer une mauvaise idée est une chose. Tout le monde peut se tromper. Le libre c'est aussi proposer les idées le plus tôt possible à la discussion sans passer par le département marketing/com pour valider l'idée. Mais ne pas mettre en accord les paroles et les actes est assez grave.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 10.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par windu.2b . Évalué à 0.
Qquand on s'appelle MS et qu'on est le grand-manitou d'un OS célèbre, il semblerait qu'on ressente le besoin vital de pourrir ledit OS en le faisant sortir à la seconde qui a été décidé il y a de ça X mois, plutôt que d'attendre et de le perfectionner.
En tout cas, c'est ce qu'on peut déduire des 2 "MS" connus ^^
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Vista / Windows Server 2008 qui sont sortis avec 2 ans de retard ?
ou
Windows Server 2003 qui est sorti avec un et demi de retard ?
C'est dingue comme la realite va a l'oppose de ces mythes.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
Le fait est que le respet de date de sorti importe peu.
Ce sont les fonctionnalités qui comptent.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par Jean B . Évalué à 10.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par Jean B . Évalué à -1.
[^] # Re: Tout à fait d'accord
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 1.
# Bullshit
Posté par Effraie (site web personnel) . Évalué à -9.
Et en passant, heureusement qu'aujourd'hui les moules ne se fient pas tes affirmations a l'emporte pièce, mais à des bouchots comparatifs et nuancés...
\Ö<
# Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Si je puis me permettre, « les entreprises », ça ne veut rien dire, pour la bonne et simple raison que, maintenant, l'informatique est utilisée partout. Et quand bien même tu aurais identifié un type d'entreprise, ça ne voudrait pas dire grand chose non plus, parce qu'au sein d'une boite, tu as des utilisations très différentes.
Par exemple, dans la grande entreprise de haute technologie où je travaille, les administrateurs systèmes nous imposent une RHEL 5, pour les raisons que tu cites. Et bien moi, j'y travaille dans cette boite, et je peux te dire que ça me casse les pieds.
La RedHat est certes bien pratique pour faire de l'administration système sur les PC bureautique des secrétaires, mais elle est grave à la ramasse pour faire de la recherche informatique, par exemple. Les logiciels sont trop anciens, les dépôts fournis trop restreints, les compatibilités trop chiantes, etc. Là où une Ubuntu est un vrai plaisir.
Bref, un peu de subtilité et de compassion pour les utilisateurs (par opposition aux administrateurs) ne ferait sans doute pas de mal à ton discours, pourtant certes intéressant sur l'improbable naiveté de Shuttleworth.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par Spyhawk . Évalué à 5.
Certes pas chez RH qui ne s'aventure pas sur ce marché, mais chez d'autres, comme Novell par exemple (SUSE Linux Enterprise Desktop aka SLED, qui fonctionne comme un client pour une version server SLES).
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ça existe :
http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Et depuis très longtemps (RHEL 3). En passant, RHEL 5 va passer à OOo 2.3, Firefox 3, etc.
Les trucs qui concernent le plus les utilisateurs entreprise.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par Spyhawk . Évalué à 2.
Je pensais qu'ils avaient essayé puis arrêté. Mon cerveau a du mixer avec la news du "desktop" pour les masses.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par Elfir3 . Évalué à 8.
C'est comme dire du bien d'ubuntu devant lui, ou dire que windows c'est mal devant pBpG, t'es sur que ça t'explose à la gueule :D
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par Gniarf . Évalué à 4.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par abramov_MS . Évalué à 0.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Je ne crois pas.
Par contre Ubuntu LTS le prétend (et vend du support aux entreprises).
> je ne dirais pas que F9 va sortir avec une version beta
Prend une CentOS.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ben c'est pour ça qu'il y a Fedora :-)
Red Hat c'est RHEL ET Fedora.
Fedora est la base de la prochaine RHEL.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Le problème ici est qu'il y a un conflit d'intérêt entre les administrateurs systèmes, qui veulent une machine robuste à administrer, et les utilisateurs qui ont besoin de logiciels récents. Avoir les deux est impossible, et c'est bien pour ça que je dis qu'un discours simplistes sur ce que l'« on » souhaite en entreprise est à éviter.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
http://www.redhat.com/rhel/migrate/whichlinux/
A few years ago there was just one Red Hat Linux. As acceptance grew and Linux reached further into enterprise computing, one Red Hat Linux product could no longer be all things to all users. That's why in 2002 Red Hat created Red Hat Enterprise Linux. Stable, supported, certified -- Red Hat Enterprise Linux has become the Linux standard.
The Fedora Project was introduced in late 2003. Built for and with the help of the open source community, the Fedora Project is for developers and high-tech enthusiasts using Linux in non-critical computing environments. Which Linux is right for you? See for yourself.
Il y a un lien vers http://www.fedoraproject.org/ dans toutes les pages du site http://www.redhat.com/ :-)
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
"Red Hat Enterprise Linux has become the Linux standard" - ca va, les chevilles ?
en passant je veux pas être méchant mais en 1999 (de mémoire) il y avait 6 ou 7 produits différents pour la Red Hat, avec toute une gamme de prix et de noms "power" "developer" tout ca, limite comme les pizzas, on avait du mal à s'y retrouver. en fait si, c'était simple, il suffisait de regarder les prix, plus c'était cher plus il y avait de CDs et de rpm.
c'est d'ailleurs ce qui avait permis à SuSE puis à Mandrake de percer un petit peu, à l'époque, ils fournissaient un gros tas de rpm (1) à un prix défiant toute concurrence, enfin les tarifs de Red Hat.
(1) mals intégrés, qui marchaient pas, mais personne ne s'en apercevait
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par IsNotGood . Évalué à -3.
Et donc Red Hat faisant de la merde est devenu la plus grosse du libre.
Mais oui.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par xhub . Évalué à 2.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par IsNotGood . Évalué à -1.
J'ai mal interprété la phrase, désolé.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
On va encore se fâcher sur la notion d'entreprise ;-), mais dans la grosse entreprise où j'étais avant seule les RHEL étaient validées et autorisées. Les autres (Debian...) étaient installées officieusement par les fans, sans accord officiel en haut lieu. Du Solaris, du HP-UX et du RHEL, point.
(<tir personnel gratuit>Un peu comme les IM avec les mêmes contraintes de non-sécurité tout ça ;-)</tir personnel gratuit>)
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Ayons une pensée pour les utilisateurs
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
http://www.novell.com/partners/oracle/
.. et quelques autres gros trucs.
# L'upstream
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce monsieur veut faire pression sur l'upstream - car c'est de cela qu'il s'agit en demandant à toutes les distros de releaser en même temps - pour aligner les dates de release.
Cela n'a aucun sens sur le plan technique ou humain, certains projets ne sont pas en mesure de définir une date pour leur prochaine version, et je ne crois pas que "ubuntu sort dans deux mois" soit un critère pertinent lorsqu'on veut savoir ce que contiendra la prochaine version.
Mais ça va plus loin : il semble totalement ignorer qu'une distribution est précisément un ensemble de logiciels qui viennent de l'"upstream". Cette manière de présenter son travail comme la partie la plus importante du processus de production d'un logiciel me semble tout à fait déplacée.
Alors je sais, on est sûrement beaucoup de développeurs à sous-estimer et par conséquent mépriser un peu la difficulté et l'importante du travail du packageur.
Mais c'est quand même pas lui qui écrit le logiciel aux dernières nouvelles, donc je vois pas de quel droit il voudrait décider des dates de sortie...
[^] # Re: L'upstream
Posté par Stephane Marchesin (site web personnel) . Évalué à 6.
Jusqu'à maintenant, les release manager de X.Org ont étés des employés de RedHat, Intel et Nokia. Donc effectivement il aurait une occasion de joindre l'acte à la parole, mais il ne le fait pas.
[^] # Re: L'upstream
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . Évalué à 3.
100% d'accord, c'est là qu'est le fond du problème. C'est pas parce que ce sont les distributions qui sont en contact direct avec les utilisateurs finaux qu'ils faut qu'elles oublient qu'elles ne sont pas beaucoup plus qu'un relai.
(Oserais-je la comparaison avec les artistes et les maisons d'édition ? Non, tout de même)
Et pourtant, je suis packageur.
[^] # Re: L'upstream
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Bref, je pense que tu extrapoles un peu et je crois qu'il connait l'importance des développeurs, c'est grâce à eux qu'il fait du business.
Si je suis d'accord pour dire qu'il faut faire gaffe aux dérives (de pression), je ne suis pas d'accord pour tapper n'importe comment sur les idées. Si RH,ubuntu,debian... s'accordent pour une date de release, sans exercer de pression, il y a de fortes chances pour que les développeurs poffinent volontiers leur logiciel pour la date prévu.
le problème peut se résumer ainsi :
"certains projets ne sont pas en mesure de définir une date" et donc, pour "certains", ceux pour qui de toutes façon cela ne changera rien qu'ils s'alignent ou non, tu rejettes le tout ?
[^] # Re: L'upstream
Posté par imr . Évalué à 5.
Et pour cause:
http://blog.kagou.fr/post/2008/05/12/Appel-du-pied#c1410
[^] # Re: L'upstream
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
"Se coordonner signifie se mettre d'accord sur les différentes versions des composants majeurs/critiques d'un système d'exploitation comme le noyau, le compilateur etc. Cela permettrait un meilleur travail et remonté de bogues avec les projets upstream"
C'est pas faux, on blinde de bug report et de patch une certaine version du noyau par exemple (idem avec gnome etc.) je vois de l'aide mais pas de pression.
"Tout synchroniser retirerait certains des gros avantages du libre : la diversité et la possibilité de sélectionner la distribution en fonction de ses particularité et des choix qui y ont été faits."
Ça, je ne comprend pas. Déjà en soit je ne vois pas ce qu'implique la synchronisation, mais en plus il a l'air de dire que : Ubuntu sort en février, on l'install, red hat sort en avril, on passe à red hat, en juillet s'en est une autre... ? une distrib en général on est fidèle, on la garde des années, non ?
[^] # Re: L'upstream
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
Si les distributions faisaient correctement leur boulot, il n'y aurait même pas à évoquer cette idée.
FedoraProject a fait le choix de travailler directement en upstream, tout bogue corrigé dans Fedora l'est automatiquement en upstream, c'est une politique définie au niveau du projet. Gentoo, et dans une moindre mesure Novell ont une politique semblable.
A l'exception de quelques paquets, Ubuntu est un très mauvais élève concernant les remontées en upstream. Au bout de 4 ans, ils ont encore du mal à faire des remontées vers Debian, mais c'est encore pire pour les remontées en upstream.
La réponse d'Ubuntu est désarmante à ce sujet: ils recommandent aux développeurs de venir suivre directement les patchs chez eux ! Vous imaginez si tout les développeurs devaient fouiller les bugzilla (et autre clones propriétaires) de toutes les distributions ? Vous imaginez le temps perdu à distinguer les patchs spécifiques à tel distribution, à corriger les patchs gruik-esque de certains empaqueteurs ? Sans compter qu'un bogue corrigé dans une distribution pourrait bénéficier à tous ?
Hein, la meilleure façon de mutualiser les ressources c'est de travailler main dans la main avec upstream et non pas dans un rapport de force.
Si tu es développeur d'un projet libre, tu apprécierais qu'un "metteur en boite" décide pour toi d'un calendrier sur deux ans avec des objectifs précis sans te demander ton avis ? Tu ne vois pas où est la pression dans cette proposition ?
On te parle pas de blinder une version précise de rapports de bogues ou de patchs (faudrait déjà qu'Ubuntu s'améliore grandement en ce domaine) mais carrément d'imposer une feuille de route aux développeurs. Il parle bien de coordonner les différents projets et pas de prendre une version au pif pour la tester à mort.
De plus, en focalisant toute la force de travail sur telle version, tu ralentiras automatiquement le développement du logiciel
Canonical a refuse Debian Common Core qui proposait strictement la même chose au niveau des distributions dérivées de Debian. Et maintenant, il veut faire la même chose avec RHEL et SuSE deux distributions complétement différentes?
La force du libre, c'est que chacun est libre d'innover, de casser des modules si nécessaire. Si tu imposes à un cadre trop rigide, les contributeurs se feront chier comme des rats morts, ça n'avancera plus.
Les distributions n'ont pas forcément les mêmes objectifs, si la proposition de Shuttleworth aait été mise en application:
* pas de gvfs et de PA car on ne casse plus rien à l'approche de la release. Bref, on se coltine des merdes comme Gnome-vfs et ESD pour des années de plus.
* Fedora 9 (base de RHEL 6) n'aurait pas été libre de travailler pour linux 2.6.25 et xserver 1.5 pour privilégier les versions "sélectionnés", retardant d'autant le développement de ces logiciels. Le développement de NetworkManager 0.7 aurait été abandonné pour maintenir la version "stable" alors que c'est une impasse. Brisant le contrat entre Fedora et la communauté qui consiste à faire avancer le logiciel libre.
* Debian devrait sortir une version qui ne correspond pas à ses propres critères de qualité.
Au final, ça reviendrait aux autres distributions de caler leurs objectifs sur ceux d'Ubuntu au détriment de leurs siens. Je ne crois pas que le logiciel libre y soit gagnant.
> une distrib en général on est fidèle, on la garde des années, non ?
Quel est le rapport avec la discussion ?
[^] # Re: L'upstream
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
http://fedoraproject.org/wiki/PackageMaintainers/WhyUpstream
> A l'exception de quelques paquets, Ubuntu est un très mauvais élève concernant les remontées en upstream.
On peut aussi noter qu'Ubuntu a une mailing pour les développeurs Ubuntu (Canonical principalement), et une mailing pour les autres développeurs...
> ils recommandent aux développeurs de venir suivre directement les patchs chez eux !
C'est prévu :-)
https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-devel
Point of contact for upstream developers to reach Ubuntu developers
> tu apprécierais qu'un "metteur en boite" décide pour toi d'un calendrier sur deux ans
Je n'image même pas comment Red Hat ou Novell voit l'"invitation" d'Ubuntu a sortir leur prochaine distribution entreprise en avril 2010...
Ces derniers sont toujours hyper discrets sur les dates des prochaines releases entreprises. Pas forcément car c'est un secret, mais car ils ne savent pas !
Ils ont seulement un vague idée.
> Fedora 9 (base de RHEL 6)
Même entre Fedoraiste, on se battaille pour savoir si RHEL 6 va être basée sur F9 ou sur F10 :-)
A la sortie de F8, Red Hat ne le savait pas.
Jusqu'à maintenant on ne sait toujours pas.
Certains (dont je fais parti) pensent que ça va être F10 car les développeurs Red Hat sont très occupés actuellement et que ext4/kvm ne sont pas prêts encore.
D'autres comme GeneralZod passent que c'est F9.
Je ne serait pas étonné que du côté de Red Hat il ne savent pas encore de façon sûr...
Les paris sont ouverts !
[^] # Re: L'upstream
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
It is never correct to abbreviate “Red Hat Enterprise Linux” as “RHEL”.
http://www.redhatmagazine.com/2008/02/04/tips-and-tricks-rhe(...)
> Certains (dont je fais parti) pensent que ça va être F10 (..)
Je pense qu'ils ont déjà commencé à bosser mais ça n'étonnerait pas qu'il reparte sur une base Fedora 10.
Mais entre la sortie prochaine de RHEL 5.2, le fait que RH n'ait pas ralenti la cadence dans Fedora 9, ton raisonnement tient parfaitement la route.
Une chose est sûre, RH ne synchronisera pas son calendrier sur celui de Mark Shuttleworth. "Wake me up when it's done".
[^] # Re: L'upstream
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour avoir un KDE 4.1 complet et pas un truc bancale mélange de KDE3 et KDE 4.0
Pour avoir un GNOME plus uniforme (suppression de libgnomeprint, gnome-vfs, ....)
Une meilleure intégration de pulseaudio.
Un portage de LTSP fonctionnel
Pour avoir un Xorg finalisé, les drivers et les utilitaires de configuration qui vont bien avec.
Pour proposer un ext4 utilisable
Pour avoir un JDK opensource officiel
Bref... Fedora 9 est une distrib de transition, pas utilisable sur le long terme...
[^] # Re: L'upstream
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
> Pour proposer un ext4 utilisable
Il me semble qu'il est clairement non raisonnable de proposer ext4 pour RHEL si ext4 n'a pas subit l'épreuve des utilisateurs via F10 (période béta + 3 ou 4 mois après la finale).
E2fsck n'est même pas encore finit pour ext4 (une mise à jour est prévue pour F9).
Il y a un évènement intéressant, c'est le prochain FUDCon. Ou le prochain Red Hat Summit. Ils auront lieu en même temps. L'occasion me semble excellente pour Red Hat d'annoncer que RHEL 6 va être basée sur F10.
> Pour avoir un JDK opensource officiel
Red Hat fait le portage pour RHEL 5.2.
[^] # Re: L'upstream
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
>Quel est le rapport avec la discussion ?
C'est juste que la personne que je cite disais que cela empêcherai de choisir sa distribution ou quelquechose dans le genre. Enfin pas important.
"tout bogue corrigé dans Fedora l'est automatiquement en upstream,"
Ils maitrisent tous les cvs ? Ou ils forcent juste l'incorporation ?
Non, sérieusement je ne veux pas faire ce genre de débat où l'on joue sur les mots, j'ai compris ce que tu voulais dire ;)
Je n'enlève rien à tous les propos du style ubuntu ne fait déjà pas de remonté etc. je veux juste égaliser un peu plus la balance en disant que à trop faire remarquer les défauts on peut passer à côté de quelquechose de bénéfique.
Mais bon, il semble que MS est tellement puissant que si cela arrive, cela ne servira qu'a lui donner tout les pouvoirs, et il va pouvoir forcer les développeurs à faire ce qu'il veut.
Je rappelle quand même ce qu'il dit :
"...convince me to change the date of the next Ubuntu LTS: the opportunity to collaborate"
(lire collaborate dans le sens collaborer)
if two out of three
(en parlant des distributions donc pas une hégémonie mondiale, juste deux)
puis il dit :
"Red Hat (RHEL), Novell (SLES) and Debian are willing to agree in advance [...] on a combination of kernel, compiler toolchain, GNOME/KDE, X and OpenOffice versions"
Pas, on force les développeurs, mais on se met d'accord pour prendre des versions au pif, pas de tous les softs, mais des gros trucs gnome, X...
Ça coute rien d'essayer une fois, si il ne joue pas le jeu(alors que c'est le sien), c'est fini et puis voilà. Mais il est évident que ubuntu pourrait en tirer d'énormes profits étant donné tout ce que l'on lit sur la 8.04 et c'est peut-être ça qui gêne le plus ?
[^] # Re: L'upstream
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
C'est absurde, GNOME a un cycle de développement de 6 mois et est parfaitement incapable de te dire ce qu'il feront dans 1 an et tu veux leur imposer un calendrier sur 2 ans ?
* cas 1: gros changement dans les 2 ans à venir.
Supposons que ta LTS sorte dans 2 ans, si GNOME décide de lancer GNOME 3 dans 18 mois, il fait quoi le père Shuttleworth ? Il dit: "hep hep, moi et mes copains -RH, Novell, Debian- on sort nos produits dans 6 mois, donc on bosse sur GNOME2, et GNOME 3 il attendra" ?
* Cas 2: je stoppe tout net.
J'ose même pas imaginer la réaction des kernels hackers, si tu leur annonce qu'ils doivent stopper tout gros changements dans le noyau parce que la version x.y.z pendant 6 mois à 1 an pour pouvoir tester/certifier ton noyau.
Idem pour GCC, Xorg, OOo qui ne se limite pas à la plateforme Linux.
Ce n'est pas possible parce que tu n'as pas un seul et unique maitre d'oeuvre, Apple ou Microsoft peuvent se le permettre car ils ont un contrôle total sur leur OS, dans le logiciel libre, c'est tout bonnement impossible.
La seule possibilité serait de remettre les clés à un individu ou pool d'individus, c'est ce qu'implique la proposition de Mark Shuttleworth.
*cas 3: je teste à mort la version
De plus ton cycle de développement de 2 ans, il passe à la trappe. Bien malin, celui qui en juin 2006 (début du cycle de la LTS actuelle) aurait prévu que gvfs (réalisé en moins de 6 mois) remplacerait Gnome-vfs, que PulseAudio allait finalement botter le cul d'ESD, que Linux aurait sa propre solution de virtualisation (KVM lancé fin 2006) etc ...
Même RedHat ou Novell, les deux plus grosses distributions sont incapable d'avoir une vision aussi précise sur le long terme. Au mieux, tu peux prévoir les orientations sur le long terme (virtualisation, bureaux composites, ..) mais guère plus.
Choisir une version au pif de GNOME pour la tester à mort est complètement stupide, c'est toute les versions de GNOME qui doivent être testé à mort. Idem pour les autres projets.
Il est inutile de se focaliser sur une seule version mais directement sur le travail en upstream.
> Mais il est évident que ubuntu pourrait en tirer d'énormes profits étant donné tout ce que l'on lit sur la 8.04 et c'est peut-être ça qui gêne le plus ?
Si Ubuntu est le seul à gagner, ça n'a aucun intérêt pour les autres surtout si c'est pour que les autres perdent. Le logiciel libre n'est pas au service d'Ubuntu que je sache.
[^] # Re: L'upstream
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
On peut voir les choses comme ça.
M'enfin, quel sont les rapports de force ?
Au pif :
RH : 10
Novell : 6
Ubuntu : 1
Ben n'empêche qu'Ubuntu veut fixer la date de release de RHEL, SLES ou Debian. Autour d'avril 2010 (plus ou moins 1 mois).
Que peut y gagner Red Hat ou Novell ?
Quasiment rien et en plus ils perdent en liberté.
RHEL est pour une boite commerciale où la date de release (comprendre les fonctionnalités ici) est critique pour le business. La date de release n'est pas importante dans son respect, mais dans la possibilité de la changée ! Pour ajouter telle ou telle fonctionnalité, pour passer de gcc 4.3 à gcc 5, etc.
Bref, fixer aujourd'hui pour Red Hat ou Novell la date de release où même les versions majeurs des principaux composant de leur "de dans 2 temps" distribution entreprise est quasi suicidaire.
L'excellent Russel Coker a fait un billet sur ça. Il n'est pas vraiment d'accord moi on va dire :
http://etbe.coker.com.au/2008/05/13/release-dates-for-debian(...)
Il propose que Debian se synchronise avec RHEL.
Mais, il y a une énorme différence avec Ubuntu. Il reconnait le rapport de force, il n'impose pas de calendrier à RHEL.
It seems to me that the best way of achieving the goal that Mark advocates (in the short term at least) is for Debian to follow Red Hat’s release cycle.
Il insiste plus sur les composants que sur la date de sortie. Debian sortira quand elle jugera qu'elle est prête.
M'enfin, je pense que ça passera plus par une collaboration avec Fedora que directement avec RHEL.
Biensûr que Red Hat / Fedora ne va pas refuser ce type de collaboration et que les choses seront fait pour que ça soit du gagnant-gagnant.
Mais ce que propose Ubuntu, et notamment pour des distributions entreprise (avec enjeux commercial), ce n'est pas du gagnant-gagnant.
C'est du gagnant pour Ubuntu et c'est tout.
Ubuntu a choisi de sortie des releases à date fixe. Ubuntu a ses raisons pour ça.
Les autres n'ont pas choisi ce modèle. Ils ont aussi leur raison. Mais Ubuntu veut imposer son modèles aux autres. Qui y gagne ? Que Ubuntu.
On peut chipoter sur le verbe "imposer". M'enfin, il a dit que la date de release c'est avril 2010 (plus ou moins un mois). J'image que pour Red Hat et Novell, voir ça est de la science fiction.
# isnotgood et GeneralZod
Posté par err404 (site web personnel) . Évalué à 10.
À force de vous lire, il me viens de plus en plus à l'idée qu'il n'y à en fait qu'un seul contributeur derrière ces deux noms...
Vous manquez largement de neutralité de point de vue,
que vous soyez partisans pour une distribution c'est votre problème...
Vous ne cessez de casser du sucre sur les distributions qui ne sont pas celles que vous utilisez.
Vous êtes particulièrement contre les responsables/représentants de ces distributions.
Leur avez vous écris vos remarques, critiques et suggestions ?
Vous guettez le moindre faux pas et vous décortiquez la moindre déclaration pour en faire un pamphlet.
Vous êtes lourds
Il existe et à existé plusieurs centaines de distribution Linux :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_distributions_Linux
http://lwn.net/Distributions/
Vous me semblez aigris par le fait que votre distribution préférée n'est pas (ou n'est plus) la plus populaire?
Et alors? C'est justement l'avantage des distributions Linux, elles évoluent en fonction des besoins, de la demande et des contributions.
Voici un aperçu de la généalogie GNU/Linux
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Gldt.svg
Si vous n'êtes pas satisfait de vos distributions favorites, il vaux mieux contribuer à les améliorer plutôt que de râler pour rien sur les autres distributions.
Cela ne vous empêche pas de contribuer librement pour les logiciels libres, sans pour autant s'affilier à une distribution particulière.
Les distributions Linux ont (en principe) l'avantage de na pas enfermer l'utilisateur,
L'utilisateur est alors libre de regarder autour de lui, de se renseigner et d'essayer d'autres distributions (autant de fois qu'il le souhaite, et aussi longtemps qu'il le souhaite).
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par David (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par Pinaraf . Évalué à 10.
Mark souhaite un truc complètement débile, pour le bien de son service marketing uniquement.
La réaction d'IsNotGood est trop orientée Redhat/Fedora à mon goût (toutes les distribs sont touchées), mais il a entièrement raison sur ce journal.
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0.
il souhaite mais il ne peut pas car il n'en a pas (et n'aura jamais) le pouvoir.
Et si le pdg de redhat décidait que Linus Torvalds devait toujours être habillé en tutu et avec un chapeau pointu quand il code sur le noyau linux, ce serait pareil. Il ne pourrait pas.
Donc on s'en fout, pas la peine d'en faire un journal.
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par IsNotGood . Évalué à 5.
Non. Il est arrivé qu'on ne soit pas d'accord. Le tout étant dit sans détour.
> Vous ne cessez de casser du sucre sur les distributions qui ne sont pas celles que vous utilisez.
J'ai dit que Ubuntu 8.04 était une mauvaise distribution ?
Où ça ?
> Vous êtes particulièrement contre les responsables/représentants de ces distributions.
Ça, pourquoi pas.
> Leur avez vous écris vos remarques, critiques et suggestions ?
Pas moi.
> Vous guettez le moindre faux pas et vous décortiquez la moindre déclaration pour en faire un pamphlet.
J'ai fait ici un journal exprès.
Et quoi d'autre ?
Oui, j'ai cité dans un commentaire un autre blog de Mark Shuttleworth.
Et quoi d'autre ?
Ben rien.
> Vous me semblez aigris par le fait que votre distribution préférée n'est pas (ou n'est plus) la plus populaire?
J'ai toujours assumé que Fedora ne voulait pas être populaire.
J'ai déjà au moins dit 10 fois que si Ubuntu était plus populaire que Fedora, c'est NORMAL. Comprendre aussi qu'Ubuntu le mérite !
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Où ça ?
Dans tous les journaux ou cela a ete aborde. En particulier avant qu'elle sorte. D'ailleurs je me souviens qu'une de tes "critiques" etait que un "apt-get dist-upgrade" a partir de la precedente LTS (donc un update totale de la distrib sans reinstallation complete) ne pourrait pas fonctionner, c'est rigolo comme tu n'es pas revenu dessus... Il faut dire que si un truc marche dans cette LTS c'est bien ca.
Mais bon moi je suis le premier a dire que cette meme LTS est sorti trop tot et qu'il faut attendre la version 8.04.1 qui sortira en juillet a mon avis.
ps: pas mal de problemes chez moi (et d'autres) ont ete regle par l'installation du kernel 2.6.24-17-generic present dans les depots hardy-proposed
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Mets des liens.
> D'ailleurs je me souviens qu'une de tes "critiques" etait que un "apt-get dist-upgrade" a partir de la precedente LTS
Mets le lien.
En passant je n'ai quasiment pas testé la Ubuntu 8.04. J'ai seulement fait une installation via KVM et fait le tour de propriétaire en 20 minutes. Et la seule conclusion que j'ai donnée sur dlfp est que ça boote vite. Rien d'autre.
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Ca me gonfle mais bon deja en voila un:
http://linuxfr.org/comments/926002.html#926002
Non, sinon Ubuntu ne serait pas aussi catastrophique.
Catastrophique etant clairement un jugement de valeur equivalent (voir pire) a mauvais.
http://linuxfr.org/comments/925502.html#925502
Rigolo comme c'est une tare pour ubuntu, je t'entend pas trop critiquer F9 sur le sujet!
Pour le deuxieme j'arrive pas a mettre la main dessus mais je me souvien tres bien de la remarque et de ma reponse disant d'attendre la sortie finale pour voir si c'etait faisable ou pas.
ps: puti tu trolls encore plus que pbpg c'est impressionnant et ca rend difficile a trouver le post que l'on cherche...
pps: d'ailleurs je remarque que tu es souvent le premier a fare des commentaires dans les news ubuntu...
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
C'était de l'humour :-)
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais je répond à un type qui dit :
- "D'ailleurs Ubuntu est basé sur FEDORA."
Tu ne crois pas qu'il faisait de l'humour ?
> http://linuxfr.org/comments/925502.html#925502
> Rigolo comme c'est une tare pour ubuntu, je t'entend pas trop critiquer F9 sur le sujet!
Tu ne comprends pas. Ubuntu peut faire ce qu'il veut, fournir Firefox en pre-alpha si ça le chante.
Mais Ubuntu prétend synchroniser l'upstream, les distributions et les saisons.
Dans ce cas, il est rigolo de voir qu'il n'a pas synchronisé la sortie de Firefox avec la sortie d'Ubuntu 8.02.
> Pour le deuxieme j'arrive pas a mettre la main dessus mais je me souvien tres bien de la remarque et de ma reponse disant d'attendre la sortie finale pour voir si c'etait faisable ou pas.
Je ne comprend pas bien...
Si j'interprète bien, je n'ai jamais dit un truc pareil.
> ps: puti tu trolls encore plus que pbpg c'est impressionnant et ca rend difficile a trouver le post que l'on cherche...
Calmos.
Tu dis que je critique la distribution Ubuntu (en tant que produit qui satisfait ses utilisateurs) alors que ce n'est pas le cas. Pour la bonne raison que je n'utilise pas Ubuntu !
Mais que disais-tu ?
- "Dans tous les journaux ou cela a ete aborde. En particulier avant qu'elle sorte."
Hors, tu n'as rien démontré. Tu as 10 fois plus critiqué Ubuntu 8.04 que moi.
Dis que je critique la gestion du projet, la communication, etc.
OK, c'est vaguement sensé. Mais je n'ai pas critiqué la distribution (sauf une version mais c'était il y a 2 ans voire plus).
Ici c'est toi qui troll et qui inventes des choses.
> pps: d'ailleurs je remarque que tu es souvent le premier a fare des commentaires dans les news ubuntu...
Pour les 20 dernières dépêches, 2.
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 5.
En plus, y'a du contenu, et ca provoque pas mal de bons commentaires.
J'apprecie lire ce genre de journaux.
Quand a l'attaque sur la partialite', que dire... C'est un journal, c'est son avis.
Coder c'est bien (pour peu que le codeur pisse pas du code de merde en C comme trop souvent), critiquer c'est pas forcement mal, et prendre parti c'est s'assumer.
Moi je suis profondemment irrite' par les journaux incessants qui denigrent Microsoft "parce que c'est Microsoft", et ceux qui prechent Stallman "parce que c'est Stallman".
Et contrairement a bien de ces journaux, iznotgood tente, parfois avec succes, parfois sans, de preciser pourquoi il desapprouve.
Ce journal serait une depeche, ok. Mais la, pour un journal, y'a rien de mal (et qui plus est, peut-etre remonte-t-il des informations a plusieurs distros, ou logiciels integres a ces distros, voire a ces OSs (car, le libre, c'est pas que Linux. Mais je m'arrete la, sinon on va me reprocher de cracher sur Linux pour faire la propagande *BSD)
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à -2.
En plus, y'a du contenu, et ca provoque pas mal de bons commentaires.
J'apprecie lire ce genre de journaux.
Tu devrais apprécier Get The Facts, c'est le même genre de contenu publicitaire un epu nul. ^_^
[^] # Re: isnotgood et GeneralZod
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, je suis un véritable être vivant distinct et je n'ai aucun multi sur DLFP.
Les admins devraient facilement pouvoir vérifier à l'aide des IPs que GeneralZod et IsNotGood sont bel et bien deux personnes
> Vous guettez le moindre faux pas et vous décortiquez la moindre déclaration pour en faire un pamphlet.
Parce que quand on dit des conneries pareilles, on doit la fermer ?
Je ne sais pas chez les ubuntistes, mais on ne se gène pas dans FedoraProject pour critiquer les dirigeants de RedHat.
Les meilleurs amis sont ceux qui te disent la vérité en face, pas ceux qui te flattent.
> Vous me semblez aigris par le fait que votre distribution préférée n'est pas (ou n'est plus) la plus populaire?
Le seul a être aigri ici, c'est toi.
Je ne savais pas que Mark Shuttleworth = Ubuntu, tu sais le culte de la personnalité, ça n'a jamais rien apporté de bon.
> Si vous n'êtes pas satisfait de vos distributions favorites, il vaux mieux contribuer à les améliorer plutôt que de râler pour rien sur les autres distributions.
Je suis contributeur FedoraProject, j'ai contribué brièvement dans gnomefr, sans parler des petits trucs ici et là.
Qui te dit que je ne suis pas satisfait de mes distributions favorites ? (je ne suis pas monogame)
> L'utilisateur est alors libre de regarder autour de lui, de se renseigner et d'essayer d'autres distributions (autant de fois qu'il le souhaite, et aussi longtemps qu'il le souhaite).
Ai-je jamais dit le contraire ? J'ai recommandé à maintes reprises distributions autres que Fedora, selon l'utilisation et la personne.
Je me fous royalement que Fedora soit la distro la plus populaire, pour FedoraProject, Fedora Linux n'est qu'un outil pour arriver à ses fins qui sont faire avancer les logiciels et contenus libres.
# Réaliser une version LTS ?
Posté par genesis83 . Évalué à 2.
Ca a changé ou c'est juste une posture destinée à se lancer des fleurs "regardez comme on est bon" ?
Sinon je suis d'accord avec l'auteur de la dépêche.
[^] # Re: Réaliser une version LTS ?
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a aussi un mécanisme qui facilite la mise à jour d'une LTS à une autre LTS.
# moui
Posté par chimay . Évalué à 3.
[^] # Re: moui
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 4.
[^] # Re: moui
Posté par chimay . Évalué à -2.
[^] # Re: moui
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
[^] # Re: moui
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 1.
Je trouve ça pénible. Au cas où vous ne seriez pas au courant, il y a une entreprise qui s'appelle microsoft et qui utilise comme abréviation "MS".
Et vu qu'on vient justement de parler de "Bill Portes"...
(dsl pour ce commentaire qui n'apporte pas grand chose à la conversation)
[^] # Re: moui
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je propose Mark S.
> Je trouve ça pénible
Moi aussi.
[^] # Re: moui
Posté par briaeros007 . Évalué à 10.
Il a fustigé un discours marketing de Mark Shuttleworth, et a pris un exemple concret qu'il connaît.
Mais bon maintenant visiblement pour plaire au aficionados du "je fait pas de journal, je fait de dépêche mais j'arrête pas de dire que les gens qui le font le font mal", il faut parler de choses que l'on ne connaît pas...
Autant sur certains commentaires d'isnotgood c'est clair qu'il y a de la mauvaise foi, autant lui reprocher d'avoir fait un journal autre chose qu'un journal "bookmark", qui est bien étayé avec des exemples qui tiennent la route, sur une problématique des projets du libre je trouve ca passablement déplacé.
[^] # Re: moui
Posté par chimay . Évalué à 3.
je pense personnellement que oui (opinion qui date d'un temps où ubuntu n'existait pas encore, précisons-le)
[^] # Re: moui
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 4.
Mais le minimul mde coordination ,ne crois tu pas qu'il existe ?
[^] # Re: moui
Posté par briaeros007 . Évalué à 7.
Ce que propose Mark ShuttelWorth ce n'est pas de la coordination.
Je rapprocherais plus de l'arrogance qu'une véritable volontée d'améliorer les choses.
Quand à la coordination, elle ne peut se faire qu'avec une entente des différentes parties (la coordinations dans un domaine complexe demande de la coopération).
Cette entente est un travail au long cours, et c'est pas en arrivant avec ses gros sabots que l'ont arrivera à la créer.
Enfin, la coordination peut exister, mais de manière implicite : comme le soulignait isnotgood :
un projet a besoin de se coordoner avec tel autre parce qu'il veut tel feature en stable, ben il fait la feature , la teste, et la propose upstream.
Pas besoin d'un type au milieu pour demander à X et Y de le faire.
Les projets peuvent s'entraider si ils en ont besoin.
Enfin ce n'est que m'on avis.
[^] # Re: moui
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
Exemple (oui, avec RH et Fedora).
RHL (qui a donné Fedora) et Fedora ont des dates de sorti régulières (tous les 6 mois en gros).
- RH 8.0 : devait avoir ACL => Désactivé à la sorti.
- FC2 : devait avoir SeLinux activé par défaut => Désactivé à la sorti.
- F8 : ne devait plus avoir Xen => Ben il reste un peu de Xen.
On peut multiplier les exemples. Dans le wiki de Fedora, il y a les features approuvées. Ben c'est rare qu'elles restent toutes jusqu'à la sortie de la version finale.
On voit bien qui y a un besoin de découpler un peu l'upstream des distributions. Si les deux peuvent travailler ensemble et sur un même planning, tant mieux. Mais ce n'est pas toujours le cas.
Mark Shuttleworth dépeint un tableau idéal, où les développements upstream sont terminés à l'heure dite. Le "problème", est que des projets seront en avance et tu ne pourras pas les empêcher de bosser de suite sur d'autres nouveautés. Nouveauté qui seront trop en avant pour l'Ubuntu suivante, et pour la suivant Ubuntu va passer de la version n à n+2 (qui va être livré en "retard"). C'est comme ça. Red Hat ou n'importe qui n'a aucune autorité dans ce domaine. Le libre est et reste libre (et aussi dans son planning).
La "feature" de la prochaine Ubuntu LTS est sa date de sortie. Très bien, c'est le choix d'Ubuntu.
La "feature" de la prochaine RHEL sera probablement ext4. Et ext4 quand ça sera prêt pour les entreprises. À quelle date ? Ben on ne sait pas.
Les entreprises ne veulent pas une date de sortie, elles veulent des fonctionnalités. Elles ne veulent pas du "demain au jour j je rase gratis", elle veulent savoir si ça rase de prêt aujourd'hui.
Les distributions entreprises comme RHEL ou Novell ne sortent quasiment jamais avec la dernière version upstream.
Pourquoi ?
Car assez souvent ce que demande leurs clients n'est pas accèpté upstream.
Par exemple RHEL 3 est sorti avec un noyau 2.4 et nptl. nptl a été refusé pour Linux 2.4 pour certainement de très bonnes raisons.
Red Hat fournit depuis très très longtemps GFS. GFS a mis des plombes avant d'être upstream. La maturation de GFS dans RHEL a aussi permis son entré en upstream. Donc encore, il faut parfois un découplage entre les distributions (et notamment celles pour les entreprises) et l'upstream. En général pour RHEL, Red Hat prend un noyau upstream et bosse 6 mois dessus (car le partenaire machin à demandé bidule qui n'est pas upstream, car Red Hat fait du "tuning" (efficace mais ugly (et donc non upstream), etc).
Mais alors pourquoi Fedora, Mandriva, Ubuntu etc sortent à date régulière ?
Car ces dernières ont une communauté de développeurs. Si tu freezes trop longues la distribution, les contributeurs vont voir ailleurs.
Si Red Hat freeze Fedora durant 6 mois car Red Hat veut avoir un GFS2 top moumoute avec des benchs qui feront joli dans un communiqué de presse, ou car Red Hat paufine la doc ou attend la certification d'Oracle, etc ben les contributeurs vont fuire Fedora.
Une entreprise ne va pas déployer X ou Y car c'est sorti à la date prévu. Mais car elle y voit un bénéfice.
Vista serait sorti à la date prévu, ça n'aurait rien changé. Les entreprises ont globalement boudé Vista.
Le développement dans le libre est continu. Il ne peut pas être cadencé. C'est mal. Mais un mal nécessaire.
[^] # Re: moui
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
De quoi parle-t-on ? Quel est l'enjeux ?
Être la distribution la plus populaire ?
Fedora s'en fout. Red Hat ne vend pas Fedora, ne vend pas de support pour Fedora. Red Hat "perd" du pognon avec Fedora et en perdra toujours.
L'objectif principal de Fedora est le développement du logiciel libre. Dans ce domaine, Ubuntu n'a en rien dérangé Fedora. Plusieurs statistiques le prouvent.
Pour la popularité, Fedora a subit l'arrivé d'Ubuntu. Comme tous les autres. Fedora a perdu des utilisateurs qui sont allés principalement chez Ubuntu. Plus que les utilisateurs perdus, ce sont des utilisateurs que n'a pas gagné Fedora (les nouveaux sont majoritairement allé chez Ubuntu).
La popularité n'est pas l'objectif principal de Fedora.
Pour les contributeurs, Fedora n'en a quasiment pas perdu avec l'arrivée d'Ubuntu. Bien au contraire. C'est eux que Fedora "bichonne". Bien avant Mme Michu. C'est eux qui indiquent si Fedora marche, tient ses objectifs.
> la nébuleuse du libre gagnerait-elle à un minimum de coordination ?
Qu'Ubuntu commence par synchroniser sa sortie avec celle de Debian :-)
# Comment ?
Posté par kowalsky . Évalué à 8.
Ceux qui detiennent le "pouvoir", sont ceux qui ecrivent
des lignes, des softs.
Moi j'ecris un pitit soft, et il va m'ecrire un mail pour me
dire de me manier le pitit Mark ?
Il va faire sont chef de projet ?
Qu'il creve...
# Autre point de vue...
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
Pour cela, vouloir synchoniser toutes les distributions et les projets upstream me semble plutot bon (même si je crois que c'est plutot utopique).
Cependant, là où le problème est pris à l'envers, c'est que pour moi, c'est au vu des fonctionnalités ajoutées qu'il faudrait alors choisir si c'est une LTS au moment de la realese et non pas dire celle-ci sera une LTS alors qu'il n'y a pas de bouleversement majeur...
[^] # Re: Autre point de vue...
Posté par Narmer . Évalué à 3.
Le but des méthodes dites agiles est de délivrer de la valeur en continue, pour faire du scrum/xp, il faut une équipe de 5 à 10 gus dans une seule pièce avec des post-its à faire des stand-up meeting tous les matins, ce qui veut dire que la méthode pert de son efficacité en mode distribué ou les developpeurs sont dans des fuseaux horaire differents.
Je conçois l'utilisation de scrum/xp pour des projets précis, limité dans le temps. Les sprints scrum sont en général de 2 à 4 semaines.
Pour moi le developpement d'une distribution est un meta-projet composé de divers autres projets (artefact) avec chacun leur méthodes de developpement xp, en cascade, anarchique. Vouloir "unifier" les méthodes qu'ont choisi ces projets est la meilleure fàçon de mettre le bordel ...
[^] # Re: Autre point de vue...
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
Et ce dotant plus (comme dans une distribution) que le projet dépend de beaucoup d'entitiés.
[^] # Re: Autre point de vue...
Posté par Earered . Évalué à 3.
-les nouvelles, méthodes agiles de gestion de projet
ou
-les nouvelles méthodes de gestion de projet sont les méthodes agiles?
Sinon, le client (interne ou externe) normal il s'en cogne de savoir que son site web/annuaire/base de données est sortie en version 0.1 puis 0.2 à date fixe.
Ça arrange éventuellement le chef de projet d'annoncer que tous se passe selon les délais prévus.
Par contre à date fixe, de simple notion d'ordonnancement de tache (genre la construction d'un maison, d'abord les fondations etc...) montre que c'est ahurissant (certaines fonctionnalités sont atomiques, on ne peut pas découper les fonctionnalités indéfiniment, certaines sont requises pour d'autres, etc...)
Donc, cet "admis" par qui?
P.S. nouveau pour les méthodes agiles c'est comme NTIC plutôt que TIC (combien de points au business loto?)
# méthode coué
Posté par pascalc . Évalué à -2.
[^] # Re: méthode coué
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
NB : C'est un billet de Mark Shuttleworth qui parle aussi de RHEL :-)
# Rappelez-moi...
Posté par imalip . Évalué à 10.
Ou alors c'est un rire nerveux...
# Comme d'habitude
Posté par Neije . Évalué à 3.
Bon il est aussi vrai que parfois on regrette un peu le manque de collaboration dans le libre mais finalement, il y a eu pas mal d'exemple dernièrement qui ont démontré que le monde du libre savait aussi se serrer les coudes.
GCstar
Freedesktop
Mambolabs
...
Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas. C'est parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles. - Sénéque
[^] # Re: Comme d'habitude
Posté par barmic . Évalué à 3.
Les bugs qui s'interfère les contributeurs à plusieurs projet, les mailing liste, les forums,... même les utilisateurs vont se retrouver avec une distro nettement moins stable (quelque soit son nom), si d'un coup 90% des softs d'une distro deviennent des versions toute neuve pas nature pas encore mis totalement en prod...
C'est quoi l'idée derrière ? Ça sert à quoi de se dire "tiens aujourd'hui il y à 90 distributions qui sont sorti je choisi la quel ?"
Franchement j'ai vraiment du louper quelque chose (je retourne chez les non-humain que sont les linux user autre que les ubuntistes).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comme d'habitude
Posté par barmic . Évalué à 4.
"Se coordonner signifie se mettre d'accord sur les différentes versions des composants majeurs/critiques d'un système d'exploitation comme le noyau, le compilateur etc. Cela permettrait un meilleur travail et remonté de bogues avec les projets upstream. Cela permettrait également de comparer les distributions entres elles et de pouvoir se rendre compte des différences et cela pourrait être source d'améliorations. Bref beaucoup d'avantages à en tirer si on veut bien en jouer le jeu."
Donc ça sert à quoi d'avoir des distributions différentes ?
Et en effet un peu plus haut il nous dis bien ...
"essayer de cadrer les versions majeures (LTS chez Ubuntu) avec les autres distributions (je pense à OpenSuse/Fedora/Debian/Mandriva et peut être même d'autres comme Gentoo/Slackware/Archlinux) pourrait être une fabuleuse opportunité pour le monde du libre."
Qu'il a rien compris à slackware, gentoo, archlinux, debian,....
Je parle de debian parce que c'est celle que je connais le mieux.
L'objectif de MS n'est pas viable avec la volonté de stabilité de Debian. Debian cherche à tester avant de déclarer comme version majeur, pas de dire "venez voir notre nouvelle distro vous nous dirais comment elle est pas stable". Et il n'existe pas de date de sorti de la version testing (vu qu'elle est pas encore sorti).
En plus l'organisation même de Debian rend compliqué la possibilité de définir une date de sortie. Le DLP n'est pas un guru comme chez ubuntu, openbsd, slakware ou autre (ce n'est pas une critique c'est un fait les deux modèles sont aussi viables que bons).
Je crois que gentoo sort une version par an et se plait bien dans ce rithme. Quant à Patrick Volkerding il va lui falloir beaucoup d'aide pour sortir une version tout les 6 mois.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.