C'est du moins l'avis d'Andy Updegrove de la fondation Linux :
http://blogs.zdnet.com/open-source/?p=2004
Ses arguments ne manquent pas de pertinances.
A recouper avec la FAQ BRM :
http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm
Jusqu'à maintenant j'étais quasi persuadé qu'OOXML ne serait pas ISO. OOXML ne respecte ni la lettre et encore moins l'esprit des critères pour être ISO.
M'enfin, MS a pourri l'ISO et OOXML sera probablement certifié ISO. Après ça il y aura un petit tremblement de terre dans l'organisation ISO...
MS aura gagné une bataille. On peut voir la certification ISO comme un plus pour MS. Mais les moins cons, entre autre dans les administrations, ne seront pas dupes.
Au final, il n'est pas sûr que MS va vraiment y gagner. Entre autre l'Europe a lancé une enquête et si la conclusion est que MS a volé la certification ISO, ça va faire très mal à l'image de marque.
Journal OOXML sera probablement ceritifié ISO
13
fév.
2008
# Complément
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
http://consortiuminfo.org/bulletins/pdf/jan08/jan08_editoria(...)
Pour référence car j'avais dit que j'en étais pas sûr à 100 % :
http://www.os2world.com/content/view/14868/1/
Ben oui, c'est sûr à 100 %. Même à 800 %.
# Pour ce qui est de torpiller l'image de marque ...
Posté par Olivier Guerrier . Évalué à 8.
http://www.os2world.com/content/view/14874/2/
According to the press release issued by SIS tonight (NDR: 30 August 2007) (the pdf document is created 18:05 CET) the SIS board has declared this weeks earlier OOXML vote as invalid due to that one of the participating companies has voted two times where the SIS rules clearly says that each company can only cast one vote each.
Microsoft had 3 persons to represent them at the SIS meeting and it looks like that Microsoft was the one to voted two times.
bwahahaha
[^] # Re: Pour ce qui est de torpiller l'image de marque ...
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
http://www.os2world.com/content/view/14868/1/
23 nouveaux membres de dernière minute :
Camako Data AB (Microsoft Gold Certified Partner), Connecta AB (Microsoft Gold Certified Partner), Cornerstone Sweden AB (Microsoft Gold Certified Partner), Cybernetics (Microsoft Gold Certified Partner), Emric AB, Exor AB (Microsoft Certified Partner), Fishbone Systems AB (Microsoft Gold Certified Partner), Formpipe Software (Microsoft Gold Certified Partner), FS System AB, Google, HP (Microsoft Gold Certified Partner), IBizkit AB (Microsoft Certified Partner), IDE Nätverkskonsulterna (Microsoft Gold Certified Partner), IT-Vision AB, Know IT (Microsoft Gold Certified Partner), Modul1 (Microsoft Gold Certified Partner), Nordic Station AB (Microsoft Certified Partner), ReadSoft AB (Microsoft Certified Partner), Sogeti (Microsoft Gold Certified Partner), Solid Park AB (Microsoft Gold Certified Partner), SourceTech AB, Strand Interconnect AB (Microsoft Gold Certified Partner) and TietoEnator (Microsoft Gold Certified Partner)
Tous partenaires MS...
Résultat : 25 Yes, 6 No and 3 Abs.
Un Yes massif (certe invalidé plus tard).
Enlève ces nouveaux venus de dernière minute (tous payés par MS) et ça donne un non clair au-lieu d'un oui massif.
Ici MS a été obligé de reconnaitre qu'il a magouillé suite à une fuite. Mais combien de fois MS a fait un truc dans goût ?
[^] # Re: Pour ce qui est de torpiller l'image de marque ...
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
http://www.os2world.com/content/view/14871/2/
For the partners that doesn't think that they have right knowledge and/or understanding regarding OOXML Microsoft then also offers arguments why the choose to vote yes - "[Partner company] doesn't need to discus the technical content of the specification but must be prepered to give a few arguements why the voted yes - those will be given by Microsoft", says Microsoft.
ps: merde, je viens de remarquer que la borde blockquote a été virée.
[^] # Re: Pour ce qui est de torpiller l'image de marque ...
Posté par ZeroHeure . Évalué à 4.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Pour ce qui est de torpiller l'image de marque ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ca tombe bien, parce que si tu regardes les commentaires de l'autre cote, le plagiat (si on peut appeler ca comme ca) est tellement clair et evident que c'en est drole.
[^] # Re: Pour ce qui est de torpiller l'image de marque ...
Posté par gnu_castor . Évalué à 1.
# Tout ca pour rien ?
Posté par benoar . Évalué à 2.
https://linuxfr.org/~IsNotGood/26121.html
# pourquoi deux standards ?
Posté par letsyl . Évalué à 1.
MS ne peut pas demander une extension de la norme pour l'adapter à ses besoins ?
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
OOXML est dicté par MS. Ce n'est pas un standard ouvert.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Tu es bien naif mon cher...
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par khivapia . Évalué à 4.
Alors forcément, quand on ne participe pas aux discussions (ou qu'on les quitte prématurément), faut pas râler après, fallait le faire pendant (et quels que soient les bâtons mis dans les roues par les autres)
(digression : et quand on voit tout le lobbying que fait Microsoft actuellement, on ne peut s'empêcher de se dire que s'ils avaient fait autant de bruit lors de la standardisation d'ODF, ils auraient pu faire adapter un peu ODF pour le faire mieux coller à leurs besoins. Ce que préconisait l'AFNOR d'ailleurs dans son communiqué sur le premier vote d'OOXML, faire converger les deux formats... )
Et certainement pas tenter par tous les moyens de faire standardiser une nouvelle spécification dont l'application majoritaire actuellement est exactement la même, être utilisée par une suite bureautique...
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Au début de ODF, MS était parmis les participants. Mais MS s'est cassé.
> Ce que préconisait l'AFNOR d'ailleurs dans son communiqué sur le premier vote d'OOXML, faire converger les deux formats...
Ce qui a fait sortir de ses gongs Microsoft France... MS veut son standard. Sun, IBM, Google, Red Hat, KOffice, tout le monde sauf MS et les boites qui sont à sa botte, veulent un standard ouvert (pas un standard contrôlé par une boite).
Chercher des raisons techniques dans le fait que MS veut son standard est selon moi une grossière erreur. Il n'y a ici que des raisons commerciales et nombrilistes.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Sans rire, Sun & IBM participent aux discussions de OOXML, avec plus ou moins de succès vu les buts que tu leur prêtes. Je voulais juste dire que durant la phase de normalisation de ODF, Microsoft aurait pu faire exactement de même, avec les même ressources : étant un gros acteur concerné par la standardisation des documents bureautiques, son avis aurait dû logiquement être écouté par les instances normalisatrices s'ils étaient restés, tout comme celui d'IBM & Co l'a été pour OOXML.
Troll : Mais c'est tellement plus facile de venir se plaindre après...
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
100% d'accord, maintenant expliques cela aux gugus sur ce site.
Sans rire, Sun & IBM participent aux discussions de OOXML, avec plus ou moins de succès vu les buts que tu leur prêtes. Je voulais juste dire que durant la phase de normalisation de ODF, Microsoft aurait pu faire exactement de même, avec les même ressources
Plus ou moins ? Depend de ce qu'ils demandent et ce qu'ils font...
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
juste pour faire rapide: le plagiat est legale (au pire l'auteur d'un document peut demander des reparations et/ou retirer le document en question).
La corruption elle est illegale en tout cas en Europe.
On voit bien que cela fait trop longtemps que tu habites aux USA. Les regles de la guerre ne s'appliquent pas dans un seul sens. Ce n'est pas parceque l'on est le pays le plus fort du monde que les conventions de Geneve ne devrait pas s'appliquer et ce n'est pas parceque on est l'entreprise la plus riche du monde que la loi ne devrait pas s'appliquer. Je pense que c'est ca que tu as du mal a comprendre. Mefie tu commences a subir le lavage du cerveau. Bientot tu seras pret a prendre la nationalite americaine et a voter republicain...
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ben MS peut entrer dans ODF et être l'égal de IBM ou Sun dans le processus de décision. Ça fait une différence énorme.
Comment on fait pour être à égalité avec MS dans le processus de décision sur OOXML ? Ben on ne fait pas, c'est impossible.
Personne n'a un "veto" pour ODF. MS a full-veto pour OOXML en plus de tout faire de façon de cacher.
ODF est ouvert, OOXML ne l'est pas.
Ça ne dérange pas IBM, Red Hat, Google, KOffice, etc de travailler sur ODF. Ça ne dérange pas et ça ne pose pas de problème.
Par contre c'est une autre histoire pour OOXML. Pourquoi ? Car le monde est injuste envers MS tu vas nous dire ?
Un autre papier riche d'enseignement :
http://www.fanaticattack.com/A_Deluge_Of_Facts_KOs_OOXML.pdf
> Tu es bien naif mon cher...
Tu es bien con mon pauvre..
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Comment on fait pour être à égalité avec MS dans le processus de décision sur OOXML ? Ben on ne fait pas, c'est impossible.
Personne n'a un "veto" pour ODF. MS a full-veto pour OOXML en plus de tout faire de façon de cacher.
Hahahaha
Quelle est la difference entre ECMA et OASIS ? Allez, montre moi en quoi MS controle plus OXML que Sun/IBM ODF.
Je ne reviendrais pas sur le depart des gars de la Fondation OpenDocument qui ont tres clairement dit que le format etait totalement controle par Sun et qu'ils refusaient d'ameliorer la compatibilite avec MS Office.
Un autre papier riche d'enseignement :
http://www.fanaticattack.com/A_Deluge_Of_Facts_KOs_OOXML.pdf
Ce site porte tres bien son nom, un sacre ramassis de conneries de la part de fanatiques.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Par exemple, OASIS fait des trucs dont on a la garantit qu'il n'y a pas de problème avec les brevets et pour ECMA ce n'est pas le cas.
OASIS a des mailing public, ECMA non.
Le processus de décision de OASIS est connu, pour ECMA non.
Etc...
Faut vraiment que tu prennes les gens pour des cons pour posser une telle question.
> Allez, montre moi en quoi MS controle plus OXML que Sun/IBM ODF.
Mais oui. Sun/IBM "contrôle" ODF...
Et le contrôle comment ?
Avec un droit de véto ?
Avec des brevets ?
En cachant les documents de travail ? (en passant, où on peut downloader librement les amendement de OOXML pour le BRM ?).
Avec un processus de décision conçu uniquement pour eux ?
Ces trucs à la con, c'est du côté de OOXML qui faut les cherchers.
Sun/IBM ne contrôle pas ODF, ils y participent. Comme Red Hat ne contrôle pas Linux, ni lvm2, ni etc, Red Hat y participe.
Montre dans les status de ODF que Sun et IBM a une position privilégié. Tu ne trouvera pas. Si MS veut être l'égal de Sun ou IBM dans la ODF, il n'y a pas de problème. Mais MS ne le veut pas. Comme MS ne veut pas qu'IBM ou Sun (ou n'importe qui) soit l'égal de MS dans les décisions portant sur OOXML.
> Je ne reviendrais pas sur le depart des gars de la Fondation OpenDocument
Les 3 gus qui ont fait une association qui a explosé ? Les trois gus démentis fermement par le w3c ?
Ben oui, il y a des cons partout.
On peut entrer et sortir de la Fondation OpenDocument.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Dans le cas d'OpenXML c'est exactement identique, promesse de protection de la part de MS, tout comme Sun l'a fait avec ODF
OASIS a des mailing public, ECMA non.
Quel rapport ? Ce sont les membres du TC qui decident, n'importe qui peut le rejoindre et voter
Le processus de décision de OASIS est connu, pour ECMA non.
gni ? Il y a quoi de pas connu ? Les gens votent, tout comme avec OASIS
Etc...
Faut vraiment que tu prennes les gens pour des cons pour posser une telle question.
Faut vraiment que tu saches de quoi tu parles avant de creer des differences qui n'existent pas
Mais oui. Sun/IBM "contrôle" ODF...
Et le contrôle comment ?
Avec un droit de véto ?
Avec des brevets ?
En cachant les documents de travail ? (en passant, où on peut downloader librement les amendement de OOXML pour le BRM ?).
Avec un processus de décision conçu uniquement pour eux ?
Ces trucs à la con, c'est du côté de OOXML qui faut les cherchers.
Vas-y, montres moi donc ou MS a un droit de veto dans ECMA, ou ils cachent les documents de travail aux membres du TC, ou le processus de decision est fait pour eux, t'auras du mal
Sun/IBM ne contrôle pas ODF, ils y participent. Comme Red Hat ne contrôle pas Linux, ni lvm2, ni etc, Red Hat y participe.
Montre dans les status de ODF que Sun et IBM a une position privilégié. Tu ne trouvera pas. Si MS veut être l'égal de Sun ou IBM dans la ODF, il n'y a pas de problème. Mais MS ne le veut pas. Comme MS ne veut pas qu'IBM ou Sun (ou n'importe qui) soit l'égal de MS dans les décisions portant sur OOXML.
Montre moi ou MS a une position plus priviliegiee que IBM/Sun.
(En passant, jettes un oeil a qui est chair du TC d'ODF: un gars de Sun et un d'IBM, original quand meme, et oui, c'est idem du cote de MS)
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Pour toi MS fait tout comme les autres (ici ODF) mais "bizarre", dans les faits MS ne fait rien comme les autres.
Puis c'est quoi ce standard OOXML que personne n'a implémenté (même pas MS) et que même MS ne prétend pas respecter :
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/07/12/spreads(...) ( Brian Jones, le "boss" OOXML).
To your last point, it's hard for Microsoft to commit to what comes out of Ecma in the coming years, because we don't know what direction they will take the formats. We'll of course stay active and propose changes based on where we want to go with Office 14. At the end of the day though, the other Ecma members could decide to take the spec in a completely different direction. Now my impression is that won't happen, as the folks on the TC all have pretty similar visions for the future of the spec, but since it's not guaranteed it would be hard for us to make any sort of official statement.Bref, si le "standard" ne fait pas ce que veut MS, ben MS se torche du standard (comme de tous les standards).
Re-bref, personne ne veut d'OOXML sauf MS, et en plus MS se torche d'OOXML.
C'est quoi ce standard ?
Pour toi MS fait tout comme les autres (ici ODF) mais "bizarre", dans les faits OOXML/MS ne fait rien comme les autres.
Les autres lorsqu'ils font un standard, il réutilise les standards existants. Ben pas OOXML. Les autres lorsqu'ils font un standard toutes les discussions sont publics. Ben pas pour OOXML (tu me montres où sont les mailings OOXML ?). Pour les autres il n'y a pas d'ambiguïté sur les brevets. Ben pas pour OOXML. ODF a n'a pas la procédure fast-track alors que la spèc ODF est dix fois plus petite que la spèc OOXML. Ben pas OOXML. Les autres ne sont pas remarquer. OOXML explose le record pour la taille d'une spec, explose le ratio page/temps pour examiner la spec (il n'y aura que 2 minutes par point techniques lors du BRM...), OOXML explose le record de commentaires pour une spèc. L'arrivé de OOXML dans l'ISO bloque l'ISO (plus aucune décision depuis des mois), Etc....
Et tu continues de nous dire que OOXML est un standard comme les autres...
Si c'est un standard, ben c'est un standard de merde.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
J'attends que tu me montres en quoi les points cites plus haut sont differents entre ODF et OOXML. J'ai toujours rien vu.
Bref, si le "standard" ne fait pas ce que veut MS, ben MS se torche du standard (comme de tous les standards).
Re-bref, personne ne veut d'OOXML sauf MS, et en plus MS se torche d'OOXML.
C'est quoi ce standard ?
Marrant, pourquoi donc est-ce que Sun a clairement specifie que sa protection de brevets n'etait applicable qu'aux versions sur lesquelles Sun a travaille ?
Faut croire que Sun se tocher des standards.
Et sinon, tu as vu qqe part un assurance de Sun que StarOffice supporterait toutes les versions futures d'ODF ? Moi pas.
Les autres lorsqu'ils font un standard, il réutilise les standards existants. Ben pas OOXML.
Rien qui n'affecte l'ouverture et l'independance par rapport a ODF ici
Les autres lorsqu'ils font un standard toutes les discussions sont publics. Ben pas pour OOXML (tu me montres où sont les mailings OOXML ?).
Rien a voir, tout le monde est libre de joindre le TC d'ECMA et voir toutes les discussions.
Pour les autres il n'y a pas d'ambiguïté sur les brevets. Ben pas pour OOXML.
C'est totalement non-ambigu, charge a toi de prouver que c'est plus ambigu qu'ODF, et tu n'y arriveras pas.
ODF a n'a pas la procédure fast-track alors que la spèc ODF est dix fois plus petite que la spèc OOXML. Ben pas OOXML.
Genial, quel rapport ?
Les autres ne sont pas remarquer. OOXML explose le record pour la taille d'une spec
Genial, quel rapport ?
, explose le ratio page/temps pour examiner la spec (il n'y aura que 2 minutes par point techniques lors du BRM...), OOXML explose le record de commentaires pour une spèc. L'arrivé de OOXML dans l'ISO bloque l'ISO (plus aucune décision depuis des mois), Etc....
Je t'invites a te plaindre aupres d'IBM, les anti-MS divers et leurs lobbyiste pour ca.
Bref, tu n'as RIEN montre qui montre qu'ODF est plus ouvert/moins controle par Sun qu'OOXML et MS
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ça a été "débattu" plus d'une fois. Il y a des articles sur le web sur ça etc.
Mais toi comme d'hab, il faut tout ne mettre sous le nez. Tu sais que ça va prendre du temps pour la majorité des personnes de collecter toutes les infos. Bref, elles vont s'écraser. Et après tu vas fanfaronner : "il n'y a pas preuve, gnagnagna, ...".
Bref, ça me souâle.
> Marrant, pourquoi donc est-ce que Sun a clairement specifie que sa protection de brevets n'etait applicable qu'aux versions sur lesquelles Sun a travaille ?
S'applique aussi aux "sous-version" sur lesquelle Sun n'a pas travaillé -:)
Donc on est tranquille pour ODF 1.0.x et ODF 1.2.x (qui n'est pas encore sorti !). Ça sera peut-être un problème pour ODF 2.0 qui ne devrait pas pointer le bout de son nez avant 5 ans minimum. Et pour que ça soit un problème, il faut Sun ne participe pas à la version de développement de ODF 2.0. Sachant OOo est sous GPL, on a une belle tranquillité. OOXML offre cette tranquilité ? Non.
Que MS fasse de même car actuellement c'est pire chez MS. Et que le propos de MS soit claire. Notes que Sun ne dit pas qu'il ne va pas attaquer ceux qui implémentent (c'est généralement la formulation flou de MS), mais que Sun ne va pas utiliser ses droits sur toutes implémentations... Aucune ambiguïté.
En passant, OOo est principalement développé par Sun et est sous GPL. Sun y implémente ODF, Sun y met ses brevets. Donc les brevets de Sun pour implémenter ODF sont au moins utilisables par des projets compatibles GPL (et n'importe quel projet compatible GPL).
Inutile de défendre Sun ici. Tu trouveras toujours des trucs à redire. Mais Sun est 100 moins pire que MS. Trouves une autre boite que Sun à emmerder.
Sun => OOo libre (GPL compatible)
MS => MS-Office proprio
Sun => OOo est dispo sous Linux
MS => MS-Office n'est pas dispo sous Linux
Sun => Java libre (GPL compatible)
MS => .Net proprio
Sun => OpenSolaris libre (malheureusement incompatible GPL)
MS => Windows proprio
Sun => format bureautique implémenté depuis longtemp documenté
MS => format bureautique implémenté pas vraiment documenté. Utilisé les anciens formats dont la doc va enfin être disponible (on est en 2008 !)
Etc...
Il y a mieux que Sun. Mais trouver pire que MS ce n'est pas facile.
> Faut croire que Sun se tocher des standards.
Et comme tu fais pour démontrer ça ?
Sun a fait son "IE" qui ne respecte pas les standards ?
Sun a fait des formats de document binaire sans donner la doc ?
etc.
> Et sinon, tu as vu qqe part un assurance de Sun que StarOffice supporterait toutes les versions futures d'ODF ? Moi pas.
Tu manques un truc.
Il n'y a que MS qui veut OOXML.
Si Sun ne veut pas d'ODF 2.0 (car le processus ouvert d'OASIS a été beaucoup influencé par IBM, Red Hat, KOffice, Google etc et que ça ne plait pas à Sun), il y aura un fork de OOo, Koffice va prendre la version 2.0 d'ODF, etc.
ODF n'est pas un standard pour OOo ou Sun.
OOXML est un "standard" pour MS-Office, pour MS, écrit par MS (avec le bouffon ECMA). C'est indiscutable. Et que MS n'ait aucun plan d'utilisation d'OOXML est grave.
> Rien qui n'affecte l'ouverture et l'independance par rapport a ODF ici
Et ?
Il faut un standard, pas deux. Le standard c'est ODF.
> Rien a voir, tout le monde est libre de joindre le TC d'ECMA et voir toutes les discussions.
Comment on fait ?
Donne un lien.
Donne un lien aussi sur la doc de 2300 pages qui amende la spec OOXML pour le BRM si c'est aussi ouvert que tu le dis. Ça fait 50 fois que je le demande...
Le tout sans NDA évidemment.
Donne un lien sur les archives des mailings d'OOXML où ça discute des modifications pour le BRM.
etc.
Donnes des liens. Prouve l'ouverture d'OOXML.
Pour tu prouver l'ouverture d'ODF, j'ai aucune difficulté.
> C'est totalement non-ambigu, charge a toi de prouver que c'est plus ambigu qu'ODF, et tu n'y arriveras pas.
Je n'ai pas besoin de le faire, d'autre l'on fait. C'est aussi un reproche pointé par beaucoup d'organisme de normalisation nationnaux. Mais ça doit être des cons pour toi...
> Genial, quel rapport ?
> Genial, quel rapport ?
Aucun. OOXML et ODF n'ont aucun rapport. ODF mérite d'être un standard. OOXML non.
> Bref, tu n'as RIEN montre qui montre qu'ODF est plus ouvert/moins controle par Sun qu'OOXML et MS
Si ça te plait de le croire. Le web est blindé d'étude sur ce sujet et par des pointures.
Juste quelques exemples pour les brevets :
http://harishpillay.livejournal.com/77065.html
http://www.groklaw.net/article.php?story=20051129101457378
http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections#The_Micro(...)
http://www.eweek.com/c/a/Past-News/Open-XML-Incompatible-Wit(...)
Si tu en veux d'autres, je t'en donne des tonnes.
Si tout ça est faux, pourquoi MS ne fait pas un procès en diffamation ?
Pour toi le monde se divise en deux : MS et les autres.
MS a raison et est gentil.
Les autres sont des cons qui veulent du mal à MS qui subit une cruelle injuste.
Plus le temps passe, et plus je te trouve pathétique (un qualificatif que j'emploi rarement).
Tu n'essaye même pas d'expliquer MS, ou en quoi OOXML même avec des défauts indiscutables et son manque d'ouverture reste une format attractif, etc.
Non, tu essayes de nous faire croire que Sun == MS et ODF == OOXML.
À te foutre de la gueule des gens à ce point, tu en deviens forcément pathétique. Et donc d'une certaine manière sympathique :-)
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Mais toi comme d'hab, il faut tout ne mettre sous le nez. Tu sais que ça va prendre du temps pour la majorité des personnes de collecter toutes les infos
Tu me fais bien marrer. Bref, tu es en train de nous dire "je sais pas car j'ai pas les infos, mais je sais que c'est vrai !"
Tu te moques de qui serieusement ?
'applique aussi aux "sous-version" sur lesquelle Sun n'a pas travaillé -:)
Donc on est tranquille pour ODF 1.0.x et ODF 1.2.x (qui n'est pas encore sorti !). Ça sera peut-être un problème pour ODF 2.0 qui ne devrait pas pointer le bout de son nez avant 5 ans minimum.
a) Et tu en sais quoi que ce sera pas un probleme pour ODF 1.3 ou 1.4 ?
b) 5 ans ? Eh ben, ta notion de perennite est bien courte si tu veux mon avis
Et pour que ça soit un problème, il faut Sun ne participe pas à la version de développement de ODF 2.0. Sachant OOo est sous GPL, on a une belle tranquillité. OOXML offre cette tranquilité ? Non.
Qu'est ce que OOo etant sous GPL change ? RIEN DU TOUT.
Etant donne que OpenXML est implementable librement, si OOo le gere, que MS se barre ou pas, meme situation, t'as une implementation GPL.
Que MS fasse de même car actuellement c'est pire chez MS. Et que le propos de MS soit claire. Notes que Sun ne dit pas qu'il ne va pas attaquer ceux qui implémentent (c'est généralement la formulation flou de MS), mais que Sun ne va pas utiliser ses droits sur toutes implémentations... Aucune ambiguïté.
Il n'y a aucune ambiguite du cote de MS. Si il en a, libre a toi de les montrer, je montrerais tres rapidement que tu es a cote de la plaque.
Inutile de défendre Sun ici. Tu trouveras toujours des trucs à redire. Mais Sun est 100 moins pire que MS. Trouves une autre boite que Sun à emmerder.
< plein d'exemples sans rapport >
Serieusement, que Sun soit plus un pote des LL que MS on s'en fout c'est pas la question. La question est : est-ce qu'on peut faire confiance a Sun ou MS, et la realite c'est qu'on ne peut faire confiance a aucun des deux. Resultat, seules les garanties legales et assurances comptent.
Et comme tu fais pour démontrer ça ?
Pourquoi donc se limiter aux versions auquelles ils participent pour leur protection de brevet ? Ils ont un probleme avec un standard non cree par eux ? Bizarre...
Tu manques un truc.
Il n'y a que MS qui veut OOXML.
Si Sun ne veut pas d'ODF 2.0 (car le processus ouvert d'OASIS a été beaucoup influencé par IBM, Red Hat, KOffice, Google etc et que ça ne plait pas à Sun), il y aura un fork de OOo, Koffice va prendre la version 2.0 d'ODF, etc.
Marrant, parce que Novell, Corel et Apple entre autres ont vote pour le standard a ECMA. Il n'y a de loin pas que MS qui veut un OpenXML standard.
Et si Sun ne veut pas d'ODF 2.0, tout le monde est entube, pas d'utilite pour un fork, car les implementations ne seront plus couvertes par les brevets. Bonne chance pour tout reecrire.
Comment on fait ?
Donne un lien.
http://www.ecma-international.org/memento/join.htm
Donne un lien aussi sur la doc de 2300 pages qui amende la spec OOXML pour le BRM si c'est aussi ouvert que tu le dis. Ça fait 50 fois que je le demande...
Le tout sans NDA évidemment.
Ca t'emmerde que ce ne soit pas publique ? Ben va te plaindre a l'ISO, parce que c'est l'ISO qui mandate qu'ils ne soient pas publique.
Je te suggeres d'apprendre le processus avant d'accuser a tort.
Si ça te plait de le croire. Le web est blindé d'étude sur ce sujet et par des pointures.
Juste quelques exemples pour les brevets :
Aucune pointure, juste des gars qui ont un agenda(promouvoir ODF au detriment d'un format supporte par Office) et qui racontent n'importe quoi.
L'ISO elle meme a dit qu'il n'y avait aucun probleme de brevets : http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm#q4-1
No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM.
Et ?
Il faut un standard, pas deux. Le standard c'est ODF.
Un standard pour quoi ? Sachant qu'ODF ne peut pas representer les documents Office, il ne s'applique pas.
Si tout ça est faux, pourquoi MS ne fait pas un procès en diffamation ?
Pour toi le monde se divise en deux : MS et les autres.
MS a raison et est gentil.
Les autres sont des cons qui veulent du mal à MS qui subit une cruelle injuste.
Parce que tu a des oeilleres plus grosses qu'un immeuble et refuses de te demander pourquoi Apple supporte OpenXML et pas ODF par exemple.
Mais comme d'hab, tu vas utiliser l'excuse "MS les paye" pour tout, car ca te trouerait le cul d'admettre la realite.
Plus le temps passe, et plus je te trouve pathétique (un qualificatif que j'emploi rarement).
Tu n'essaye même pas d'expliquer MS, ou en quoi OOXML même avec des défauts indiscutables et son manque d'ouverture reste une format attractif, etc.
Je te trouves assez mal place pour parler de pathetique.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par gnu_castor . Évalué à 2.
Oui, et c'est pour cette raison que (très) les hauts gradés dans la hiérarchie de Microsoft vont arrêter leur FUD sur les logicels libres en arrêtant de faire peur au décideurs pressés avec la centaine de brevets violés (ho ! ils avaient cité OOo). Chouette !
[^] # dsl, pbpg, le lien :
Posté par gnu_castor . Évalué à 2.
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39369(...)
Bon ok, j'étais un peu a coté de la plaque : s/la centaine/les centaines
"Les applications de bureautique sont ensuite pointées: OpenOffice.org est accusée de violer 45 brevets."
[^] # Re: dsl, pbpg, le lien :
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
MS ne poursuivra pas les gens qui utilisent ses brevets sur OOXML, nulle part ils ont dit qu'ils donnaient libre acces a tous leurs brevets.
[^] # Re: dsl, pbpg, le lien :
Posté par gnu_castor . Évalué à 1.
De moi©
Effectivement ça change beaucoup la donne !
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Je vais resumer rapidement pourquoi je suis contre OpenXML.
Je vais le faire de facon simple en comparant les deux formats suivant pluieurs aspects.
- Est-ce que ODF a ete defini avant OpenXML? Oui, ODF a ete normalise en mai 2005, OpenXML en decembre 2006.
- Est-ce que ODF a exactement le meme but que OpenXML? Oui
- Est-ce que Microsoft a ete convie et a participe a la definition de ODF des le debut de la tentative de normalisation des formats de fichiers bureautique? Oui
- Est-ce que d'autre acteur que SUN ont participe a son elaboration? Oui
- Est-ce que un autre acteur a participer a l'elaboration des drafts du format de OpenXML? Non, celui ci n'a ete presente aux autres acteurs qu'au moment de sa presentation a l'ECMA.
- Est-ce que Microsoft avait un format equivalent en magasin au moment de la creation du format ODF en 2002? Non
- Est-ce que ODF se sert d'autre normes? Oui
- Est-ce que ODF et les autres normes utilise sont suffisant pour decrire dans sa globalite un document bureautique? Je pense que la reponse est la encore Oui
- Est-ce que OpenXML est suffisant pour decrire dans sa globalite un document bureautique? J'ose esperer que oui
- Est il necessaire de reproduire et propager des bugs d'anciens formats dans la sauvergarde dans un nouveau format? Non, il n'existe aucune justification pour cela. Une nouvelle sauvegarde ne devrait pas contenir les anciens bugs mais la forme corrige.
- Est-ce que ODF a eu une implementation dans une suite Office avant la publication de OpenXML? Oui, le format avait deja 2 ans et OpenOffice.org et Koffice avaient une implementation totalement separe du format. La premiere version public (et unique pour le moment) d'un programme travaillant avec OpenXML est la suite MS Office 12 (et avant que l'on me dise que c'etait disponible avant non une version beta n'est pas une version public)
- Est-ce que la licence de ODF a toujours ete ouverte et permettant d'implementer librement et sans restriction le format dans n'importe quel suite office? Oui
- Est-ce OpenXML a toujours eu une licence permettant d'implementer librement ce format sans restrictions dans n'importe quel suite Office? Non, les premieres versions de la licence OpenXML ne permettaient pas d'implementer ce format sans payer une licence a Microsoft suivant un tarif "raisonnable" (non precise et a la tete du client probablement). Le changement de licence est intervenu par pression de la commission europeenne.
- Est-ce que Microsoft a deja change son format sans prevenir? Oui, meme a l'interieur de sa propre entreprise certains memos se sont perdus dans la definition des formats (pb de rendu entre versions, probleme de comportements entre plate-formes...)
- Existe il d'autre suite office que MS Office qui se sert de OpenXML (lecture et ecriture)? Non
-Existe il d'autre suite office que Openoffice.org qui se sert de ODF? Oui, entre autre Koffice et Lotus Notes (pour 2007), scribus, gnumeric et meme maintenant MS Office par le plugin fournis par Sun, celui fournis par Microsoft est une plaisanterie meme si il est considere en version stable et 1.0, de la a dire que c'est uniquement pour decredibilise le format ODF je laisse le lecteur faire sa propre conclusion.
- Existe il un plugin libre permettant de travailler avec OpenXML dans une autre suite office? Non, le plugin Novell permet juste d'editer et de plus n'est pas diffuse.
- Est-ce que ODF est parfait? Non, il y avait des manques tel que la description normalise des formules par exemple mais cela a depuis ete rajoute par l'intermediaire de la norme openformula. Il reste d'autre probleme en passe d'etre resolu tel que l'accessibilite. Les macros ne sont pas defini mais est-ce un mal?
- Est-ce que OpenXML est parfait? D'apres Microsoft oui mais vu leur notion particuliere de "perfection" je soupconne que cela n'est pas le cas :), de facon plus serieuse il a des problemes sur la representation des dates (ne suit pas la norme ISO), certains des examples fournis ne sont meme pas conforme a la norme XML, il y a une forte possibilite de blob binaire a l'interieur, il n'est pas completement defini (certains marqueurs ne sont pas decris dans les 6000 page), il redefini from scratch des normes tel que SVG et j'en passe.
- Est-ce que Microsoft a vraiment montre sa bonne volonte en publiant les anciens formats de ses suites office? Non ce qui prouve que l'interaction avec les autres suite office n'est absolument pas quelque chose de souhaite.
Conclusion: Microsoft OpenXML a ete cree apres ODF soit disant dans le meme but celui de faire un format unique pour les suites offices mais il n'a ete defini que par une seule entreprise sans consultation avant la soumission a l'ECMA. Il n'a ete defini en realite dans le seul but d'empecher l'adoption d'un format sur lequel Microsoft n'aurait pas le control total. ODF lui a ete cree avec pour but principal que differentes suite office puissent s'en servir. Il a ete cree dans un esprit de perennite et pour en finir avec les format binaire non documente.
Voila pourquoi je suis totalement a 100% contre le format Microsoft OpenXML et totalement pour le format ODF!
liens pour plus d'informations:
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_OpenDocument_and_(...)
D'autre question sur les difference entre ODF et Microsoft OXML?
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Les 3 gus qui ont fait une association qui a explosé ? Les trois gus démentis fermement par le w3c ?
Ben oui, il y a des cons partout.
On peut entrer et sortir de la Fondation OpenDocument.
Sachant que ces "gus" etaient parmis les plus actifs dans la definition d'ODF, j'en deduis qu'ODF est un format de merde vu qu'il a ete en partie cree par des cons.
Perso, je ne toucherais pas un format pareil, ca doit etre a chier si les membres du TC sont si incompetents que ca.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par letsyl . Évalué à 2.
Un standard iso peut être contrôlé par une société en particulier ?
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
# Microsoft vs. World Company
Posté par cedbor . Évalué à 2.
Peut-on imaginer un front des "pro-iso" faisant comprendre à Ms qu'ils seraient bien inspirés d'arréter d'interférer avec ce genre d'instance? Ou bien verra-t-on l'ISO plier pour éviter que ce participant définitivement trop remuant foute un souk dommageable à tout le monde? Est-ce que le concept meme d'un organisme comme l'ISO est compatible avec de telles pratiques d'achat de vote, et au final de standard non discuté?
[^] # Re: Microsoft vs. World Company
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Ce sera clairement un échec de l'ISO. L'ISO est anti multi-standard pour le même domaine. Donc si OOXML passe, c'est une aberration, un abus du système, un échec, etc. Pire, OOXML est contrôlé par une boite ce qui est contre les principes de l'ISO.
Bref, si OOXML est certifié ISO, il faut considérer qu'ISO est mort (ou n'est plus ce qu'il était).
> Est-ce que le concept meme d'un organisme comme l'ISO est compatible avec de telles pratiques d'achat de vote, et au final de standard non discuté?
Évidemment que non.
# Collectif MS et non MS tout seul
Posté par GPL . Évalué à 2.
En effet, "MS" est maintenant un collectif: c'est une tête, MS l'entreprise, mais aussi un réseau d'entreprises et des personnes.
J'espère que l'ISO ne tournera pas come L'ECMA: un beni-oui-oui des bidules de MS.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.