James Webb fait "que" de l'infrarouge. Hubble et Lazuli, plutot dans le visible, les orbites sont assez différentes (JW est cantoné au point L2, ç'est peut être limitant ?)
First, as mirrors became larger and larger to see deeper into the universe, their costs grew exponentially. And then, with the advent of spaceflight, the expense of space-based telescopes expanded even further.
Qu’on peut traduire ainsi :
Tout d'abord, alors que les miroirs devenaient de plus en plus grands pour observer plus loin dans l'univers, leur coût augmentait exponentiellement. Puis, avec l'avènement des vols spatiaux, le coût des télescopes spatiaux a encore augmenté.
Tout le monde sait qu’avant de pouvoir les envoyer dans l’espace, les télescopes spatiaux coûtaient moins cher. 🙃️
Si ce n’est pas relu par un humain, ça ne doit pas être lu par un humain.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Quelle meilleure formulation tu proposerais pour dire que les vols spatiaux ont fait augmenter le coût des télescopes spatiaux, sans impact sur le coût des télescopes au sol?
Sans cette précision, la phrase n'aurait aucun sens non plus.
Je dirais que ta traduction n'est pas tout à fait correcte, quelque chose comme ça serait peut être mieux:
Tout d'abord, alors que les miroirs devenaient de plus en plus grands pour observer plus loin dans l'univers, leur coût augmentait exponentiellement. Puis, avec l'avènement des vols spatiaux, le coût des télescopes spatiaux est devenu encore plus important. [sous-entendu: que le coût des télescopes au sol]
Je dirai que depuis qu’on place ces télescopes dans l’espace, cela rajoute un coût supplémentaire à l’objet télescope.
On ne peut pas dire que cela rajoute un coût supplémentaire à l’objet télescope spatial, le coût du voyage spatial ne peut pas être enlevé ou ajouté à un télescope spatial.
Les vols spatiaux n’ont pas fait augmenter le coût des télescopes spatiaux. Le fait de faire des vols spatiaux n’augmente le coût d’un télescope que quand c’est ce télescope qui fait un vol spatial.
L’invention du train n’a pas fait augmenter le coût du voyage en train, mais elle a apporté de nouvelles façons de voyager et a créé de nouveaux marchés et économies. L’invention du voyage spatial n’a pas fait augmenter le coût du télescope spatial, mais elle a apporté de nouvelles façons de faire et d’opérer des télescopes, et a créé de nouveaux marchés et économies.
Le vol spatial est un caractère essentiel du télescope spatial. Si le télescope ne fait pas de vol spatial ce n’est pas un télescope spatial.
Le seul impact de l’invention du voyage spatial et autres opérations spatiales sur le coût des télescopes en général (et surtout les non-spatiaux), c’est la gestion de la pollution visuelle avec tout ce qui tourne déjà autour de la Terre. En particulier les méga constellations qui passent devant les télescopes au sol peuvent engendrer des modifications de protocole de capture ou de traitement de la donnée. C’est précisément une des choses dont un télescope spatial peut s’abstraire, et donc le « voyage spatial » permet de réduire le coût d’opération du télescope ici, en plus de s’abstraire des autres désagrément visuels comme les turbulences atmosphériques et lumières artificielles. Le principe du télescope spatial est de simplifier la planification, les protocoles, le traitement. Pour certaines des choses dont un télescope spatial s’abstrait par conception, le traitement requis peut être considéré comme ayant un coût infini si le télescope n’est pas dans l’espace. La seule raison de mettre un télescope dans l’espace est de réduire ou annuler ces coûts.
Cette phrase que je relève dans l’introduction de l’article n’a donc aucun sens, pour de multiples raisons.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# James Webb
Posté par anubis . Évalué à 3 (+1/-0).
L'article ne parle que du vieux Hubble, mais il me semble qu'il a déjà un successeur James_Webb_(télescope_spatial), qui est encore tout jeune ?
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
[^] # Re: James Webb
Posté par purplepsycho . Évalué à 4 (+2/-0).
James Webb fait "que" de l'infrarouge. Hubble et Lazuli, plutot dans le visible, les orbites sont assez différentes (JW est cantoné au point L2, ç'est peut être limitant ?)
[^] # Re: James Webb
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Il y a aussi Euclid : https://fr.wikipedia.org/wiki/Euclid_(t%C3%A9lescope_spatial)
Plus petit (1,20 m), lancé par l'ESA en 2023.
https://www.euclid-ec.org/blog/
# Pas relu par un humain ? Ça ne doit pas être lu par un humain.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Je me suis arrêté au premier paragraphe :
Qu’on peut traduire ainsi :
Tout le monde sait qu’avant de pouvoir les envoyer dans l’espace, les télescopes spatiaux coûtaient moins cher. 🙃️
Si ce n’est pas relu par un humain, ça ne doit pas être lu par un humain.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pas relu par un humain ? Ça ne doit pas être lu par un humain.
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Quelle meilleure formulation tu proposerais pour dire que les vols spatiaux ont fait augmenter le coût des télescopes spatiaux, sans impact sur le coût des télescopes au sol?
Sans cette précision, la phrase n'aurait aucun sens non plus.
Je dirais que ta traduction n'est pas tout à fait correcte, quelque chose comme ça serait peut être mieux:
[^] # Re: Pas relu par un humain ? Ça ne doit pas être lu par un humain.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 12 janvier 2026 à 22:41.
Je dirai que depuis qu’on place ces télescopes dans l’espace, cela rajoute un coût supplémentaire à l’objet télescope.
On ne peut pas dire que cela rajoute un coût supplémentaire à l’objet télescope spatial, le coût du voyage spatial ne peut pas être enlevé ou ajouté à un télescope spatial.
Les vols spatiaux n’ont pas fait augmenter le coût des télescopes spatiaux. Le fait de faire des vols spatiaux n’augmente le coût d’un télescope que quand c’est ce télescope qui fait un vol spatial.
L’invention du train n’a pas fait augmenter le coût du voyage en train, mais elle a apporté de nouvelles façons de voyager et a créé de nouveaux marchés et économies. L’invention du voyage spatial n’a pas fait augmenter le coût du télescope spatial, mais elle a apporté de nouvelles façons de faire et d’opérer des télescopes, et a créé de nouveaux marchés et économies.
Le vol spatial est un caractère essentiel du télescope spatial. Si le télescope ne fait pas de vol spatial ce n’est pas un télescope spatial.
Le seul impact de l’invention du voyage spatial et autres opérations spatiales sur le coût des télescopes en général (et surtout les non-spatiaux), c’est la gestion de la pollution visuelle avec tout ce qui tourne déjà autour de la Terre. En particulier les méga constellations qui passent devant les télescopes au sol peuvent engendrer des modifications de protocole de capture ou de traitement de la donnée. C’est précisément une des choses dont un télescope spatial peut s’abstraire, et donc le « voyage spatial » permet de réduire le coût d’opération du télescope ici, en plus de s’abstraire des autres désagrément visuels comme les turbulences atmosphériques et lumières artificielles. Le principe du télescope spatial est de simplifier la planification, les protocoles, le traitement. Pour certaines des choses dont un télescope spatial s’abstrait par conception, le traitement requis peut être considéré comme ayant un coût infini si le télescope n’est pas dans l’espace. La seule raison de mettre un télescope dans l’espace est de réduire ou annuler ces coûts.
Cette phrase que je relève dans l’introduction de l’article n’a donc aucun sens, pour de multiples raisons.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.