j_m a écrit 863 commentaires

Tiens, c'est rigolo, je trouve que justement ce choix est en théorie un « mieux », mais en pratique souvent un « pire ». Le problème des médias sur le net est qu'il est très (trop) facile de se limiter à ceux qui nous confortent dans nos idéologies. C'est bien entendu le cas avec un certain nombre de chaînes d'info en continu (coucou BFM TV, coucou LCI, et surtout, coucou Fox News aux USA), mais ce phénomène est amplifié sur le net à cause (entre autres) des commentaires, qui permettent de se dire qu'on a des milliers de gens qui pensent comme nous.

Je ne suis pas sûr que les commentaires changent radicalement la donne. Le danger, ce sont les contenus qui déshinibent les comportements violents. Mais ceux qui sont passionnés par ça y ont déjà accès. De ce point de vue, ça ne devrait pas changer grand chose de détruire le pouvoir des grands média.

Il faut faire un choix conscient pour s'informer sur différentes plate-formes, de la même façon qu'il faut faire un choix conscient pour choisir son journal (même si j'en connais, peu de gens lisent ET le Figaro, ET Libération, ET les Échos, ET le Monde, etc.).

En ce qui me concerne, je lis un peu les titres de ce qui me tombe sur le nez, ensuite pour les sujets qui m'intéresse je vais regarder des commentaires vidéo et des conférences de gens que j'estime pour leur indépendance d'esprit ou qui ont l'air de connaitre leur sujet (par exemple, c'est un professeur d'université lambda et j'aime bien sa façon de présenter les choses).

Je médite aussi et j'ai fais un voyage de 2 mois déconnecté pour me couper des influences extérieurs. Parce que à force de s'intéresser aux avis de tout le monde on ne sait plus très bien s'écouter soit même et il faut du temps et du travail pour se reconnecter à ses émotions et à ses intuitions les plus subtiles.

Cette enclave pourrait très bien avoir un régime politique différent du reste de la Russie. Et donc ta règle de transitivité de la partie vers le tout ne s'applique pas.

Mais globalement, pour lire l'actualité via des journaux sur Internet, tu as largement moyen de lire des articles pertinents tous les jours et de sauter ce que tu ne veux pas voir. Si les gens ne veulent lire que des articles de basse qualité, ils le font, ils en sont libres.

Avec internet les gens sont obligés de faire le choix de ce qu'ils lisent, c'est déjà mieux. On évite la ligne éditoriale imposée d'en haut et présentée comme le meilleur effort vers la neutralité et la qualité. Il y a aussi beaucoup plus d'acteurs différents que dans les média papiers et télévisés, et quand une ligne éditoriale particulière se trompe ça n'impacte qu'une petite audience.

Bref, le problème y est quasi résolu pour moi.

Hum, c'est vrai que de révéler les scandales de Snowden, les scandales politiques et économiques divers et variés sont des éléments à court terme pour détourner l'attention ?

Pourtant je dirais que c'est bien là le bon travail effectué par la presse de révéler ce genre de choses loin d'être anodines.

Oui, les journalistes apportent des trucs, mais c'est noyé dans le flux d'information quotidienne. La présentation des problèmes de longues durée devrait dominer les autres parce que c'est là-dessus que l'on peut agir. Ca, le journal télévisé et les journaux quotidiens ne le permettent pas à cause de leur format.

Les journalistes stars ou des grands journaux ont aussi beaucoup trop d'importance dans la présentation des idées politiques. Ils ont trop d'influence pour définir ce qu'est une idée raisonnable ou pas, qui est sérieux et qui ne l'est pas.

Le stalinisme, aujourd'hui, est loin d'avoir le vent en poupe. Je ne crois pas qu'il reste un seul gouvernement stalinien au monde (peut-être la Corée du Nord ?).

Plus près de nous, en Europe, il ne faut pas oublier la Transnistrie qui est un peu moins connue et dont voici le drapeau

Parce qu'on « détourne l'attention des problèmes de fond et de long terme pour l'orienter vers les scandales insignifiants du jour et de cours terme. » ? :)

Ici sur linuxfr je trouve que le mal est quand même mitigé.

On part effectivement d'un titre de presse, mais ici le sujet peut rester actif pendant une semaine et il peut être développé par un peu tout le monde dans un peu tout les sens. On décentralise et on étend dans le temps.

On améliore ainsi les choses sur deux dimensions fondamentales. Donc c'est plutôt bien.

La presse agite les passions, manipule les opinions et détourne l'attention des problèmes de fond et de long terme pour l'orienter vers les scandales insignifiants du jour et de cours terme. Elle fait beaucoup trop de bruit et a beaucoup trop de pouvoir.

Comment limiter son pouvoir sans limiter la liberté d'expression, pour faire de la place aux livres et aux opinions construites ?

Pourquoi est-ce qu'on ne parle jamais de ce problème ?

Alors le collectif CHATONS c'est ceci:

CHATONS est le Collectif des Hébergeurs Alternatifs, Transparents, Ouverts, Neutres et Solidaires.

Il vise à rassembler des structures souhaitant éviter la collecte et la centralisation des données personnelles au sein de silos numériques du type de ceux des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft).

https://chatons.org/

De rien.

Ca explique sans doute le climat dans lequel sont nées les révoltes. Mais remplacer Assad par le chaos n'améliore pas les choses. Le danger s est multiplié, les histoires tristes et poignantes aussi, très certainement.

De plus, il ne faut pas voir de naiveté dans ce qui était attendu de l'après Assad. La perte de controle et le chaos etait le scénario envisagé comme l'explique cet ambassadeur Israélien
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense
C est sans doute aussi vrai pour les EU.

Ils préfèrent des "bad guys that are not backed by Iran."

Tu te bases sur quoi pour affirmer que je dis n importe quoi?

Moi je dis : fais l expérience de pensée de choisir dans lequel des deux pays tu préfėre vivre. Je préfère vivre en Ukraine plutot qu'en Syrie. De là je conclus que les interventions d'Obama sont pires.

Toi qu'est ce qui te fais décider que les interventions de Poutine sont plus graves que celles d'Obama?

Tu compares l'ingérence en Ukraine avec l'ingérence aux États-Unis? Pourquoi pas avec l 'ingérence en Lybie ou en Syrie?

Tu pense que la situation des syriens est plus enviable que celle des ukrainiens? A l'étranger Poutine est un gentil comparé à Obama. Obama ne veut certe pas annexer la Syrie, il veut juste le chaos. Ce qui est bien pire.

J'apprend plein de choses parceque je n'y connais rien en question d 'armée. Mais si il y a une nécessité existentielle à cause de la Russie ça va se débloquer. Sinon c'est que la Russie ne représente pas un vrai danger.

Y a peut-être des intermédiaires entre "envahissons le Moyen-Orient, si on y trouve pas d'armes de destruction massive on y trouvera au moins du pétrole" et "si Poutine voulait que la Porte de Brandebourg s'appelle Porte Poutine je ne vois pas pourquoi l'en empêcher".

Ben on aura enfin une armée européenne et on en aura fini de se compromettre sans arrêt avec les Américains.

Enfin l'indépendance.

On sera tout de suite plus en paix avec la part de notre population qui se sent proche des pays déstabilisés par les États-Unis.

Alors que au moins avec les mandats de Bush (republicain) c'etait tellement mieux et grace a lui Obama a trouve un monde stable et tout plein de bisounours mais ce mechant democrates a voulu jouer avec ses joujous et a lancer des guerres partout sans raisons…

Par rapport à Bush c'est pas vraiment pire. Par contre j ai l impression que l OTAN est de toutes les guerres. C est plutot l'ONU qui est pour la paix.

Pareil pour les murs. Mieux vaut ca que de bombarder un pays étranger. Si au lieux de bombarder la Lybie ou la Syrie (ou soutenir des groupes armés sur le terrain, type Al Qaida) on avait construit un mur, la misère dans le monde serait bien moindre.

Donc sur ces deux points Trump me parait plus rassurant pour la stabilité du monde.

Il est aussi contre le TTIP.

Sinon bien sur que Trump me fais peur. Mais surtout pour les américains eux-mêmes.

C'est juste un instrument utilisé par un dictateur (Putin) pour influencer ce qui se passe dans d'autre pays où les libertés sont plus importantes (existent). Associé a cela, Assange est en vendetta personnelle contre Clinton.

Je n'admire pas Poutine hein. Mais soutenir Wikileaks est quand même une forme assez soft d'ingérence étrangère par rapport à ce que se sont permis les démocrates au cours des deux mandats d'Obama. Et je pense que Clinton poursuivra la tradition.

D ailleurs je trouve que choisir entre Trump et Clinton est un jeux très cons et que la vrai question est de changer les règles du jeux. Mais pourquoi est ce qu'on dit que Trump serait une catastrophe à l international? En début de campagne il était plutôt isolationiste, non?

Tututut! Poutine est le méchant parce que la TV, la presse et l'intégralité des médias officiels (même les livres de classe !) le dit, et ça suffit bien comme raison, rallume ta TV, où tu vas, toi.

C'est pas un argument ca, poussin. C'est trop facile de le retourner:

Poutine n'est pas si méchant. Evidemment, puisque tous les média Soraliens le disent.

Ca ne fait pas des discussions très intéressantes. Tu l accorderas.

Faut juste arrêter de croire que le monde est comme dans le seigneur des anneaux avec d'un côté le bien et de l'autre le mal et se rendre compte que la réalité c'est gris comme dans Game Of Throne…

C'est pas ca. C est juste que il y a très peu de gens vraiment admirables dans les grands noms que l'histoire retient ou dans les grands hommes politiques. Mais qui oblige à admirer beaucoup de choses?

En fait je me demande si César ne serait pas admiré pour ses valeurs scolaire. Ordre, discipline, progrès technique, talent. Et a coté de ca les crucifixions pèsent bien peu.

Je sais que tout ca est souvent présenté comme admirable. Sans doute parce que ca permet de raconter l histoire comme un progrés permanent duquel on vit le summum. Mais ce qui est admirable c est le bien. La vie de Jésus est dans ce cadre bien plus admirable que celle de César, pour rester dans l antiquité.

D ailleurs, ca te rejoins un peu, mais c est bizarre d admirer César et de conspuer Poutine qui est un bien gentil monstre a coté. Ta liste de ces mérites est d ailleurs plus pertinante.

Tu résumes l'histoire de César aux crucifiés?

Les crucifixions, c'est quand même horrible. Je ne vois pas trop ce qui peut contrebalancer ca. Les gens sont ils devenus tellement plus heureux après César? Et quand bien même…

Salut,

J'ai vu des développeurs indépendants s'associer momentanément pour un projet qui les intéressaient. Ca paraît être une bonne formule non ?

puis les discours déclinistes sur les enfants qui vont beaucoup moins bien vivre que leurs aïeux, faut être vraiment con et ignorant pour penser un truc pareil : suffit d'ouvrir des bouquins d'histoire et de se rappeler comment vivaient les grand-parents sans même parler des épreuves historiques qu'ils ont pour certains eues à passer, les générations d'aujourd'hui sont des enfants gâtés (il n'y a pas de boulot pour tout le monde mais avant les gens qui travaillaient vivaient encore moins bien que ceux qui n'ont pas de boulot aujourd'hui, et curieusement la plupart des gens comme toi qui viennent ici ne sont pas concernés par le chômage ou la célèbre "fracture sociale" (quelle rigolade ce terme))

Ca dépent jusqu'où on remonte dans le temps. C'est la catastrophe sociale de la révolution industriel qui doit donner l'impression d'un progrès permanent, parce que le livre d'histoire que j'ai lu semble dire qu'il y a eu des époques où il était possible de vivre plutôt tranquillement, et sans moteur à explosion, ni école/formation interminable:

Les Montalionais ne sont pas des foudres de labeur; ils aiment la sieste, le farniente, l'épouillage au soleil ou au coin du feu, selon la saison. Quand c'est possible, ils tendent à raccourcir la journée de travail en direction d'un petit mi-temps;

Emmanuel Leroy Ladurie, "Montaillou, village occitan de 1294 à 1324"

A mon avis c'est cette histoire de pression qui ne va pas. Je pense que ce que tu veux c'est sublimer ton image.

Pour ça il ne faut surtout pas trop comprimer en fait. En effet la sublimation se déroule plus facilement en basse pression.

Je t'invite à méditer ce schéma pour bien comprendre: 

Je suppose que vous cherchez des devops poilus, hommes ou femmes. Et pour le dress-code, les jupes sont-elles bien autorisées ?