jbar a écrit 125 commentaires

Comme je l'ai dit le plus important est cette doc qui spécifie une façon d'authentifier via OpenPGP des requêtes HTTP ainsi que des datas (POST, responses…) : https://github.com/Open-UDC/open-udc/blob/master/docs/HTTP_OpenPGP_Authentication.draft.txt

Si j'avais le temps je m'amuserais bien à faire des noeuds de serveurs HTTP (gérant OpenPGP) qui se synchronisent des données encryptées symétriquement dont ils n'ont eux même pas la clé. La clé symétrique (par exemple une par répertoire) étant à coté (dans un sous-répertoire dédié par exemple) chiffré avec la clé publique de chaque personne ayant le droit d'accéder à la ressource.

Et de faire ensuite le module Firefox pour faire le déchiffrement (ou le chiffrement lors de l'envoie de données) à la volé en fonction de la clé privé OpenPGP (cf. https://grepular.com/FireGPG_on_Firefox_5 ).

(Bref une sorte de retroshare mais dans un navigateur).

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

OpenUDC est très clair, chaque membre reçoit la même part de monnaie pendant toute sa vie au sein de la communauté. Chacun reçoit donc 100 UDC par mois, réactualisé par rapport à la masse monétaire, c'est donc un petit % de la masse monétaire pour chacun, pour chaque individu tous les mois.

Non ça c'est la TRM et la règle à maintenir pour la première monnaie OpenUDC (mais les utilisateurs de cette monnaie pourront la changer, toi aussi tu mourras un jour Galuel n’imposons donc rien non plus aux générations futures, peut-être que toi aussi que tu as fais quelques petites erreurs ou imprécisions, comme d'autres avant toi :-p … ou moi sans doute :-] ).

C'est un mauvais abus de langage que de confondre le protocole OpenUDC avec ce pourquoi nous l'avons crée.

Il y a dans OpenUDC des innovations qui peuvent servir à d'autres choses qui nous échapperont : cf. entre autres Thttpgpd (la "star" de ce journal) premier serveur web qui se sert d'OpenPGP non seulement pour sécuriser le canal de Transmission (ce qui viendra avec le support de la RFC 6091 - GnuTLS), mais aussi pour authentifier les échanges et les données transmises. Ce qui pourrait être utile, non seulement pour newebe mais aussi pour éviter les bots ou les multi-comptes sur n'importe quel site où les gens sont invité à donner leur avis … linufr.org par exemple ;-) .

OpenUDC est un protocole d'échange et de création monétaire, sans point de centralisation particulier et authentifiant des individus grâce à OpenPGP. C'est tout. (Et c'est déjà pas mal !-).

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Comme diraient certains : "Tout est politique", je veux dire que derrière bitcoin il y a aussi une orientation "politique".

OpenUDC est plus souple que bitcoin, la création monétaire se fait sur la base d'individus qui se mettent d'accord pour se partager une quantité de création monétaire.

De ce fait OpenUDC permet d'appliquer la TRM qui dit combien de monnaie doit être crée en fonction du temps et de l’espérance de vie. Mais OpenUDC pourrait aussi très bien faire du bitcoin : une minorité d'individus créent de la monnaie pour eux, et attendent que d'autres viennent y prêter de la valeur.

(NB: en plus OpenUDC n'utilise pas cette connerie de "proof of work" anti-écologique et qui à terme accélère l'affaiblissement des algorithmes de hachage…).

Or nous avons crée OpenUDC justement pour pouvoir expérimenter la TRM. Et si la majorité d'Individus qui rejoignent la première monnaie ne veulent plus faire de TRM mais acceptent une pyramide ou une autre (comme celle des bitcoins ou de l'euro…) ben cette pyramide resurgira … :-(

C'est pour cela que nous ne sommes pas chaud pour accepter dans notre première monnaie des personnes qui critiquent de trop la TRM ou vantent de trop les bitcoins ou les autres monnaies actuelles.

Ceci dit ces personnes peuvent avec OpenUDC recréer des monnaies à la bitcoin ou à l'euro. On pourrait même se servir d'OpenUDC comme moyen de paiement dans ces monnaies déjà existantes …

OpenUDC tente juste de définir un protocole ouvert d'échange et de création monétaire.

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Merci beaucoup de ce lien. Plutôt que de proposer des patchs (thttpgpd est bien plus éloigné de thttpd que sthttpd) je pense que tu peux aussi aussi proposer à Anthony le log des mes commits.

https://github.com/Open-UDC/open-udc/commits/master?page=5

Il a amélioré des trucs que je n'ai pas touché, et vice-versa.

(Je pense entre autre au support du "Range:", à la globale sub_process assez crade, ou un test sur les fichiers à servir : un bug marrant de thttpd étant de faire un petit mkfifo dans l'arborescence www : une requête sur la fifo bloquait alors complètement le serveur).

http://opensource.dyc.edu/gitweb/?p=sthttpd.git;a=shortlog

Pour ma part je regarde ses commits et il a en effet pas mal de choses que je vais reprendre ! ^{^}

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Qui arrachent la vue, désolé :-/. Pouvez-vous svp corriger.

s,autre cerveaux se penche,autres cerveaux se penchent,
s,et y trouve,et y trouvent,

(entre autres je pense …)

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Merci buf d'avoir pris le temps de recouper, réfléchir et d'expliquer.

Et du coup de m'avoir sorti du pt-etre-ben-que-oui-ptetre-ben-que-non sur cette histoire.

( ne pas savoir ne m'empêchait pas dormir, il faut dire)

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Tu crois vraiment ce que tout ce que tu lis ?

(Sous entendu met toi a la place de cette 'société', tu irais endosser une telle responsabilité et te couler alors même que personne ne te soupçonnait ?
Bref, on ne sait pas (jamais) où est la vérité, on ne peut que juger la coherence des informations recoupées. Et là cette version:
- ne contredit pas la version lulz
- est un peu louche)

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

while read l; do
echo "${l%9}"
done

Je ne comprend plus rien : c'est POSIX cela ? (depuis quand ?)
Ou bien c'est dash qui fait déjà plus que le POSIX requis ?

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

#!/bin/sh
echo "-- Built-in --"
echo "dirname [${1%/*}]"
echo "basename [${1##*/}]"

Donnez moi un caillou, donnez moi un caillou ! ;-)

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Évidemment, si on utilise l'expression régulière plusieurs fois …

Mais dans mon exemple : soit tu ne l'as pas bien lu, soit tu dois m'expliquer ce que tu ré-utilises après un exit !? :-p

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

C'est pas faux, mais :
- Cela pourrait être corrigé en virant les '/' en trop à la fin de la variable avant la substitution, et en remplaçant le résultat par / si la substitution retourne une chaîne vide.
- Surtout ces cas d'utilisations ne m'arrive jamais (et je pense que je ne suis pas le seul) : je n'ai jamais utilisé de dirname ou basename sur un paramètre en entré du programme (autre que $0 qui est toujours formaté comme il faut pour ${0##*/}) : si c'est des éléments du système de fichier, c'est en général pour y accéder (en lecture ou écriture), pas pour les analyser.

(Et donc je me contente de choses du genre

cd "$1" || exit 1
function < "$1" || exit 2 )

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

echo $BASH_VERSINFO (juste le numéro majeur de version).
echo $BASH_VERSION

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Debian qui préfère pousser un truc "POSIX" sous licence BSD, qu'un truc GNU sous GPLv3 8-o … c'est la fin des haricots !

 Pour des raisons de vitesse...

J'attend de voir cela, d'ailleurs je n'ai trouvé aucun bench sur le web !? (si t'as de bons liens je suis preneur).
Je suis particulièrement sceptique sur ce point puisque les "bashism" permettent souvent d'éviter des appels à sed, awk, expr, ou de faire des choses en beaucoup moins d'Itérations.
Est-ce que le temps pour bash d'identifier la syntaxe est si long par rapport au temps gagné ensuite par ces bashism ?

Par contre je jette moi aussi avec enthousiasme la pierre à ceux qui faisaient des "bashism" en tout gardant le shebang #!/bin/sh.
(putain quoi, sh est tellement limité, c'est pas compliqué d'identifier son périmètre…:evil:)

J'espère seulement qu'ils vont savoir se limiter à POSIX et ne pas rajouter de "dashism" au fur et à mesure…

Enfin revenir à du "pur" shell POSIX, me semble pas une bonne approche, je vois cela vraiment comme un simple retour en arrière plutôt qu'une évolution. On peut critiquer systemd (moi-même je ne suis pas convaincu par son implémentation), mais c'est une approche déjà plus innovante, on peut aussi regarder comment font les mac, on peut aussi rêver d'un vrai compilateur bash (ou sh dans un premier temps) afin de ne plus du tout utiliser d'interprété au démarrage …

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Moi je moinssoie, car qui utilise encore du bourn shell (sh) ?

À part certains dinosaures crampés à leur HP-UNIX ou AIX qui ne tarderont pas à disparaître
Ou d'autres dans l'embarqué qui le gardent comme shell par défaut, soit par "méchanceté" (les allergiques à la GPLv3 comme Android pour qui en plus faire des applis autrement qu'en java pour Davlik, c'est mal…), soit par bêtise (d'autres qui installeront ensuite de gros python ou un perl (mdr…) pour faire des scripts que l'on pourrait très bien faire en bash ou zsh.

Avec la puissance des systèmes embarqués actuels, il vaut mieux y installer un bon vieux bash des familles que de rester en sh (à moins qu'on est vraiment pas la place, mais c'est ni le cas des set top boxes, ni celui des smartphones).

Enfin le bash, alors qu'il est très largement déployé est encore plus généralement énormément sous-employé (En gros la plupart, même chez les "pros" qui font des distribs ou maintiennent des système en prod pour des grosses boîtes très connues, ne l'utilisent qu'à moins de 50% de ses capacités).

Ex: combien connaissent/maîtrisent les "<(commande )", "exec", "eval", "trap", "| while IFS=":" read champ1 reste", "=~" (regex pour le test de bash) ?

Perso, depuis que je maîtrise suffisamment les bash modernes, je ne vois plus aucun intérêt d'utiliser perl (et donc python que je n'ai jamais vraiment appris, mais la plupart disent qu'ils répondent au même besoin).

Le seul inconvénient que je vois à bash, c'est en effet que les features ont été empilées comme on peut, donc ça peut faire crade et surtout ça devient illisible pour la plupart quand on les exploitent pleinement.

(l'avantage de cet inconvénient, et qu'un programme bash peut être beaucoup plus court que le même en python ou en perl).

Exemples de programmes bash "que c'est moi qu'ai fait ça" :
- un bot logger irc : https://github.com/Open-UDC/open-udc/blob/master/scripts/irclogger.sh
- un outil pour faire des bots web avec lynx (je m'en servais pour faire des bots qui jouent à ma place à certains MORPG en php, … et je pourrais m'en servir pour faire des bots qui me plussoie sur dlfp ! ;-)) : https://github.com/jbar/LynxBot

ps: pour zsh, j'avais essayé un temps, c'est vrai qu'il avait des choses sympas que bash n'a pas, mais aussi quelques réciproques vraies, et la chose qui m'en a éloigné : c'est qu'il est pas (presque) partout par défaut.

ps2: je n'ai pas encore pris l'habitude de tester la version de bash dans mes programmes, et ça peut être mal quand j'utilise des features récentes…

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

"dirname" "basename", c'est tout de même beaucoup plus court et performant en bash (pas de fork pour lancer un binaire extérieur "à la con") :

dirname=${fichier%/*}
basename=${fichier##*/}

(bien pratique pour les message d'erreurs , ex :
echo "${0##*/}: Erreur: vous n'avez pas mangé de goulbi boulga !" ; exit 42 )

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

lol, bash est bien plus puissant que cela : dès que tu mes qqch entre double parenthèse tu peux utiliser exactement la même syntaxe qu'en C pour manipuler des int (seulement). De plus le $ n'est plus nécessaire à l'intérieur (sauf pour les paramètre du programme : $1 , $2 … évidemment)

ex :

((a+=1))
((a++))
((++a))
marche aussi très bien /* note qu'il y avait tout de même un bug à une époque puisque "++a" se comportait exactement de la même façon que "a++", je ne sais pas si ça a été résolu depuis */

Tu peux même utiliser l’opérateur conditionnel "?:" , mais aussi les %, &, &&, |, ||, &= ….

exemple :

echo $((a++%2?42:666))

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Un athée juge l'existence de Dieu impossible de par l'absence de toute preuve.

Très obscurantiste comme approche : "je ne le voie pas, donc ça n'existe pas".

L'agnostique accepte de croire tout en restant sceptique

Où est-ce que tu as vu cela ? "p-t-être ben que oui, p-t-être ben que non.", ça n'est pas "oui, mais…".

Si Dieu existe, ou pas : on sait bien que personne n'a pu le démontrer (à part peut-être Godël, mais ce n'est pas à ma porté http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_ontologique_de_G%C3%B6del ).

Et alors que personne ne sait il y a encore des hurluberlus qui viennent te crier dans les oreilles :
- "OUI"
- "NON"

tu pointes un des aspects inhérent aux croyances : le rejet de celles des autres. Puisque j'ai raison (ce je crois est vrai), logiquement les autres ont tord.

aspect qui s'applique aussi bien aux religieux (classique) qu'aux athées.

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

La religion, même quand elle n'est pas professée par des intégristes fous furieux mais par des "modérés", sert clairement à conditionner les populations pour maintenir l'ordre établi. Je citais la formule de Marx juste avant, c'est exactement le sens de cette formule.

Tiens, ça me fait penser à notre chère éducation républicaine ("non-religieuse"…) ; ou plus exagérément à la feu éducation communiste.

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Non, ca c'est la définition d'agnostique ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme ).

Les athées CROIENT que dieu n'existe pas, et par cette croyance les "plus" athées font bien souvent preuve d'autant d’obscurantisme que les "plus" religieux…

Ensuite la foi n'implique pas forcément une religion, et vice-versa (cf, exemple précédent : culture, famille…).

Enfin "soit: Dieu n'existe pas ! … Pourquoi donc y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? "

Vous avez l'infini (si ça existe ^{^^} ) pour y répondre …

(Moi je retourne à mes choux)

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Rien a rajouter, merci Hercule pour ce superbe petit mot (j'adore le ton et l'ironie légère ) et Rom et Gnuzer pour rappeler que le revenu de base est la voie d'étude (pour ne par dire la solution) à ce genre d'aberration constructiviste (oui, j'adore ce terme).

Bon, je fais la fête ce soir et dans mon état je ne devrais pas POSTer ce comment (vous vous en foutez ou allez me moinsser), mais je me sens particulièrement concerné puisque j'étais payé à rien foutre (enfin presque, j'exagère un peu évidemment) chez la grosse boite du copain à Sarko, et que je suis un fondateur d'OpenUDC. (le bitcoin-like en développement avec dividende monétaire universel inside)

D'ailleurs quand je suis parti de cette dernière mission et de ma chère SSII (juste avant que Free vienne foutre le boxon chez ces rentiers et leur engendrer des charrettes certaines) pour me consacrer à OpenUDC, j'ai été particulièrement touché par le commentaire d'une maintenant ex-collègue (avec plus de 15 ans dans cette boîte qui engendra à une époque des suicides médiatisés) : "Au moins tu vas faire quelque chose d'utile de ta vie…".

NB: à propos d'OpenUDC, on cherche des profils "chefs de projets" pour nous organiser, motiver et accélérer un peu les devs (bref, nous donner des coups de pieds au cul), toutes les specs sont finis dans les grandes lignes, ce qu'il reste à faire est le plus chiant : fignoler les specs, pisser du code, en utilisant les briques déjà choisi (gpg, gpgme, thttd… qui limitent la quantité de codes (et de bugs) à produire).

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Est-ce que qqn a un abonnement au monde.fr ?
Non, parce qu'on ne peut laisser passer ces horreurs dans leurs commentaires :

Jerome Gonsolin Hier
Vive Linux !

  Henri Bembell 07/04/2012 - 02h56
  Juste pour mémoire : le noyau de Mac OS X, c'est Linux...

  Robin MATHIAS Hier
  le jour où linux cessera d'être "confidentiel" ce sera son tour, faut pas rêver...

(soit dit en passant c'est pas si bête, comme business model transitoire pour ces vieux médias, de réserver l'interaction aux abonnés… où l'on voit que ce sont des vieux franchement à la ramasse coté Internet/Informatique)

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

FireGPG tourne sur Mon firefox 9, cf thread plus loin : https://grepular.com/FireGPG_on_Firefox_5

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Je plussoie sur Shamir's sss, qui est une solution adoptée par les freedombox , cf. position 36:00 :

http://www.universalsubtitles.org/en/videos/sxBsfB1LYihi/info/Presentation%20of%20the%20FreedomBox%20from%20James%20Vasile/

(la vidéo entière mérite le détour, soit dit en passant)

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Encore plus mauvais cet exemple (tu t'enfonces) :

1. petit rappel : http://www.framablog.org/index.php/post/2011/01/15/vlc-gpl-app-store

2. Tu aurais pu tout autant citer GnuPG ou Enigmail… ce qui aurait de fait rendu ta toute première objection (webmails) caduc ! ;-)

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...

Elles coûteront combien ?

(cf. prix des applis android et iphone…)

Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...