Jiel a écrit 2678 commentaires

Ne pas travailler parce que "on a battu les allemands, hourra !!", n'est-ce pas beaucoup ?

Ce n'est pas du tout cela (cf mon commentaire) le sens du jour férié. Ce n'est pas revenchard.

Tous les résidents en France métropolitaine ne vont pas voir de statue du général Leclerc voire ne savent même pas qu'il en existe.

Pourtant, les places/rues/avenues du général Leclerc, les statues etc. sont disséminées un peu partout, même dans les petits villages, donc ils en ont sûrement croisés pas mal.

Les membres du clergé sont un peu des politiciens. Une opinion assez répandue veut que la religion ait été inventé par le clergé pour se donner du pouvoir sur les fidèles.

Comme quoi la chasse au sorcière ca date pas d'hier, et cela se perpetue meme dans l'informatique.

Il y a des gens pour qui c'est un fond de commerce.

Autant que je sache, il y a beaucoup de musulmans, en France, qui fêtent Noël quand même. On supprime le 25 décembre et toute l'ambiance qui va autour également ?

Il y a aussi en France des musulmans, des juifs, des orthodoxes, des gens de plein de religions et bien sûr des athées qui ne font pas de fête le 25 décembre. Il ne s'agit pas de supprimer le jour dans le calendrier. Ils font comment à ton avis les musulmans pour l'aïd ? Simplement, si tu veux faire la fête à Noël, tu poses un jour de congé payé, ça ne nuira pas à l'ambiance de ta fête.

Ton commentaire sur le sujet est juste, mais c'est peut être un peu tôt. La France est aujourd'hui le pays européen, voire mondial, qui a le plus grand taux d'athéisme.

Attention quand même, la République tchèque est un sacré compétiteur.

L'Allemagne reproche chaque année à la France de fêter notre victoire sur eux alors qu'on est "ami", c'est du passé aujourd'hui.

Et doit-on démonter toutes nos statues du général Leclerc et autres ? Dans tous les pays, y'a des fêtes et des statues en l'honneur de victoires passées. Les Anglais sont nos amis aussi (ils nous ont d'ailleurs aidé dans les deux guerres mondiales), ils ont une gare londonienne qui s'appelle Waterloo, « c'est de bonne guerre ». Cela n'a rien à voir avec l'amitié entre les pays. Personne n'exhorte les foules à se venger de l'Allemagne le 11 novembre.

D'autant que aujourd'hui la guerre de 14-18 ne concerne plus grand monde car trop vieille. Je suis favorable à une reconversion du 11 novembre pour remercier les soldats tombés pour la France en général depuis des siècles.

Cela me semble plus pertinent.

Le 8 mai serait supprimé en faveur du 9 mai, jour de l'UE.

Ce serait franchement maladroit, le 9 mai étant la date russe (à cause du décalage horaire) de commémoration de la victoire des alliés sur l'Allemagne nazie.

La France a été l'un des berceaux du christianisme en Europe. ça date de Charlemagne et même d'un peu avant. Donc supprimer ce patrimoine revient à effacer notre histoire. Que l'on le veuille ou pas, le christianisme fait partie intégrante de notre patrimoine, que l'on soit croyant ou pas.

Je ne vois pas en quoi supprimer les jours fériés chrétiens reviendrait à nier la part du christinisme dans notre patrimoine historique. Ce sont deux choses dissociées. Tout en reconnaissant ce patrimoine passé, on peut aussi dire qu'au XXIe siècle, on va supprimer ces jours fériés qui n'ont pas beaucoup de sens (en particulier dans une république laïque comme la France). Ou alors tu considères que la laïcité est une insulte à l'héritage du christianisme.

Je préférerait que l'on supprime le 8 Mai ou le 11 Novembre en gage de notre amitié avec l'Allemagne (pays qui est quand même à l'origine de Goethe, de l'imprimerie et de SuSE Linux)

Le 8 mai et le 11 novembre ne sont pas des insultes à l'Allemagne. Ce sont des jours en mémoire d'une victoire militaire, victoire qui marquait le retour à la paix après plusieurs années de souffrance, en hommage à toutes les personnes qui se sont battues pour ça, et cette victoire aux dépends d'une Allemagne qui n'est pas celle d'aujourd'hui. Je pense que les Allemands d'aujourd'hui sont bien contents que les Alliés aient gagné le 8 mai.

Genre pourquoi est-ce qu'on interdit aux prêtres ou aux nonnes d'avoir une relation?

Je suppose que c'est pour qu'ils puissent se consacrer entièrement à leur religion et qu'ils ne se consacrent pas à autre chose. Pour les moines et les religieuses, c'est aussi dans le but de faire une rupture avec l’environnement d’origine.

Là, je pense vraiment que je n'ai pas bien compris ta phrase car j'ai l'impression que tu me refait la même. Réfléchir sur le bien et le mal mène à la morale.

moi je parle de la légitimité de la morale même.

Cf http://fr.wiktionary.org/wiki/morale :
* (Philosophie) Science de la séparation du bien et du mal.
* Ensemble de doctrines, de règles de conduite, de relations sociales qu'une société se donne et qui varient selon la culture, les croyances, les conditions de vie et les besoins de la société.

La morale est légitime car on en a besoin. Notre vie est complexe, on doit vivre dans un environnement, faire des choix, intéragir avec le monde qui nous entoure. On pourrait toujours faire les choses au hasard ou par instinct, mais comme nous sommes un animal évolué, on peut faire marcher sa tête et réfléchir à ce qui est judicieux, ie avoir une morale.

Tant que les religieux restent entre eux et n'expliquent pas au Monde que Eux ont Raison, on s'en fou.

Du moment que les croyants pratiquants soient tous consentants. Et ce n'est pas toujours le cas, notamment avec les enfants. Ca nous concerne pas directement, un peu comme quand les gens meurent dans des guerres à l'étranger, mais c'est difficile de rester insensible à ça.

les agnostiques sont des croyants aussi, puisqu’ils croient qu’on ne peut prouver l’existence ou l’inexistence de Dieu.

Ou ils s'en foutent en plein.

Ou c'est de la paresse intellectuelle. « Cette question me parait compliquée et j'ai peur de remettre en cause certaines choses, donc je préfère ne pas y réfléchir ».

je tues , je vois que c'est pas bien je refais plus ?

Non, ce n'est pas la peine de passer par ça pour comprendre. Pour réprendre mon exemple un peu « bateau », si tu te rends compte que gifler ta petite soeur c'est pas bien, tu comprends a fortiori que tuer ce n'est pas bien non plus. Pas besoin d'avoir une liste de choses bonnes et mauvaises pour savoir comment réagir, il s'agit d'exercer son esprit critique et ses capacités d'analyse. L'intelligence, ce n'est pas seulement avoir de la mémoire et savoir tout par cœur : c'est comprendre les informations que l'on reçoit.

en prison violer un autre qui est la pour avoir fait violé n'est pas non plus vu negativement.

Quand on est en prison, c'est peut-être aussi qu'on a une morale douteuse :)

la morale est bien un reste de la religion

Je ne pense pas, et je suis sûr qu'il a toujours existé une morale.

on peut suivre la morale chretienne sans pour autant croire en dieu

On peut. Ou pas. Chacun est libre de faire ce qu'il veut.

Et sinon, sais-tu que, même toi, tu es athée ? En effet, en bon croyant d'une religion, tu es athée vis-à-vis des dieux des autres religions. Non ? L'avantage, c'est que t'es pas aussi con que ça :-)

Alors pourquoi elle ressemble vachement à la morale des autres ?

Pour plein de facteurs. Parce que tout ce que dit la morale religieuse n'est pas insensé. Parce que la morale existait probablement avant ta religion (je suppose que tu crois en une des religions dominantes).

Vous reprochez au religieux de s'imposer des trucs, mais vous faites de même, à la différence qu'eux pense que ça viens d'un être suprême ,et vous ?

L'athée s'impose des trucs, après réflexion, le croyant s'impose des trucs, par foi. C'est aussi simple que ça.

suprême peut le flinguer à tout moment, ou au minimum dans la deuxième mi-temps). Par contre, je ne vois pas pourquoi un athée s'imposerait une morale quelconque (tu vois y a aucune référence à dieu). Le vivre en société, on en a rien à faire.

Le « je fais ce que veux, je tue des gens si je veux », ça ne fonctionne pas très bien dans notre monde : tu te retouves en prison tout de suite (c'est ce que je voulais dire par vivre en société).

Mais je vais ajouter (for the sake of argument comme disent les autres), vous sembler ne pas comprendre ma question puisqu'elle dit justement: où est le problème de tuer tout le monde du moment qu'on a pas de morale pour nous l'interdire.

Je comprends ta question. Un athée n'est pas astreint à une morale quelconque, alors que le croyant en a une toute prête.
L'athée n'a pas les réponses toutes prêtes, il doit donc réfléchir et confronter son point de vue avec celui des autres. Je pense que toute personne civilisée a une morale. L'athée doit sa morale à son éducation (les parents, l'école etc.) et son ressenti propre. Prenons l'exemple d'un athée un peu con mais pas trop : il gifle sa petite soeur -> elle pleure -> ça le bouleverse -> il est pas content de lui, il trouve ça idiot de taper sur un être plus faible et qu'il aime bien au fond - même si c'est une peste des fois sous ses couettes -> il dit, c'est « mal de taper sur ma petite soeur ». C'est un début de morale. Faut pas se leurrer, y'a pas tous dans les textes religieux, les croyants aussi ajoutent une surcouche au-dessus de leur morale religieuse.

Sauf qu'on ne peut pas prouver que quelque chose d'abstrait n'existe pas. Si je te dis que je crois au « lampadaire violet mangeur d'ours », tu es agnostique ? Ce n'est pas une croyance, les athées sont logiques : tant que tu n'as prouvé que Dieu (ou le Père Noël) existe, il n'existe pas.

Oui, je crois que l'erreur est là. Il n'y a pas que la morale religieuse et la loi divine. On peut avoir une morale et des règles de société qui n'ont rien à voir avec la religion. Pour les athées, Dieu n'existe pas et la religion ne sert à rien… mais ça ne change rien, la Terre continue de tourner, il faut faire des choix, vivre en société etc.

Pour les peintures de nu, il y a effectivement un peu de censure à faire pour des enfants, mais à part l'Origine du monde qui risque de mal passer pour des enfants, les tableaux ou sculptures célèbres ne devraient pas poser de problème.

Et pourtant, le tableau est en accès libre au Musée d'Orsay à Paris. Rien de très choquant dans l'Origine du monde : il y a une légère connotation érotique, mais les enfants ne la percevront peut-être pas. Comme tu écris, les tableaux de nus célèbres (Ingres, Manet, Boticelli) n'ont rien de choquant, les statues antiques ou renaissance non plus. Ce sont juste des corps nus. Et s'il y a des trucs qui passent mal avec les enfants, c'est aux parents d'expliquer subtilement les choses. Il ne faut pas mélanger nudité et sexualité.

T'as jamais cru au père Noel toi? T'en veux à tes parents?

Perso je trouve ça bizarre de raconter des bobards aux enfants juste par tradition. Bon, après, c'est un peu aussi le concept des religions :p

J'ai aimé « I too believe in a literal 7-day creation of the world, but the word evolution is not an offense to me. » (« Je crois aussi dans la création du monde en 7 jours, mais le mot « évolution » ne m'offense pas »).

J'ai supposé que c'était un PS sans aucun rapport, pour ma part.

Oui et non : la méritocratie met en avant celui qui fait, et celui qui fait le mieux, pas celui qui pense être le meilleur.

Certes, mais donc celui qui est choisi est considéré comme le meilleur par ses pairs, et il le sait. D'où la possibilité de prendre le melon (et là, ça dépend énormément des gens, on a plein d'exemples et de contre-exemples dans la commanauté).

Et puis surtout, c'est faux. Quand il écrit que les accents ne sont pas importants, je suppose qu'il pense uniquement à l'orthographe. Mais cela change aussi la prononciation (pas toujours bien respectée certes, mais des « pattes » ne sont pas des « pâtes », par exemple). Et ce n'est pas un truc franco-français : juste en regardant l'alphabet latin, on retrouve des caractères accentués dans les langues slaves (tchèque, polonais, croate…), les langues ibères (portugais, espagnol, catalan), en allemand, en hongrois, en finnois etc. L'ASCII, c'est un anglicisme !

Dommage parce que j'ai trouvé le journal intéressant.

Ce n'est pas du tout une raison. J'ai aussi un clavier QWERTY et j'ai configuré une touche COMPOSE dessus.

Plus simplement, j'utilise aussi un qwerty : on peut changer la « map » de son clavier hein ;-)

Un problème de nombreux libristes, je pense, c'est l'absence d'humilité.

C'est peut-être le côté négatif de la méritocratie.