Jiel a écrit 2678 commentaires

Apple n'a pas gagne des parts de marche en assurant une API/ABI stable sur MacOS X. C'est juste oublie la partie la plus importante d'Apple. Leur strategie a ete d'attaque au debut des annees 2000 un domaine moribond, l'electronique grand publique avec l'iPod. Puis un autre domaine pas tres innovant, voir completement sclerose avec l'iPhone. Enfin ils ont cree leur propre niche avec l'iPad. Et tout ca, pour faire vendre par effet de bord des ordinateurs Apple au grand publique.

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse. ce n'est pas l'iPod et l'iPad qui font vendre des ordinateurs Apple, en tous cas, pas seulement.

Cela a commencé dès 1998 avec l'arrivé de l'iMac, soit l'arrivée du design dans le monde informatique gris, noir et carré. C'est en jouant avec le côté design, branché, luxe (le côté luxe était déjà présent avant) qu'ils ont su vendre leurs machines, et ça les a également aidé pour pénétrer le marché des gadgets (l'iPod n'était pas révolutionnaire du tout, à part le design et le casque audio blanc).

Et à la fin vous restez mettre de votre projet ! Pas de transfert de copyright, etc. Kickstarter et l'entreprise qui leur permet de collecter les fonds (aux Etats-Unis Amazon, ce sera certainement encore le cas en Europe) prennent entre 5% et 10% (les deux réunis).

Et donc on finance Amazon au passage. Dommage.

Knoppix a été le premier liveCD à embarquer plein de logiciels et à avoir une reconnaissance du matériel exceptionnelle au démarrage. Slax s'est largement inspiré de Knoppix au début. Mais les deux projets ont pas le même but : Knoppix veut être exhaustif, alors que Slax propose l'essentiel.

Le premier c'était Yggdrasil

Yggdrasil avait beau être un live CD, c'était au début des années 1990. Il n'avait pas d'interface graphique, pas de reconnaissance automatique du matériel, on pouvait quasiment rien faire avec pour une utilisation de bureau. Demolinux était le premier liveCD dans le sens où l'on entend aujourd'hui, à savoir un truc qui se charge et qui est immédiatement utilisable.

Si pour toi la PdM de Mac OS X est très faible, comment tu définis la PdM de Linux sur le Desktop?

Proportionnellement au budget marketing mis en place, la part de GNU/Linux sur le bureau est énorme.

À cause de la GPL, ou parce que les BSD ne veulent pas utiliser du code GPL ?

Dans tous les cas, pour les dictionnaires, pour les exercices, pour les cours, on pourrait avoir cela disponible en ligne, et dans ce cas, pas besoin de faire transporter à tout le monde des livres.

mais je verrai plus dans les grandes classes, l'achat et l'analyse de vrai bouquin et de journaux type le monde diplomatique… mais ça n'engage que moi.

Parce qu'à ton avis, on lit des faux bouquins ?

On peut rajouter à ça, les rapporteurs, compas, équerre… et encore une tonne d’aberration.

Et tu fais des cercles à main levée ?

Où que je sois, je prends toujours le temps d'accéder à LinuxFr.

Faut quand même être sacrément geeks pour aller sur le net pendant les sauts d'avion :)

Oui enfin faut pas s'emballer, Southpark c'est avant tout pour se marrer, même si y'a du fond, je ne pense que ça soit aussi fouillé qu'une étude sociologique ou un bouquin d'un grec esclavagiste.

Pour la meute je suis d'accord avec toi par contre, le terme m'a également surpris.

Ma vision, c'est simplement: on a une insulte + un harcèlement. Toi, tu dis que le harcèlement n'est pas un problème et qu'il ne mérite pas d'être contre-carré, puisque tu prétends qu'une situation "insulte + harcèlement" doit être traitée comme une situation "insulte".
C'est ça que je ne comprends pas dans ton raisonnement.

Le harcèlement est un problème et doit être sanctionné. De même que le fait de s'attaquer à une personne en état de faiblesse (comme le bouc émissaire de la classe dont quelqu'un parlait plus haut). Mais je pense qu'il faut traiter les choses au cas par cas (ce que fait la justice a priori).

Je ne vois pas trop en quoi ça les discrédite.

Ce qui les discrédite, c'est de faire une hiérarchie des racismes sans l'afficher clairement. Cependant tu as raison, il y a d'autres associations et il y a la HALDE (j'ai peu d'opinion dessus, étant donné que c'est une structure assez récente), ou plutôt son sucesseur car elle a été dissoute fin 2011.

Pourtant, l'étude est tout aussi communautaire, puisqu'elle se focalise sur le comportement des membres des communautés patriarcales. D'ailleurs, qu'elle est la différence entre le groupe "des individus qui sont de sexe féminin" et "le groupe des individus qui sont une première génération d'étranger issu d'afrique" ? Tu dis "oui, ça, je suis d'accord" alors que la méthode est la même.

Je dis que je suis plutôt d'accord quant au sentiment d'infériorité des groupes en question. Mais pas que c'est la réalité dans les faits.

Bref, comme tu le vois, la classification des individus est inutile.

Oui, grâce à tes explication, je comprends qu'on a pas besoin de lister les individus.

Dans tout cela, il reste quand même un point très délicat. On a un élève bouc émissaire. Il se fait frapper par les autres. On a les gentils d'un côté, les méchants de l'autre (qui sont une bonne partie de la classe). Il n'y pas beaucoup de place pour le doute chez les enfants, car si le bouc émissaire était en fait méchant et que les autres étaient des gentils justiciers, le méchant ne serait pas le bouc émissaire (il se laisserait pas faire).

Mais le cas des discriminations et des agressions sexistes est plus compliqué. Quand un noir se prend une remarque raciste, faut-il faire la morale à tous les blancs, dont la majorité ne sont pas racistes ? Le groupe des noirs se sent-ils en infériorité à cause du comportement des blancs ou bien y a t-il d'autres paramètres ? Quand une femme se fait violer, faut-il faire porter la responsabilité sur les hommes alors que 99% des hommes ne violeront personne de toute leur vie ?

Et encore, là, c'est très très soft. La discrimination positive, elle, c'est du lourd, avec une vraie discrimination des personnes et pas des groupes sociaux impersonnels (ce qui décuple les impacts négatifs et en crée d'autres, sans pour autant amener d'avantages).

On est d'accord sur l'effet négatif de la discrimination positive.

Et pourtant, même si cette approche est contestée, certains sociologues continuent à défendre cette approche, résultats à l'appui, en expliquant que les effets positifs non seulement sont plus important que les effets négatifs, mais qu'à terme, les effets positifs (tel qu'une meilleur intégration) annulent les effets négatifs précédemment créé.

Les sociologues, c'est leur métier de faire des modèles, de réfléchir etc. Ils ont droit de défendre les approches qu'ils veulent.

Bref, c'est ton avis (ou plutôt ta vision, avec uniquement les éléments que tu as sous les yeux, comme tout le monde). C'est pas suffisamment supporté par des arguments pour me convaincre que ça vaut le coût de commettre des injustices.

Ta vision de l'injustice n'est pas la même que la mienne.

Pourquoi, dans un contexte européen, considères-tu que les noirs sont dominés et les blancs dominants ?

Car c'est le résultat d'étude sociologique utilisant des procédures scientifiques objectives, le tout obtenu par plusieurs centres d'études (HALDE, Observatoire des discriminations, LICRA, MRAP, …)

La LICRA et le MRAP ont une approche communautaire du racisme. La LICRA, rien que dans son nom, fait une distinction entre les racismes.

De plus, les noirs sont ils socialement défavorisés dans la société à cause du racisme des autres ? Peut-être, en tous cas pas seulement. C'est aussi parce que pour beaucoup, ce sont des immigrés avec peu de diplômes, ou des descendants de ceux-ci.

Je rappelle qu'un rapport dominé/dominant, ce n'est pas non un rapport esclave/fouet: les femmes, par exemple, malgré le fait que les hommes ne se sentent pas dominant et les femmes ne se sentent pas dominée, constituent un groupe dominé. Les études l'ont montré, notamment en montrant la répartition du temps et les comportements lors de dialogue mixte.

Je crois à ces études sur les dialogues. J'ai pu observer que les femmes ont souvent moins confiance en elles que les hommes.

Et toi, pourquoi considères-tu que malgré tout les résultats scientifiques sur le sujet, l'existence de groupe dominé et dominant doit être remise en cause ?

Parce que ce raisonnement par groupe, ça me parait être un beau modèle théorique, mais mal s'appliquer à la pratique. Il a des tas de gens que tu classerais dans ton groupe dominé qui sont en fait plutôt dominants, des gens qui sont au milieu, etc.

Je le répète: il faut différencier les dégâts individuels et les dégâts sociaux.

D'accord

Quelque soit son appartenance sociale, un individu discriminé sera traité
identiquement.
Par contre, en fonction de la vulnérabilité du groupe social, il y aura plus ou moins de dégâts qu'il faut bien considérer.

Pas d'accord. Surtout encore une fois que la vulnérabilité d'un groupe social est difficile à déterminer. Quels sont les critères ? Est-il facile à délimiter ?

Facile: il n'y a qu'à écouter les gens qui disent "on parle tout le temps du racisme anti-noir, mais jamais du racisme anti-blanc". Ceux-là ont plein d'exemples.

Je comprends. Oui, cette hiérarchie entre les racismes et les discriminations existe dans les médias et dans les associations depuis déjà pas mal d'années. Avec du recul, je ne pense pas que cette approche soit pertinente et je trouve qu'elle favorise le communautarisme.

Sauf que d'après ma réflexion précédente, ce serait injuste de ne pas le faire, puisque tu as commis plus de dégâts dans le cas d'un racisme anti-noir, vu qu'ils sont en situation dominée.

Pourquoi, dans un contexte européen, considères-tu que les noirs sont dominés et les blancs dominants ?

soit tu commets une illusion d'injustice qui en réalité n'en est pas une, et tu expliques à ces enfants gâtés qu'ils ne peuvent pas à la fois faire partie de la classe dominante et à la fois considérer que les actes commis envers la communauté dominée ne sont pas plus grave que ceux envers la communauté dominante.

Ce que tu veux expliquer aux enfants, c'est qu'il ne faut pas voler, mais que c'est mieux de voler un dominant que de voler un dominé. Ce que je veux expliquer aux enfants, c'est qu'il ne faut pas voler, quelle que soit la victime. Je ne suis pas sûr qu'on soit réconciliables sur ce point, c'est deux visions différentes.

C'est ce que je dis depuis le début: le problème est la fréquence et la généralisation.

La généralisation est dangereuse, car il y a énormément de nuances. Je n'adhère pas à ta vision binaire du monde dominé/dominant.

Tu noteras que je n'ai jamais prétendu non plus qu'il fallait punir 10x plus. J'ai dis que ça demandait une réponse 10x plus forte.

J'avais loupé la nuance.

Ce que je fais, c'est répondre proportionnellement à chaque délit: qlq'un qui commet un délit X qui a des conséquence 10x plus grave qu'un autre délit Y, c'est comme s'il commettait 10x le délit Y.
Selon ta propre logique, qlq'un qui commet le délit X devrait être condamner à chacun des 10 délits Y qu'il a commit de façon équivalente, et donc être condamné 10x plus.

Non, ma logique, c'est un délit = une condamnation.

Par contre, sans condamnation sociale (c-à-d sans "oooh, c'est honteux"), cela signifie que la société valide l'acte, le considère comme "pas grave".

Va pour la condamnation sociale. D'une certaine mesure, la justice est l'expression de la condamnation sociale.

En quoi est-ce communautariste ? Tout ce que je dis, c'est: si quelqu'un fait quelque chose qui fait plus de dégâts, la condamnation sociale doit être plus dure.

C'est communautariste, car pour évaluer le dégâts, tu te bases sur l'appartenance à une communauté (que tu as appelé « classe sociale ») de la personne. En gros, si la victime est noire, c'est plus grave que si la victime est blanche.

• ça valide les a priori des "blancs" qui pensent que les noirs sont sales.
• comme ces blancs sont socialement plus élevés, ça a un impact effectif sur tout les noirs, pas que celui qui a reçu l'injure
• ça a également un impact sur les noirs qui entendent cette histoire et qui banalisent et finalement acceptent inconsciemment qu'ils sont "sales"

Les blancs qui pensent que les noirs sont sales, ils sont 3 et ils sont au service d'ordre du GUD. Je ne pense pas que ce soit la principale source de racisme anti-noir. Quant aux noirs francophones, ils savent très bien que le terme « sale » a un sens figuré qui renforce une insulte (typiquement, « sale con ») et que cela n'a rien à voir la propreté du con en question.

Mais ça reste un effet personnel. Ce "sale blanc" ne fera pas de dégâts sur le plan du statut social du groupe des blancs.
Relis mes commentaires précédents: tout ce que je dis, c'est que c'est normal que les journaux fassent plus de bruit pour les cas de délit raciste anti-noirs qu'anti-blancs.

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Au contraire, je trouve que le fait qu'on fasse moins de bruit autour du racisme anti-blanc, anti-français etc. renforce le sentiment d'injustice chez une partie de la population, renforce le communautarisme et fait le terreau du Front national.

Tu noteras que contrairement à ce que tu dis, cette méthode est actuellement parfois pratiquée, et n'est donc pas inapplicable.

Je ne remets pas en doute cela, je n'en sais rien. As-tu des exemples ?

Et concrètement, comment faire avec ceci : « Comment définit-on qu'un groupe est plus faible qu'un autre ? Un métis est-il blanc ou noir ? Un arabe est-il plus faible qu'un noir ou plus fort ? Et un asiatique ? Un noir américain en règle est-il plus faible qu'un immigré blanc polonais ? ».

Comment la situation peut-elle être équitable si A souffre 10x plus que B ?

Parce que les B sont 10x plus condamnés que les A ? pour moi, la justice, ce n'est pas la vengeance. Chaque délit doit être sanctionné. Et de toutes façons, même si la punition est nécessaire, la justice ne fait pas tout. Tu peux sanctionner un acte raciste, le coupable n'en deviendra pas moins raciste (il sera éventuellement un peu plus discret). Derrière, il y a un travail de pédagogie nécessaire pour que A et B apprennent à se connaître et s'y possible à accepter leurs différences. Or, ton approche sociologique est très communautariste. Elle enferme les gens dans des cases victime ou bourreau et je ne pense pas que cela permettre de vivre ensemble.

Moi, ce que je propose, ce sont des lois réellement équitables: On punit en fonction du mal qui a été fait.

Lors d'un procès, le juge peut tout à fait intégrer que telle personne est plus faible qu'une autre comme situation aggravante. Mais tu ne peux juger cela qu'au cas par cas. Pour toi, « sale blanc », ça te fait sourire. Mais une autre personne, à cause de son vécu, de son histoire, de son caractère, vivra peut-être très mal cette injure.

Sans compter que ta loi est inapplicable. Prenons le cas des noirs et des blancs. Ce sont des notions assez floue. Comment définit-on qu'un groupe est plus faible qu'un autre ? Un métis est-il blanc ou noir ? Un arabe est-il plus faible qu'un noir ou plus fort ? Et un asiatique ? Un noir américain en règle est-il plus faible qu'un immigré blanc polonais ?

Moi c'est avec un autre truc que je conviens pas :)

24 messages entre 8h et minuit

tu ne prends pas énormément de temps pour réfléchir et peser ce qu'écrivent les autres

24 messages en 16 heures, ça fait 3 messages toutes les deux heures. Même s'il ne fait pas que ça de ses journée, ça suffit amplement pour réfléchir et répondre. Et puis bon, c'est plus utile de répondre sur le fond (ses propos) que de juger s'il est intelligent ou s'il poste comme un dingue, non ?

Les luttes contre le racisme sont des luttes contre les problèmes de société, et à ce sens, elles doivent tenir compte de la hiérarchie des classes sociales.

Bien sûr que non. De même que la justice ne tient pas compte de ta classe sociale (en principe) pour te juger. Si on veut combattre les inégalités, il faut mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Pas de dominé, pas de dominant, pour tout le monde la même loi.

Et sinon, en quoi les noirs et les blancs représenteraient deux classes sociales (ou alors je t'ai pas bien compris) ?

(c-à-d: faire savoir au public qu'il est plus grave d'être anti-noir qu'anti-blanc (pour reprendre l'exemple)

Il est plus grave d'être anti-noir qu'anti-blanc ?

souligner plus souvent les injustices commises envers les dominés que celle envers les dominants, éventuellement punir plus sévèrement un coupable faisant partie de la classe dominante que de la classe dominée, …)

Et en faisant cela, tu crées de l'injustice…

Sans remettre en cause la pertinence du film, mon "problème" est peut-être que l'immense majorité des femmes avec qui j'ai eu l'occasion de discuter (donc pas une statistique générale) n'ont pas eu autant d'insultes (on n'est plus dans les embêtements), des fois quelques lourds mais c'est tout, rien qui ne leur laisse de souvenirs de violence.

J'imagine que cela dépend aussi des lieux de vie. De mon expérience, je sais que ce comportement bruxellois est identique dans certains quartiers de Paris, Lille ou Strasbourg. Il suffit de marcher à quelques mètres derrière une fille pour le constater. Après, ce n'est pas forcément des insultes (« chienne » etc.), mais une drague lourde du genre « hé! hé! mademoiselle! tu veux sortir avec un beau gosse? », des sifflements, des commentaires sur le physique toutes les 5 min quand tu marches simplement dans la rue, ça peut être vécu comme une agression.

quand au racisme anti-blanc, tant que cela se passe dans une société où les blancs sont en position dominante, cela m'apparait simplement comme la preuve que celui qui en parle a une approche simpliste du problème

Je ne sais pas si c'est simpliste, mais je suis complétement opposé au fait de faire une hiérarchie des racismes. Dans une société où on veut que tous les citoyens aient les mêmes droits, il faut aussi que l'on combatte tous les racismes de la même manière. Je vois mal un policier dire à un blanc : « désolé, votre plainte est pas prioritaire, vous êtes dans les dominants ». Ce même blanc considéré comme dominant juste parce qu'il est dans la couleur majoritaire ?

Ce qui serait "lourd" dans un pays est parfois "léger" dans un autre, et inversement.

Oui c'est ce que je voulais dire.

Ca dépend : pour stéréotyper, avant ou après le mariage. Avant le mariage, c'est très défenseur de l'égalité, mais après, c'est bobonne à la maison sinon c'est Rabenmutter (mot que je n'ai, statistiques perso, plus entendu de la part de femmes que d'hommes)

C'est un reproche qu'on fait parfois à certaines féministes françaises aussi.

Justement, une française (Aurélie) se plaint de ne pas se faire "emmerder" dans la rue en Allemagne. Aurélie de la chanson n'est pas la seule dans ce cas (cette chanson n'est pas écrite de l'imaginaire), j'ai discuté avec quelques françaises en Allemagne disant qu'elles se sentent tristes de ne pas se faire accoster dans la rue, elle on l'impression d'être "moins femme" (leurs mots).

Inversement, je connais des Françaises en Allemagne qui en avaient marre d'être embêtée dans la rue en France (grosso modo comme dans le film sur le harcèlement à Bruxelles) et qui sont contentes de pouvoir se promener tranquille en Allemagne. Après, c'est une question de goût et de vécu.

Je disais cela pour d'une part montrer que ton argument était un peu foireux dans la discussion, d'autre part rappeler que le contexte du sexisme est très différent suivant les pays et que c'est difficile de raisonner de façon globale pour les détails. Dans ton exemple, une drague qui sera vu comme sexiste par une Française sera mieux perçue par une Allemande (qui n'est pourtant pas l'archétype de la bobonne soumise).

Pour l'anecdote, dans la chanson de Wir sind Helden, je ne sais pas s'il est pertinent que le narrateur soit une Française, car justement une Française (Aurélie) serait sûrement contente de pas se faire emmerder dans la rue en Allemagne.

Bonjour,

Je suis allé lire l'article sur le mansplanning (mecsplication). Si je suis plutôt d'accord avec la phrase « en ce qui concerne le sexisme envers les femmes, la perception des femmes est plus légitime que celle des hommes. », par contre ce passage me gêne « En revanche, je refuse qu’un homme m’explique comment, quand et pourquoi être féministe. ». Ce qui me gêne, c'est que le coup du « manslapping » ferme un peu la porte à toute critique venant des hommes.

Je pense qu'un homme peut avoir un avis tout aussi intéressant sur le féminisme (égalitarisme ?) qu'une femme, par exemple :
* parce que le monde est pas binaire homme/femme, on sait tous qu'il y a plein de nuances (côté féminin tout ça) ;
* parce qu'il est de l'autre côté (si les femmes ont une perception plus légitime du sexisme, logiquement les hommes peuvent plus facilement comprendre les sexistes/misogynes hommes) ;
* parce qu'il justement moins directement concerné, il est donc moins la tête de le guidon et un peu apporter un regard étranger.
J'ai peur que juste pour avoir écrit ça, je sois un manslappier.

Un exemple typique qui montre que l'auteur du blog a la tête dans le guidon (on lui pardonnera de fouler aux pieds la langue française avec ses accords exotiques) : « De même, je me considère comme anti-raciste mais en tant que blanche, il est hors de question que je me substitue aux premier.es intéressé.es dans ce combat. ». Bien sûr, les blancs ne peuvent pas être victimes de racisme …

Aurélie peut t'en parler, elle souffre de ne pas être draguée lourdement, elle se plaint d'être draguée finement

Attention, la chanson est allemande et le contexte allemand (la drague) n'est pas du tout le même qu'en France/Belgique.

Ce que tu ne dis pas, c'est que ces sociétés [occidentales] sont de moins en moins sexistes (…) un des principaux catalyseurs de la désagrégation du socle patriarcal de nos sociétés.

A noter aussi que la situation est très différente suivant les pays. Les pays latins restent encore un peu des patriarcats, alors qu'aux Etats-Unis ou au Canada, c'est presque l'inverse (cf Fathers 4 Justice qui est assez emblématique).

A noter que les néerlandais font aussi des blagues sur les Belges. D'une manière plus générale, presque chaque pays à « son con » pour se prouver qu'il est supérieur et faire rire les copains (c'est pas forcément méchant) : pour les Etats-unis c'est le Canada, pour la Grèce la Béotie etc.

Tu utilises internet. Sais-tu qu'un grosse partie du trafic et de l'argent généré par ce réseau provient de la pornographie (qui pour le coup est bien, en général, un avilissement des femmes) ?

Je suppose que tu dis ça parce que dans la majorité de la pornographie standard, la femme est montrée soumise aux désirs de l'homme. Mais est-ce pour cela un avilissement des femmes ? En effet, ce n'est pas parce que dans la sexualité d'un couple hétérosexuel, la femme est soumise au désir de l'homme, que dans la vie, son homme ne la respecte pas. Or, la pornographie, c'est juste l'acte sexuel, on a pas le temps de se rendre compte si le reste du temps, Rocco partage les tâches ménagères et va chercher les enfants à l'école.