Posté par jmiven .
Évalué à 4.
Dernière modification le 23 août 2024 à 14:11.
D'une part, l'article date d'hier.
D'autre part, comme j'ai déjà vu plusieurs personnes faire l'erreur depuis ce matin : ça ne signifie pas que la licence du code déjà contribué a été changée. L'ancien code reste sous licence MIT. Simplement ils ont commencé à accepter des contributions sous GPLv3+ donc, puisque c'est du copyleft, l'ensemble est désormais publié sous cette licence.
Bah, vu qui a fait la contrib (un multi secret de l'auteur du fork), et vu que son but, c'est que Gitea ne puisse pas reprendre le code (vu qu'il est parti faire le fork après s’être fâché avec les gens de gitea pour des broutilles), c'est assez clairement une manœuvre politicienne plus que pour une question de liberté (comme d'hab d'ailleurs, si j'en crois la réputation qu'il se traine).
Posté par raphj .
Évalué à 4.
Dernière modification le 24 août 2024 à 11:29.
vu qu'il est parti faire le fork après s’être fâché avec les gens de gitea pour des broutilles
et
comme d'hab d'ailleurs, si j'en crois la réputation qu'il se traine
Tu as des sources là dessus ? Ça m'intéresse.
Perso je préfèrerais que les raisons soit réellement philosophiques plutôt que de la petite querelle, mais c'est mieux de connaitre les bonnes raisons.
l'ensemble est désormais publié sous cette licence
oui et non: s'il n'y a que ces deux fichiers qui sont sous gpl3, il n'est pas difficile de les enlever et de faire une version de forgejo qui est encore sous la license précédente.
ça n'empêchera donc probablement pas Gitea de récupérer les autres contributions.
Il reste à voir si la pratique va se développer ou si au contraire, quelqu'un s'amuse à réécrire ces fichiers avec une license plus permissive.
# Précisions
Posté par jmiven . Évalué à 4. Dernière modification le 23 août 2024 à 14:11.
D'une part, l'article date d'hier.
D'autre part, comme j'ai déjà vu plusieurs personnes faire l'erreur depuis ce matin : ça ne signifie pas que la licence du code déjà contribué a été changée. L'ancien code reste sous licence MIT. Simplement ils ont commencé à accepter des contributions sous GPLv3+ donc, puisque c'est du copyleft, l'ensemble est désormais publié sous cette licence.
[^] # Re: Précisions
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Bah, vu qui a fait la contrib (un multi secret de l'auteur du fork), et vu que son but, c'est que Gitea ne puisse pas reprendre le code (vu qu'il est parti faire le fork après s’être fâché avec les gens de gitea pour des broutilles), c'est assez clairement une manœuvre politicienne plus que pour une question de liberté (comme d'hab d'ailleurs, si j'en crois la réputation qu'il se traine).
[^] # Re: Précisions
Posté par raphj . Évalué à 4. Dernière modification le 24 août 2024 à 11:29.
et
Tu as des sources là dessus ? Ça m'intéresse.
Perso je préfèrerais que les raisons soit réellement philosophiques plutôt que de la petite querelle, mais c'est mieux de connaitre les bonnes raisons.
[^] # Re: Précisions
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3.
Vu comment le projet Gitea à été vendu, ça ne m'étonne pas.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Précisions
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
oui et non: s'il n'y a que ces deux fichiers qui sont sous gpl3, il n'est pas difficile de les enlever et de faire une version de forgejo qui est encore sous la license précédente.
ça n'empêchera donc probablement pas Gitea de récupérer les autres contributions.
Il reste à voir si la pratique va se développer ou si au contraire, quelqu'un s'amuse à réécrire ces fichiers avec une license plus permissive.
[^] # Re: Précisions
Posté par jmiven . Évalué à 2.
J'aurais probablement dû dire "les releases" plutôt que "l'ensemble" pour que ce soit plus clair, mais oui je suis entièrement d'accord. :-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.