Quand on a fait le tour des articles proposés, ils n'ont pas l'air chaud, mais ils ne disent pas un non explicite et définitif non plus. À suivre donc...
On vient de me donner une idée que je vous transmet :
1)la personne se pointe devant l'ordinateur, indique ses votes.
2)elle récupére un imprimé avec ses votes d'un côté, et la carte électronique de l'autre. Elle met l'imprimé dans une enveloppe.
3)l'enveloppe va dans une urne comme maintenant, et la carte dans l'urne électronique.
4)le vote électronique donne les résultats instantanément, mais seul le décompte manuel des bulletins papiers le validera définitivement.
Personnellement, c'est une variante qui m'irait. Au passage on ferait quelques économies de papier, mais ça c'est du détail.
> «Mais pour moi, je pense que le vote électronique n'est pas moins sur que le vote papier, car qu'est-ce qui te permet d'affirmer que le gars qui met ton papier dans l'urne (enfin qui est juste à coté) n'est pas un prestidigitateur qui change de papier sans que t le remarque? il faut arreter d'être parano, il me semble.»
Prêt à raconter n'importe-quoi pour défendre le vote électronique. Tu sais, ce n'est pas parce que c'est «moderne» que c'est forcément mieux.
Pour en revenir à ta remarque, si tu avais déjà été voté (apparemment ce n'est pas le cas), c'est toi qui met l'enveloppe dans la fente, et le mec ne touche pas à ton enveloppe, mais pousse une manette qui ouvre la fente et ton enveloppe tombe dans l'urne.
Là comme ça, une seule idée me vient à l'esprit :
- chaque parti devrait pouvoir apporter son lecteur de carte à l'abri des regards indiscrets, comme ça l'électeur pourrait vérifier le contenu de sa carte sur différents lecteur, chacun sous le contrôle d'un parti différent.
- chaque parti devrait pouvoir apporter sa machine-urne pour comptabiliser les votes, si tout le monde ne trouve pas la même chose, c'est qu'il y a un problème.
Mais même là ça me paraît moins sûr, et si c'est pour devenir aussi compliqué, autant en rester au papier, ce n'est pas cher payé pour que le vote reste démocratique et légitime (car même s'il n'a pas été falsifié, il y aura toujours un doute, comment construire une démocratie sur un doute aussi fondamentale ?)
Qu'en pensent les différents partis (français ou européens)? Ça serait peut-être bien de leur demander leur avis. En plus on a une petite chance que la réponse soit sincére car leur réponse va arriver après les élections européennes.
Ce n'est pas comparable, d'un côté il y a des gens qui ont un oeil sur l'urne pendant tout le scrutin, et les bulletins peuvent être comptés et recomptés par différentes personnes. De l'autre côté, on a une boîte noire, qui peut raconter ce qu'elle veut.
> «Il me semble en effet avoir vu des chiffres indiquant que pour pouvoir subvenir aux besoins de la France il faudrait en effet couvrir un territoir énorme.»
> «Le gros problème du solaire, c'est que le rendement est extrêmement faible...»
Là nous sommes tout à fait d'accord, aujourd'hui le rendement des panneaux solaires électrique n'est pas terrible. (mais n'oublions pas non plus le solaire thermique, pour chauffer de l'eau en soit, ou pour produire finalement du courant en produisant de la vapeur qui elle-même alimentera un alternateur.)
> «...et que selon moi cela a peu de chances de progresser (ce n'est qu'un avis personnel»
Là je ne suis pas d'accord, pour trois raisons :
1)Depuis des dizaines d'années, combien ont été dépensé pour la recherche nucléaire ? combien pour la capture de l'énergie solaire ? On n'a pas laissé sa chance au solaire, ni plus ni moins.
2)Toi, tu crois bien que la fusion nucléaire va finir par donner quelquechose, tu ne peux donc pas me reprocher de croire dans un autre procédé qui n'est finalement pas plus au point pour le moment (quoique, le rendement du solaire actuellement n'est pas terrible, mais au moins il a bilan énergétique positif lui)
3)Une toute nouvelle voie s'ouvre grâce aux nanotechnologies : puisqu'on essaye ni plus ni moins de capturer l'énergie des photons, il faut peut-être se placer à leur échelle. Si on ne met pas les mêmes moyens que ceux-ci qui ont été débauchés pour le nucléaire, il est un peu facile de dire qu'on n'y arrivera pas.
> «A moins de couvrir une surface énorme (j'ai plus les chiffres en tête) de panneaux solaires ayant un rendement idéal, il est impossible d'alimenter toute l'humanité comme cela.»
Tu continues à raisonner sur les capacités actuelles du solaire, soit, mais alors il faut en faire de même pour la fusion nucléaire, qui est encore plus mauvais pour le moment.
> «Pour moi, l'accent doit aussi être mis sur les économies d'énergie, cela serait rentable à la fois à court terme et à long terme.»
Là, nous sommes définitivement d'accord.
Par contre, je suis de plus en plus persuadé que l'image rassurante du nucléaire empêche ni plus ni moins d'engager ce débat car une grande majorité ne voit même pas l'intérêt de faire des économis d'énergie électrique. Même quand il s'agirait de faire baisser leur facture (il y a tout un tas de choses à faire dans une maison) d'électricité, ils ont le sentiment que ce n'est pas sensible, que ce n'est pas la peine, que ça n'est pas cher payé pour ne pas avoir à «se prendre la tête avec ça».
> «une réaction de fusion est beaucoup plus énergétique qu'une fusion»
Pour une réaction de fusion au coeur du soleil, je suis d'accord, il est encore à voir qu'on soit capable de faire aussi bien, pour l'instant ça consomme autant que ça produit, pas super utile...
Pour le tritium, j'avais lu dans Sciences & Avenir (magazine qui n'est pas franchement réputé pour être anti-nucléaire) qu'on en avait pour quelques milliers d'année de tritium, tu aurais d'autres infos contradictoires ?
Et puis tu dis 10 fois plus abondants dans la croûte terrestre, soit, mais (là c'est une question, je n'ai pas la moindre idée de la réponse) est-ce c'est facilement extractible, est-ce bien concentré sur quelques zones afin de ne pas avoir à «retourner la moitié du globe» ?
Sinon, pour réélargie le débat, tu dis «quant au deutérium, il est extractible à partir de l'eau de mer, et on en a en stock pour 1 millard d'années, ce qui laisse sans doute le temps de voir venir...». On pourrait en dire autant pour le solaire. Or, pour les deux, on n'a rien de fonctionnel pour le moment, alors pourquoi avoir privilégier l'un et n'avoir pas laissé sa chance à l'autre ? Au moins ça nous éviterait de mettre tous nos oeufs dans le même panier.
Et quand on tombera à cours de tritium, on fera quoi ?
Le vrai débat à mon avis est surtout «énergie renouvelable/énergie non renouvelable». Dans les énergies renouvelables on retrouve les énergies fossiles et les énergies nucléaires (fission ou fusion).
Et quitte à dépenser des fortunes en recherche, pourquoi ne pas dépenser des fortunes pour que la recherche nanotechnologique s'intéresse à la capture de l'énergie solaire ? Quand on songe que l'énergie solaire reçue par la Terre est d'environ 10.000 fois la quantité totale d'énergie consommée par l'ensemble de l'humanité, ça pourrait être intéressant de creuser dans cette direction et d'aller débusquer la révolution technologique. Après tout, s'il n'y a pas grand espoir d'avoir de la fusion fonctionnelle à échelle industrielle dans moins d'un siècle, il est criminel de ne pas laisser sa chance à l'énergie solaire en y mettant enfin les moyens.
Alors évidemment, faire reposer la production énergétique sur les énergies renouvelables nous rappelle de plein fouet que les ressources de notre environnement sont limités et qu'il va bien nous falloir remettre en cause la sacro-sainte idéologie productiviste (du productivisme marxiste au productivisme néo-libéral) et admettre que notre développement ne peut être que fini et non infini, et qu'un jour il faudra dire «les 3% de croissance par an, c'est fini, on ne peut plus tirer plus sur la corde». Or, pour ça, le nucléaire, c'est très rassurant, ça évite de seulement envisager de faire des économies d'énergie à confort égal, et encore moins de remettre en cause une partie de notre confort.
Je ne consteste pas que nous avons affaire à un chantage, par contre croire que nous, le peuple, avons le pouvoir d'en sortir et ainsi obtenir mieux...
Tu cites l'article III-46-3, mais c'est justement la partie 3 qui est un copier-coller du traité de Nice, donc c'est bien ce que je disais, inutile d'accuser le traité Giscard, puisque cet article est déjà en application. Et je ferais remarquer que les verts voudraient bien sortir la partie 3 du traité.
Mais pour en revenir à la possibilité de taxe Tobin, tu supposes qu'il faudrait nécessairement un avis unanime, mais que fais-tu de la clause de flexibilité ?
Lecture bien pessimiste, je ne retiendrais que cet exemple : «qui prône la "libre circulation des capitaux" à tous prix (fini, toute idée de régulation style taxe Tobin !)» : la liberté de circulation n'interdit pas de taxer, où as-tu été péché l'idée contraire ?
> «Je voulais aussi préciser un autre point _extrêmement_ dangereux de cette "Constitution": l'impossibilité de faire marche arrière»
Mouai, bof, comme tous les traités, il n'y a rien de nouveau là. Ça avait déjà été le cas pour le traité de Rome, de Maastricht, de Nice, et hô miracle, on continue à avancer puisqu'on a l'occasion de faire sauter le traité de Nice pour quelquechose de moins pourri même si loin d'être génial. Alors pourquoi ça serait la dernière fois ? Parce qu'on est plus nombreux cette fois ? mais on disait déjà ça quand on envisageait d'être à plus de six dans ce qui s'appellait à l'époque la communauté européenne.
Non, décidément, désolé, mais cet argument est vieux comme l'idée de construction européenne.
On a l'air d'oublier que tout ce qui déplait dans cette constitution y était depuis longtemps, parfois même avant le traité de Maastricht, et qu'en fait il y a eu d'énormes progrès. En particulier, pour la première fois il y a une charte des droits fondamentaux, qui a valeur contraignante contre le libre marché. Un truc totalement inespéré en somme. Mais si tu préfères rester en l'état, c'est sûr qu'on y aura droit à «la peine incompressible de 20 ans d'ultra-libéralisme», parce que cette définition s'applique bien mieux au traité de Nice qu'au traité Giscard.
> «Même si (je me répète), l'adhésion au Traité qui ferait office de Constitution me choque, dans le cadre même de ce qu'on a connu concernants les brevets logiciels»
Dans la mesure où le choix se résume à :
1) garder le traité de Nice
2) adopter le traité giscard (pour moi ce n'est pas une constitution),
on voit que l'option deux n'est pas si mal que ça finalement...
> «par contre c'est clair que si chirac se décide à nous pondre le référendum sur la constitution, je la lirais attentivement voterait contre si ça change pas !»
Ça ne suffit pas, moi aussi je l'ai lu, et je la trouve détestable, mais il faut la mettre en comparaison avec les traités actuellement en vigueur (en particulier le traité de Nice), et là, il n'y a pas photo, il vaut mieux la constitution giscard que rester en l'état. D'autant que la constitution telle que proposée va quand même rendre les institutions européennes plus démocratiques (toujours bon à prendre, non ?), et cette avancée pourrait en permettre d'autre, en faisant déjà en sorte que les gens ne vivent plus l'Europe comme une technocratie.
Encore une chose, pour moi le terme constitution est inapproprié. C'est un nouveau traité, ni plus ni moins, qui doit être ratifié par tous les États, comme tous ceux qui l'ont précédé dans la construction européenne.
Pour parler de traité, il faudrait qu'une institution démocratique soit considéré constituante, le PE en l'occurrence. Sur cette idée, moi aussi je ne trouve pas franchement génial qu'on ne puisse faire évoluer la «constitution» que par l'accord de tous les pays (1), mais c'est actuellement le cas avec les traités en place, donc rien de neuf sous le soleil.
(1)J'aime bien la proposition de Cohn-Bendit : 50% de la population et 3/4 des états pour la faire évoluer.
Puisqu'on parle «des gens qui ont l'intention de faire avancer la démocratie en Europe», je suis tombé sur un site il n'y a pas longtemps qui pourrait peut-être vous intéresser :
> «Je pense que la meilleur option est de ne pas utiliser d'accent en attendant qu'il y ai moins de conflits entre les différents programmes...»
Je pense au contraire qu'il faut s'en donner à c?ur joie et faire les rapports de bugs en conséquence. On ne peut espérer d'avoir un système totalement unicode que si :
1)les gens l'utilisent. Si personne ne l'utilise, les développeurs ne vont jamais considérer que c'est une priorité.
2)le support est correct, et pour cela il faut détecter les bugs, et donc il faut l'utiliser.
Pour le point 1, ça me fait penser à ceux qui utiliseront l'ogg vorbis quand même leur auto-radio saura le lire, mais on ne risque pas de voir d'auto-radio ogg vorbis si personne ne l'utilise...
Ça fait un bout de temps que je fais mes installs de Mandrake en sélectionnant unicode au tout premier panneau. Tu verras qu'il se passe des trucs bizarres pour tes backups sur CD au format rockridge. La seule solution à court terme que j'ai trouvé est de faire des sauvegardes au format joliet, mais je perds les droits de lecture/écriture. La solution sur le long terme devrait être l'usage du format UDF (conçu pour les DVDs, mais devrait être utilisable aussi pour les CDs). Ce n'est pas pour autant que je renoncerait à l'unicode à tous les étages, mais il y a encore de grosses difficultés.
Sinon, une idée en passant : le charset n'est pas précisé dans le système de fichier. C'est pour ça que tu as des «truc bizarres». Je pense qu'il serait plus que temps que :
1)Pour chaque système de fichier, si cela est pertinent, le processus d'installation devrait chercher à déterminer quel charset a bien pu être utilisé, quitte à permettre une correction manuelle par derrière.
2)Pour chaque système de fichier, on devrai avoir le choix du charset. Et quand on changerait, un script ferait automatiquement les transformations nécessaires de manière transparente.
On demande à l'union européenne d'entretenir le dialogue, tu crois que c'est gratuit toi de dialoguer ? (traducteur, local, fonctionnaires encadrant les réunions, etc...) Bien sûr que non, et à ton avis à la charge de qui ça va incomber ? Je n'ai pas dit qu'ils allaient financer les églises, mais le lobbying de ces églises envers l'UE. Oui, dans la pratique, on ne voit pas trop la différence, mais c'est ça la magie de la constitution européenne, c'est faire passer des vessies pour des lanternes.
Admettons que le mot «dialogue» aura son sens commun (mais moi je ne compte pas dessus, pour la simple et bonne raison que pas mal de juristes disent qu'il ne faut pas compter dessus). Admettons même que le lobbying est une chose normale (oui, je sais, c'est ce que nous faisons pour les brevets logiciels, mais de mon point de vue c'est uniquement parce qu'il y a du lobbying en face, parce que sinon je me garderais bien de tomber aussi bas).
Et bien quand bien même il resterai un problème de taille : on demande ni plus ni moins à l'UE d'aller «chercher les religieux». Car s'il y a un article 51 et pas uniquement un article 46, c'est pour mettre en place un statut particulier au religieux, et donc le faire passer avant le «reste». Ce qui est totalement inadmissible. En gros, on demande à l'UE de financer le lobbying religieux, mais pas les autres...
> «Ton discours me rappelle cette histoire:
"ce qui est rare coute cher"
"un chameau bon marché est rare"
conclusion "un chameau bon marché est cher"»
Forcément, tu pars d'une hypothèse fausse («ce qui est rare est cher», à remplacer par «ce qui est peu proposé et fort demandé est cher si le vendeur n'est pas mère Théresa»).
> «Si 70% des français sont pour le mariage homosexuel, le débat est clos. En quoi le fait que l'église soit en désaccord pose un problème ? Ils en ont le droit. Et ce n'est pas l'église catholique qui décide, elle donne son opinion (chose qu'elle fait déjà).»
Le problème c'est que le mot dialogue est vague, et peut aller jusqu'à transférer une partie du pouvoir exécutif (de manière indirecte, en utilisant de manière tordue les mécanismes proposés par la constitution, mais au final ça revient au même). En Italie, par exemple, l'église a presque réussi à obtenir l'interdiction du divorce. La seule raison qui va faire que ça peut ne pas passer est que cela a pris la forme d'un référendum national (pour le 12 mai il me semble), mais il n'y aura rien de tel au niveau européen. Bref, «dialoguer» ça ne se réduit pas à donner son avis (d'ailleurs, si c'était le cas, l'article 51 serait inutile, puisque l'union européenne a devoir de transparence envers les citoyens européens), et c'est comme ça que ce mot sera interprété pour permettre aux religieux une prise de pouvoir.
Tous les usages qu'on me présente (ici le droit pour une église de donner son opinion) ne nécessitent pas l'article 51. Alors pourquoi il est là et qu'il n'a pas été discuté en commission mais rajouté en douce ?
> «De plus on parle de l'europe, entre les protestants, catholiques, orthodoxes, musulmans,juifs se dispersant dans tous les pays je ne pense pas qu'une religion puisse imposer ses idées aux autres.»
Les religions ont des avis convergents sur pas mal de question. Et comme les athés et agnostiques ne se réunissent pas pour fonder des «églises» (ce qui est logique d'ailleurs, par exemple deux athés peuvent n'avoir comme point commun que la croyance en la non-existence de toutes divinités, et pour tout le reste ils peuvent avoir des vues totalement différentes)
> «Je trouve que tu es très fixé sur la religion chrétienne et sur le courant catholique»
Désolé d'avoir pris en compte que nous sommes en France et que c'est l'exemple qui parle le plus.
> «et ça sonne un peu "anti" religieux.»
Je ne suis pas anti-religieux, je suis anti-clérical.
Ce n'est pas le dialogue qui me gêne, c'est la représentativité et la légitimité que ces religieux risquent d'obtenir face au flou que laisse la constitution sur ce point.
Je reprends mon exemple : 70% des français se disent catholiques. Ainsi, bien que 70% des français soient pour le mariage homosexuel, si un jour un gouvernement veut ouvrir le débat, il faudrait tout de suite dire non parce que l'église catholique représente 70% de la population ? Et bien, c'est ce que nous risquons au niveau européen !
[^] # Re: avis des différents partis ?
Posté par JSL . En réponse au journal Vote électronique : antidémocratique ?!. Évalué à 1.
«De la part de Michel Briand et Christian Bücher, deux de nos meilleurs
spécialistes de la question, Verts de la mairie de Brest :
Machines à voter, vote automatisé, vote électronique en question : liens
et références
http://www.a-brest.net/article563.html(...)
Machines à voter, automatiser ou renforcer la participation ?
http://www.Brest-ouVert.net/article.php?id_article=797(...)»
Quand on a fait le tour des articles proposés, ils n'ont pas l'air chaud, mais ils ne disent pas un non explicite et définitif non plus. À suivre donc...
# Une idée
Posté par JSL . En réponse au journal Vote électronique : antidémocratique ?!. Évalué à 2.
1)la personne se pointe devant l'ordinateur, indique ses votes.
2)elle récupére un imprimé avec ses votes d'un côté, et la carte électronique de l'autre. Elle met l'imprimé dans une enveloppe.
3)l'enveloppe va dans une urne comme maintenant, et la carte dans l'urne électronique.
4)le vote électronique donne les résultats instantanément, mais seul le décompte manuel des bulletins papiers le validera définitivement.
Personnellement, c'est une variante qui m'irait. Au passage on ferait quelques économies de papier, mais ça c'est du détail.
[^] # Re: Témoin..
Posté par JSL . En réponse au journal Vote électronique : antidémocratique ?!. Évalué à 1.
Prêt à raconter n'importe-quoi pour défendre le vote électronique. Tu sais, ce n'est pas parce que c'est «moderne» que c'est forcément mieux.
Pour en revenir à ta remarque, si tu avais déjà été voté (apparemment ce n'est pas le cas), c'est toi qui met l'enveloppe dans la fente, et le mec ne touche pas à ton enveloppe, mais pousse une manette qui ouvre la fente et ton enveloppe tombe dans l'urne.
[^] # Re: Témoin..
Posté par JSL . En réponse au journal Vote électronique : antidémocratique ?!. Évalué à 2.
- chaque parti devrait pouvoir apporter son lecteur de carte à l'abri des regards indiscrets, comme ça l'électeur pourrait vérifier le contenu de sa carte sur différents lecteur, chacun sous le contrôle d'un parti différent.
- chaque parti devrait pouvoir apporter sa machine-urne pour comptabiliser les votes, si tout le monde ne trouve pas la même chose, c'est qu'il y a un problème.
Mais même là ça me paraît moins sûr, et si c'est pour devenir aussi compliqué, autant en rester au papier, ce n'est pas cher payé pour que le vote reste démocratique et légitime (car même s'il n'a pas été falsifié, il y aura toujours un doute, comment construire une démocratie sur un doute aussi fondamentale ?)
# avis des différents partis ?
Posté par JSL . En réponse au journal Vote électronique : antidémocratique ?!. Évalué à 1.
[^] # Re: Le bulletin dans l'urne
Posté par JSL . En réponse au journal Vote électronique : antidémocratique ?!. Évalué à 7.
[^] # Re: énergie renouvelable ou non
Posté par JSL . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 0.
Oui, un territoire énorme, mais encore une fois avec les panneaus solaires actuels :
http://www.manicore.com/documentation/solaire.html(...)
[^] # Re: énergie renouvelable ou non
Posté par JSL . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 2.
Là nous sommes tout à fait d'accord, aujourd'hui le rendement des panneaux solaires électrique n'est pas terrible. (mais n'oublions pas non plus le solaire thermique, pour chauffer de l'eau en soit, ou pour produire finalement du courant en produisant de la vapeur qui elle-même alimentera un alternateur.)
> «...et que selon moi cela a peu de chances de progresser (ce n'est qu'un avis personnel»
Là je ne suis pas d'accord, pour trois raisons :
1)Depuis des dizaines d'années, combien ont été dépensé pour la recherche nucléaire ? combien pour la capture de l'énergie solaire ? On n'a pas laissé sa chance au solaire, ni plus ni moins.
2)Toi, tu crois bien que la fusion nucléaire va finir par donner quelquechose, tu ne peux donc pas me reprocher de croire dans un autre procédé qui n'est finalement pas plus au point pour le moment (quoique, le rendement du solaire actuellement n'est pas terrible, mais au moins il a bilan énergétique positif lui)
3)Une toute nouvelle voie s'ouvre grâce aux nanotechnologies : puisqu'on essaye ni plus ni moins de capturer l'énergie des photons, il faut peut-être se placer à leur échelle. Si on ne met pas les mêmes moyens que ceux-ci qui ont été débauchés pour le nucléaire, il est un peu facile de dire qu'on n'y arrivera pas.
> «A moins de couvrir une surface énorme (j'ai plus les chiffres en tête) de panneaux solaires ayant un rendement idéal, il est impossible d'alimenter toute l'humanité comme cela.»
Tu continues à raisonner sur les capacités actuelles du solaire, soit, mais alors il faut en faire de même pour la fusion nucléaire, qui est encore plus mauvais pour le moment.
> «Pour moi, l'accent doit aussi être mis sur les économies d'énergie, cela serait rentable à la fois à court terme et à long terme.»
Là, nous sommes définitivement d'accord.
Par contre, je suis de plus en plus persuadé que l'image rassurante du nucléaire empêche ni plus ni moins d'engager ce débat car une grande majorité ne voit même pas l'intérêt de faire des économis d'énergie électrique. Même quand il s'agirait de faire baisser leur facture (il y a tout un tas de choses à faire dans une maison) d'électricité, ils ont le sentiment que ce n'est pas sensible, que ce n'est pas la peine, que ça n'est pas cher payé pour ne pas avoir à «se prendre la tête avec ça».
[^] # Re: énergie renouvelable ou non
Posté par JSL . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 0.
Pour une réaction de fusion au coeur du soleil, je suis d'accord, il est encore à voir qu'on soit capable de faire aussi bien, pour l'instant ça consomme autant que ça produit, pas super utile...
Pour le tritium, j'avais lu dans Sciences & Avenir (magazine qui n'est pas franchement réputé pour être anti-nucléaire) qu'on en avait pour quelques milliers d'année de tritium, tu aurais d'autres infos contradictoires ?
Et puis tu dis 10 fois plus abondants dans la croûte terrestre, soit, mais (là c'est une question, je n'ai pas la moindre idée de la réponse) est-ce c'est facilement extractible, est-ce bien concentré sur quelques zones afin de ne pas avoir à «retourner la moitié du globe» ?
Sinon, pour réélargie le débat, tu dis «quant au deutérium, il est extractible à partir de l'eau de mer, et on en a en stock pour 1 millard d'années, ce qui laisse sans doute le temps de voir venir...». On pourrait en dire autant pour le solaire. Or, pour les deux, on n'a rien de fonctionnel pour le moment, alors pourquoi avoir privilégier l'un et n'avoir pas laissé sa chance à l'autre ? Au moins ça nous éviterait de mettre tous nos oeufs dans le même panier.
# Liens pour te faire un avis
Posté par JSL . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 3.
http://www.eurogreens.org/cms/default/rubrik/2/2053.egp_website%40f(...)
(pas mal d'infos se retrouve sur le site de campagnes des verts français indiqué ci-dessous)
Le site du parti des verts français :
http://www.les-verts.org/(...)
Le site de campagnes (forcément orienté sur les européennes en ce moment) des verts français :
http://elections.lesverts.fr/(...)
Le manifeste des verts français en français et en espéranto :
http://elections.lesverts.fr/article.php3?id_article=18(...)
Le programme en 44 points communs à tous les verts européens :
http://elections.lesverts.fr/article.php3?id_article=146(...)
Le programme des verts français (évidemment en parfait accord avec les 44 points) :
http://elections.lesverts.fr/article.php3?id_article=196(...)
Le site du groupe des verts au parlement européen :
http://greens-efa.org/(...)
Et un petit à-côté bonus pour la route :
http://www.vertweb.org/(...)
[^] # énergie renouvelable ou non
Posté par JSL . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 2.
Le vrai débat à mon avis est surtout «énergie renouvelable/énergie non renouvelable». Dans les énergies renouvelables on retrouve les énergies fossiles et les énergies nucléaires (fission ou fusion).
Et quitte à dépenser des fortunes en recherche, pourquoi ne pas dépenser des fortunes pour que la recherche nanotechnologique s'intéresse à la capture de l'énergie solaire ? Quand on songe que l'énergie solaire reçue par la Terre est d'environ 10.000 fois la quantité totale d'énergie consommée par l'ensemble de l'humanité, ça pourrait être intéressant de creuser dans cette direction et d'aller débusquer la révolution technologique. Après tout, s'il n'y a pas grand espoir d'avoir de la fusion fonctionnelle à échelle industrielle dans moins d'un siècle, il est criminel de ne pas laisser sa chance à l'énergie solaire en y mettant enfin les moyens.
Alors évidemment, faire reposer la production énergétique sur les énergies renouvelables nous rappelle de plein fouet que les ressources de notre environnement sont limités et qu'il va bien nous falloir remettre en cause la sacro-sainte idéologie productiviste (du productivisme marxiste au productivisme néo-libéral) et admettre que notre développement ne peut être que fini et non infini, et qu'un jour il faudra dire «les 3% de croissance par an, c'est fini, on ne peut plus tirer plus sur la corde». Or, pour ça, le nucléaire, c'est très rassurant, ça évite de seulement envisager de faire des économies d'énergie à confort égal, et encore moins de remettre en cause une partie de notre confort.
[^] # Re: Que faire le 13 juin...
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Élections européennes et brevets logiciels. Évalué à -1.
[^] # Re: Que faire le 13 juin...
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Élections européennes et brevets logiciels. Évalué à -1.
Mais pour en revenir à la possibilité de taxe Tobin, tu supposes qu'il faudrait nécessairement un avis unanime, mais que fais-tu de la clause de flexibilité ?
[^] # Re: Que faire le 13 juin...
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Élections européennes et brevets logiciels. Évalué à 0.
[^] # Re: Que faire le 13 juin...
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Élections européennes et brevets logiciels. Évalué à 0.
Mouai, bof, comme tous les traités, il n'y a rien de nouveau là. Ça avait déjà été le cas pour le traité de Rome, de Maastricht, de Nice, et hô miracle, on continue à avancer puisqu'on a l'occasion de faire sauter le traité de Nice pour quelquechose de moins pourri même si loin d'être génial. Alors pourquoi ça serait la dernière fois ? Parce qu'on est plus nombreux cette fois ? mais on disait déjà ça quand on envisageait d'être à plus de six dans ce qui s'appellait à l'époque la communauté européenne.
Non, décidément, désolé, mais cet argument est vieux comme l'idée de construction européenne.
On a l'air d'oublier que tout ce qui déplait dans cette constitution y était depuis longtemps, parfois même avant le traité de Maastricht, et qu'en fait il y a eu d'énormes progrès. En particulier, pour la première fois il y a une charte des droits fondamentaux, qui a valeur contraignante contre le libre marché. Un truc totalement inespéré en somme. Mais si tu préfères rester en l'état, c'est sûr qu'on y aura droit à «la peine incompressible de 20 ans d'ultra-libéralisme», parce que cette définition s'applique bien mieux au traité de Nice qu'au traité Giscard.
[^] # Re: Que faire le 13 juin...
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Élections européennes et brevets logiciels. Évalué à 1.
Dans la mesure où le choix se résume à :
1) garder le traité de Nice
2) adopter le traité giscard (pour moi ce n'est pas une constitution),
on voit que l'option deux n'est pas si mal que ça finalement...
Pour avoir plus de détails sur les vues des verts (documents des verts français, mais bien dans la droite ligne des verts européens):
http://www.lesverts.fr/article.php3?id_article=1393(...)
[^] # Re: révoluozione
Posté par JSL . En réponse au journal Le parlement européen encore piétiné. Évalué à 1.
Ça ne suffit pas, moi aussi je l'ai lu, et je la trouve détestable, mais il faut la mettre en comparaison avec les traités actuellement en vigueur (en particulier le traité de Nice), et là, il n'y a pas photo, il vaut mieux la constitution giscard que rester en l'état. D'autant que la constitution telle que proposée va quand même rendre les institutions européennes plus démocratiques (toujours bon à prendre, non ?), et cette avancée pourrait en permettre d'autre, en faisant déjà en sorte que les gens ne vivent plus l'Europe comme une technocratie.
Encore une chose, pour moi le terme constitution est inapproprié. C'est un nouveau traité, ni plus ni moins, qui doit être ratifié par tous les États, comme tous ceux qui l'ont précédé dans la construction européenne.
Pour parler de traité, il faudrait qu'une institution démocratique soit considéré constituante, le PE en l'occurrence. Sur cette idée, moi aussi je ne trouve pas franchement génial qu'on ne puisse faire évoluer la «constitution» que par l'accord de tous les pays (1), mais c'est actuellement le cas avec les traités en place, donc rien de neuf sous le soleil.
(1)J'aime bien la proposition de Cohn-Bendit : 50% de la population et 3/4 des états pour la faire évoluer.
# Je suis tombé sur ça il n'y a pas longtemps
Posté par JSL . En réponse au journal Le parlement européen encore piétiné. Évalué à 1.
http://www.vertweb.org/(...)
(J'ai apprécié «Le sacre de Microsoft» par Daniel Cohn-Bendit et Frédéric Couchet)
[^] # Re: Ça y est, on peut tester ReiserFs v4
Posté par JSL . En réponse au journal Ça y est, on peut tester ReiserFs v4. Évalué à 1.
[^] # Re: Locales et charset
Posté par JSL . En réponse au journal Locales et charset. Évalué à 2.
Je pense au contraire qu'il faut s'en donner à c?ur joie et faire les rapports de bugs en conséquence. On ne peut espérer d'avoir un système totalement unicode que si :
1)les gens l'utilisent. Si personne ne l'utilise, les développeurs ne vont jamais considérer que c'est une priorité.
2)le support est correct, et pour cela il faut détecter les bugs, et donc il faut l'utiliser.
Pour le point 1, ça me fait penser à ceux qui utiliseront l'ogg vorbis quand même leur auto-radio saura le lire, mais on ne risque pas de voir d'auto-radio ogg vorbis si personne ne l'utilise...
# Un avertissement et une idée pour un monde meilleur
Posté par JSL . En réponse au journal Locales et charset. Évalué à 1.
Sinon, une idée en passant : le charset n'est pas précisé dans le système de fichier. C'est pour ça que tu as des «truc bizarres». Je pense qu'il serait plus que temps que :
1)Pour chaque système de fichier, si cela est pertinent, le processus d'installation devrait chercher à déterminer quel charset a bien pu être utilisé, quitte à permettre une correction manuelle par derrière.
2)Pour chaque système de fichier, on devrai avoir le choix du charset. Et quand on changerait, un script ferait automatiquement les transformations nécessaires de manière transparente.
[^] # Re: Article 51 de la constitution européenne
Posté par JSL . En réponse au journal Article 51 de la constitution européenne. Évalué à 0.
[^] # Re: Article 51 de la constitution européenne
Posté par JSL . En réponse au journal Article 51 de la constitution européenne. Évalué à 1.
Et bien quand bien même il resterai un problème de taille : on demande ni plus ni moins à l'UE d'aller «chercher les religieux». Car s'il y a un article 51 et pas uniquement un article 46, c'est pour mettre en place un statut particulier au religieux, et donc le faire passer avant le «reste». Ce qui est totalement inadmissible. En gros, on demande à l'UE de financer le lobbying religieux, mais pas les autres...
[^] # Re: Article 51 de la constitution européenne
Posté par JSL . En réponse au journal Article 51 de la constitution européenne. Évalué à 0.
"ce qui est rare coute cher"
"un chameau bon marché est rare"
conclusion "un chameau bon marché est cher"»
Forcément, tu pars d'une hypothèse fausse («ce qui est rare est cher», à remplacer par «ce qui est peu proposé et fort demandé est cher si le vendeur n'est pas mère Théresa»).
> «Si 70% des français sont pour le mariage homosexuel, le débat est clos. En quoi le fait que l'église soit en désaccord pose un problème ? Ils en ont le droit. Et ce n'est pas l'église catholique qui décide, elle donne son opinion (chose qu'elle fait déjà).»
Le problème c'est que le mot dialogue est vague, et peut aller jusqu'à transférer une partie du pouvoir exécutif (de manière indirecte, en utilisant de manière tordue les mécanismes proposés par la constitution, mais au final ça revient au même). En Italie, par exemple, l'église a presque réussi à obtenir l'interdiction du divorce. La seule raison qui va faire que ça peut ne pas passer est que cela a pris la forme d'un référendum national (pour le 12 mai il me semble), mais il n'y aura rien de tel au niveau européen. Bref, «dialoguer» ça ne se réduit pas à donner son avis (d'ailleurs, si c'était le cas, l'article 51 serait inutile, puisque l'union européenne a devoir de transparence envers les citoyens européens), et c'est comme ça que ce mot sera interprété pour permettre aux religieux une prise de pouvoir.
Tous les usages qu'on me présente (ici le droit pour une église de donner son opinion) ne nécessitent pas l'article 51. Alors pourquoi il est là et qu'il n'a pas été discuté en commission mais rajouté en douce ?
> «De plus on parle de l'europe, entre les protestants, catholiques, orthodoxes, musulmans,juifs se dispersant dans tous les pays je ne pense pas qu'une religion puisse imposer ses idées aux autres.»
Les religions ont des avis convergents sur pas mal de question. Et comme les athés et agnostiques ne se réunissent pas pour fonder des «églises» (ce qui est logique d'ailleurs, par exemple deux athés peuvent n'avoir comme point commun que la croyance en la non-existence de toutes divinités, et pour tout le reste ils peuvent avoir des vues totalement différentes)
> «Je trouve que tu es très fixé sur la religion chrétienne et sur le courant catholique»
Désolé d'avoir pris en compte que nous sommes en France et que c'est l'exemple qui parle le plus.
> «et ça sonne un peu "anti" religieux.»
Je ne suis pas anti-religieux, je suis anti-clérical.
[^] # Re: Article 51 de la constitution européenne
Posté par JSL . En réponse au journal Article 51 de la constitution européenne. Évalué à 0.
Je reprends mon exemple : 70% des français se disent catholiques. Ainsi, bien que 70% des français soient pour le mariage homosexuel, si un jour un gouvernement veut ouvrir le débat, il faudrait tout de suite dire non parce que l'église catholique représente 70% de la population ? Et bien, c'est ce que nous risquons au niveau européen !