La licence MIT est une licence libre et open source. Les deux se recoupent d'ailleurs dans la plupart des cas, la différence étant davantage politique que technique.
Voir même du détail de pinaillage de nerd (vu que c'est quand même historiquement le cas).
Je pense que ça serait sans doute plus approprié de parler de raymondisme et de stallmanisme pour rester dans les traditions politiques, mais c'est sans doute trop politique.
Posté par ElVirolo (site web personnel) .
Évalué à 4 (+3/-1).
Dernière modification le 20 mai 2025 à 12:49.
J'ai du mal à comprendre pourquoi je suis moinssé alors que je, et d'autres, n'avons fait qu'énoncer un fait.
La FSF le dit elle-même : du point de vue des libertés accordées, libre et open source sont à peu près synonymes. La différence entre les deux est essentiellement politique (si ça peut rassurer les moinsseurs, je me situe dans le « camp » du libre plutôt que celui de l'open source, mais mon opinion n'a aucune importance).
Je ne comprends pas pourquoi les erreurs d'appréciation quant à la définition de libre, open source et copyleft sont aussi tenaces.
Un bref rappel :
du point de vue strictement définitionnel, libre et open source sont largement équivalents, la différence entre les deux reposant sur des questions politiques et philosophiques, le premier, pour parler très succintement, privilégiant la garantie de la liberté, le second l'efficacité du modèle.
La question de savoir si un logiciel est libre/open source est largement binaire : soit sa licence respecte les critères, soit elle ne les respecte pas. C'est une donnée qualitative, pas quantitative : un logiciel ne peut pas être « plus libre » qu'un autre.
L'absence de copyleft ne rend pas un logiciel plus (ou moins) libre qu'un autre. C'est un critère indépendant du caractère libre/open source. Un logiciel peut donc être libre sans être soumis à une licence de type copyleft. Le recours au copyleft est encouragé par la FSF, mais ce n'est pas un critère déterminant le caractère libre ou non d'un logiciel. A contrario, l'open source a tendance à être plus tolérant quant aux licences n'imposant pas de copyleft.
J’étais persuadé que c’était déjà libre, mais non, seul WSLg – le sous-système GUI pour WSL – l’était déjà, sous la même licence MIT.
D’ailleurs c’est un sous-système foireux, parce qu’il utilise massivement RDP, qui a lui-même énormément de problèmes, notamment dans la gestion des claviers.
# Dépôt github associé
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-0).
https://github.com/microsoft/WSL
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Lutin . Évalué à 6 (+5/-1).
C'est même mieux qu'open source, c'est libre (MIT).
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 0 (+2/-4).
Et ça tourne sur des systèmes libres (genre Haïku) ou seulement en prison, façon cours de promenade ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-3).
Les deux termes sont équivalents du point de vue des libertés pour l'utilisateur.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
La licence MIT est une licence libre et open source. Les deux se recoupent d'ailleurs dans la plupart des cas, la différence étant davantage politique que technique.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2).
Voir même du détail de pinaillage de nerd (vu que c'est quand même historiquement le cas).
Je pense que ça serait sans doute plus approprié de parler de raymondisme et de stallmanisme pour rester dans les traditions politiques, mais c'est sans doute trop politique.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 20 mai 2025 à 12:49.
J'ai du mal à comprendre pourquoi je suis moinssé alors que je, et d'autres, n'avons fait qu'énoncer un fait.
La FSF le dit elle-même : du point de vue des libertés accordées, libre et open source sont à peu près synonymes. La différence entre les deux est essentiellement politique (si ça peut rassurer les moinsseurs, je me situe dans le « camp » du libre plutôt que celui de l'open source, mais mon opinion n'a aucune importance).
Je ne comprends pas pourquoi les erreurs d'appréciation quant à la définition de libre, open source et copyleft sont aussi tenaces.
Un bref rappel :
du point de vue strictement définitionnel, libre et open source sont largement équivalents, la différence entre les deux reposant sur des questions politiques et philosophiques, le premier, pour parler très succintement, privilégiant la garantie de la liberté, le second l'efficacité du modèle.
La question de savoir si un logiciel est libre/open source est largement binaire : soit sa licence respecte les critères, soit elle ne les respecte pas. C'est une donnée qualitative, pas quantitative : un logiciel ne peut pas être « plus libre » qu'un autre.
L'absence de copyleft ne rend pas un logiciel plus (ou moins) libre qu'un autre. C'est un critère indépendant du caractère libre/open source. Un logiciel peut donc être libre sans être soumis à une licence de type copyleft. Le recours au copyleft est encouragé par la FSF, mais ce n'est pas un critère déterminant le caractère libre ou non d'un logiciel. A contrario, l'open source a tendance à être plus tolérant quant aux licences n'imposant pas de copyleft.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par Lutin . Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai pu voir pas mal de projets utiliser le terme "open source" (à tort on est d'accord) pour qualifier un projet qui n'a que les sources ouvertes.
Mais c'est vrai, je ferais mieux de tourner mon clavier sept fois dans ma bouche avant de commenter.
# J’étais persuadé que c’était déjà libre, mais non, c’était WSLg
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
J’étais persuadé que c’était déjà libre, mais non, seul WSLg – le sous-système GUI pour WSL – l’était déjà, sous la même licence MIT.
D’ailleurs c’est un sous-système foireux, parce qu’il utilise massivement RDP, qui a lui-même énormément de problèmes, notamment dans la gestion des claviers.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.