Et puis surtout, un siècle, ça ne fait pas toujours le même nombre de jour, il y a les années bissextiles qui déréglent tout, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Ann(...)ée_bissextile (les exceptions)
Posté par JSL .
En réponse au journal À voté.
Évalué à 5.
1)Oui, je suis d'accord, il faut accentuer les majuscules sauf si c'est techniquement impossible.
2)Non, ici, il s'agit bien du verbe avoir, donc c'est bien «A voté»
3)Dans la série, A priori et A posteriori sont deux locutions latines et ne prennent pas d'accent bien que la A en question ne soit pas le verbe avoir
4)Toujours au sujet du A, plein de gens disent qu'il faut accentuer les majusucules, sauf la préposition A. Et bien non, pour une fois, il n'y a pas d'exception tordue. À bon entendeur...
> «culturellement, historiquement, philosophiquement, est une qualité d'amour, qui se distingue de la philia et de l'erôs.»
Ça c'est la théorie, hein, on sait bien ce que l'église a fait de la charité ces derniers siècles... et ça aussi c'est de l'histoire, car non je n'ai pas fermé mon esprit à ce qui s'est passé avant que je n'existe (chose qui devrait toucher à sa fin d'ici quelques décennies si j'ai de la chance).
> «On ne l'introduit pas : nous sommes tous dépendants les uns des autres, il n'y a rien à y faire. Refuser de le voir est absurde.»
Sauf que... il n'y a que le SDF qui est dépendant de toi, pas l'inverse, si tu te contentes d'être «charitable». Tu le tiens en ton pouvoir puisque sa survie dépent de ton bon vouloir. Aider quelqu'un pour l'élever à sa dignité d'homme, oui, mais le rabaisser encore plus, non !
Je suis bien d'accord qu'il ne suffit pas que la solidarité soit inscrite dans la loi pour qu'elle soit appliquée, par contre je pense que ce n'est pas superflu (Condition nécessaire mais non suffisante en somme). Ou alors autant renoncer à toutes nos lois en espérant que les gens seront charitables les uns envers les autres... tiens, c'est bizarre, mais malgré ce que pense Rousseau, ça n'a jamais franchement fonctionné la loi de la jungle.
> «"Charité" : donne à ce mot (comme à d'autres) le sens que tu souhaites : si c'est ce que nous faisons tous, alors nous ne nous comprendrons plus jamais.»
Ben justement (source petit robert):
1)«vertu théologale qui consiste dans l'amour de Dieu et du prochain en vue de Dieu.»
-->la charité dans son sens théologique est donc totalement intéressée, puisque s'intéresser à son prochain n'est qu'un moyen pour faire plaisir à Dieu. Le prochain n'est donc pas une fin en soi dans cette optique...
2)«Amour du prochain»
3)«Bienfait envers les pauvres»
-->la différence entre toi et moi, c'est que je pense que le vrai amour du prochain consiste à lui donner les moyens de s'élever à sa dignité d'homme, et donc de lui donner les droits nécessaires pour cela. Faire un petit don comme ça en passant, et après ? Une personne peut-être digne un jour et plus le lendemain de notre «amour» ?
> «Mais cette ignorance provient peut être d'un rejet, ou d'une ignorance de la culture judéo-chrétienne»
Surtout je ne vois pas le rapport, tu crois vraiment que la plupart des gens pensent à l'éthymologie du mot et à ses racines judéo-chrétiennes quand ils font un don ? Bien que 70% des gens se disent catholiques en France, quand on voit qu'également 70% sont pour les mariages gays (même si ce n'est pas un vrai mariage, puisque seulement 40% sont pour l'homoparentalité), je crois que la chrétienté n'a plus grand pouvoir dans l'hexagone (j'aurais aussi pu parler de l'euthanasie). Et puis personnellement, je suis agnostique, et l'année dernière j'ai fait un chèque de 150 ? aux restos du c?urs, et franchement je n'ai aucune envie qu'une église quelconque (surtout celle-là : http://www.christianisme.ch/christianisme.htm(...)) s'attribut mon don en se faisant l'«inventeur» de l'idée de don, jusqu'à se placer dans le rôle de son essence même.
Quoiqu'il en soit, ça n'a pas grand importance. Tu présentes la charité comme «l'amour désintéressé du prochain». Personnellement, aider quelqu'un consiste à lui apprendre à pêcher, et non pas à lui donner des poissons. Quand on introduit un droit, on introduit une dépendance envers la société, ce qui ne change pas grand chose puisque nous sommes déjà dépendant de la société, alors qu'avec la charité, on introduit une dépendance envers une personne ou un groupe de personne. Je ne vois pas ce qu'il y a de «charitable» (dans le sens que tu lui donnes) pour un SDF de voir sa survie même entre les mains du bon vouloir d'une partie de la population (elle peut changer d'avis du jour au lendemain et ne plus rien donner, et ça risque d'ailleurs de se produire puisque ce sont les moins bien nantis qui donnent le plus, et que bientôt ils n'auront plus rien à donner même s'ils le voulaient).
> «Si je n'ai pas la charité, je ne suis rien»
Selon l'idée que je me fais de la charité, la charité est une dépendance (ce n'est pas un droit), ça n'élève donc pas franchement celui qui l'a reçoit, et ça ne fait que donner bonne conscience à celui qui la donne, car il ne fait aucun sacrifice réel (car créer des droits impliquent des devoirs pour celui qui est en face, et ça bizarrement, les «âmes charitables» ne veulent pas en entendre parler).
> «ce n'est pas parce que ça serait mieux que la collectivité prenne en charge les plus démunis que personnellement on ne puisse (et doive !) rien faire»
Évidemment, si la charité venait s'ajouter aux droits sociaux, ce serait un plus, seulement force est de constater que la charité vient remplacer les droits sociaux, et non pas s'y additionner.
Il y a un système de vases communiquants entre les droits sociaux (la solidarité pour «Olivier G.») et la charité : d'un côté madame Chirac part à la chasse aux pièces jaunes, de l'autre le mari de celle-ci raccourcit sans préavis la durée des droits de nombreux chomeurs. J'ai choisi cet exemple actuel, mais j'aurais pu en prendre bien d'autres. Quoiqu'il en soit, je ne peux que faire ce terrible constat : plus on fait dans la charité, moins on fait dans les droits sociaux.
Quant à savoir ce qui est mal dans la charité : ce n'est pas un droit, tout simplement. C'est avilissant pour celui qui l'a reçoit, car il ne l'a reçoit que par le bon vouloir d'un nanti qui ainsi fait bien sentir qu'il est supérieur. Et puis surtout, ça peut s'arrêter à tout moment.
Alors évidemment, oui, on peut dire qu'il vaut mieux la charité que rien du tout, mais la charité n'a jamais construit une société sur le long terme, les droits sociaux eux oui. C'est un peu comme si on en revenait à l'époque où le droit de pratiquer n'était accordé aux protestants que par l'actuel roi, jusqu'à ce que le suivant décide le contraire, toujours selon le bon plaisir de l'un et l'autre (toute ressemblance avec un payx existant ou ayant existé...).
Faire mieux que Nota Bene, ça ne doit pas être difficile... quoiqu'il en soit, je vais garder ces URLs dans un coin, même si malheureusement ça ne me servira probablement jamais à rien : je suis prof de maths, pas responsable logiciel et réseau... À part signaler que ça existe, je ne peux pas faire grand chose :(
> «Premiere chose, pourquoi avoir déplacé une mesure ancienne et historique vers XiB plutôt que d'en avoir créé une nouvelle à coté ? ça aurait évité les confusions...»
L'histoire du monde n'a pas commencé avec l'apparition de l'informatique, et depuis plusieurs siécles 1 kilo = 1000 unités. C'est donc bien à cause des informaticiens qu'il y a confusion, et pas l'inverse. Et c'est donc tout à fait normal de «déplacer» les multiples binaires vers les kibi, mebi, ..., plutôt que de déclarer que maintenant 1 kilo = 1024 pour toutes unités : on avait le choix entre emmerder tout le monde sauf les informaticiens, ou l'inverse. Vu que ce sont eux qui ont commencé à vouloir foutre le bordel dans les préfixes unitaires...
> «Quand on voit le nombre de pesonnes qui font cela pour leur plaisir tout les dimanches, avec 2 entrainements par semaine et qui le reste du temps on une vie/travaille normale.»
C'est marrant, ce que tu décris est preque ma vie. Sauf que moi c'est une sortie le mercredi (12 bornes) et le dimanche (18 bornes, voire plus). Il n'y a qu'aux mois de juillet et aout que j'ai le temps de faire trois sorties. Alors, évite de dire «fait du sport», parce que là c'est franchement risible.
> «tu veras qu'avec un peux d'entrainement tu y arrives facilement à tenir ces minutes en courant.»
Hum, toi par contre c'est sûr que tu ne fais pas de sport, car sinon tu saurais que la course de fond (endurance) n'a rien à voir avec le type d'effort déployé sur un terrain de foot (sprints enchainés les uns après les autres, un type d'effort très particulier que personnellement j'encaisse très mal), et que donc le fait d'aller courir le dimanche n'aide en rien à comprendre l'effort fourni sur un terrain de foot.
Autre chose, trop facile ta réthorique consistant à ne garder qu'un bout de ma phrase, mon problème n'est pas qu'ils enchainent des sprints pendant 90 minutes, mais leur état de fraicheur à la fin du match (mais c'est marrant, cette seconde partie tu ne l'as pas cité...).
Si vous voulez ajouter un commentaire, argumenter contre les probables commentaires désagréables qui risquent de ne pas tarder de la part des développeurs qui ne verront pas où est le mal de confondre KB et KiB, ou encore voter pour ce bug afin de le mettre en avant, n'hésitez surtout pas.
«surtout quand on voit que la quasi-totalité des disques vendus ou des chansons passant à la radio proviennent des majors»
C'est pour cela qu'il faut faire de la pub pour des initiatives comme magnatune.com. D'ailleurs, d'après le forum du site, de nouveaux albums et groupes devraient apparaîtrent d'ici peu :)
Soit, mais compte tenu que le football est un sport comme le base-ball en pire, c'est--à-dire une suite ininterrompue de sprint, je trouve que n'être qu'en sueur à la fin, c'est plutôt impressionnant. Le cyclisme, à l'inverse, est un sport de fond, où l'effort est continu. Non pas que l'un est plus facile que l'autre, mais l'effort est totalement différent.
2)«...et en plus il dit que des conneries.»
C'est un peu le cas aussi pour les cyclistes, et dans les deux cas, je crains que ça n'ait pas grand chose à voir avec l'effort sportif qui a précédé ;)
Je ne vois pas le rapport, il est mort dans la force de l'âge soit, mais pas dans des conditions mystérieuses, partout on a dit que c'était du fait du dopage (on a même parlé de «médicaments indétectables lors de l'autopsie» !), alors que dans le foot, les deux fois ça a été «la faute à pas de chance», ben voyons... Pourtant dans les deux cas, d'un point de vue judiciaire, le dopage n'a pas été prouvé, mais il n'y a que pour le cyclisme qu'on est passé outre pour reconnaître l'évidence, bien que non prouvée.
> «Pourtant il faudrait peut-être, parce que les mecs qui meurent mystérieusement dans la force de l'âge, c'est déjà le deuxième en quelques mois dans le foot, alors que ça fait bien longtemps que ça n'arrive plus dans le cyclisme.»
moi, il n'y a pas longtemps.
Tout ça c'est un complot footbalistique destiné à me contredire dans les plus bref délais ;) Je suis en tout cas d'accord avec ta conclusion, et j'irais même plus loin : il devient citoyen de ne plus regarder (télé ou stade) le sport de haut niveau et tomber dans le marchandizing associé, pour ne pas apporter son crédit à ces dérives, où comme d'habitude c'est celui qui va au turbin qui risque sa peau (même si je plains plus l'ouvrier que le sportif, car pour l'un les risques du métier sont récompensés par un vrai salaire, et pas pour l'autre).
> «Je ne comprend pas comment les gars enchaînent les kilomètres de plats, puis les étapes de montagnes, toujours à une moyenne supérieure que l'année dernière, surtout quand ils affirment cesser se doper, pour ensuite aller discuter chez Gérard Holtz frais comme des roses.»
C'est vrai qu'on se demande comment les gars peuvent courir pendant 90 minutes derrière un ballon, et ceci plusieurs fois par semaine sans compter les entrainements, et répondre aux interviews frais comme des gardons dès la fin du match. La seule différence c'est qu'il y a tellement de pognons en jeu dans le football que jamais il n'y aura d'affaires publiques sur le dopage dans ce milieu. Pourtant il faudrait peut-être, parce que les mecs qui meurent mystérieusement dans la force de l'âge, c'est déjà le deuxième en quelques mois dans le foot, alors que ça fait bien longtemps que ça n'arrive plus dans le cyclisme.
Alors bien sûr, on peut toujours dire que les sportifs n'ont qu'à refuser de se doper, mais ça implique en pratique de renoncer à la compétition de haut niveau. Résultat : il n'y a que les plus pourris ou les plus inconscients qui vont au charbon, et faut reconnaître que ça ne donne pas envie de regarder le sport à la télé. Tiens, je n'ai pas parlé du tennis, c'est pas mal non plus dans le tennis, mais là aussi les sommes en jeu sont bien plus colossales que dans le cyclisme.
C'est quand même con pour Pantani, ça valait vraiment pas le coup de mourir pour ça, il n'y a pas que la célébrité, la pression économique, et l'opinion du public dans la vie.
Oui mais non, pas ici en tout cas. Je ne sais pas si ça à voir avec la quasi-interdiction en France des pubs comparatives, mais toutes les pubs microsoft que j'ai vu depuis le début de leur nouvelle campagne ne disaient pas un mot sur Linux. Ou alors je n'ai pas vu les bonnes ?
> «et pourquoi une personne qui n'a pas le droit de commenter a cause d'un karma inferieur à 2 serait pas plutot autorisé à commenter mais automatiquement scoré -1 (ou - 5, ou ce qu'on voudra)»
C'est exactement comme ça que ça fonctionnait avec l'ancien systéme (qui remonte à combien d'année, quelqu'un se souvient ?), c'est pour ça que j'en suis arrivé à la proposition que j'ai fait ci-dessus, car finalement la seule chose qu'on avait à reprocher avec le premier systéme, c'était l'unicité de la modération, qui avait un goût d'arbitraire et d'omnipotence pour certains. (et donc pourquoi ne pas revenir à ce systéme simplissime mais pour plusieurs groupes de modération pour satisfaire tous les utilisateurs)
Ensuite, on a commencé à faire noter les posts par tout le monde, ça a déconné pas mal, alors on a eu une «mise à jour» pour éviter les «abus», mais en attendant, c'«était mieux avant» (C) (TM) ;)
Je vais me la jouer décideur pressé, parce que là j'ai pas le temps de chercher moi-même. Est-ce qu'il est possible de mettre en place ce genre de situation :
1)on part d'un bureau en mode frame
2)mais le contenu d'un des frames est en mode float (les frames qu'il contient se ballade librement à l'intérieur de celui-ci).
Je vois plusieurs solutions :
- soit on ne modére rien du tout.
- soit on choisi la modération la plus populaire parmi les utilisateurs enregistrés comme modération par défaut.
- soit on fait l'un ou l'autre par défaut, mais en plus, entre la niouze et les commentaires, il y aurait un avertissement donnant accés à la possibilité de choisir un groupe de modérateurs, stocké dans un cookie (après tout, on a le droit d'avoir un cookie même si on n'est pas enregistrée) et/ou via l'URL (à la php genre "index.php?modo=trucmuche", ou avec le systéme à la templeet/linuxfr dans le cas présent).
Il y a ça : http://perso.linuxfr.org/penso/moderation-linuxfr.txt(...)
Mais ça n'est plus franchement à jour. En fait, Penso, comme tout être humain, avait de très bon côtés et des moins bons. Parmi les moins bons, il y avait cette propension à l'obscurantisme. (Pour les très bons, linuxfr en lui-même :))
> «Est-ce nécessaire de modérer ? Pourquoi ne pas laisser tout les commentaires. Certains peuvent paraitrent / être stupides, hors sujet, mais je ne vois pas pourquoi les supprimer. Je regarde toujours tout les commentaires, même ceux qui sont masqué.»
Mon avis sur la question : s'il n'y avait aucune modération, on aurait rapidement 90% de posts vraiment sans intérêt, voir bien pire (thread de 50 messages d'insulte, thread off topic sur qui a les plus gros seins chez les présentatrices télé, etc...). Actuellement, même les posts masqués sont en général d'une qualité toute relative du fait du systéme d'XP. J'ai trainé sur suffisament de forum pour savoir que ça dégénére très vite quand on laisse tout faire. Mine de rien, même si ça ne semble pas trés efficace a priori, le systéme d'XP fait office de garde fou.
Bref, pour faire court, oui, je suis totalement convaincu qu'une modération est nécessaire.
Je me réponds à moi-même, car je me rends compte que j'en ai oublié de causer des XPs dans mon système. Leurs status serait simple : ils n'existent pas !
Cependant, si on tient absolument à les réintroduire dans un tel systéme, on peut définir un XP relatif à un groupe de modérateur (une même personne aura un karma différent suivant le groupe de modérateur choisi par l'utilisateur), suivant une formule plus ou moins complexe (prenant en compte uniquement les message des dernières semaines par exemple, pour que le karma soit vraiment un karma représentatif de l'état actuelle de la personne, ce ne serait alors plus un nombre qui augmente encore et toujours au cours du temps), et redéfinir un XP global en faisant la moyenne des XPs suivant le groupe de modérateur, et pondéré par la popularité de chaque groupe de modérateur.
Mais encore une fois, c'est vraiment pour rassurer que je soumets cette possibilité, parce que pour moi les XPs en soi ne servent à rien, seul la modération m'intéresse, et autant dire que c'est quand même un échec actuellement, car le mode où les posts étaient notés de -1 à 5, et où on choisissait de n'afficher que ceux au-dessus de 1 ou 3 par exemple, c'était un très bon systéme que je regrette.
Quel est l'intérêt du sytéme d'XP et de vote +/-, si ce n'est l'auto-modération par les utilisateurs du site. Le problème qui est derriére tout ça est donc bien la modération.
Inutile de rappeller à quel point une modération centralisée par un groupe restreint a pu créer des rancoeurs. Quant à tenter, comme c'est fait ici, de faire une synthése des avis de tous, c'est un peu la dictature de la majorité, mais c'est déjà mieux (Je n'en ai pas à me plaindre personnellement, j'ai suffisamment d'XP pour m'exprimer librement et bien que mes posts ne suscitent que rarement la passion, ils sont globalement presque toujours scorés positivement)
Le problème est la subjectivité d'une modération : chaque modérateur est différent, et chaque utilisateur attend une modération différente. Pourtant, un gros avantage de la modération par un petit groupe était la cohérence de la modération, et c'est une caractéristique que j'aimerais retrouver.
Mon idée est donc la suivante : mettre en place un systéme de multi-modérations conccurentielles. Chaque utilisateur pouvant choisir la modération qui lui convient le mieux.
À partir du moment où on admet l'idée de mettre en place plusieurs modérations simultanément, on peut chercher à redéfinir ce que sera en pratique une modération, et donc peut-être revenir à quelquechose de plus simple, de plus proche de l'idée qu'on pouvait se faire au départ d'une modération.
Voilà une vision possible du problème, peut-être pas la meilleure pour exploiter le principe premier exposé ci-dessus : n'importe-qui peut créer un groupe de modérateur et le gérer, et aurait droit à une page pour présenter la politique du groupe de modérateur. À chaque groupe pourrait être attribué un forum pour la discussion au sein du groupe et les réclamations. Quand un des membres du groupe naviguerait sur le site, il pourrait noter les différents posts si ce n'est déjà fait (et éventuellement mettre des trucs à la slashdot pour donner une qualité non numéraire au post comme "interisting", "funny", "Insightful", etc...), ou revoir ce qui a été fait par un autre membre du groupe (et s'ils ne sont vraiment pas d'accord entre eux, pas de problème, c'est le proprio du groupe qui exclut, et les bannis peuvent appliquer leur propre politique dans le groupe de modération qu'ils ne manqueront pas de mettre en place).
Reste évidemment un problème, et de taille : comment motiver à créer des groupes de modérations ? C'est une question que je laisse ouverte, mais si certains courent vraiment après les XPs, faire un classement des groupes de modéros les plus populaires aurait toutes les chances de marcher ;)
Non, par contre c'est contraire au droits de l'homme (si si il y a un article qui parle explicitement de ça), mais qui croit encore dans cette idiotie d'idéalistes ? Place au progrés voyons !!
Posté par JSL .
En réponse au journal un de plus.
Évalué à 1.
Y a-t-il un moyen simple (genre par une simple commande) de connaître le bitrate max qu'atteint un fichier ?
En plus, il y a un truc pas clair dans leurs explication, je cite : «This version is capable of playing the OGG Vorbis format files with a bit rate from 96 ~ 256Kbps(average)». Super, mais s'il supporte le 256 Kbps moyen, ça veut dire qu'il peut monter jusqu'à combien finalement ?
Si c'est vraiment 256 kbps, j'ai bien d'attendre avant d'investir, car ça va vouloir dire qu'il faut que je me tourne vers un autre produit qui puisse lire mes oggs (et non, je vais pas tout réencoder, ni utiliser un utilitaire pour baisser la qualité).
[^] # Re: Pi secondes = un nanosiècle (à 0,5% près)
Posté par JSL . En réponse au journal Pi secondes = un nanosiècle (à 0,5% près). Évalué à 1.
[^] # Re: À voté
Posté par JSL . En réponse au journal À voté. Évalué à 5.
2)Non, ici, il s'agit bien du verbe avoir, donc c'est bien «A voté»
3)Dans la série, A priori et A posteriori sont deux locutions latines et ne prennent pas d'accent bien que la A en question ne soit pas le verbe avoir
4)Toujours au sujet du A, plein de gens disent qu'il faut accentuer les majusucules, sauf la préposition A. Et bien non, pour une fois, il n'y a pas d'exception tordue. À bon entendeur...
[^] # Re: Rien à voir, mais...
Posté par JSL . En réponse au journal Les enfoirés ont du coeur.... Évalué à 1.
Ça c'est la théorie, hein, on sait bien ce que l'église a fait de la charité ces derniers siècles... et ça aussi c'est de l'histoire, car non je n'ai pas fermé mon esprit à ce qui s'est passé avant que je n'existe (chose qui devrait toucher à sa fin d'ici quelques décennies si j'ai de la chance).
> «On ne l'introduit pas : nous sommes tous dépendants les uns des autres, il n'y a rien à y faire. Refuser de le voir est absurde.»
Sauf que... il n'y a que le SDF qui est dépendant de toi, pas l'inverse, si tu te contentes d'être «charitable». Tu le tiens en ton pouvoir puisque sa survie dépent de ton bon vouloir. Aider quelqu'un pour l'élever à sa dignité d'homme, oui, mais le rabaisser encore plus, non !
Je suis bien d'accord qu'il ne suffit pas que la solidarité soit inscrite dans la loi pour qu'elle soit appliquée, par contre je pense que ce n'est pas superflu (Condition nécessaire mais non suffisante en somme). Ou alors autant renoncer à toutes nos lois en espérant que les gens seront charitables les uns envers les autres... tiens, c'est bizarre, mais malgré ce que pense Rousseau, ça n'a jamais franchement fonctionné la loi de la jungle.
> «"Charité" : donne à ce mot (comme à d'autres) le sens que tu souhaites : si c'est ce que nous faisons tous, alors nous ne nous comprendrons plus jamais.»
Ben justement (source petit robert):
1)«vertu théologale qui consiste dans l'amour de Dieu et du prochain en vue de Dieu.»
-->la charité dans son sens théologique est donc totalement intéressée, puisque s'intéresser à son prochain n'est qu'un moyen pour faire plaisir à Dieu. Le prochain n'est donc pas une fin en soi dans cette optique...
2)«Amour du prochain»
3)«Bienfait envers les pauvres»
-->la différence entre toi et moi, c'est que je pense que le vrai amour du prochain consiste à lui donner les moyens de s'élever à sa dignité d'homme, et donc de lui donner les droits nécessaires pour cela. Faire un petit don comme ça en passant, et après ? Une personne peut-être digne un jour et plus le lendemain de notre «amour» ?
[^] # Re: Rien à voir, mais...
Posté par JSL . En réponse au journal Les enfoirés ont du coeur.... Évalué à 0.
Surtout je ne vois pas le rapport, tu crois vraiment que la plupart des gens pensent à l'éthymologie du mot et à ses racines judéo-chrétiennes quand ils font un don ? Bien que 70% des gens se disent catholiques en France, quand on voit qu'également 70% sont pour les mariages gays (même si ce n'est pas un vrai mariage, puisque seulement 40% sont pour l'homoparentalité), je crois que la chrétienté n'a plus grand pouvoir dans l'hexagone (j'aurais aussi pu parler de l'euthanasie). Et puis personnellement, je suis agnostique, et l'année dernière j'ai fait un chèque de 150 ? aux restos du c?urs, et franchement je n'ai aucune envie qu'une église quelconque (surtout celle-là : http://www.christianisme.ch/christianisme.htm(...)) s'attribut mon don en se faisant l'«inventeur» de l'idée de don, jusqu'à se placer dans le rôle de son essence même.
Quoiqu'il en soit, ça n'a pas grand importance. Tu présentes la charité comme «l'amour désintéressé du prochain». Personnellement, aider quelqu'un consiste à lui apprendre à pêcher, et non pas à lui donner des poissons. Quand on introduit un droit, on introduit une dépendance envers la société, ce qui ne change pas grand chose puisque nous sommes déjà dépendant de la société, alors qu'avec la charité, on introduit une dépendance envers une personne ou un groupe de personne. Je ne vois pas ce qu'il y a de «charitable» (dans le sens que tu lui donnes) pour un SDF de voir sa survie même entre les mains du bon vouloir d'une partie de la population (elle peut changer d'avis du jour au lendemain et ne plus rien donner, et ça risque d'ailleurs de se produire puisque ce sont les moins bien nantis qui donnent le plus, et que bientôt ils n'auront plus rien à donner même s'ils le voulaient).
> «Si je n'ai pas la charité, je ne suis rien»
Selon l'idée que je me fais de la charité, la charité est une dépendance (ce n'est pas un droit), ça n'élève donc pas franchement celui qui l'a reçoit, et ça ne fait que donner bonne conscience à celui qui la donne, car il ne fait aucun sacrifice réel (car créer des droits impliquent des devoirs pour celui qui est en face, et ça bizarrement, les «âmes charitables» ne veulent pas en entendre parler).
[^] # Re: Les enfoirés ont du coeur...
Posté par JSL . En réponse au journal Les enfoirés ont du coeur.... Évalué à 2.
Évidemment, si la charité venait s'ajouter aux droits sociaux, ce serait un plus, seulement force est de constater que la charité vient remplacer les droits sociaux, et non pas s'y additionner.
[^] # Re: Les enfoirés ont du coeur...
Posté par JSL . En réponse au journal Les enfoirés ont du coeur.... Évalué à 4.
Quant à savoir ce qui est mal dans la charité : ce n'est pas un droit, tout simplement. C'est avilissant pour celui qui l'a reçoit, car il ne l'a reçoit que par le bon vouloir d'un nanti qui ainsi fait bien sentir qu'il est supérieur. Et puis surtout, ça peut s'arrêter à tout moment.
Alors évidemment, oui, on peut dire qu'il vaut mieux la charité que rien du tout, mais la charité n'a jamais construit une société sur le long terme, les droits sociaux eux oui. C'est un peu comme si on en revenait à l'époque où le droit de pratiquer n'était accordé aux protestants que par l'actuel roi, jusqu'à ce que le suivant décide le contraire, toujours selon le bon plaisir de l'un et l'autre (toute ressemblance avec un payx existant ou ayant existé...).
# Re: logiciel de notes pour les collèges/lycée
Posté par JSL . En réponse au journal logiciel de notes pour les collèges/lycée. Évalué à 1.
[^] # Re: Taille du code....
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 0.
L'histoire du monde n'a pas commencé avec l'apparition de l'informatique, et depuis plusieurs siécles 1 kilo = 1000 unités. C'est donc bien à cause des informaticiens qu'il y a confusion, et pas l'inverse. Et c'est donc tout à fait normal de «déplacer» les multiples binaires vers les kibi, mebi, ..., plutôt que de déclarer que maintenant 1 kilo = 1024 pour toutes unités : on avait le choix entre emmerder tout le monde sauf les informaticiens, ou l'inverse. Vu que ce sont eux qui ont commencé à vouloir foutre le bordel dans les préfixes unitaires...
[^] # Re: Mort de Marco Pantani :(
Posté par JSL . En réponse au journal Mort de Marco Pantani :(. Évalué à 1.
C'est marrant, ce que tu décris est preque ma vie. Sauf que moi c'est une sortie le mercredi (12 bornes) et le dimanche (18 bornes, voire plus). Il n'y a qu'aux mois de juillet et aout que j'ai le temps de faire trois sorties. Alors, évite de dire «fait du sport», parce que là c'est franchement risible.
> «tu veras qu'avec un peux d'entrainement tu y arrives facilement à tenir ces minutes en courant.»
Hum, toi par contre c'est sûr que tu ne fais pas de sport, car sinon tu saurais que la course de fond (endurance) n'a rien à voir avec le type d'effort déployé sur un terrain de foot (sprints enchainés les uns après les autres, un type d'effort très particulier que personnellement j'encaisse très mal), et que donc le fait d'aller courir le dimanche n'aide en rien à comprendre l'effort fourni sur un terrain de foot.
Autre chose, trop facile ta réthorique consistant à ne garder qu'un bout de ma phrase, mon problème n'est pas qu'ils enchainent des sprints pendant 90 minutes, mais leur état de fraicheur à la fin du match (mais c'est marrant, cette seconde partie tu ne l'as pas cité...).
[^] # Re: Taille du code....
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet. Évalué à 1.
http://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=75304(...)
Si vous voulez ajouter un commentaire, argumenter contre les probables commentaires désagréables qui risquent de ne pas tarder de la part des développeurs qui ne verront pas où est le mal de confondre KB et KiB, ou encore voter pour ce bug afin de le mettre en avant, n'hésitez surtout pas.
[^] # Re: Johnny révèle !
Posté par JSL . En réponse au journal Johnny révèle !. Évalué à 2.
C'est pour cela qu'il faut faire de la pub pour des initiatives comme magnatune.com. D'ailleurs, d'après le forum du site, de nouveaux albums et groupes devraient apparaîtrent d'ici peu :)
[^] # Re: Mort de Marco Pantani :(
Posté par JSL . En réponse au journal Mort de Marco Pantani :(. Évalué à 1.
Soit, mais compte tenu que le football est un sport comme le base-ball en pire, c'est--à-dire une suite ininterrompue de sprint, je trouve que n'être qu'en sueur à la fin, c'est plutôt impressionnant. Le cyclisme, à l'inverse, est un sport de fond, où l'effort est continu. Non pas que l'un est plus facile que l'autre, mais l'effort est totalement différent.
2)«...et en plus il dit que des conneries.»
C'est un peu le cas aussi pour les cyclistes, et dans les deux cas, je crains que ça n'ait pas grand chose à voir avec l'effort sportif qui a précédé ;)
[^] # Re: Mort de Marco Pantani :(
Posté par JSL . En réponse au journal Mort de Marco Pantani :(. Évalué à 1.
Je ne vois pas le rapport, il est mort dans la force de l'âge soit, mais pas dans des conditions mystérieuses, partout on a dit que c'était du fait du dopage (on a même parlé de «médicaments indétectables lors de l'autopsie» !), alors que dans le foot, les deux fois ça a été «la faute à pas de chance», ben voyons... Pourtant dans les deux cas, d'un point de vue judiciaire, le dopage n'a pas été prouvé, mais il n'y a que pour le cyclisme qu'on est passé outre pour reconnaître l'évidence, bien que non prouvée.
[^] # Re: Mort de Marco Pantani :(
Posté par JSL . En réponse au journal Mort de Marco Pantani :(. Évalué à 1.
moi, il n'y a pas longtemps.
Tout ça c'est un complot footbalistique destiné à me contredire dans les plus bref délais ;) Je suis en tout cas d'accord avec ta conclusion, et j'irais même plus loin : il devient citoyen de ne plus regarder (télé ou stade) le sport de haut niveau et tomber dans le marchandizing associé, pour ne pas apporter son crédit à ces dérives, où comme d'habitude c'est celui qui va au turbin qui risque sa peau (même si je plains plus l'ouvrier que le sportif, car pour l'un les risques du métier sont récompensés par un vrai salaire, et pas pour l'autre).
[^] # Re: Mort de Marco Pantani :(
Posté par JSL . En réponse au journal Mort de Marco Pantani :(. Évalué à 2.
C'est vrai qu'on se demande comment les gars peuvent courir pendant 90 minutes derrière un ballon, et ceci plusieurs fois par semaine sans compter les entrainements, et répondre aux interviews frais comme des gardons dès la fin du match. La seule différence c'est qu'il y a tellement de pognons en jeu dans le football que jamais il n'y aura d'affaires publiques sur le dopage dans ce milieu. Pourtant il faudrait peut-être, parce que les mecs qui meurent mystérieusement dans la force de l'âge, c'est déjà le deuxième en quelques mois dans le foot, alors que ça fait bien longtemps que ça n'arrive plus dans le cyclisme.
Alors bien sûr, on peut toujours dire que les sportifs n'ont qu'à refuser de se doper, mais ça implique en pratique de renoncer à la compétition de haut niveau. Résultat : il n'y a que les plus pourris ou les plus inconscients qui vont au charbon, et faut reconnaître que ça ne donne pas envie de regarder le sport à la télé. Tiens, je n'ai pas parlé du tennis, c'est pas mal non plus dans le tennis, mais là aussi les sommes en jeu sont bien plus colossales que dans le cyclisme.
C'est quand même con pour Pantani, ça valait vraiment pas le coup de mourir pour ça, il n'y a pas que la célébrité, la pression économique, et l'opinion du public dans la vie.
[^] # Re: La Ville de Paris étudie la migration de son informatique vers des solutions libres
Posté par JSL . En réponse à la dépêche La Ville de Paris étudie la migration de son informatique vers des solutions libres. Évalué à 1.
[^] # Re: Pour une réforme en douceur des XP
Posté par JSL . En réponse au journal Pour une réforme en douceur des XP. Évalué à 1.
C'est exactement comme ça que ça fonctionnait avec l'ancien systéme (qui remonte à combien d'année, quelqu'un se souvient ?), c'est pour ça que j'en suis arrivé à la proposition que j'ai fait ci-dessus, car finalement la seule chose qu'on avait à reprocher avec le premier systéme, c'était l'unicité de la modération, qui avait un goût d'arbitraire et d'omnipotence pour certains. (et donc pourquoi ne pas revenir à ce systéme simplissime mais pour plusieurs groupes de modération pour satisfaire tous les utilisateurs)
Ensuite, on a commencé à faire noter les posts par tout le monde, ça a déconné pas mal, alors on a eu une «mise à jour» pour éviter les «abus», mais en attendant, c'«était mieux avant» (C) (TM) ;)
# Question
Posté par JSL . En réponse au journal The WindowManager Killer ! :). Évalué à 0.
1)on part d'un bureau en mode frame
2)mais le contenu d'un des frames est en mode float (les frames qu'il contient se ballade librement à l'intérieur de celui-ci).
[^] # Re: Ma proposition à moi
Posté par JSL . En réponse au journal Pour une réforme en douceur des XP. Évalué à 1.
- soit on ne modére rien du tout.
- soit on choisi la modération la plus populaire parmi les utilisateurs enregistrés comme modération par défaut.
- soit on fait l'un ou l'autre par défaut, mais en plus, entre la niouze et les commentaires, il y aurait un avertissement donnant accés à la possibilité de choisir un groupe de modérateurs, stocké dans un cookie (après tout, on a le droit d'avoir un cookie même si on n'est pas enregistrée) et/ou via l'URL (à la php genre "index.php?modo=trucmuche", ou avec le systéme à la templeet/linuxfr dans le cas présent).
[^] # Re: Pour une réforme en douceur des XP
Posté par JSL . En réponse au journal Pour une réforme en douceur des XP. Évalué à 1.
Mais ça n'est plus franchement à jour. En fait, Penso, comme tout être humain, avait de très bon côtés et des moins bons. Parmi les moins bons, il y avait cette propension à l'obscurantisme. (Pour les très bons, linuxfr en lui-même :))
[^] # Re: Ma proposition à moi
Posté par JSL . En réponse au journal Pour une réforme en douceur des XP. Évalué à 0.
Mon avis sur la question : s'il n'y avait aucune modération, on aurait rapidement 90% de posts vraiment sans intérêt, voir bien pire (thread de 50 messages d'insulte, thread off topic sur qui a les plus gros seins chez les présentatrices télé, etc...). Actuellement, même les posts masqués sont en général d'une qualité toute relative du fait du systéme d'XP. J'ai trainé sur suffisament de forum pour savoir que ça dégénére très vite quand on laisse tout faire. Mine de rien, même si ça ne semble pas trés efficace a priori, le systéme d'XP fait office de garde fou.
Bref, pour faire court, oui, je suis totalement convaincu qu'une modération est nécessaire.
[^] # Re: Ma proposition à moi
Posté par JSL . En réponse au journal Pour une réforme en douceur des XP. Évalué à 1.
Cependant, si on tient absolument à les réintroduire dans un tel systéme, on peut définir un XP relatif à un groupe de modérateur (une même personne aura un karma différent suivant le groupe de modérateur choisi par l'utilisateur), suivant une formule plus ou moins complexe (prenant en compte uniquement les message des dernières semaines par exemple, pour que le karma soit vraiment un karma représentatif de l'état actuelle de la personne, ce ne serait alors plus un nombre qui augmente encore et toujours au cours du temps), et redéfinir un XP global en faisant la moyenne des XPs suivant le groupe de modérateur, et pondéré par la popularité de chaque groupe de modérateur.
Mais encore une fois, c'est vraiment pour rassurer que je soumets cette possibilité, parce que pour moi les XPs en soi ne servent à rien, seul la modération m'intéresse, et autant dire que c'est quand même un échec actuellement, car le mode où les posts étaient notés de -1 à 5, et où on choisissait de n'afficher que ceux au-dessus de 1 ou 3 par exemple, c'était un très bon systéme que je regrette.
# Ma proposition à moi
Posté par JSL . En réponse au journal Pour une réforme en douceur des XP. Évalué à 4.
Quel est l'intérêt du sytéme d'XP et de vote +/-, si ce n'est l'auto-modération par les utilisateurs du site. Le problème qui est derriére tout ça est donc bien la modération.
Inutile de rappeller à quel point une modération centralisée par un groupe restreint a pu créer des rancoeurs. Quant à tenter, comme c'est fait ici, de faire une synthése des avis de tous, c'est un peu la dictature de la majorité, mais c'est déjà mieux (Je n'en ai pas à me plaindre personnellement, j'ai suffisamment d'XP pour m'exprimer librement et bien que mes posts ne suscitent que rarement la passion, ils sont globalement presque toujours scorés positivement)
Le problème est la subjectivité d'une modération : chaque modérateur est différent, et chaque utilisateur attend une modération différente. Pourtant, un gros avantage de la modération par un petit groupe était la cohérence de la modération, et c'est une caractéristique que j'aimerais retrouver.
Mon idée est donc la suivante : mettre en place un systéme de multi-modérations conccurentielles. Chaque utilisateur pouvant choisir la modération qui lui convient le mieux.
À partir du moment où on admet l'idée de mettre en place plusieurs modérations simultanément, on peut chercher à redéfinir ce que sera en pratique une modération, et donc peut-être revenir à quelquechose de plus simple, de plus proche de l'idée qu'on pouvait se faire au départ d'une modération.
Voilà une vision possible du problème, peut-être pas la meilleure pour exploiter le principe premier exposé ci-dessus : n'importe-qui peut créer un groupe de modérateur et le gérer, et aurait droit à une page pour présenter la politique du groupe de modérateur. À chaque groupe pourrait être attribué un forum pour la discussion au sein du groupe et les réclamations. Quand un des membres du groupe naviguerait sur le site, il pourrait noter les différents posts si ce n'est déjà fait (et éventuellement mettre des trucs à la slashdot pour donner une qualité non numéraire au post comme "interisting", "funny", "Insightful", etc...), ou revoir ce qui a été fait par un autre membre du groupe (et s'ils ne sont vraiment pas d'accord entre eux, pas de problème, c'est le proprio du groupe qui exclut, et les bannis peuvent appliquer leur propre politique dans le groupe de modération qu'ils ne manqueront pas de mettre en place).
Reste évidemment un problème, et de taille : comment motiver à créer des groupes de modérations ? C'est une question que je laisse ouverte, mais si certains courent vraiment après les XPs, faire un classement des groupes de modéros les plus populaires aurait toutes les chances de marcher ;)
[^] # Re: Pixar quitte Disney
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Pixar quitte Disney. Évalué à 4.
# Bitrate max d'un fichier ?
Posté par JSL . En réponse au journal un de plus. Évalué à 1.
En plus, il y a un truc pas clair dans leurs explication, je cite : «This version is capable of playing the OGG Vorbis format files with a bit rate from 96 ~ 256Kbps(average)». Super, mais s'il supporte le 256 Kbps moyen, ça veut dire qu'il peut monter jusqu'à combien finalement ?
Si c'est vraiment 256 kbps, j'ai bien d'attendre avant d'investir, car ça va vouloir dire qu'il faut que je me tourne vers un autre produit qui puisse lire mes oggs (et non, je vais pas tout réencoder, ni utiliser un utilitaire pour baisser la qualité).